Хомушку Ульяна Коковна

Судья Иргит Н.Б. Дело № 279/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 25 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Дамдын Л.Д. и Соскал О.М.,

при секретаре Салчак А.О.,

рассмотрев по докладу судьи Чикашовой М.Н. в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации муниципального района «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва» о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в Республике Тыва по апелляционной жалобе Хомушку У.К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального района «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва» обратилась в суд с заявлением о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в Республике Тыва.

В обоснование заявления указано, что 28 февраля 2012 года администрация получила по почте предписание государственной инспекции труда в Республике Тыва № ** от 20 февраля 2012 года, согласно которому на председателя Иусова М.В. была возложена обязанность в срок до 14 марта 2012 года устранить нарушение требований статей 192, 193 Трудового кодекса РФ и отменить распоряжения № ** от 22.09.2011 года и № ** от 01 ноября 2011 года о применении в отношении Хомушку У.К. дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора. С указанными распоряжениями Хомушку У.К. ознакомилась в дни их издания, что подтверждается ее подписями. С должности директора МОУ СОШ им. Василия Яна п. Уюк Пий-Хемского кожууна Хомушку У.К. была уволена на основании пункта 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с 13 декабря 2011 года. С этого времени председатель администрации для Хомушку У.К. не являлся работодателем. Кроме того, предписание вынесено по истечении установ...

...ленного Трудовым кодексом РФ трехмесячного срока, в течение которого Хомушку У.К. имела возможность обратиться в суд за разрешением спора. Администрация просила признать предписание государственной инспекции труда в Республике Тыва № ** от 20 февраля 2012 года незаконным и приостановить его исполнение до рассмотрения заявления.

Решением суда заявление администрации муниципального района «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва» удовлетворено. Предписание государственного инспектора государственной инспекции труда в Республике Тыва № ** от 20 февраля 2012 года признано незаконным.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо Хомушку У.К. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, поскольку судом сделан неверный вывод о пропуске установленного законом трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора. Указала, что с распоряжением о наложении дисциплинарного взыскания от 01 ноября 2011 года она была ознакомлена только 08 ноября 2011 года, заявление в трудинспекцию поступило 01 февраля 2012 года, то есть в рамках установленного законом срока обжалования.

Представитель Администрации муниципального района «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва» и Государственной инспекции труда в Республике Тыва в судебное заседание не явились, были извещены о времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Хомушку У.К. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Статьями 356, 357, 358 Трудового кодекса Российской Федерации государственной инспекции труда предоставлены полномочия по устранению выявленных нарушений, допущенных работодателем в отношении работника посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Республике Тыва в связи с обращением Хомушку У.К. проведена внеплановая выездная проверка администрации муниципального образования «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва» в целях надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Срок проверки с 03 февраля 2012 года по 20 февраля 2012 года.

В соответствии с предписанием № ** государственного инспектора труда в Республике Тыва С. от 20 февраля 2012 года на председателя администрации Пий-Хемского кожууна Иусова М.В. возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в срок до 14 марта 2012 года устранить нарушения требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, отменить распоряжение № ** от 22.09.2011 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении Хомушку У.К. в виде замечания, отменить распоряжение № ** от 01.11.2011 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении Хомушку У.К. в виде выговора.

Согласно статье 361 Трудового кодекса Российской Федерации, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Предписание обжаловано работодателем в срок, установленный ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением председателя администрации Пий-Хемского кожууна № ** от 22.09.2011 года в отношении директора МОУ СОШ с.Уюк Хомушку У.К. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Распоряжением председателя администрации Пий-Хемского кожууна № ** от 01.11.2011 года в отношении директора МОУ СОШ с.Уюк Хомушку У.К. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данными распоряжениями Хомушку У.К. ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи.

Распоряжением № ** от 13.12.2011 года директор МБОУ СОШ Хомушку У.К. уволена по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с 13 декабря 2011 года. Централизованной бухгалтерии МУ Управления образованием поручено выплатить увольняемой Хомушку У.К. компенсацию в размере 3-кратного среднего месячного заработка, произвести окончательный расчет. С данным распоряжением Хомушку У.К. ознакомлена 13.12.2011 года.

То, что Хомушку У.К. уволена правового значения не имеет, так как по поводу оспариваемых ею распоряжений о применении к ней дисциплинарных взысканий возник индивидуальный трудовой спор и они влияют на ее трудовые права и обязанности.

Согласно п. 7 ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Срок, предоставленный работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет 3 месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - один месяц.

Последствия истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, к моменту обращения работника в Государственную инспекцию труда за защитой нарушенного права, не могут быть иными, чем последствия пропуска такого срока при обращении работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обратное означало бы лишение работодателя возможности получить ту защиту от требований работника, которая могла быть ему предоставлена в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска работником срока.

Поэтому, в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа за пределами указанного срока, работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем администрации муниципального района «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва» было заявлено о пропуске работником срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования и признавая оспариваемое предписание незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оно было вынесено 20 февраля 2012 года, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела и объяснений сторон видно, что с распоряжениями о применении в отношении нее дисциплинарных взысканий Хомушку У.К. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на указанных документах. Однако даты ознакомления с распоряжениями отсутствуют. Администрацией не представлено доказательств ознакомления в день вынесения распоряжений, поэтому судебная коллегия исходит из пояснений Хомушку У.К. в суде первой инстанции о том, что с распоряжением № ** от 22.09.2011 года она ознакомилась через 2 недели (л.д.44), то есть 06 октября 2011 г., а с распоряжением № ** от 01.11.2011- 08 ноября 2011 года.

Таким образом, последним днем для обращения за разрешением трудового спора при отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом трехмесячного срока для первого распоряжения было 06 января 2012 года, а для второго - 08 февраля 2012 года.

Поскольку заявление Хомушку У.К. о защите трудовых прав в государственную инспекцию труда поступило 01 февраля 2012 года, установленный законом трехмесячный срок был пропущен ею в части обжалования распоряжения № ** от 22.09.2011 года, так как ее заявление поступило в трудинспекцию 01 февраля 2012 г.

В данной части заявление администрации муниципального района «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва» обоснованно.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение; по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

По смыслу вышеназванных норм трудового законодательства дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка может быть применено к работнику за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

Суд, признавая предписание государственного инспектора труда незаконным, не проверил порядок и обоснованность наложения на Хомушку У.К. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Поскольку суд не ставил данные обстоятельства в качестве юридически значимых, судебная коллегия таковые определила и предложила сторонам представить доказательства.

Представитель администрации муниципального района «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва» в предыдущем заседании суда апелляционной инстанции заявила, что дисциплинарное взыскание применено на основании акта проверки.

Из распоряжения № ** от 01 ноября 2011 года видно, что дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении Хомушку У.К. наложено за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, ослабление контроля за деятельностью завхоза школы (систематическое отсутствие на рабочем месте), работы котельной (отсутствие кочегаров на рабочем месте при завозе угля), не владение информацией о наличии угля, неблагоустроенность территории школы.

Однако из акта проверки от 25 октября 2011 года (л.д. 36) видно, что комиссией выявлены следующие нарушения: не оборудовано место отдыха кочегаров, протекает сальниковая набивка насоса отопления, не убрана прилегающая к котельной территория, отсутствуют мусорные урны в здании школы и на прилегающей к зданию школы территории.

Также из объяснительной директора школы Хомушку У.К. (л.д. 38-39) следует, что администрацией школы постоянно ведется контроль за сохранностью и расходованием угля, имеется график дежурства ответственных за кочегарку, в трудовом договоре кочегаров имеется пункт о материальной ответственности, 21 октября 2011 года отсутствовала на рабочем месте по причине посещения министерства образования и науки Республики Тыва. В объяснительной завхоза школы (л.д. 37) указано, что 21 октября 2011 года он отсутствовал на рабочем месте по причине отъезда в г. Туран для сдачи табеля учета рабочего времени.

Каких-либо иных доказательств администрацией муниципального района «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва» не представлено.

Таким образом, не доказано совершение Хомушку таких дисциплинарных проступков, как ослабление контроля за деятельностью завхоза школы (систематическое отсутствие на рабочем месте), работы котельной (отсутствие кочегаров на рабочем месте при завозе угля), не владение информацией о наличии угля. Объяснение по этим поводам от нее не затребовалось, а также не требовалось объяснения по поводу неблагоустроенности территории школы.

По мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств по делу, допущенное работодателем нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания является грубым, влекущим неблагоприятные последствия для работника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными выводы государственного инспектора труда в Республике Тыва С., изложенные в акте проверки № ** от 20 февраля 2012 года, о том, что при наложении на Хомушку У.К. дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не представлено доказательств (акта, протокола), свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, но суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 апреля 2012 года отменить, вынести новое решение следующего содержания:

Заявление администрации муниципального района «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва» о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в Республике Тыва № ** от 20 февраля 2012 года удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 1 предписания государственной инспекции труда в Республике Тыва № ** от 20 февраля 2012 года об отмене распоряжения № ** от 22.09.2011 года о применении в отношении Хомушку У.К. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 29 июня 2012 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Кужугет К.Б. Дело № 33-10/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 22 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дамдын Л.Д., Болат-оол А.В.,

при секретаре Салчак А.О.,

с участием прокурора Ойдуп У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Хомушку У.К. к администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истицы Хомушку У.К. и апелляционному представлению помощника прокурора Пий-Хемского района Демагиной О.А. на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Хомушку У.К. обратилась в суд с иском к администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что она с 01 октября 1996 года работала в должности директора в Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Уюкской средней общеобразовательной школы имени Василия Яна п. Уюк Пий-Хемского района Республики Тыва (далее - МБОУ СОШ п.Уюк Пий-Хемского района РТ). 22 августа 2011 года трудовой договор с ней был перезаключен с администрацией муниципального образования Пий-Хемский кожуун Республики Тыва в лице председателя администрации И. действующего на основании Устава муниципального района «Пий-Хемский кожуун». Распоряжением администрации Пий-Хемского кожууна от 13 декабря 2011 года № с ней расторгнут трудовой договор по п.2 ст.278 ТК РФ. Считает, что увольнение явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны ответчика. Полагает, что причиной её увольнения явилось то, что она отказалась подписывать договор поставки труб для отопления на сумму ** рублей. После отказа подписать вышеуказанный договор со стороны ответчика начались преследования, они выразились в наложении в отноше...

...нии неё незаконных дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора. Она имеет звание «Заслуженный работник образования Республики Тыва», награждалась почетной грамотой Министерства общего и профессионального образования Республики Тыва, имеет благодарственное письмо от председателя Правительства Республики Тыва, почетные грамоты администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва, награды главы администрации сумона с. Уюк Пий- Хемского кожууна Республики Тыва. Просила восстановить в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 13 декабря 2011 года в размере ** рублей и компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.

Решением суда в удовлетворении иска Хомушку У.К. отказано.

Истица с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд оценил доказательства односторонне и необъективно. Судом не дана оценка тому, что при ее работе школа всегда имела высокие результаты в учебно-воспитательном процессе, кочегарка школы считалась одной из лучших в районе. Полагает, что она в судебном заседании доказала злоупотребление правом со стороны работодателя.

Прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда отменить и принять новое решение, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица Хомушку и ее представитель апелляционную жалобу поддержали. Просили отменить решение суда.

Представитель ответчика по доверенности Артемьева О.В. просила оставить решение без изменения, апелляционные жалобу и представления без удовлетворения.

Выслушав пояснения истицы и представителей сторон, заключение прокурора, поддержавшего представление, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

По смыслу вышеуказанной нормы права при увольнении по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 278 ТК РФ, собственник не обязан объяснять причины такого решения, и указывать основания увольнения.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Хомушку У. К. работала в должности директора в МБОУ СОШ п. Уюк Пий-Хемского района РТ с 01 октября 1996 года (т. 1 л.д. 14).

22 августа 2011 года с администрацией муниципального образования Пий-Хемский кожуун Республики Тыва в лице председателя администрации И.., действующего на основании Устава муниципального района «Пий-Хемский кожуун» перезаключен (т.1 л.д.210).

Распоряжением председателя администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва № от 13 декабря 2011 года принято решение прекратить трудовой договор с директором МБОУ СОШ п. Уюк Пий-Хемского района Республики Тыва с 13 декабря 2012 года на основании п. 2 ст. 278,279 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (т. 1 л.д. 15).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что работодатель вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ и нарушений норм трудового законодательства при увольнении истца ответчиком допущено не было.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом проверены полномочия лица, издавшего распоряжение о прекращении трудового договора с истцом.

В соответствии с п. 1.2 Устава МБОУ СОШ п. Уюк Пий-Хемского района Республики Тыва от 17 декабря 2007 года №, учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование Пий-Хемский кожуун Республики Тыва.

Пункт 6.2 трудового договора от 22.08.2011 года, заключенного между истцом и муниципальным образованием Пий-Хемский кожууна в лице руководителя председателя администрации И., предусматривает возможность его прекращения по основаниям, установленным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Таким образом, вывод суда о том, что расторжение с ним трудового договора в соответствии со ст. 278 ТК РФ ТК РФ, произведено уполномоченным лицом, которому в соответствии с указанными Уставом предоставлены такие правомочия, является правильным.

При этом, по смыслу закона, увольнение по этому основанию является волеизъявлением собственника имущества организации или уполномоченного им лица, оно не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия каких-либо виновных оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение является дискриминационным в связи не подписанием договора о поставке труб, не может служить основанием для отмены решения, поскольку указанный незаконный договор отсутствует, ни истцом, ни ответчиком не представлен.

Факт дискриминации (ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности) в отношении истца совокупностью доказательств не установлен.

Оценив в совокупности представленные доказательства, показания свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела доводы истицы о том, что она подверглась дискриминации, а также злоупотребление правом со стороны работодателя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и верно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.

В данном случае, согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия считает, что доводы ответчика о неэффективности деятельности Хомушку У.К. подтверждаются доказательствами, которые указывают причинно-следственную связь между действиями директора школы и снижением эффективности показателей работы МБОУ СОШ п. Уюк Пий-Хемского района в 2011 году.

Так, согласно, выводу экспертного заключения по результатам лицензионной экспертизы МБОУ СОШ п.Уюк Пий-Хемского кожууна Республики Тыва условия, имеющиеся в образовательном учреждении, не полностью соответствуют государственным нормативам. Кроме того, из экспертного заключения следует следующее: несоответствие Устава образовательного учреждения действующему законодательству; несоответствие обеспеченностью учебной литературой; несоответствие учебного плана и несоответствие материальной технической базы образовательного учреждения. Из акта проверки контроля юридического лица № 20-494/11 от 20 октября 2011 года видно, что Енисейским управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена проверка МБОУ СОШ п.Уюк Пий-Хемского кожууна Республики Тыва, по результатам которой выявлены многочисленные нарушения обязательных требований. Из акта проверки органом государственного контроля юридического лица № от 28 ноября 2011 года видно, что Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта была проведена проверка МБОУ СОШ п. Уюк Пий-Хемского кожууна Республики Тыва, по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований, а именноне организовано проведения аттестации, а также неорганизованно проведение аттестации, не организовано проведение техническое обслуживания и ремонта автобуса в соответствии с положением о техническом осмотре и ремонте АТС от 20 сентября 1984 года. Согласно постановлению о назначении административного наказания заместитель директора по АХЧ МБОУ СОШ п.Уюк Пий-Хемского кожууна Республики Тыва Ш. привлечен к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме ** рублей за нарушение правил технической эксплуатации электроустановок. Из справки Муниципального учреждения Управления образования Пий-Хемского кожууна Республики Тыва видно, что проведен проверка состояния ведения школьной документации МБОУ СОШ п.Уюк Пий-Хемского кожууна Республики Тыва, по результатам которой установлено, что номенклатура дел, утвержденная директором МБОУ СОШ с. Уюк в 2009 году, фактически не велась, положения и инструкции по работе Совета школы и Попечительского совета школы приняты в 2002 году, а утверждены 2009 году. Из акта проверки от 12 декабря 2011 года видно, что администрацией Пий-Хемского кожууна Республики Тыва проведена проверка отопительного сезона МБОУ СОШ п.Уюк Пий-Хемского кожууна Республики Тыва, по результатам которой выявлены нарушения; из распоряжения председателя администрации Пий-Хемского кожууна №-вн от 01 ноября 2011 года видно, что директору МБОУ СОШ с. Уюк Хомушку У.К. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, ослабления контроля за деятельностью завхоза школы и т.д.

Принимая во внимание допущенные истцом нарушения функциональных обязанностей директора школы, судебная коллегия приходит к выводу о законности увольнения Хомушку У.К.

Решение об ее увольнении принято в связи с нецелесообразностью продолжать с ней трудовые отношения.

Другие доводы апелляционной жалобы и представления повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, либо к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для дела, а потому также не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления - несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2013 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-776/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2014 года пгт.Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кужугет Р.Ш.,

при секретаре Монгуш Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № к Х.Н., Х.О., У.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № обратилось в суд с иском к Х.Н., Х.О., У.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины и расторжении кредитного договора, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кызылского отделения № (далее Банк) предоставил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Х.Н. на цели личного потребления кредит «На неотложные нужды» в сумме 1 000000 рублей под 19.00% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под поручительство граждан: У.К. (Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года) и Х.О. (Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года). Банк условия кредитного договора выполнил полностью. Выдача кредита была произведена в полном объеме путем зачисления на счет Х.Н., открытый в Кызылском отделении № ОАО «Сбербанк России», на основании заявления Заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренным договором. В соответствии с п.4.1. п.4.3., кредитного договора и п.2 срочного обязательства, стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: «Заемщик обязуется погашать долг по кредиту ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа платежного месяца, начиная с апреля 2010 года в сумме 16 949,15 рублей, одновременно с погашением основного долга по кредиту уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора» (приложение №1 к договору). Согласно ст.309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком заключено Дополнительное соглашение №1 (Соглашение №1) к вышеуказанному кредитному договору, в котором заемщику предоставляется отсрочка основного долга по кредиту на 6 месяца. Согласно п.2 заемщик обязуется погашать долг по кредиту «ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 629, 34 рублей, уплата процентов с ДД.ММ.ГГГГ одновременно с погашением основного долга, в том числе окончательным, начиная с месяца подписания соглашения». ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком заключено Дополнительное соглашение №2 (Соглашение №2) и срочные обязательства №2,3 к вышеуказанному кредитному договору, к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, с дополнительным соглашением №1 от ДД.ММ.ГГГГ по которому погашение кредита производится заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 18 360,40 рублей, уплата процентов: ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита». Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательства по ежемесячному гашению кредита (п.4.1., п.4.3. Договора) заемщиком неоднократно нарушались: платежи вносились не своевременно, не в полном объеме, последний платеж был произведен: ДД.ММ.ГГГГ года. Тем самым Х.Н. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. Статья 307 ГК РФ устанавливает, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором Займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.5.2.3. Кредитного договора Банк (Кредитор) имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты за пользование кредитом, неустойку. В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с нарушением Заемщиком услов...

...ий Кредитного договора Банк направил в адрес Заемщика и Поручителю Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которым Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть Кредитный договор (ст.452 ГК РФ). Банк предупредил Заемщика и Поручителя, что в случае неисполнения настоящего Требования в установленный в нём срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании с Заемщика, Поручителя задолженности по Кредитному договору, взыскании судебных расходов, а также о расторжении Кредитного договора. Данное Требование Банка оставлено без ответа и удовлетворения. Размер долга подтверждается представленным расчетом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года. По правилам бухгалтерского учета, на основании внутренних нормативных документов банка вся сумма кредитной задолженности по основному долгу 569 099,48 рублей (остаток основного долга после последнего платежа) была перенесена на счета учета просроченных ссуд, после чего прекращается начисление неустоек по кредитному договору. На ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета) просроченная задолженность по основному долгу, составляет 569 099,48 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по срочным процентам, образовавшаяся на дату переноса остатка основного долга на счета просроченных ссуд в размере 0,01 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ сумма своевременно невнесенных платежей в счет погашения процентов за пользование кредитом составляет 48 078,63 рублей (просроченные проценты).На неуплаченные суммы основного долга и процентов была начислена неустойка. Условиями кредитного договора (п.4.4.) установлена неустойка в размере двукратной процентной ставки по Договору. На ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки по просроченным платежам составляет: неустойка на просроченные проценты 2 554,39 рублей и неустойка на просроченную ссудную задолженность 457,70 рублей. Итого на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составляет 620190,21 рублей в том числе: ссудная задолженность – 569099,48 рублей, проценты за кредит – 48078,64 рублей, задолженность по неустойке – 3012,09 рублей. На основании п.п.2.1. Договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме что и Заемщик, включая возмещении судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, связанных с не исполнением или не надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. Как следует из п.2.2. договора поручительства, ст.323, ст.361, ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручители отвечают перед Банком солидарно с Заемщиком в равном с ним объеме. Поскольку срок и порядок возврата Заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты Заемщиком Кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком Кредитного договора Кредитор лишается возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения Заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными. Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки являются существенным, в соответствии с подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ. Кредитный договор подлежит расторжению. На основании п.4.11. кредитного договора Заемщик возмещает все расходы Кредитора связанные с взысканием задолженности по Кредитному договору. Расходы Кредитора (Банка), связанные с уплатой государственной пошлины подлежат взысканию судом с ответчиков в полном объеме независимо от фактически взысканной суммы долга по кредитному договору, в том числе вследствие уплаты должника части долга, либо по иным причинам.

Просит взыскать солидарно с Х.Н., Х.О., У.К. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 620190,21 рублей, взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 9402 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кызылского отделения № и Х.Н..

На судебное заседание представитель истца – Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения №8591 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ответчики Х.Н., Х.О.., У.К..надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явились, причины неявки не известны. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчиков.

Изучив доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороны должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацем 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из абзаца 1 пункта 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Х.Н. заключили договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме 1000 000 рублей на цели личного потребления, в том числе 99000 рублей на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиенту к программе страхования и компенсации расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.5.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В п.4.1. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1. договора.

Согласно п. 4.2. кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции или с текущего счета (при совершении платежей в валюте Российской Федерации) или со счета банковской карты.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Пунктом 4.5 предусмотрено, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой окончательного погашения задолженности по ссудному счету (включительно). При внесении очередного платежа дата уплаты процентов за пользование кредитом включается в период, за который эта уплата производится.

4.10. Датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания средств со счета заемщика в погашение обязательств по договору.

4.12. Заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по договору.

В материалах дела имеется срочное обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Х.Н. в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязуется по полученному кредиту уплатить кредитору 566429,32 рублей по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18629,34 рублей. Последний платеж в сумме 18629,38 рублей вносится в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора. Уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Таким образом, Х.Н. получила и распорядилась денежными средствами, полученными в Акционерном Коммерческом Сберегательном Банке РФ (открытом Акционерное Общество) Кызылском отделении № Сберегательного банка России.

Согласно графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Х.Н. установлены суммы ежемесячных платежей.

Как установлено судом, ответчик Х.Н. нарушила обязательства по кредитному договору и не гасила задолженность по кредиту и процентам.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком заключено Дополнительное соглашение № (Соглашение №1) к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заемщику предоставляется отсрочка основного долга по кредиту на 6 месяцев.

Согласно п.2 заемщик обязуется погашать долг по кредиту «ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 629, 34 рублей, уплата процентов с ДД.ММ.ГГГГ одновременно с погашением основного долга, в том числе окончательным, начиная с месяца подписания соглашения».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком заключено Дополнительное соглашение № (Соглашение №2) и срочные обязательства №2,3 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ по которому погашение кредита производится заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 18 360,40 рублей, уплата процентов: ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита».

Начиная с февраля 2014 года платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом.

Таким образом, установлено, что ответчик Х.Н. надлежащим образом не выполняла условия кредитного договора по погашению кредита, уплате процентов и неустойки. У неё образовалась задолженность перед истцом в сумме 620190,21 рублей, указанная задолженность по настоящее время не погашена, данная сумма задолженности подтверждена документами, имеющимися в материалах дела, и представленным истцом расчетом.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Такое условие закреплено в п.5.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчика Х.Н. досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии с абзацами 1,2 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2,3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору У.К. и Х.О. выступили в качестве поручителей на основании договоров поручительства №36187/1, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.2.1, 2.2. договоров поручительств №36187/1, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между истцом и ответчиками У.К. и Х.О. указано, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Данные условия договора соответствуют статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поэтому требование истца о взыскании задолженности по кредиту не только с должника Х.Н., но и с её поручителей У.К.. и Х.О.. в солидарном порядке основано на законе и договоре и подлежит удовлетворению.

Сумма 620190 рублей 21 копейка подтверждена представленным истцом расчетом, расчет ответчиками не оспаривался.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 620190 рублей 21 копейки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № к Х.Н., Х.О., У.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению как нашедшие свое обоснование представленными истцом и исследованными в суде доказательствами, в связи с чем с Х.Н., Х.О., У.К. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № надлежит взыскать солидарно 620190 рублей 21 копейки в счет возмещения суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлены исковые требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст.450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора банк (истец) направил в адрес заемщика требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате просроченной суммы кредита, процентов за пользования кредитом и уплате неустойки, которым банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Данное требование банка заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, кредитный договор подлежит расторжению.

В связи с изложенным, требование Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № к Х.Н., Х.О., У.К. в части расторжения кредитного договора суд также находит подлежащим удовлетворению как нашедшее свое обоснование представленными стороной и изученными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № и Х.Н. подлежит расторжению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 9402 рубля.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований истца, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд также находит подлежащим удовлетворению, с ответчиков Х.Н., Х.О.., У.К.. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № надлежит взыскать 9402 рубля в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № к Х.Н., Х.О., У.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Х.Н., Х.О., У.К. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» 620190 рублей 21 копейку в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Взыскать солидарно с Х.Н., Х.О., У.К. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» 9 402 рубль в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № и Х.Н..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кызылский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2014 года.

Председательствующий: Кужугет Р.Ш.

Дело №2-46/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 17 августа 2012 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугета К.Б.,

с участием помощника прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Демагиной О.А.,

истца Хомушку У.К., её представителя на основании доверенности Достай-оол М.Т.,

представителя ответчика - председателя Администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва Иусова М.В., Артемьевой О.В.,

представителя соответчика - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Уюкской средней общеобразовательной школы - Донгака Р.М.,

представителя соответчика - Муниципального учреждения Управления образования Пий-Хемского кожууна - Монгуша А.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомушку У.К. к Администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва о восстановлении в должности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Уюкской средней общеобразовательной школы имени В.Яна <адрес> района Республики Тыва и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хомушку У.К. обратилась в суд с иском к Администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва о восстановлении на работе в прежней должности по тем основаниям, что в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении Уюкской средней общеобразовательной школы имени Василия Яна <адрес> <адрес> Республики Тыва работала в должности директора с 01 октября 1996 года, приказом заведующей отделом образования Пий-Хемского района № 21/2 от 27 сентября 1996 года. 22 августа 2011 года трудовой договор был перезаключен с Администрацией муниципального образования Пий-Хемский кожуун Республики Тыва в лице председателя администрации Иусова М.В. действующего на основании Устава муниципального района «Пий-Хемский кожуун». Согласно распоряжения Администрации Пий-Хемского кожууна от 13 декабря 2011 года № 309-вн с ней расторгнут трудовой договор по п.2 ст.278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собстве...

...нником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. С увольнением, она не согласна, считает, что увольнение явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны ответчика в лице председателя администрации Пий-Хемского кожууна Иусова М.В.. Истец Хомушку У.К. считает, что причиной её увольнения явилось то, что она отказалась подписывать договор поставки труб для отопления на сумму <данные изъяты> рублей, так как не было необходимости в этих трубах, после этого со стороны ответчика, начались преследования, они выразились в наложении в отношении неё незаконных дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговор.

К своей работе истец относилась добросовестно, постоянно повышала престиж качества образования, обеспечивала эффективную устойчивую работу школы, её динамичное, производственное, экономическое и социальное развитие, качество подготовки выпускников подтверждается государственными процедурами аттестации, лицензирования и аккредитации образовательного учреждения. За весь период работы в должности директора Хомушку У.К., нареканий со стороны Правительства Республики Тыва, Министерства общего и профессионального образования Республики Тыва, Управления образования Пий-Хемского кожууна и руководства Пий-Хемского кожууна Республики Тыва не было, имеет звание «Заслуженный работник образования Республики Тыва», награждалась почетной грамотой Министерства общего и профессионального образования Республики Тыва, имеет благодарственное письмо от председателя Правительства Республики Тыва, имеет почетные грамоты администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва, имеет награды главы администрации сумона с. Уюк Пий-Хемского кожууна Республики Тыва. Полагает, что при данных обстоятельствах её увольнение по ч.2 ст.278 ТК РФ является незаконным, в связи, с чем просит суд восстановить её в должности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Уюкской средней общеобразовательной школы имени В.Яна п. Уюк Пий-Хемского района Республики Тыва, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 13 декабря 2011 года в размере - <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Хомушку У.К. исковые требования поддержала полностью, указав, что на протяжении длительного времени, она работала в должности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Уюкской средней общеобразовательной школы имени В.Яна п. Уюк Пий-Хемского района Республики Тыва, за свою работу имела только поощрения. Причиной её увольнения явилось то, что она отказалась подписывать договор поставки труб для отопления на сумму <данные изъяты> рублей, так как не было необходимости в этих трубах в данной школе, после этого со стороны ответчика, начались преследования и дискриминация, считает, что увольнение по ч.2 ст.278 ТК РФ незаконным и просит суд восстановить её в должности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Уюкской средней общеобразовательной школы имени В.Яна п. Уюк Пий-Хемского района Республики Тыва, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда, поскольку она получила нравственные страдания, увольнением затронута её деловая репутация.

Представитель истца на основании доверенности Достай-оол М.Т. в судебном заседании полностью поддержала своего доверителя и просила удовлетворить исковое заявление по основаниям, изложенным в нем.

Представитель истца на основании доверенности Канзан М.И. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщила.

Председатель Администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва Иусов М.В. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, с участием представителя на основании доверенности, представил отзыв возражение, в котором указал, что исковыми требованиями он не согласен, Хомушку У.К. была уволена, в связи с тем что ненадлежащим образом относилась к использованию и управлению имуществом и не принимала меры по охране труда работников, с его стороны дискриминации в отношении неё не было, считает, что ко всем руководителям он предъявлял одинаковые требования и другие руководители привлекались к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика Администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва на основании доверенности Артемьева О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что увольнение произведено в соответствии с требованиями п.2 ст. 278 ТК РФ. Дискриминации и злоупотребления правом со стороны председателя администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва в отношении директора МБОУ СОШ имени В. Яна п. Уюк Пий-Хемского кожууна Республики Тыва Хомушку У.К. не было. Хомушку У.К. была уволена по ч. 2 ст. 278 ТК РФ по решению собственника имущества, так как Хомушку У.К. являлась неэффективным руководителем школы. Истцом Хомушку У.К. были допущены нарушения, а именно в начале учебного периода в 2011 года, школа была подготовлена к зиме, была проведена проверка, в итоге было установлено, что окна в школе не утеплены, комната для кочегара не оборудована, ответчик считает, что данный факт нарушает права работника, кочегар должен иметь отдельную комнату и этот факт был поставлен в вину директору, она не приняла меры по организации рабочего места своего работника, в отношении неё было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания, 25 октября 2011 года, с целью установления, были ли нарушения устранены, комиссией проведены проверки, также было установлено, что комната для кочегара отсутствует, не убрана территория, отсутствуют мусорные урны, с неё по данному поводу было отобрано объяснение, также кочегар отсутствовал во время приемки угля. По результатам на неё был наложен выговор. 12 декабря 2011 года снова была проведена проверка, также были выявлены нарушения, в частности отсутствовал на рабочем месте кочегар, в помещении кочегарки находилась угольная пыль, что в свою очередь не допустимо, в помещении должна проводиться влажная уборка, места отдыха кочегара не было устроено. После этого у собственника появилось мнение, что Хомушку У.К. относится к своим обязанностям поверхностно, так как у директора фактически отсутствовал контроль за школой. Факты ненадлежащей работы также подтверждаются постановлением о назначении административного наказания от 20 октября 2011 года Енисейского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. 28 ноября 2011 года проводилась проверка транспортного средства школы, акт проверки №67 от 28.11.2011 года по результатам которой было установлено, что не проведена аттестация. Хомушку У.К. как руководитель должна была обеспечить надлежащую работу, в том числе безопасность.

Представитель соответчика - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Уюкской средней общеобразовательной школы - Донгак Р.М. полагался на усмотрение суда, просил принять законное обоснованное решение и в судебном заседании пояснил, что школа сдает позиции по некоторым пунктам, в школе нет учителей высшей категории, учителя годами сидят на одном месте, ведется слабая методическая работа, школа понижена по категории, учителя не занимали призовые места в кожууне и по республике в целом. Имеется упущение в научно исследовательской работе, по сравнению с другими школами, рейтинг низкий, есть высокие показатели, но это в основном заслуга отдельных учителей предметников.

Представитель соответчика - Муниципального учреждения Управления образования Пий-Хемского кожууна - Монгуш А.Н., полностью поддержал представителя ответчика и просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению исковых требований истца и мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом было установлено, что в Муниципальном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школы имени Василия Яна п. Уюк Пий-Хемского района Республики Тыва истец Хомушку У.К. начала работать в должности директора с 01 октября 1996 года, приказом заведующей отделом образования Пий-Хемского района № 21/2 от 27 сентября 1996 года.

Согласно, трудового договора от 22 августа 2011 года Администрацией муниципального образования Пий-Хемский кожуун Республики Тыва в лице председателя администрации Иусова М.В. действующего на основании Устава муниципального района «Пий-Хемский кожуун» Хомушку У.К. назначена на должность директора Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы имени Василия Яна п. Уюк Пий-Хемского района Республики Тыва.

В соответствии с пунктом 7.1 заключенного трудового договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Распоряжением Председателем администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва № 309-вн от 13 декабря 2011 года Хомушку У.К. была уволена по п.2 ст.278 ТК РФ, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 года, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 года № 3-П указано, что не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития, либо в целях повышения эффективности управления организацией.

Таким образом, при увольнении по указанному основанию не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, послужившие основанием для увольнения руководителя.

В вышеуказанном постановлении Конституционного Суда РФ указано, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно. От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Таким образом, при увольнении руководителя по п. 2 ст. 278 ТК РФ необходимо соблюдать публичные и общественно значимые интересы.

При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя учреждения возникает такое право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.

Суд считает, что в данном случае увольнение Хомушку У.К. было продиктовано целями повышения эффективности управления учреждением, и Администрация Пий-Хемского кожууна Республики Тыва обосновало необходимость увольнения Хомушку У.К..

В соответствии с пунктом 1.2 Устава Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Уюкской средней общеобразовательной школы имени Василия Яна п. Уюк Пий-Хемского района Республики Тыва учредителем и собственником имущества Школы является муниципальное образование муниципальный район «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва». Функции и полномочия учредителя Школы осуществляет администрация Пий-Хемского кожууна Республики Тыва.

Пунктом 5.12.2 Устава предусмотрено, что непосредственное управление Школой осуществляет директор, прошедший соответствующую аттестацию, действующий в соответствии с законодательством РФ, настоящим Уставом, трудовым договором и должностной инструкцией.

Директора Школы назначает на должность и освобождает от должности председатель администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва.

Председатель Администрации Пий-Хемского кожууна заключает, сроком до 3-х лет, и расторгает, в том числе, при наличии просроченной кредиторской задолженности, с директором школы трудовой договор, применяет к нему мер поощрения и дисциплинарного взыскания.

Директор Школы действует от имени Школы представляет её интересы во всех отечественных и иностранных организациях, государственных и муниципальных органах, учреждениях;

- утверждает план работ Школ; распределяет обязанности между работниками, утверждает должностные инструкции;

- обеспечивает выполнение санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и правил по охране жизни и здоровья, обучающихся и работников Школы;

- организует в Школе дополнительные услуги, в том числе платные; несет ответственность за состояние психологического климата в коллективе;

- обеспечивает развитие и укрепление учебно-материальной базы Школы; осуществляет контроль совместно с заместителями по учебно-воспитательной работе за деятельностью педагогов, в том, числе, путем посещения уроков, всех других видов учебных занятий и воспитательных мероприятий;

- назначает руководителей методических объединений; осуществляет иные полномочия, необходимые для обеспечения нормального функционирования Школы и выполнения требования действующего законодательства Российской Федерации, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции Учредителя и Муниципального учреждения Управления образования;

- несет персональную ответственность перед Учредителем, Управления образования и общественностью за результаты деятельности Школы, за жизнь и здоровье обучающихся и работников во время их нахождения в Школе, соблюдение норм охраны труда и техники безопасности, за уровень квалификации работников.

Согласно 6.1 Устава имущество Школы находится в собственности муниципального района «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва», закреплено за Школой на праве оперативного управления, отражается на самостоятельном балансе Школы, и используется для достижения целей, определенных настоящим Уставом.

Полномочия собственника имущества Школы от имени Учредителя - муниципального района «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва» осуществляет Администрация Пий-Хемского кожууна Республики Тыва.

Из пункта 6.16 Устава предусматривает с 01 января 2012 года финансовое обеспечение деятельности Школы осуществляется из бюджета муниципального района «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва» путем предоставления субсидий.

В переходный период финансовое обеспечение деятельности Школы осуществляется из бюджета муниципального района «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва» на основании бюджетной сметы.

Кроме того, в Трудовом договоре, определенна обязанность руководителя:

Добросовестно и разумно руководить Учреждением и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством, Уставом учреждения и настоящим трудовым договором к его компетенции;

При исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться действующим законодательством, Уставом учреждения и настоящим трудовым договором;

Эффективно использовать имущество Учреждения, выделенные бюджетные и внебюджетные средства, обеспечивать развитие материально-технической базы, увеличения объема платных работ, услуг;

Обеспечивать своевременную уплату Предприятием в полном объеме всех установленных законодательством Российской Федерации налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, бюджет Республики Тыва, муниципального образования Пий-Хемский кожуун и внебюджетные фонды;

Представлять в финансовое управление администрации муниципального образования Пий-Хемский кожуун, централизованную бухгалтерию Муниципального учреждения Управление Образованием итоговую и промежуточную бухгалтерскую и налоговую отчетность в 5-дневный срок после сдачи отчетности в налоговый орган;

Обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Учреждения;

Обеспечивать надлежащее техническое оборудование всех рабочих мест и создавать на них условия работы, соответствующие единым межотраслевым и отраслевым правилам по охране труда, санитарным нормам и правилам, разрабатываемым и утверждаемым в порядке, установленном законодательством;

Обеспечивать своевременную выплату заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам учреждения в денежной форме;

Обеспечивать выполнений требований по противопожарной безопасности, гражданской обороны, выполнение экологических и природоохранных мероприятий;

Обеспечивать использования имущества Учреждения, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видом деятельности Учреждения, установленных Уставом Учреждения;

Обеспечивать содержание в надлежащем состоянии находящегося в оперативном управлении Учреждения движимого и недвижимого имущества, своевременно приводить капитальный и текущий ремонты недвижимого имущества.

Согласно, Устава муниципального района «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва» к компетенции Администрации Пий-Хемского кожууна относится:

- разработка программ и планов социально-экономического развития муниципального района и обеспечение их выполнения;

- разработка местного бюджета, обеспечение его исполнения и подготовка отчетов о его исполнении;

- управление и распоряжение муниципальной собственностью;

- координация деятельности муниципальных учреждений и организаций образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, физической культуры и спорта.

Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа имени В. Яна п. Уюк Пий-Хемского кожууна имеет свидетельство о государственной аккредитации № 49 от 24 декабря 2009 года и государственный статус общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа. Свидетельство действительно до 24 декабря 2014 года.

Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа имени В. Яна п. Уюк Пий-Хемского кожууна имеет лицензию № 0916 от 20 февраля 2008 года на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам. Лицензия действительна до 20 февраля 2013 года.

Согласно, выводов экспертного заключения по результатам лицензионной экспертизы Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы имени В. Яна п. Уюк Пий-Хемского кожууна Республики Тыва условия, имеющиеся в образовательном учреждении, не полностью соответствуют государственным нормативам, но находятся в рамках средне статистического уровня для Республики Тыва.

В данном экспертном заключении выявлены несоответствие Устава образовательного учреждения, не соответствует обеспеченность учебной литературы федеральным нормам контингенту обучающихся, несоответствие учебного плана, несоответствие материальной технической базы образовательного учреждения.

По результатам экспертная комиссия рекомендовала привести Устав в соответствие, укрепить материально-техническую базу, разрабатывать учебный план на основе нормативных документов.

Согласно, выводам заключения аккредитационной экспертизы Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы имени В. Яна п. Уюк Пий-Хемского кожууна Республики Тыва, что образовательное учреждение соответствует образовательной деятельности аккредитируемого учреждения государственным требованиям. Отказано в государственной аккредитации по программам дополнительного образования по направлениям: декоративно-прикладное, техническое творчество, художественно-эстетическое, экологическое в связи с отсутствием данных программ в лицензии на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам.

В ходе экспертизы установлено, что в Устав образовательного учреждения не внесены изменения и дополнения в связи с ведением в действие изменений в действующее законодательство, несоответствует законодательству об образовании, правила поведения для учащихся ущемляют права обучающихся. Не соблюдается порядок рассмотрения, принятия и утверждения документов, выносятся решение заседаний на различных уровнях по результатам рассмотрения запланированных вопросов, но их выполнение не контролируется. В приказах отсутствует пункт о контроле исполнения, по итогам аттестации педагогических кадров в трудовые книжки записи не вносятся, не проводится систематическая работа над совершенствованием каллиграфических навыков учащихся, имеются нарушения в части выполнения программы обучения по русскому языку в 3 классе, не соблюдаются единая дидактическая линия, несоответствие работы учителей начальных классов. Исполнение программ воспитания, социальной адаптации и интеграции в общество соответствует государственным требованиям. Имеющийся фонд учебников школы в значительной степени устарел, находится в ветхом состоянии, что отражает на качество знаний выпускников, снижает их конкурентоспособность при поступлении в средние и высшие учебные заведения.

По результатам экспертная комиссия рекомендовала привести в соответствие и устранить выявленные нарушения, обеспечить функционирование органов самоуправления, устранить нарушения по ведению делопроизводства, выявленные в ходе проверки. Администрации Школы взять под особый контроль вопрос об исполнении решений заседаний различного уровня, активировать работу по участию в федеральных и региональных программах, разработать и утвердить план мероприятий по инновационной деятельности, в книгах о приказах ввести пункт контроля исполнения приказов, администрации Школы взять под особый контроль соблюдение требований к комплектования контингента обучающихся, составлению учебного плана для каждой ступени, структуре составления плана, к содержанию учебных программ, принять соответствующие меры по обновлению учебно-методического комплекта, эффективно использовать субвенции включающие материальные затраты на приобретение учебников и учебных пособий, учебно-методический комплект (УМК) привести в соответствие с Федеральным и Республиканским перечнем с отслеживанием дидактических линий. Рассмотреть вопрос о выборе УМК по русскому языку в начальных классах на заседаниях методического совета.

Согласно результатам единого регионального мониторинга качества образования за 2009 год, видно, что МОУ СОШ с. Уюк имеет средний балл - 3,5; уровень обученности - 94,5; качество образования - 47,3.

Согласно рейтингу поступаемости выпускников образовательных учреждений в высшие учебные заведения за 2010 год, МОУ СОШ с. Уюк находится на 36 месте из 57 образовательных учреждений, процент поступаемости выпускников в ВУЗы составляет 40%.

Из акта проверки контроля юридического лица № 20-494/11 от 20 октября 2011 года видно, что Енисейским управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена проверка Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы имени В. Яна п. Уюк Пий-Хемского кожууна Республики Тыва по результатам проверки были выявлены нарушения обязательных требований, а именно:

Электротехническая часть: - электроснабжение котельной несоответствует требованиям ПУЭ. Нет резервной линии электроснабжения; - не назначен ответственный за электрохозяйство из числа руководителей или специалистов, после прохождения им проверки знаний и присвоения группы по электробезопасности IV; - отсутствует перечень должностей электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности; - к работе в электроустановках допущен электротехнологический персонал не прошедший проверку знаний по электробезопасности; - не обеспечена проверка знаний по электробезопасности электротехническому персоналу; - отсутствуют исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений; - отсутствует оперативный журнал; - отсутствует перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации; - отсутствуют должностные, производственные (эксплуатационные) инструкции; - отсутствует инструкция по предотвращению и ликвидации аварии; - отсутствует инструкция по охране труда для электротехнического персонала; - отсутствует журнал учета противоаварийных и противопожарных тренировок; - отсутствует журнал учета и содержания средств защиты; - электротехнический персонал не обеспечен испытанными средствами защиты в соответствие с установленными нормами; - обеспечить проведение технического освидетельствования электрооборудования, выработавший установленный срок эксплуатации; - отсутствуют протоколы испытания электроустановок в установленном объеме; - отсутствует перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности; - отсутствует программы проведения инструктажей: первичного вводного, на рнабоче6м месте и нет журналов регистрации инструктажей; - не назначено лицо для проведения инструктажа и присвоения группы 1 по электробезопасности, завести журналы присвоения 1 группы, завести журнал учета присвоения 1 группы; - не утверждены списки лиц имеющих право ведения оперативных переговоров, оперативных переключений, единоличного осмотра элекроустан6овок, выдачи распоряжений; - на дверке электрощитов не нанесены предупреждающие знаки установленного образца; - завышена защита от аварийных режимов (электрощитовая, мастерские); - используются некалиброванные предохранители у всех присоединений (котельная); - электрощитовые несоответствуют требованиям ПУЭ по огнестойкости и доступности; - отсутствуют средства пожаротушения в РУ; - двери электрощитов не заперты на замок; - отсутствует несгораемая прокладка между проводом, кабелем и сгораемым основанием (раздевалка, мастерские); - на дверках и панелях электрощитов отсутствует предупреждающие знаки и диспетчерские наименования; - в передних панелях электрощитов нет надписей наименования присоединений; - отсутствуют испытанные средства защиты; - не изолированы концы и соединения проводов; - отсутствует освещение на входе в здание (котельной); - соединения проводов выполнены скруткой; - в месте, где возможно механическое повреждение, открыто проложенные провода, не защищены (кабинет информатики); - кабели не закреплены; - светильники не обеспечены рассеивателями или защитными решетками (мастерская, кабинет физики); - отсутствует программа по электросбережению; - не проведено энергетическое обследование;

Тепломеханическая часть: - ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок не прошел проверку знаний в установленном порядке; - к эксплуатации водогрейных котлов допущен неквалифицированный персонал (кочегары не имеют квалификационных удостоверений); - отсутствуют инструкции для кочегаров должностные и по охране труда; - манометры не прошли проверку в центре стандартизации, на манометрах отсутствует красная черта разрешенного давления; - не установлены приборы КИП (манометры, термометры) в полном объеме на прямом и обратном трубопроводе; - не проводится повторный инструктаж по безопасности труда, с персоналом котельной, согласно Правилам; - не проводятся противопожарные и противоаварийные тренировки с персоналом котельной согласно графика, темам; - не ведется эксплуатационная документация, не представлены ремонтный журнал, сменный журнал, журналы инструктажей, журнал регистрации занятий по ликвидации возможных аварийных ситуаций в котельной; - не назначен ответственный по ведению надзора за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией дымовой трубы (весенний, осенний осмотр); - отсутствует нормативно-техническая документация; - отсутствуют паспорта на котлы; - не проведено административное освидетельствование котлов, не представлены акты; - отсутствует схема трубопроводов котельной, схема наружных тепловых сетей от котельной до здания школы; - отсутствует нумерация оборудования котельной в соответствии со схемой; отсутствует предохранительный клапан на прямом трубопроводе от котлов, с указанием давления срабатывания, даты проведения испытания, даты следующего испытания; - не проводятся осмотры и обходы тепловых сетей с записью результатов в журнале; - не представлены акты промывки внутренней системы отопления здания.

Из акта проверки органом государственного контроля юридического лица № 67 от 28 ноября 2011 года видно, что Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта была проведена проверка Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы имени В. Яна п. Уюк Пий-Хемского кожууна Республики Тыва по результатам проверки были выявлены нарушения обязательных требований, а именно: - неорганизованно проведение аттестации ответственные лица по безопасности дорожного движения, согласно, приказа Минтранса РФ и Минтруда РФ № 13/11 от 11 марта 1993 года; - неорганизованно проведение предрейсовых и после рейсовых технических осмотров АТС, что является нарушением пункта 3.2 приказа Минтранса РФ № 2 от 08 января 1997 года; - Не организовано проведение ТО и ремонта автобуса в соответствии с положением о техническом осмотре и ремонте АТС от 20 сентября 1984 года; - не организовано проведение ежегодных занятий по повышению проф. мастерства с водителем, что является нарушением пункта 2.3.5 приказа Минтранса РФ № 2 от 08 января 1997 года;

Из справки Муниципального учреждения Управления образования Пий-Хемского кожууна Республики Тыва видно, что проведена проверка состояния ведения школьной документации Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы имени В. Яна п. Уюк Пий-Хемского кожууна Республики Тыва, по результатам которой было установлено, что номенклатура дел, утвержденная директором МБОУ СОШ с. Уюк в 2009 году, фактически не велась, положения и инструкции по работе Совета школы и Попечительского совета школы приняты в 2002 году, а утверждены 2009 году; в книге протоколов заседаний данных советов внесена единственная запись, датируемая 2002 годом «О принятии». Согласно Устава школы Совет школы должен действовать 4 года, отсутствует списочный состав Совета. Попечительский Совет по Уставу избирается каждый год - списочный состав отсутствует. Документация Попечительского совета и Совета Школы не ведется.

Согласно, ответа Регионального отделения Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации по Республике Тыва в Муниципальном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школы имени В. Яна п. Уюк Пий-Хемского кожууна Республики Тыва нет первичной организации профсоюза школы.

Согласно, ответа Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва коллективный договор Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы имени В. Яна п. Уюк Пий-Хемского кожууна Республики Тыва был зарегистрирован 22 мая 2006 года на период с 2006 по 2008 год. По истечении срока действия договора, договор уничтожен. С 2009 года коллективный договор вышеуказанной школы на регистрацию в Министерство не представлялся.

Согласно, постановления о назначении административного наказания от 20 октября 2011 года заместитель директора по АХЧ Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы имени В. Яна п. Уюк Пий-Хемского кожууна Республики Тыва ФИО16 привлечен к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение правил технической эксплуатации элекроустановок.

Из акта проверки от 25 октября 2011 года видно, что Администрацией Пий-Хемского кожууна Республики Тыва была проведена проверка Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы имени В. Яна п. Уюк Пий-Хемского кожууна Республики Тыва по результатам проверки были выявлены нарушения, а именно: в котельной школы - не оборудовано место отдыха кочегаров; протекает сальниковая набивка насоса отопления; не убрана прилегающая территория котельной. В здании школы отсутствуют мусорные урны в здании школы; отсутствуют урны на территории школы.

Из акта проверки от 12 декабря 2011 года видно, что Администрацией Пий-Хемского кожууна Республики Тыва была проведена проверка отопительного сезона Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы имени В. Яна п. Уюк Пий-Хемского кожууна Республики Тыва по результатам проверки были выявлены нарушения, а именно: в котельной школы - не оборудовано место отдыха кочегаров; отсутствует освещение в насосной котельни; в кочегарке не убрано, отсутствуют журналы приема передач, отсутствует журнал проверок, за котлами грязь и пыль, отсутствует приказ ответственного по сохранности угля.

Из распоряжения Председателя Администрации Пий-Хемского кожууна № 179-вн от 22 сентября 2011 года видно, что директору МБОУ СОШ с. Уюк Хомушку У.К. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания - за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей (не утеплены окна к началу отопительного сезона, в котельной отсутствует оборудованная комната для отдыха кочегаров).

Из распоряжения Председателя Администрации Пий-Хемского кожууна № 248-вн от 01 ноября 2011 года видно, что директору МБОУ СОШ с. Уюк Хомушку У.К. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора - за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей ослабления контроля за деятельностью завхоза школы (систематическое отсутствие на рабочем месте), работы котельной школы (отсутствие кочегаров на рабочем месте при завозе угля), на владение информации на наличие угля, неблагоустроенность территории школы.

Из предписания Государственной инспекции труда в Республике Тыва от 20 февраля 2012 года видно, что на председателя Администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва Иусова М.В. возложена обязанность в срок до 14 марта 2012 года устранить нарушение требований ст.192, 193 Трудового кодекса РФ отменить распоряжения за № 179-вн от 22сентября 2011 года и № 248-вн от 01 ноября 2012 года о применении в отношении Хомушку У.К. дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора.

Согласно, решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 апреля 2012 года предписание государственного инспектора государственной инспекции труда по Республике Тыва № 5-34-12-ПВ-/17/12/3/51 от 20 февраля 2012 года признано незаконным.

Из апелляционного определения судебной коллегии Верховного суда Республики Тыва от 25 июня 2012 года видно, что пункт 1 предписания государственного инспектора государственной инспекции труда по Республике Тыва № 5-34-12-ПВ-/17/12/3/51 от 20 февраля 2012 года признан незаконным, в части применения дисциплинарного взыскания в отношении Хомушку У.К. в виде выговора. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец Хомушку У.К. указывает, что дискриминация началась вследствие её отказа подписать фиктивный договор на поставку труб для отопления на сумму 90 000 рублей по указанию председателя Администрации Пий-Хемского кожууна Иусова М.В..

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание истцом Хомушку У.К. не представлены доказательства, что договор на поставку труб для отопления школы на который, она ссылается, является фиктивным, в связи с отсутствием данного договора, суд лишен возможности проверить и дать оценку данному доказательству, кто являлся сторонами договора, участие председателя Администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва Иусова М.В., на какую сумму, в чем заключается фиктивность данного договора.

Доводы Хомушку У.К. о том, что на неё оказывали давление подписать договор поставки труб со стороны заместителя председателя администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва по жизнеобеспечению ФИО23 удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании Хомушку У.К. указала, что при их разговоре присутствовали и.о. начальника Управления образования ФИО17, главный специалист администрации Пий-Хемского кожууна ФИО18 и ФИО23. В судебном заседании допрошенные ФИО17 по данному факту пояснила, что в отношении Хомушку У.К. со стороны ФИО23 давления не оказывалось. ФИО23 в судебном заседании также указал, что с его стороны никакого давления на Хомушку У.К. не оказывал. Свидетель ФИО18 в судебном заседании указал, что ФИО23 говорил Хомушку У.К., что если она не подпишет договор, то будут последствия для неё. К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Седовой и ФИО23, что при разговоре на Хомушку У.К. давления не оказывалось.

Доводы Хомушку У.К. о преследовании со стороны работодателя путем вынесения дисциплинарных взысканий по поводу работы котельной несостоятельны, поскольку из распоряжения №-вн от 07 сентября 2011 года председателя Администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва Иусова М.В. следует, что для организации безаварийного прохождения отопительного сезона 2011-2012 года назначены ответственные лица из числа работников Администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва во всех образовательных учреждениях, в том, числе МОУ СОШ с. Уюк; Ответственным лицам поручено проводить постоянный мониторинг прохождения отопительного сезона в закрепленных учреждениях. Дисциплинарные взыскания председателем администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва Иусовым М.В. налагались не только в отношении истца в виде замечания и выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей в период отопительного сезона, но и в отношении директора МДОУ детский сад <адрес> ФИО19, директору МОУ СОШ с Суш ФИО20, директору МОУ СОШ <адрес> ФИО21, директору МОУ СОШ <адрес>-оол С.Х.. Из этого следует, что требования к работе председателя Администрации Пий-Хемского кожууна одинаковы ко всем руководителям учреждений образования. Кроме этого сторонами суду был представлен сертификат на сумму 10 000 рублей, что МОУ СОШ имени В. Яна <адрес> стал победителем кожуунного конкурса лучшая котельная 2010 года и вручалась и.о. председателя Администрации Пий-Хемского кожууна Иусовым М.В.. Данное обстоятельство также опровергает, что у учредителя предвзятое отношение к истцу Хомушку У.К..

Суд считает несостоятельным утверждение истца о том, что её уволили на основании того, что она является сектантом церкви, из-за плохой организации проведения юбилея к 100-летию школы с. Уюк, из-за плохой работы школы в период выборов и увольнение её с работы явилось результатом дискриминации со стороны работодателя, так как это субъективное мнение истца, которое опровергается предоставленными по делу доказательствами.

Согласно, протокола № 1 общего собрания трудового коллектива МБОУ Уюкская СОШ имени В. Яна от 14 марта 2012 года по поводу обращения коллектива к Председателю Правительства Республики Тыва Кара-оолу Ш.В. о восстановлении на должность директора школы Хомушку У.К. уволенного по ч.2 ст.278 ТК РФ, видно, что председатель Хурала представителей Пий-Хемского кожууна Республики Тыва Биче-оол В.К. по результатам собрания трудовому коллективу разъяснил, что вопрос о восстановлении на работе директора Хомушку У.К. будет разрешен в суде.

В судебном заседании председатель Хурала представителей Бичи-оол В.К., пояснил, что причиной увольнения Хомушку У.К. явилась плохая работа директора в период отопительного сезона котельни школы, иных оснований он не указывал, считает, что учредитель принял такое решение и это его право.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение председателя администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва законно, мотивом принятия решения явилось повышения эффективности управления учреждением, в частности ненадлежащая работа руководителя в период отопительного сезона котельной школы за 2011 год, что также подтверждается исследованными доказательствами.

Решение о расторжении трудового договора с директором школы Хомушку У.К. принято полномочным лицом, председателем Администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва Иусовым М.В. действующего на основании Устава муниципального образования.

Процедура увольнения соблюдена, истцу согласно ст.279 ТК РФ выплачена компенсация за досрочное прекращение трудового договора, что истцом не оспаривается.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности и принимая во внимание, что Хомушку У.К. продолжает работать в данном учреждении в качестве учителя, оснований для его восстановления в должности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы имени В. Яна п. Уюк Пий-Хемского кожууна Республики Тыва не имеется.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование Хомушку У.К. о восстановлении на работе, не подлежит удовлетворению и его требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Хомушку У.К. к Администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва о восстановлении в должности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Уюкской средней общеобразовательной школы имени В.Яна п. Уюк Пий-Хемского района Республики Тыва и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 23 августа 2012 года. (18,19 августа 2012 года выходные дни.)

Председательствующий Кужугет К.Б.