Будилов Алексей Николаевич

Материал №4/15-8/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кинешма 11 апреля 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Асташкина Е.М.,

при секретаре Маслове Е.И.,

с участием

прокурора Разрядовой А.А.,

представителя <данные изъяты> филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника <данные изъяты> филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении осужденного

Будилова А.Н., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Будилов А.Н. осужден 03 ноября 2022 года приговором <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет в этот орган в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу и один раз в месяц являться на регистрацию, в установленные этим органом дни.

Начальник <данные изъяты> филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> ФИО2 обратилась в суд с представлением о продлении Будилову А.Н. на 1 месяц испытательного срока, установленного приговором <данные изъяты> от 03 ноября 2022 года, и возложении на него дополнительной обязанности обратиться к врачу наркологу для консультации, а при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости, для усиления профилактической работы с осужденным с целью воспитания у него законопослушного пов...

...едения, мотивированное тем, что в период испытательного срока Будилов А.Н. дважды не явился на регистрацию в инспекцию без уважительных причин, в связи с чем вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

Осужденный Будилов А.Н., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения представления, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения представления не представил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции поддержал представление в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Прокурор полагала представление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В силу ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Из представленных материалов следует, что по вступлении приговора <данные изъяты> от 03 ноября 2022 года в законную силу, осужденный Будилов А.Н. 24 ноября 2022 года был поставлен на учет в <данные изъяты> филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>, при постановке на учет ему были разъяснены обязанности, возложенные на него судом, он предупрежден о возможной ответственности за их неисполнение, о чем с него была взята соответствующая подписка, вручена памятка условно осужденного с испытательным сроком. В этот же день Будилову А.Н. установлен день для явки в инспекцию для регистрации: первый вторник каждого месяца.

10 января 2023 года и 07 февраля 2023 года Будилов А.Н. в уголовно-исполнительную инспекцию для прохождения регистрации не явился, о причинах неявки не сообщил.

09 февраля 2023 года осуществлен выход по месту жительства осужденного, на момент проверки осужденный находился дома, от него принято письменное объяснение, из которого следует, что Будилов А.Н. не явился в инспекцию 10 января и 07 февраля 2023 года для прохождения регистрации без уважительных причин.

В ходе проверки осужденного по месту жительства установлено, что Будилов А.Н. официально не трудоустроен, имеет временные заработки, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет асоциальный образ жизни.

В связи с допущенными нарушениями 09 февраля 2023 года Будилову А.Н. в письменной форме вынесено предупреждение об отмене условного осуждения в связи с уклонением от исполнения возложенной судом обязанности.

Таким образом, судом установлено, что в течение испытательного срока Будилов А.Н. уклонился от исполнения возложенной судом обязанности в виде явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Решая вопрос о возможности возложения дополнительной обязанности в виде обращения к врачу - наркологу для консультации, а при необходимости прохождения курса лечения от алкогольной зависимости, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.ч.5,7 ст.73 УК РФ обязанности, возлагаемые на осужденного должны быть безусловными, реальными, конкретными и исполнимыми, поскольку их неисполнение влечет для осужденного негативные последствия. Часть 5 ст.73 УК РФ предусматривает возможность возложения в качестве дополнительной обязанности прохождения лечения от алкоголизма, исполнение которой носит безусловный характер.

Таким образом, предлагаемая уголовно-исполнительной инспекцией обязанность обратиться к врачу - наркологу для консультации, а при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости исполнима при наличии определенных условий. Кроме того, в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что осужденный нуждается в прохождении лечения от алкоголизма и к данному лечению у него отсутствуют противопоказания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представления в данной части.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, сведения об образе жизни Будилова А.В., в целях профилактики совершения правонарушений и преступлений, суд считает необходимым продлить Будилову А.Н. испытательный срок на 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.74 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника <данные изъяты> филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении осужденного Будилова А.Н. удовлетворить частично.

Продлить Будилову А.Н. испытательный срок по приговору <данные изъяты> от 03 ноября 2022 года на 01 (один) месяц, а всего до 02 (двух) лет 01 (одного) месяца.

В остальной части в удовлетворении представления отказать.

Постановление может быть обжаловано и на него может быть внесено представление прокурором в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Председательствующий подпись Е.М. Асташкин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

«05» декабря 2013г.

Октябрьский райсуд г.Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Тараненко А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 18.04.2013г. по адресу: <...>, возле <...> произошло ДТП, с участием автомобиля «Шевроле Круз» госномер № под управлением ФИО, автомобиля марки № госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО, под управлением ФИО и автомобиля марки «Хонда Фит», госномер №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО, чья гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. За возмещением ущерба истец обратился к СОАО «ВСК», предоставив необходимые документы. Истцу произведена выплата в размере 28386,50 руб. Не согласивший с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Гермес», согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 108850,56 руб. В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 80464,06 руб. и судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности в судебном заседании предоставил суду письменное ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, в связи с отказом от иска в части взыскания страхового возм...

...ещения, так ответчик добровольно оплатил сумму страхового возмещения в размере 65814,59 руб. Судебные расходы понесенные истцом по оплате оценочного исследования в размере 3500 руб., расходы по оформление нотариальной доверенности в размере 665 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. просил удовлетворить в полном объеме в соответствии со ст.101 ГПК РФ.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности в судебном заседании против заявленного ходатайства не возражал. Что касается расходов на оплату судебных расходов, просил руководствоваться положениями ст. 98, 100,101 ГПК РФ. При этом представитель ответчика полагал сумму судебных расходов на оплату услуг представителя завышенными.

Суд, выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска, и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца по доверенности представил письменное ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в связи с отказом от исковых требований к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, так как ответчик 12.11.2013г. оплатил сумму страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, поскольку имеется добровольный отказ истца от иска к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, и отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять его и прекратить производство по делу по иску в части требований ФИО к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Одновременно суд разъясняет, что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 3500 руб. и нотариальное оформление доверенности в сумме 665 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят, расходы на оплату услуг представителей;

Что же касается требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, то они в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Вместе с тем, принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств спорного правоотношения, соотношения расходов с объемом защищенного права, сложности, категории дела и времени его рассмотрения в суде, в связи с чем полагает возможным взыскать с СОАО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. 39, 101, п.2 ч-1 ст. 173, 220, 221, 224, 152 ГПК РФ, суд:

о п р е д е л и л:

Принять от представителя ФИО по доверенности Касаев Р.Р. отказ от иска.

Производство по делу по иску ФИО к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - прекратить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО судебные расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 3500 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 665 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 19165 руб.

Разъяснить, что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Судья: