Будимир Вадим Анатольевич

Дело № 1-135/2025

22RS0066-01-2025-000267-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Захаровой И.С.,

при секретаре судебного заседания – Ульрих А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Харькиной Е.В.,

защитника – адвоката Каньшина Р.А., представившего ордер №018992 от 21.02.2025 г., удостоверение № 1564 от 22.02.2019 г.,

подсудимого Будимира В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

- Будимира В.А., <данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Будимир В.А. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, а именно четырех алюминиевых фляг емкостью 40 л каждая, стоимостью 883 руб. за штуку, а всего на общую сумму 3 532 руб., принадлежащих Ш.В.А., из будки КУНГа на территории усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес> «а», имевшего место в период с 17 час. 30 мин. 30 октября 2024 г. до 15 час. 00 мин. 21 ноября 2024 г.

Потерпевший Ш.В.А. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Будимира В.А. в связи с примирением с последним, мотивированным полным возмещением причиненного ущерба и отсутствием претензий к подсудимому.

Подсудимый Будимир В.А., его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в ...

...связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Выслушав мнение участников процесса, суд принимает следующее решение.

Действия Будимира В.А. верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, а не иными сторонами, в том числе стороной обвинения.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Закрепляя в ст.76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст.25 УПК РФ.

В силу требований ст.25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим суд не связан позицией государственного обвинителя.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Будимир В.А., отнесено законом к категории средней тяжести, подсудимый в силу ст.86 УК РФ не судим, потерпевший к нему претензий не имеет, причиненный материальный вред ему заглажен в полном объеме, суд принимает решение об удовлетворении заявленных ходатайств и прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.По мнению суда, прекращение уголовного дела в отношении Будимира В.А. по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Доводы государственного обвинителя в судебном заседании о том, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, должных выводов для себя не сделал, не могут являться препятствием для применения ст.25 УПК РФ и не служат безусловным свидетельством повышенной общественной опасности совершенного деяния и личности Будимира В.А., что препятствовало бы прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд также учитывает, что сторона обвинения должным образом не указывает, какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволяют освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Разъяснив подсудимому основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, суд не находит препятствий к прекращению дела по указанному основанию, полагая такое решение соответствующим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При этом суд принимает во внимание, что Будимир В.А. верно ориентирован в судебной ситуации, а также заключение комиссии экспертов, согласно которому подсудимый по своему психическому состоянию мог во время совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, лично осуществлять свои процессуальные права.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался. Избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым пакеты со следами рук, дактилоскопическую карту Будимира В.А., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ввиду имущественной несостоятельности и неудовлетворительного состояния здоровья Будимира В.А., являющегося <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Будимира В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Будимиру В.А. по вступлению постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: два пакета со следами рук, дактилоскопическую карту, хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Освободить Будимира В.А. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаул Алтайского края.

Судья И.С. Захарова

Дело № 1-54/2022

УИД 22RS0065-01-2021-000683-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 28 февраля 2022 г.

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Бобровой О.А.

при секретаре Шарауховой К.А.,

с участием государственных обвинителей Жариковой Т.А., Корнилович Г.Н.,

подсудимого Будимира В.А.,

защитника Федорова С.А.,

потерпевшего ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Будимира Вадима Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- 12 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 28 января 2019 г. мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула от 26 апреля 2018 г. исполнять самостоятельно;

- 24 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговорами мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула от 12 декабря 2018 г. и от 28 января 2019 г.) к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца с отбывание...

...м наказания в колонии- поселении, освобожден по отбытии срока наказания 2 октября 2020 г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Будимир В.А. совершил открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 00 минут до 13 часов 27 минут 15 августа 2021 г. у Будимира В.А., находящегося у дома № *** по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. В качестве объекта своих преступных посягательств Будимир В.А. избрал ценное имущество и денежные средства, принадлежащие ранее знакомому ФИО14 находящиеся по месту жительства последнего- <данные изъяты> <адрес>, дверь которой запирается на замок и право доступа без разрешения ФИО15 никто не имеет.

С целью облегчения совершения преступления, Будимир В.А. разработал преступный план действий, согласно которому он должен был с целью конспирации и сокрытия лица, подыскать чулок, который в дальнейшем надеть на голову для неузнаваемости, после чего постучать в дверь потерпевшему и, когда последний откроет дверь комнаты в указанной квартире, высказать в адрес ФИО16 требование передать ценное имущество, после чего незаконно проникнуть внутрь, где с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, подавить волю потерпевшего к сопротивлению и открыто похитить ценное имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО17

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физического вреда потерпевшему и желая их наступления, Будимир В.А. в указанный период времени с целью конспирации и сокрытия лица, подыскал чулок, который в дальнейшем надел на голову для неузнаваемости, после чего проследовал к комнате, расположенной в указанной квартире, постучал в дверь потерпевшему и, когда последний открыл дверь, высказал в адрес ФИО18 требования о передаче ценного имущества, после чего, осознавая, что его действия носят открытый характер, путем свободного доступа через открытую дверь незаконно проник внутрь указанной комнаты.

Далее, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, в соответствии с ранее разработанным планом совершения преступления, в указанный период времени, находясь в указанном месте, Будимир В.А. применил в отношении ФИО19 насилие не опасное для жизни и здоровья- умышленно нанес не менее одного удара кулаком по голове ФИО20 отчего последний упал на диван. После чего Будимир В.А. умышленно поставил свои колени на ноги ФИО21 выше колен, придавливая с силой к дивану, и умышленно нанес кулаком не менее 5 ударов по голове потерпевшего, при этом высказал в адрес ФИО22 незаконные требования о передаче ему денежных средств и ценного имущества, а так же слова угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья. От данных действий ФИО23 испытывал физическую боль и, осознавая физическое превосходство нападавшего, сопротивление оказывать не стал.

После чего, Будимир В.А., осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, с целью доведения своего преступного умысла до конца, в указанный период времени, находясь в указанном месте, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, взял, тем самым открыто похитил ценное имущество, принадлежащее ФИО24 а именно: сотовый телефон марки «Redmi 9С» стоимостью 7 667 рублей с сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности, ноутбук марки «Lenovo g580» стоимостью 8 967 рублей, денежные средства в сумме 19 500 рублей.

После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, Будимир В.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО25 материальный ущерб в размере 36 134 рублей.

Кроме того, в результате своих преступных действий Будимир В.А. причинил ФИО26 физическую боль и следующие телесные повреждения: ссадина /1/ на нижнем веке правого глаза на фоне кровоподтека /1/ распространяющегося на верхнее и нижнее веки правого глаза с кровоизлиянием /1/ в белочную оболочку правого глаза, кровоподтеки- в области левого глаза на верхнем и нижнем веках /1/, области тела нижней челюсти справа с распространением на щеку /1/, на левом бедре /1/, правом бедре /1/, ссадины в лобной области справа /1/, лобной области слева /2/, которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании Будимир В.А. вину в совершении преступления признал частично, в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания, возражая против обвинения и отвечая на уточняющие вопросы, показал, что проник в квартиру не через дверь, а влез через открытое окно, указывает, что мер к конспирации не предпринимал- лицо чулком не закрывал, никаких угроз в адрес потерпевшего не высказывал, а также не согласен с показаниями потерпевшего о нанесении многочисленных ударов, указывает, что сел на лежащего на диване потерпевшего, придавив своими коленями его ноги, после чего нанес потерпевшему 2-4 удара по голове, других ударов не наносил. При определении стоимости похищенного имущества- телефона и ноутбука просит руководствоваться не показаниями потерпевшего, а заключением товароведческой экспертизы, с суммой похищенных у потерпевшего денежных средств 19500 рублей согласен.

Кроме того, подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.80-82, 186-189), согласно которым около 07:30 часов 15 августа 2021 г. он проходил по улице мимо дома по адресу: <адрес> и увидел открытое окно в комнату ФИО27 Он вспомнил, что накануне он видел у ФИО28 много денежных купюр, из которых ФИО29 давал ему деньги на спиртное. Он заглянул в окно и увидел, что ФИО30 спит. В этот момент у него возник умысел похитить у ФИО31 денежные средства и потратить их на алкоголь и собственные нужды. Для этого он залез в комнату к ФИО32 отчего тот проснулся. Тогда он решил ударить ФИО33 чтобы последний не просыпался и не смог помешать достать денежные средства из его кармана. Он нанес ФИО34 два удара в область лица рукой и забрал у него из кармана денежные средства в размере около 17 000 рублей. Затем он увидел в комнате на окне ноутбук и телефон и тоже их похитил, чтобы в дальнейшем продать, а полученные денежные средства потратить на собственные нужды. С похищенным он вышел через окно и пошел в магазин. По пути он увидел знакомую ФИО35 подарил ей сотовый телефон. Далее он встретил знакомого ФИО36 которому подарил похищенный ноутбук марки «Леново». Похищенные денежные средства у ФИО37 он возвращать не планировал, хотел потратить их на собственные нужды. В магазине на часть похищенных средств он приобрел алкоголь и пошел к ФИО38 отдыхать и распивать спиртное. После чего он был задержан сотрудниками полиции, которым выдал оставшиеся у него похищенные денежные средства в сумме 13 000 рублей.

В судебном заседании выяснялись противоречия в показаниях подсудимого в суде и на следствии о количестве нанесенных им потерпевшему ударов. Подсудимый пояснил, что количество ударов точно не помнит, но как ему кажется, он нанес 2-4 удара по голове потерпевшего на диване, но допускает, что все обнаруженные телесные повреждения у потерпевшего возникли от его воздействий, так как точное количество ударов он не помнит, он несколько раз ударил его по голове и, сидя сверху, прижимал потерпевшему ноги своими ногами, придавливая к дивану. По сумме похищенных денежных средств подсудимый пояснил, что исходя из потраченной им суммы около 6 000 рублей и изъятых сотрудниками полиции и возвращенных потерпевшему 13 000 рублей, допускает, что им похищены денежные средства в сумме 19 500 рублей.

Несмотря на позицию подсудимого, вина Будимира В.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО39 данными в суде и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.22-24, 59-60, 139-140, 159-161), согласно которым он проживает в одной из комнат коммунальной квартиры по адресу: <адрес> Также в одной из комнат указанной квартиры проживает ФИО40 которая за 1-2 недели до исследуемых событий привела к себе в комнату для проживания парня по прозвищу «Американец», как позднее из материалов дела ему стало известно- Будимира В.А. Дважды он вместе с Будимиром и иными лицами распивал спиртное в их квартире, близко они не знакомы. 14 августа 2021 г. после очередного распития спиртного Будимир и ФИО41 поссорились, в связи с чем ФИО42 опасаясь Будимира, попросилась переночевать у него в комнате. Ранним утром 15 августа 2021 г. Будимир пришел к нему в комнату и попытался помириться с ФИО43 они стали разговаривать о том, что Будимир неправильно себя повел. После примирительной беседы они решили выпить немного спиртного. Будимир согласился сходить в магазин. Он достал из кармана деньги и передал Будимиру для покупки спиртного. Затем они втроем стали распивать спиртное у него в комнате. Около 10 часов ФИО44 и Будимир ушли, а он лег спать, при этом входную дверь он закрыл на замок. Спустя некоторое время, около 12 часов того же дня, он услышал стук в дверь и спросил, кто пришел. За дверью послышался голос Будимира. Когда он открыл дверь, то увидел Будимира, у которого на голове был чулок черного цвета, видимо, чтобы скрыть свою личность, однако, он узнал Будимира по голосу, по акценту, и через тонкий чулок он также видел его лицо. На вопрос, зачем он надел чулок на голову, Будимир ничего не пояснил, а спросил его: «Где деньги?». Сразу после этого Будимир ворвался к нему в комнату и нанес ему один удар кулаком по голове в область лба, отчего он упал на диван. После чего Будимир поставил свои колени ему на ноги выше колен, придавливая его с силой к дивану, и начал наносить ему многочисленные удары по лицу и по голове. В общей сложности он нанес ему не менее 23 ударов по голове кулаками. От данных действий он испытывал физическую боль. После чего Будимир еще раз спросил, где находятся деньги и требовал, чтобы он отдал ему деньги, иначе он изобьет его. Он не кричал, не звал на помощь, так как Будимир угрожал ему: «Только крикни- я тебе перережу горло». Он испугался за свое здоровье и сообщил Будимиру место, где лежат денежные средства- в баночке из- под майонеза в шкафу. В дальнейшем, чтобы Будимир прекратил наносить ему удары, он притворился, как будто находится без сознания, а сам незаметно для Будимира продолжал наблюдать за его действиями. После того, как Будимир убедился, что он никак не реагирует, то встал с дивана, достал у него из кармана денежные средства, в какой сумме он сказать не может, так как не считал, но это была небольшая сумма денег, затем начал искать в шкафах. Будимир нашел и взял денежные средства в размере 19 500 рублей, которые лежали в шкафу в баночке из- под майонеза. Он увидел, как Будимир берет принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi 9С» стоимостью 8 000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, который лежал на столе, затем взял что- то еще, положив себе за пазуху, но что Будимир взял, он не увидел, так как последний стоял к нему спиной. После чего Будимир вылез через окно. После этого он обнаружил, что в квартире нет его ноутбука марки «Lenovo g580», который был в исправном состоянии, в настоящее время он оценивает в 10 000 рублей, понимает, что именно ноутбук Будимир положил себе под одежду. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 37 500 рублей. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости телефона в размере 7 667 рублей и ноутбука в размере 8 967 рублей он не согласен. Кроме того, в дальнейшем у следователя он опознал принадлежащий ему сотовый телефон, а также ноутбук, которые возвращены ему, при этом ноутбук возвращен в неисправном состоянии- разбит экран. Также следователем ему возвращены денежные средства в сумме 13 000 рублей, изъятые у Будимира.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО45 в ходе предварительного следствия- протокол допроса от 16 августа 2021 г. (т.1 л.д.22-24), 15 августа 2021 г. в дневное время к нему в дверь комнаты постучал малознакомый парень по прозвищу «Американец». Открыв дверь, он увидел, что этот парень пришел с чулком на голове, напал на него, нанес несколько ударов по голове, отчего он потерял сознание, а когда пришел в себя, то обнаружил пропажу сотового телефона, ноутбука и денежных средств в сумме 20 000 рублей. При нанесении ударов этот парень никаких требований не предъявлял.

Объясняя противоречия, ФИО46 пояснил, что показания от 16 августа 2021 г. в той части, в которой он сообщил, что он якобы потерял сознание от ударов Будимира, а также о том, что при нанесении ударов Будимир якобы никаких требований не предъявлял, он не подтверждает. Указывает, что следователем неверно отражен смысл его показаний в этой части, а замечаний по протоколу допроса он не принес, так как посчитал, что следователь лучше знает, как правильно записать показания. В тот же день при дополнительном допросе (т.1 л.д. 59-60) он дал более подробные правдивые показания относительно действий подсудимого и высказанных им угрозах. Кроме того, ранее- при допросах 16 августа 2021 г. (т. 1 л.д. 22-24, 59-60), он пояснял о хищении денежных средств в сумме 20 000 рублей, имея в виду 19 500 рублей, которые похищены из шкафа, и денежных средств в сумме около 500 рублей, которые были у него похищены Будимиром из кармана, но так как точную сумму денежных средств, хранимых в кармане, он не знает, на ее хищении не настаивает, ограничившись указанием на хищение денежной суммы 19 500 рублей из шкафа. Кроме того, при допросе и дополнительном допросе 16 августа 2021 г. он указывал, что Будимир приходил к нему не один, во время нахождения Будимира в комнате, кто- то был с ними рядом, но никаких действий не совершал, однако, на данных показаниях он не настаивает, так как в этом не уверен: конкретного человека он не видел, давал такие показания исходя из угроз Будимира, который при выходе через окно сказал: «Если полиции заявишь, МЫ тебя убьем», допускает, что наличие еще одного человека ему показалось. Повода оговаривать Будимира он не имеет.

Протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевший ФИО47 подтвердил свои ранее данные показания, а подозреваемый Будимир В.А. с его показаниями частично согласился, подтвердив свои ранее данные показания. (т. 1 л.д. 86-88)

Показаниями свидетеля ФИО48 оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.64-66), согласно которым около 12 часов 15 августа 2021 г. возле дома по адресу: <адрес> к ней подошёл Будимир и подарил ей сотовый телефон черного цвета. При этом он не пояснил, откуда у него сотовый телефон, который он подарил ей.

Показаниями свидетеля ФИО49 оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.67-69), согласно которым около 07 часов 15 августа 2021 г. она находилась в комнате ФИО50 по адресу: <адрес> где они совместно распивали спиртное. Около 12 часов она пошла к себе в комнату, расположенную в той же коммунальной квартире, так как ФИО51 надо было поспать и вечером идти на работу. Около 05 часов 16 августа 2021 г. к ней в окно постучался Будимир В.А. и предложил употребить спиртное, которое он приобрел сам, на что она согласилась. Из- за состояния опьянения события между указанными событиями не помнит. О том, что у него были денежные средства и какая сумма, она не знала. После чего Будимира задержали сотрудники полиции.

Протоколом очной ставки, в ходе которой свидетель ФИО52 подтвердила данные ранее показания, а подозреваемый Будимир В.А. с ее показаниями согласился. (т. 1 л.д. 83-85).

Показаниями свидетеля ФИО53 оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.61-63), согласно которым около 16 часов 15 августа 2021 г. возле дома по адресу: <адрес> он встретил Будимира В.А. у которого в руках был ноутбук. Он поинтересовался, куда он несет ноутбук, на что Будимир пояснил, что хочет продать данный ноутбук в ломбард, на что он предложил Будимиру отдать ему данный ноутбук, а он потом отдаст денежные средства. На данное предложение Будимир согласился и передал ему нотубук марки «Леново», сообщив, что за данный ноутбук надо будет отдать 1 500 рублей. Он согласился. Откуда у Будимира данный ноутбук он не спрашивал, Будимир ему об этом не сообщал.

Протоколом очной ставки, в ходе которой свидетель ФИО54 подтвердил данные ранее показания, уточнив, что Будимир не продал, а подарил ему ноутбук, а подозреваемый Будимир В.А. с показаниями свидетеля согласился. (т. 1 л.д. 89-91)

Показаниями свидетеля ФИО55 <данные изъяты> оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.98-100), согласно которым им в присутствии понятых в служебном кабинете ОП по Индустриальному району были изъяты у ФИО56 ноутбук марки «Lenovo g580», у ФИО57 телефон марки «Redmi 9С», у Будимира В.А. были изъяты денежные средства в сумме 13 000 рублей. Кроме того, им принята от Будимира В.А. явка с повинной, написанная им собственноручно, без какого- либо физического или психического воздействия

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.4-9), протоколом осмотра предметов и документов (т.1 л.д.176-178), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.179), согласно которому осмотрена комната *** по адресу: <адрес> где проживает ФИО58 зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты 10 следов пальцев рук с окна и с посуды, изъят смыв вещества бурого цвета на полу, обнаружено аналогичное вещество бурого цвета на простыне, изъят след материи на окне, изъят след обуви на подоконнике, получены буккальные эпителии от потерпевшего ФИО59 В дальнейшем один след руки Будимира, изъятый при осмотре места происшествия, осмотрен, <данные изъяты>

Протоколами изъятия (т.1 л.д.13,14,15), выемки (т.1 л.д.163-165, 102-103), осмотра предметов и документов (т.1 л.д.166-173), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.174), согласно которым <данные изъяты> ФИО60 было изъято: у ФИО61 сотовый телефон марки «Redmi 9С», у ФИО62 ноутбук марки «Lenovo g580», у Будимира В.А.- денежные средства в сумме 13 000 рублей и получены отпечатки пальцев рук Будимира В.А. на дактокарту, которые впоследствии были изъяты следователем у ФИО63 У потерпевшего ФИО64 изъято: копия коробки сотового телефона марки «Redmi 9С» на 1 листе формата А4, копия акта выполненных работ по ремонту ноутбука № 893 от 9 июня 2020 г. на 1 листе формата А4. Все изъятое, за исключением дактокарты, было осмотрено, а затем признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению генетической судебной экспертизы, на изъятом при осмотре места происшествия фрагменте ватной палочки, представленном на экспертизу, обнаружена кровь ФИО65 (т.1 л.д.52-55)

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы на момент хищения рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «Redmi 9С» составляет 7 667 рублей, ноутбука марки «Lenovo g250» составляет 8 967 рублей. (т.1 л.д.127-136)

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы след руки размером: 15x18 мм, перекопированный на вырез ленты скотч размером: 30x30 мм, изъятый при осмотре места происшествия от 16 августа 2021 г. по адресу: <адрес> для идентификации. (т.1 л.д. 43-44)

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы изъятый с места происшествия след руки размером: 15x18 мм, перекопированный на вырез ленты скотч размером: 30x30 мм, оставлен подозреваемым Будимиром В.А. (т.1 л.д.151-154)

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № *** от 14 сентября 2021 г. у ФИО66 имели место следующие повреждения: ссадина /1/ на нижнем веке правого глаза на фоне кровоподтека /1/, распространяющегося на верхнее и нижнее веки правого глаза с кровоизлиянием /1/ в белочную оболочку правого глаза, кровоподтеки- в области левого глаза на верхнем и нижнем веках /1/, области тела нижней челюсти справа с распространением на щеку /1/, на левом бедре /1/, правом бедре /1/, ссадины в лобной области справа /1/, лобной области слева /2/, которые образовались от не менее 8 травматических воздействий тупых твердых предметов; не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2020 г.), возникли за 1-2 суток до момента осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц АКБ 17 августа 2021 г.), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтеков, характером корочек на ссадинах, следовательно, могли возникнуть и 15 августа 2021 г. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, множественность и различную локализацию можно исключить; и не характерно их причинение собственной рукой. (т.1 л.д.144-145)

Совокупность вышеизложенных доказательств, представленных сторонами, дает суду основания полагать вину подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, полностью доказанной.

Показания потерпевшего ФИО67 по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления являются последовательными, они согласуются с показаниями свидетелей ФИО68 ФИО69 ФИО70 и ФИО71 не доверять которым у суда оснований не имеется, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с другими материалами дела- протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, очных ставок, заключениями экспертов и иными.

Оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебных экспертиз суд не усматривает, поскольку исследования проведены экспертами, имеющими специальное образование и опыт работы, выводы экспертов являются мотивированными, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В частности, при определении стоимости похищенного имущества- телефона в сумме 7 667 рублей и ноутбука в сумме 8 967 рублей, суд за основу приговора принимает заключение судебной товароведческой экспертизы, поскольку экспертом установлена фактическая стоимость имущества с учетом его износа, продолжительности использования и состояния имущества на момент хищения. Доводы потерпевшего о большей стоимости имущества по состоянию на дату хищения какими- либо объективными данными не подтверждены.

Характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений установлена судом из заключения судебно- медицинской экспертизы.

Поэтому вышеизложенные доказательства в их совокупности суд закладывает в основу обвинительного приговора.

Согласно предъявленному обвинению, Будимир В.А. нанес потерпевшему один удар кулаком по голове, отчего последний упал на диван, затем, придавливая с силой к дивану, нанес кулаком не менее 23 ударов по голове. Однако, с учетом позиции подсудимого, который отрицает многочисленное нанесение ударов по голове потерпевшему. С учетом показаний потерпевшего, который показал о нанесении на диване, как ему показалось, не менее 23 ударов по голове, но вместе с тем, потерпевший не смог убедительно объяснить, как он посчитал такое количество ударов, какова их последовательность. Принимая во внимание выводы эксперта о том, что телесные повреждения у потерпевшего образовались не менее чем от 8 воздействий, при этом два повреждения: по одному на правом и левом бедре, исходя из обстоятельств дела, возникли от действий подсудимого в то время, когда он сел на ноги потерпевшего и удерживал его на диване, ударов по ногам потерпевшему он не наносил, суд, трактуя неустранимые сомнения в пользу подсудимого, полагает доказанным нанесение подсудимым Будимиром В.А. не менее 6 ударов по голове потерпевшему- один удар кулаком по голове, отчего потерпевший упал на диван, и не менее пяти ударов кулаком по голове, придавливая потерпевшего к дивану, а остальные удары исключает из описания преступления, что не ухудшает положения Будимира В.А. и не нарушает его права на защиту, а также не изменяет квалификацию его действий.

Подсудимый указывает, что потерпевший ФИО72 неоднократно изменяя показания на предварительном следствии и в суде, оговаривает его. Суд не соглашается с такими доводами Будимира В.А., поскольку сам подсудимый фактически хищение чужого имущества и незаконное проникновение в жилище не отрицает. Противоречия в своих показаниях потерпевший обосновал, сообщил о своих сомнениях о количестве участвовавших в преступлении лиц и о сумме похищенных денежных средств. Эти сомнения органами предварительного следствия расценены в пользу подсудимого. Повода у потерпевшего для оговора Будимира В.А. судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что он проник в квартиру через открытое окно, не пользовался чулком для конспирации, не высказывал никаких угроз потерпевшему, взял деньги в кармане у потерпевшего, а не в шкафу, суд оценивает критически, расценивает такую позицию как защитную, направленную на смягчение ответственности за содеянное, поскольку данная позиция опровергается показаниями потерпевшего, принятыми судом за основу приговора, согласующимися с иными материалами дела.

Будимир В.А. совершил открытое хищение чужого имущества. При этом, несмотря на то, что в момент завладения денежными средствами, телефоном и ноутбуком, потерпевший ФИО73 притворился, что потерял сознание, то есть создал подсудимому основания полагать, что его действия являются неочевидными, с учетом установленного судом способа проникновения в жилище, требований о передаче денег, применения насилия и угроз его применения, суд считает, что совершенное подсудимым хищение чужого имущества не является тайным. Умысел подсудимого был направлен на грабеж, поскольку хищение Будимир В.А. совершил, достоверно зная, что его противоправные действия открыты и очевидны для потерпевшего ФИО74

Подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на завладение чужим имуществом для дальнейшего приобретения спиртного и собственных нужд. Преступление является оконченным, так как подсудимый завладел чужим имуществом и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение. Так, в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Из протокола осмотра места происшествия и показаний потерпевшего ФИО75 следует, что комната в квартире многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> входящего в жилищный фонд, предназначена и пригодна для проживания, в ней потерпевший постоянно проживает, комната оборудована запирающимся окном, входная дверь в комнату закрывается на замок, при этом подсудимый проник в комнату против воли собственника, ворвавшись в комнату без приглашения и без разрешения потерпевшего войти к нему в комнату.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия» также нашел свое подтверждение в принятых судом за основу приговора показаниях потерпевшего ФИО76 о применении подсудимым насилия, не опасного для жизни и здоровья, и о высказанных угрозах применения такого насилия в случае, если потерпевший будет кричать или окажет сопротивление завладению имуществом, в заключении судебно- медицинской экспертизы о выявленных у потерпевшего телесных повреждениях, не причинивших вреда здоровью.

Противоправные умышленные действия Будимира В.А. суд квалифицирует по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Будимир В.А. совершил тяжкое преступление против собственности и против личности в период непогашенных судимостей за совершение преступлений против личности, относящихся к категории небольшой тяжести. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, у психиатра и нарколога на учете не состоит.

Согласно заключению стационарной судебно- психиатрической экспертизы Будимир В.А. <данные изъяты>

Поскольку в судебном заседании поведение подсудимого Будимира В.А. не вызывает сомнений, оно адекватно судебно- следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, активно защищает свои интересы, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает частичное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний с учетом выбранной позиции защиты, а также активное способствование в ходе предварительного следствия по отысканию похищенного имущества- телефона и ноутбука, добровольное частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенных денежных средств, занятие трудовой деятельностью, <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании подсудимый Будимир В.А. сообщил, что ранним утром 15 августа 2021 г. он употреблял спиртное, но к тому времени, когда он напал на потерпевшего, он в состоянии опьянения уже не находился, протрезвел, отдавал отчет своим действиям и состояние опьянения не повлияло на его противоправные действия.

При таких обстоятельствах, оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, а также суд исключает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения из описания преступления.

Других обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, по делу не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеприведенные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, сведения о материальном положении подсудимого, полагает, что исправление Будимира В.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества и за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания. Оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Поскольку в действиях Будимира В.А. имеются смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отысканию похищенного имущества, добровольно частичного возмещения ущерба, при этом отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, то по данному делу подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания Будимиру В.А. положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимому следует в исправительной колонии общего режима.

Из протокола задержания следует, что в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Будимир В.А. был задержан 16 августа 2021 г. (т.1 л.д. 75-78) и до момента постановления приговора содержался под стражей. Оснований для изменения ему меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. Поэтому в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания следует зачесть время содержания под стражей- с 16 августа 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Основания для зачета времени содержания под стражей в иные периоды времени отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сотовый телефон, сим- карту, ноутбук, денежные средства в сумме 13 000 руб. следует возвратить потерпевшему по принадлежности, копию коробки для сотового телефона, копию акта выполненных работ, пакет №3 - 1 влс - хранить в уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в силу ст. 131 УПК РФ относится выплаченное вознаграждение адвокатам, взыскиваются с осужденных. По уголовному делу в ходе предварительного следствия адвокату ФИО77. следователем выплачено вознаграждение в размере 5 175 рублей (т.1 л.д. 218), а также в ходе судебного разбирательства судом адвокату Федорову С.А. выплачено вознаграждение в сумме 10 350 рублей, вознаграждение адвокатам выплачено в общей сумме 15 525 рублей. Оснований для освобождения Будимира В.А. от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый находится в трудоспособном возрасте, при отсутствии у него денежных средств в настоящее время, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено до освобождения из мест лишения свободы. Вместе с тем, поскольку судебное заседание 31 января 2022 г. не состоялось из- за недоставления конвоем подсудимого, находящегося на стационарной судебно- психиатрической экспертизы, выплаченное адвокату за этот день вознаграждение в сумме 1725 рублей взысканию с Будимира В.А. не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Будимира Вадима Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу оставить Будимиру В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания Будимиру В.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ему в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 16 августа 2021 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с Будимира Вадима Анатольевича в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде выплаченного за его защиту вознаграждения адвокатам в сумме 13 800 рублей.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Redmi 9С», сим- карту сотового оператора «МТС», ноутбук марки «Lenovo g580», денежные средства в сумме 13 000 рублей, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего, оставить последнему по принадлежности, копию коробки для сотового телефона марки «Redmi 9С» на 1 листе формата А4, копию акта выполненных работ № 893 от 9 июня 2020 г. на 1 листе формата А4, пакет №3- 1 влс, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Боброва

Дело № 5-988/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2017 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Суворов Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Будимира Вадима Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> тел: ***, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося,

- привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

18 декабря 2017 года в 20 часов 05 минут Будимир В.А., находясь в общественном месте - на лестничной площадке 5 этажа 4 подъезда по <адрес> в <адрес>, вел себя крайне агрессивно, нарушал общественный порядок, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В связи с нарушением общественного порядка Будимир В.А. задержан в 23:45 часов 18 декабря 2017 года сотрудниками полиции и доставлен в помещение дежурной части ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, о чем составлены протоколы о задержании и доставлении задержанного от 18 декабря 2017 ...

...года.

При рассмотрении дела Будимир В.А. вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, указав, что находился в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт с ФИО3 и ФИО4, который происходил внутри квартиры, на лестничной площадке он нецензурной бранью не выражался. Просил не наказывать его строго.

Вина Будимира В.А. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19 декабря 2017 года, заявлением и объяснением ФИО3, объяснением ФИО4, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложные показания.

Оснований для оговора Будимира В.А. свидетелями ФИО3, ФИО4, судом не установлено, поскольку их показания согласуются между собой.

Оснований подвергать сомнению другие доказательства, содержащиеся в материале административного дела, также не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при привлечении Будимира В.А. к административной ответственности судом не установлено.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о виновности Будимира В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В качестве смягчающего обстоятельства суд признает привлечение к административной ответственности впервые, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Отягчающим наказанием обстоятельством суд признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, что подтверждается объяснением Будимира В.А. в протоколе об административном правонарушении от 19 декабря 2017 года, его показаниями в судебном заседании.

При назначении наказания суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства и полагает, что целям административной ответственности будет способствовать назначение наказание в виде административного штрафа в минимальном пределе, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Будимира Вадима Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, с зачислением штрафа на счет:

УФК по Алтайскому краю (ОП № 2 по г. Барнаулу), КПП 222401001, ИНН 2224028905, ОП № 2 по г. Барнаулу, ОКТМО 01701000, расчетный счет 40101810100000010001, отделение Барнаул г.Барнаул, БИК 040173001, КБК 18811690040046000140, УИН: ***.

Наименование платежа: административный штраф.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф следует внести или перевести в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, предупредить об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный срок.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Индустриальный районный суд г. Барнаула (г. Барнаул, ул.50 лет СССР, 13, кабинет 3).

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Д.А. Суворов

.

УИД 22RS0067-01-2021-000837-66

Дело 5-398/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 09 марта 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Герлах Н.И., Алтайский край г.Барнаул, бульвар 9 января,19,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Будимира Вадима Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному полицейским взвода роты № ОБППСП УМВД России по г. Барнаулу младшим сержантом полиции Синициным Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 01 мин. Будимир В.А. в период угрозы распространения заболевания – коронавируса COVID-2019, представляющего опасность для окружающих, находился на <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем нарушил подпункт «д» пункт 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть не имел при себе документа, удостоверяющего личность гражданина.

Действия Будимира В.А. квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, ...

...на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание Будимир В.А. не явился, извещен о месте и времени слушания дела телефонограммой.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что Будимир В.А. надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Будимира В.А.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Законом Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ЗС "О защите населения и территории Алтайского края от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», постановлением Главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N 688 "О дополнительных мерах по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекцией COVID-19 на территории Алтайского края", постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N 120 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19", на территории Алтайского края с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности.

На основании полномочий, установленных подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утвердило Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункты "б", «д» пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

В нарушение указанных правилБудимир В.А. в 22 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном месте у<адрес>, без документа, удостоверяющего личность.

Факт совершения Будимиром В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Будимира В.А., рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу, фотографией.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии в действиях Будимира В.А. состава административного правонарушения.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, его материальное положение, судья полагает, что достижение цели административного наказания в данном случае может обеспечить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Будимира Вадима Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Герлах Н.И.