Будко Анна Евгеньевна

47RS0004-01-2024-003451-30

ФИО3 Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при помощнике ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании ее утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием ее с регистрационного учета. В обоснование указано на то, что истец является собственником данного жилого помещения, ответчик вселена в квартиру в качестве члена семьи 06.10.2016, зарегистрирована по месту жительства. Ответчик в указанной квартире не проживает длительное время, адрес фактического проживания ответчика истцу не известен, ответчиком не исполняются обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. Поскольку ответчик, прекратив с истцом семейные отношения, отказывается сняться с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, ситец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание стороны не явились, меры по их извещению судом приняты.

Суд, руководствуюсь ст.ст.167, 2333 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд, изучив доводы иска, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения ...

...всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Обоснованность заявленных истцом требований о прекращении ответчиком права пользования жилым помещением подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: выпиской из ЕГРН, из которой видно, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного жилого помещения, справкой о регистрации.

Оценив доказательства, суд полагает возможным признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку установлено, что семейные отношения между сторонами прекращены. Оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок в соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, корп. 2, <адрес>, со снятием ее с регистрационного учета.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 1-604/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 12 октября 2020 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Валевич И.Ю.

при секретаре Сергеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Шмаковой О.А.,

потерпевшего П.

подсудимой Будко А.Е.,

защитника – адвоката Огородникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Будко А.Е., родившейся <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, под стражей не содержавшейся,

УСТАНОВИЛ:

Будко А.Е. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> Будко А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства в помещении <адрес> <адрес>, действуя умышленно, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, взяла со стола стеклянную бутылку, используемую в качестве оружия, нанесла ей один удар по голове П., чем причинила следующие повреждения: резанную рану левой теменной области, рану правой теменной области, расценивающиеся как легкий вред здоровью, после чего продолжая свой преступный умысел Будко А.Е. взяла со стола используемый в качестве оружия кухонный нож, которым нанесла один удар в область спины П., чем причинила ему поврежде...

...ния: колото-резаное ранение задней поверхности левой половины груди в 6 межреберье по лопаточной линии, проникающее в левую плевральную полость, с ранением левого легкого, с кровоизлиянием и скоплением воздуха в левой плевральной полости (левосторонний гемопневмоторакс), квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Будко А.Е. в судебном заседании вину признала, раскаялась в содеянном, указала, что проживает с П. в <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала с подругами, употребляла спиртные напитки, вечером в указанный день ей стало известно, что П. с друзьями приехал в квартиру по месту их совместного проживания, она решила поехать домой, приехала около 21 часа, увидела спящего П. и его друзей, друзей она выгнала, и стала будить П., проснувшись он оттолкнул ее, ударил, она взяла со стола бутылку и нанесла ей удар по голове П., в этот момент он пошел в ее сторону, она испугалась взяла со стола нож и нанесла один удар П. в спину, после чего сразу позвонила в скорую помощью.

Помимо признательных показаний подсудимой, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего П., данных в судебном заседании, следует, что он проживает с Будко А.Е. в <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он целый день выпивал спиртные напитки с друзьями, около 21 часа 00 минут в указанный день, он совместно со своими знакомыми пришел к себе домой, где они также стали употреблять алкоголь, далее он заснул, при этом у него в гостях оставались его знакомые, через некоторое время, он увидел, что находится в реанимационном отделении, указал, что в тот вечер находился в сильном алкогольном опьянении и ничего не помнит, в настоящее время он продолжает проживать с Будко А.Е., претензий к которой не имеет.

Согласно сведениям, имеющимся в телефонограмме, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в ГБУЗ ЛО «<данные изъяты>» был доставлен П. с диагнозом ножевое ранение (л.д. <данные изъяты>), как следует из карты вызова скорой медицинской помощи вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минут (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 590 у П. имели место следующие повреждения: колото-резаное ранение задней поверхности левой половины груди в 6 межреберье по лопаточной линии, проникающее в левую плевральную полость, с ранением левого легкого, с кровоизлиянием и скоплением воздуха в левой плевральной полости (левосторонний гемопневмоторакс); резанная рана левой теменной области, рана правой теменной области. Колото-резаное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни. Резанная рана расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, необходимый для заживления ран (л.д. <данные изъяты>).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Будко А.Е. осмотрена <адрес> <адрес>, в ходе осмотра Будко А.Е. указала на нож, которым она нанесла удар в спину П., данный нож с каплями вещества бурого цвета изъят с места происшествия (л.д. <данные изъяты>).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож следователем осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 56-58, 78-80).

Заключением судебной биологической экспертизы № по результатам проведенных исследований, на клинке ножа установлена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего П., Будко А.Е. кровь не принадлежит (л.д.<данные изъяты>).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в период с 22 часов 00 минут по 22 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в ходе внезапного возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу совместного проживания с П. в <адрес> <адрес>, используя бутылку и нож в качестве оружия, умышленно нанесла один удар по голове и один удар в спину потерпевшего, чем причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Все изложенные выше доказательства суд считает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств совершенного подсудимой преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего П. суд не усматривает, поскольку его показания согласуются с показаниями самой подсудимой, оснований для оговора подсудимую потерпевшим П. не установлено.

Суд также доверяет признательным показаниям подсудимой, поскольку ее показания последовательны, непротиворечивы, согласуется с показаниями потерпевшего и исследованными письменными материалами дела, в том числе с проведенными по делу экспертизами, оснований для самооговора судом не установлено.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует то обстоятельство, что она нанесла потерпевшему удары в голову и спину, то есть в расположение жизненно-важных органов, причинив последнему ранения, а также наличие возникшего конфликта между потерпевшим.

Действия подсудимой Будко А.Е. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие ее наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Будко А.Е. и на условия жизни ее семьи.

У суда не вызывает сомнение факт вменяемости подсудимой, поскольку сведений о наличии у нее психических расстройств в деле не имеется. В этой связи, суд признает подсудимую в отношении инкриминируемого ей преступного деяния, вменяемой и приходит к убеждению о том, что подсудимая подлежит уголовной ответственности.

Исследованием личности подсудимой установлено, что Будко А.Е. имеет постоянное местожительство, не судима (л.д. <данные изъяты>), официально не трудоустроена, работает без оформления трудовых отношений, вину в совершении преступления признала полностью и раскаялась в содеянном, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. <данные изъяты>), оказала помощь потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной (л.д. <данные изъяты>).

Обстоятельством, смягчающим наказание Будко А.Е., в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Будко А.Е., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не установил.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым назначить Будко А.Е. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом исправление подсудимой, учитывая данные о ее личности, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, ее поведение после совершения преступления, а также необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает возможным без реального отбытия наказания, но в условиях осуществления контроля за ней, с применением ст. 73 УК РФ условно, что соответствует целям исправления подсудимой.

Решая вопрос о назначении предусмотренного санкцией статьи дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд принимает во внимание отношение подсудимой к содеянному, в связи с чем не назначает ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Будко А.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Будко А.Е., считать условным с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока возложить на Будко А.Е. обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений.

Вещественные доказательства: нож, образцы крови, с упаковками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья И.Ю. Валевич