Будко Станислав Станиславович

Судья: Вихорева Н.В.,

Воронович О.А. Дело № 33-4935/2022

Докладчик: Першина И.В. (№13-1198/2021;

№2-3615/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» мая 2022 года г. Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Першина И.В.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Будко С.С. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 23 июля 2021 года по заявлению Мариныч Любови Карповеевны о замене взыскателя по исполнительному листу,

по частной жалобе Будко С.С. на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 30 августа 2021 года о возвращении частной жалобы Будко Станислава Станиславовича на определение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 23 июля 2021 года о замене взыскателя,

УСТАНОВИЛА:

Мариныч Л.К. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу № по иску Митько Е.С. к Будко С.С. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, просит заменить взыскателя по исполнительному листу № № с Митько Е.С. на его правопреемника Мариныч Л.К.

Заявление мотивировано тем, что 05.10.2020 Центральным районным судом г.Новокузнецк Кемеровской области вынесено решение по делу № об удовлетворении исковых требований Митько Е.С. к Будко С.С. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

10.11.2020 решение суда вступило в законную силу, 04.03.2021 взыскателю Митько Е.С. выдан исполнительный лист №.

На основании договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженн...

...ости с должника Будко С.С. по исполнительному листу передано заявителю Марынич Л.К.

Заявитель Мариныч Л.К., заинтересованные лица Митько Е.С., Будко С.С. в судебное заседание не явились.

Определением от 23.07.2021 постановлено:

«Произвести замену стороны взыскателя Митько Евгения Сергеевича на правопреемника – Мариныч Любовь Карповеевну по гражданскому делу № по иску Митько Е.С. к Будко С.С. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением».

20.08.2021 Будко С.С. на определение от 23.07.2021 подана частная жалоба.

Определением судьи от 30.08.2021 постановлено:

«Возвратить Будко Станиславу Станиславовичу частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.07.2021 г. о замене взыскателя по исполнительному листу».

Определением суда от 20.10.2021 Будко С.С. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 23.07.2021.

В частной жалобе Будко С.С. просит определение от 23.07.2021 отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что договор переуступки права требования является незаключенным, поскольку в нем не указан судебный акт, на основании которого у кредитора возникло право требования, при этом требования о компенсации морального вреда не могут быть переданы в порядке цессии, поскольку неразрывно связаны с личностью взыскателя.

Ссылается на положения ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ, указывает, что, поскольку предмет договора цессии не содержит ссылки на судебный акт, то кредитором не передано право (требования) по вступившему в законную силу решению суда, в связи с чем к новому взыскателю не перешли права и обязанности в том же объеме, что и были у Митько Е.С. по решению суда.

Определением суда от 09.02.2022 Будко С.С. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 30.08.2021.

В частной жалобе Будко С.С. просит определение судьи от 30.08.2021 отменить, передать вопрос о принятии жалобы в суд первой инстанции.

Считает, что течение процессуального срока на подачу частной жалобы следует исчислять с даты получения копии судебного акта. Поскольку копия определения суда от 23.07.2021 получена им по почте 12.08.2021, с указанной даты начинается течение процессуального срока. Таким образом, поскольку частная жалоба подана им 23.08.2021, то есть в пределах установленного процессуального срока, оснований для возвращения жалобы у суда не имелось.

В соответствии с частями 3,4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, полагаем, что оснований для отмены определений не имеется.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 05.10.2020 по гражданскому делу по иску Митько Е.С. к Будко С.С. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, исковые требования удовлетворены, с Будко С.С. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 10.11.2020, взыскателю Митько Е.С. выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора переуступки права (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ кредитор Митько Е.С. уступил правоприобретателю Мариныч Л.К. право (требование) на получение задолженности с Будко С.С. на сумму <данные изъяты> руб. по исполнительному листу серии № №.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд обоснованно указал, что уступка права требования в силу ст. 44 ГПК РФ допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, при этом действующему закону и условиям договора не противоречит.

В соответствии с пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ)

право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить, состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В суд с настоящим заявлением заявитель Марынич Л.К. обратилась 18.06.2021.

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта ФССП России в отношении должника Будко С.С. возбужденно исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о исполнении решения суда, прекращении или окончании указанного исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, установив фактические обстоятельства передачи права требования к должнику, отсутствие неразрывной связи передаваемых прав с личностью кредитора, отсутствие признаков злоупотребления правом при заключении и исполнении не оспоренного договора цессии, судом обоснованно признано правопреемство, удовлетворены требования о замене кредитора на его правопреемника.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба подается в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Оснований для отмены определения судьи от 30.08.2021 о возвращении Будко С.С. частной жалобы на определение от 23.07.2021 о замене взыскателя по исполнительному листу не имеется, поскольку срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 23.07.2021 подлежит исчислению в порядке, установленном ст. 332 ГПК РФ, - с 24.07.2021 и на момент подачи частной жалобы Будко С.С. – 20.08.2021 истек, ходатайство о восстановлении процессуального срока при подаче данной частной жалобы Будко С.С. не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 23 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 30 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья- Першина И.В