Будко Владимир Алексеевич

Дело №

УИД 50RS0№-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 02 апреля 2024 г.

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3

с участием государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Коллегии адвокатов «Люди Дела» ФИО5 представившего ордер №/КАА и удостоверение № У МЮ РФ по МО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, место рождения: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоящего, не судимого,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 59 минут до 21 часа 02 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 4 метрах от подъезда № и в 4 метрах от подъезда № <адрес>, обнаружил лежащий на снегу планшет марки <данные изъяты>), принадлежащий незнакомому ему Поте...

...рпевший №1, в результате чего у него (ФИО1) из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного планшета.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 59 минут до 21 часа 02 минут, более точное время следствием не установлено, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, находясь на участке местности, расположенном в 4 метрах от подъезда № и в 4 метрах от подъезда № <адрес> <адрес> <адрес>, осознавая, что вышеуказанный планшет является предметом, имеющим идентификационные признаки принадлежности (сим-карту, IMEI номер), в связи с чем владелец может вернуться за указанным планшетом, не принял каких-либо мер к возвращению его собственнику, а воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, похитил принадлежащий Потерпевший №1 планшет марки «<данные изъяты> 3), 64 Гб, стоимостью 37 555 рублей 05 копеек, в чехле черного цвета и со вставленной в него сим-картой оператора Мегафон с абонентским номером №, не представляющих материальной ценности в денежном выражении для последнего, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным планшетом по своему усмотрению, используя в личных целях, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 37 555 рублей 05 копеек.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения, основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать в апелляционном порядке вынесенный в указанном порядке приговор в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, разъяснены и понятны.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в данном преступлении полностью. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании настаивал на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого ФИО1 – ФИО5 ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Потерпевший Потерпевший №1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в ходе извещения, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимого является правильной.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждена собранными по делу доказательствами, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель не возражает против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, а также исследовав обвинительный заключение, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенное, соблюдение установленных законом условий, а именно: признания вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, находит установленным и признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, поведения после совершения преступления и в ходе судебного заседания, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого им деяния. Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает.

В ходе исследования материалов дела, касающихся личности подсудимого, судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен неофициально монтажником межкомнатных дверей, со слов имеет постоянных доход в размере 80 тыс. руб., инвалидом не является, женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р.и ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруга находится в декретном отпуске, по месту жительства характеризуется без жалоб от соседей и отсутствием компрометирующего материала. В судебном заседании подсудимый раскаивался в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, отсутствие судимости, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая, что ФИО1 не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, суд, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, с учетом совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства, полагая, что наказание в виде штрафа достаточно для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, не находя оснований для рассрочки штрафа. При этом суд не находит оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, в том числе материальное положение, наличие у него трудоспособности, состояние здоровья, наличие иждивенцев.

При определении размера наказания, судом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не учитываются, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 ст. 64 УК РФ или оснований для освобождения его от наказания суд не усматривает.

В соответствии со ст.81, ст.82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку дело рассматривается в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Управление УФК по <адрес> (УМВД России по Ленинскому городскому округу), л/с №, р/с №, КС №.

Разъяснить, что умышленное уклонение от уплаты штрафа, может повлечь за собой применение иного более строгого вида наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства (по вступлении приговора в законную силу):

- копия коробки из под похищенного планшета, сведения о местонахождении планшета за ДД.ММ.ГГГГ, приложенные к объяснению Потерпевший №1, диск с записью камер видеонаблюдения «Безопасный регион», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле на весь срок хранения;

- планшет марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, imei №, в чехле черного цвета и с сим-картой оператора Мегафон, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - считать возвращенным по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья ФИО11

УИД: 91RS0019-01-2020-005525-94; К. 2.152; 2-324/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Якубовой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-324/2021 по иску АО «Страховая компания «Астро-Волга» к Дубинскому Алексею Николаевичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: АО «Тинькофф страхование», Будко Владимир Алексеевич, Мамедов Ильхам Сары Оглы, Мараба Шукюр, Халилов Анар Акиф Оглы, о возмещении ущерба в порядке регресса, -

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Дубинскому Алексею Николаевичу о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 258275,28 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего ответчику, чья гражданская ответственность была застрахована у истца, произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащему Мамедову Ильхаму Сары Оглы. Между последним и АО «Тинькофф страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по заявлению страхователя ему произведена выплата страхового возмещения в размере 330076 рублей, а в дальнейшем АО «Тинькофф страхование» обратилось в АО «СК «Астро-Волга» с требованием о выплате страхового возмещения, в результате чего истец произвел страховую выплату в сумме 258275,28 рублей. Поскольку водитель, управлявший авто...

...мобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № скрылся с места ДТП, на основании пункта «г» части первой статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик предъявил к ответчику регрессные требования.

В судебное заседание участники не явились, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, представитель ответчика направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

Из представленных сторонами и дополнительно полученных судом документов усматривается, что 1 февраля 2020 года в 17 часов 00 минут на 36 км внешней стороны МКАД в г. Москва произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего Дубинскому Алексею Николаевичу под управлением Будко Владимира Алексеевича (исходя из его письменных пояснений, л.д. 87; в ходе производства по делу об административном правонарушении водитель не установлен<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащему Мамедову Ильхаму Сары Оглы под его же управлением и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Мараба Шукюру, под управлением Халилова Анара Акифа Оглы.

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО МВД России по г. Москве от 2 мая 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №

При этом в тексте постановления указано, что водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер № который от удара столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом последний, в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по обочине.

Из письменных пояснений Мамедова И.С.о. следует, что он двигался на автомобиле «<данные изъяты> регистрационный номер №, по <адрес> и перед ним резко перестроился автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, после чего произошел удар, от которого автомобиль <данные изъяты>», регистрационный номер №, вынесло на обочину, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 75).

Халилов А.А.о., в ходе производства по делу об административном правонарушении пояснял, что двигался в том же направлении по обочине, слева перестроился автомобиль «<данные изъяты> регистрационный номер №, после чего произошло столкновение транспортных средств.

На схеме ДТП (л.д. 73) место столкновения автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный номер № и <данные изъяты>, регистрационный номер № со слов участников указано на прерывистой линии дорожной разметки, разделяющей первую и вторую полосы для движения в одном направлении, а место столкновения автомобилей «<данные изъяты> регистрационный номер № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – на сплошной линии дорожной разметки, разделяющей проезжую часть и обочину.

В постановлении о прекращении производства по делу указано о наличии у автомобиля «<данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> следующих повреждений: бампер передний, накладка бампера переднего, бампер задний, дверь задняя правая, дверь передняя правая, колпак 2 шт, крыло переднее правое, крыло заднее левое, фара передняя правая, стекло передней правой фары, шина передняя правая.

Из письменных пояснений Будко В.А. следует, что 1 февраля 2020 года именно он управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> двигался по внутренней стороне МКАД во втором ряду со скоростью не более 40 км/ч, неожиданно справа сзади получил слабо ощутимый толчок, проехал несколько метров и увидел сзади аварию, после чего остановился. Выйдя из машины, обнаружил на ней незначительные повреждения: потертость на крыле и бампере. В 10 метров позади стояло два автомобиля: один на обочине, второй – в первом ряду, водители начали выяснять друг с другом отношения на повышенных тонах. Будко В.А. вернулся в свой автомобиль и, понимая, что его вины в ДТП нет и не претендуя на возмещение ущерба, продолжил движение, перед этим предложив остальным участникам ДТП сообщить им свои контактные данные, однако водители на его предложение не отреагировали.

Между Мамедовым И.С.о. и АО «Тинькофф страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по заявлению страхователя ему произведена выплата страхового возмещения в размере 330076 рублей, а в дальнейшем АО «Тинькофф страхование» обратилось в АО «СК «Астро-Волга» с требованием о выплате страхового возмещения, в результате чего истец произвел страховую выплату в сумме 258275,28 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа приведенных норм права следует, что факт отсутствия владельца автомобиля на месте происшествия не освобождает его от материальных обязательств перед пострадавшими, за исключением случаев передачи транспортного средства другим лицам во временное пользование на противоправных основаниях.

Вместе с тем, возможность предъявления регрессного требования зависит от установления вины лица, причинившего вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Юридически значимым обстоятельством, от установления которого зависит разрешение спора, является факт виновности лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № в причинении материального вреда в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В рассматриваемом деле, единственным доказательством совершения перестроения водителем автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, являются письменные объяснения водителя Мамедова И.С.о., которые суд лишен возможности надлежащим образом проверить и проанализировать.

Так, судом трижды истребовались у АО «Тинькофф страхование» материалы выплатного дела по заявлению Мамедова И.С.о., определением суда от 14 апреля 2021 года на АО «Тинькофф страхование» наложен штраф в размере 20000 рублей, однако данные доказательства в суд не предоставлены.

При этом истец, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, не сообщает суду обстоятельств, препятствующих самостоятельному собиранию этих материалов.

Более того, указанное в схеме ДТП место столкновения автомобиля <данные изъяты>» и автомобиля ответчика, свидетельствует о том, что последний перестроения не совершал; а анализируя перечень и локализацию повреждений автомобиля «<данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что они расположены спереди, сзади, слева и справа автомобиля, при этом большая их часть находится в месте столкновения с автомобилем, двигавшемся справа, по обочине.

Мамедов И.С.о. указывает о том, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № перестроился перед ним, что исключает возможность повреждения задней и правой частей автомобиля от столкновения именно с этим автомобилем.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортных средств по обочинам запрещается.

Исходя из пояснений участников и схемы места ДТП, движение по обочине осуществлялось как водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так и водителем автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № (непосредственно перед столкновением).

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют достоверные и объективные доказательства, свидетельствующих о наличии вины ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Страховая компания «Астро-Волга» к Дубинскому Алексею Николаевичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: АО «Тинькофф страхование», Будко Владимир Алексеевич, Мамедов Ильхам Сары Оглы, Мараба Шукюр, Халилов Анар Акиф Оглы, о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия мотивированного решения суда 15 июня 2021 года.

Судья

№2-408/2023

УИД: 91RS0022-01-2022-003825-23

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г.Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи О.А. Даниловой,

при секретаре судебного заседания Т.С. Чупраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании задолженности по долгам наследодателя, судебных расходов, ФИО3, в порядке части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10) обратилось в суд с иском к наследникам ФИО7 о взыскании задолженности по долгам наследодателя.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) №.

В соответствии с пунктом 1 Индивидуальных условий, Банк предоставил заёмщику кредит в пределах лимита кредитования – № рублей, под № годовых. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Кредит предоставлен на карточный счёт, открытый в Банке на имя ФИО7

Истец со своей стороны выполнил обязательства, предоставил ответчику карту с лимитом кредитования № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. По состоянию на дату смерти задолженность по кредитному договору составляет №, из которых: основной долг- № копеек, проценты – № рублей.

С даты смерти наследником совершали платежи в счёт погашения задолженности и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за...

...долженность по кредитному договору составляет № копеек, из которых: основной долг- №.

Просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4 задолженность по кредитному договору – № копеек, расходы по уплате государственной пошлины – № копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО4

В судебное заседание ответчики: ФИО1, ФИО2, ФИО4 не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена ФИО3

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заёмщика прекращается смертью должника в силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) №.

В соответствии с пунктом 1 Индивидуальных условий, Банк предоставил заёмщику кредит в пределах лимита кредитования – № годовых. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Кредит предоставлен на карточный счёт, открытый в Банке на имя ФИО7

Размер обязательного платежа состоит из 5% от суммы кредита (основного долга), рассчитанных по состоянию на 1 рабочий день текущего календарного месяца; суммы процентов, начисленных за пользование кредитом; суммы комиссий согласно тарифам Банка (при наличии). Оплата производится ежемесячно в течение платёжного периода.

Ответственность заёмщика в случае нарушения обязательств установлена в выплате неустойки 2% годовых, которая начисляется на просроченную задолженность по погашению части основного долга за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения.

Истец со своей стороны выполнил обязательства, предоставил ответчику карту с лимитом кредитования № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти, актовой записью о смерти.

Из копии наследственного дела № к имуществу умершей ФИО7 установлено, что наследниками имущества, открывшегося после её смерти являются: сын ФИО1, дочь ФИО2, супруг ФИО4, действующий за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО7 является собственником земельного участка, площадью 548+/-8, кадастровый №, располоэженного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчёта, предоставленного истцом, следует, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № копеек, из которых: основной долг- № копеек, проценты – №.

По сведениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 автомототранспортные средства и прицепы к ним не зарегистрированы.

Стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела установлено, что ФИО7 возложенные на себя обязательства по кредитному договору не выполнила, наследниками имущества ФИО7 являются ответчики, стоимость наследственного имущества значительно превышает размер задолженности по кредитному договору, следовательно, законом на ответчиков возложена обязанность по выполнению обязательств по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшей к ним доли наследственного имущества, размер задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме №, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы) с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании задолженности по долгам наследодателя, судебных расходов, ФИО3, в порядке части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО11 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, расходы по уплате государственной пошлины – № копеек, а всего № копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова

копия верна

судья

секретарь