Будкова Наталья Владимировна

Дело № 2-6717/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Антонова И.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

Антонов И.И. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что [Адрес] третейский суд [Адрес] в составе судьи Гордеевой С.В., по адресу: [Адрес] пом. 39 согласно третейсшкому соглашению, содержащемуся в пункте 5.2 договора займа от [ДД.ММ.ГГГГ], рассмотрел дело [Номер] по иску Антонова И.И. к ИП Будковой Н.В. ИНН [Номер], ОГРНИП [Номер] о взыскании задолженности в размере 1700 000 рублей, расходов на оплату третейского сбора в размере 35500.

[ДД.ММ.ГГГГ] судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Антонова И.И. в полном объеме. Сторона, обратившаяся в заявлением, получила Решение Третейского суда [ДД.ММ.ГГГГ]. Решение Третейского суда вступило в законную силу с момента его принятия.

Поскольку в решении Третейского суда от [ДД.ММ.ГГГГ] срок его исполнения установлен не был, то оно подлежит немедленному исполнению. Ответчик решение добровольно не исполняет.

Антонов И.И. просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда Приволжского федерального округа по делу [Номер] от [ДД....

...ММ.ГГГГ].

Антонов И.И. в судебном заседании поддержал свое заявление в полном объеме, просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Будкова Н.В. заявление поддержала в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Рассмотрев заявление Антонова И.И., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 44, 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального Закона РФ «О третейских судах в РФ» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу».

Согласно ст. ст. 423, 427 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены в статье 426 ГПК РФ.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда (ч. 1 ст. 426 ГПК РФ).

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (ч. 2 ст. 426 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 425 ГПК РФ «при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений».

В соответствии со ст. 427 ГПК РФ «По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определение суда, вынесенное в соответствии с частью первой настоящей статьи, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном настоящим Кодексом».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Антоновым И.И. и ИП Будковой Н.В. был заключен договор о предоставлении займа в сумме 1700 000 рублей под 12% годовых. [ ... ]

Установлено, что решением Арбитражного третейского суда Приволжского федерального округа при [ С] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] исковые требования [ФИО 1] удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ИП Будковой Н.В. в пользу истца задолженность в размере 1700 000 рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере 35500 рублей. [ ... ]

Решение Арбитражного третейского суда Приволжского федерального округа при [ С] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] являлось обязательным, не могло быть оспорено и подлежало немедленному исполнению.

Таким образом, принимая во внимание представленное заявление Антонова И.И., учитывая представленные в суд доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к мнению об отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить заявления Антонова И.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 427, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление Антонова И.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда Приволжского федерального округа при [ С] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] о взыскании с Будковой Н.В. задолженности по договору займа в размере 1700 000 рублей и расходов на оплату третейского сбора в размере 35500 рублей.

Выдать Антонову И.И. исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда Приволжского федерального округа при [ С] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Взыскать с ИП Будковой Н.В. в пользу Антонова И.И. задолженность в размере 1700 000 рублей.

Взыскать с ИП Будковой Н.В. в пользу Антонова И.И. расходы по оплате третейского сбора в размере 35500 рублей.

Взыскать с ИП Будковой Н.В. в пользу Антонова И.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

Определение может быть обжаловано в [Адрес] суд через [Адрес] суд [Адрес] в течение пятнадцати дней.

Судья: А.А. Телепнева

дата <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Рогозин С.В., рассмотрев административное исковое заявление Будковой Н. В. к начальнику отдела, старшему судебному приставу Григорьеву Н.В. ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м УФССП России по СК, руководителю УФССП по СК Коновалову Н.В. об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Будкова Н.В. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к начальнику отдела, старшему судебному приставу Григорьеву Н.В. ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м УФССП России по СК руководителю УФССП по СК Коновалову Н.В. об оспаривании действий должностного лица.

Суд считает, что административное исковое заявление подлежит возврату, поскольку подано с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего подаются в суд по правилам подсудности,...

... установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно ч.2 ст. 22 КАС РВ, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из представленного административного искового заявления следует, что место нахождения ни административного истца, ни административного ответчика не относиться к территориальной подсудности Промышленного районного суда <адрес>.

Согласно п.2 ч.1 ст. 129 КАС РФ, суд возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, данное административное исковое заявление подлежит возврату согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 129 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Будковой Н. В. к начальнику отдела, старшему судебному приставу Григорьеву Н.В. ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м УФССП России по СК, руководителю УФССП по СК Коновалову Н.В. об оспаривании действий должностного лица, возвратить административному истцу.

Разъяснить, что административный истец вправе обратиться с данным административным исковым заявлением после устранения указанных нарушений, в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья С.В. Рогозин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 г. 2а-6566/2017

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Палтаевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Будковой Н. В. к руководителю ОСП по ВАП по <адрес обезличен>, Грачевскому и <адрес обезличен>м Григорьеву Н. В., руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> - главному судебному приставу <адрес обезличен> Коновалову Н. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> главному судебному приставу <адрес обезличен> о признании незаконным бездействий,

установил:

Будкова Н.В. обратилась в суд с административным иском к руководителю ОСП по ВАП по <адрес обезличен>, Грачевскому и <адрес обезличен>м Григорьеву Н.В., руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> – главному судебному приставу <адрес обезличен> Коновалову Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> главному судебному приставу <адрес обезличен> о признании незаконным бездействий.

В судебное заседание административный истец Будкова Н.В. представила заявление, в котором отказывается от исковых требований и просит прекратить производство по делу.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены заранее и надлежащим образом. Суд в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрел ...

...дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что отказ административного истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца по доверенности от иска и прекращает производство по делу.

Руководствуясь статьями 46, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

производство по административному исковому заявлению Будковой Н. В. к руководителю ОСП по ВАП по <адрес обезличен>, Грачевскому и <адрес обезличен>м Григорьеву Н. В., руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> - главному судебному приставу <адрес обезличен> Коновалову Н. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> главному судебному приставу <адрес обезличен> о признании незаконным бездействий - прекратить в связи с отказом истца от заявленных административных исковых требований и принятием отказа судом.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 15 дней.

Судья Т.Н. Никитенко