Чупрын Владимир Дмитриевич

Судья Стуров С.В. дело № 33-15616/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Семеновой О.В., Богдановой Л.В.

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупрына Владимира Дмитриевича к Кузнецову Владимиру Александровичу, третье лицо АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ «Россельхозбанк о взыскании с заемщика суммы оплаченного за него долга, по апелляционной жалобе Кузнецова Владимира Александровича на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,

установила:

Чупрын В.Д. обратился в суд с иском к Кузнецову В.А., третье лицо АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ «Россельхозбанк о взыскании с заемщика суммы оплаченного за него долга.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 03.04.2013 между ним и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Дополнительного офиса № 3349/7/36 Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому он обязался перед банком отвечать за исполнение ответчиком Кузнецовым В.А. его обязательств по возврату денежных средств банку по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между банком и ответчиком на сумму 900 000 руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом земельного участка, по догово...

...ру об ипотеке (залоге) земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2013, принадлежащего Чупрына В.Д.

Ввиду неисполнения ответчиком условий кредитного договора, Банк обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

10.07.2017 решением Цимлянского районного суда, по гражданскому делу № 2-297/2017 удовлетворены исковые требования Банка к Кузнецову В.А. и Чупрына В.Д. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал солидарно с Кузнецова В.А. и Чупрына В.Д. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность в общей сумме 601 701 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью 722 000 кв.м, принадлежащий Чупрына В.Д.

С Кузнецова В.А. и Чупрына В.Д. взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

С Чупрына В.Д. взысканы расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6 000,00 руб.

Решение Цимлянского районного суда Ростовской области, апелляционным определением оставлено в силе и вступило в законную силу 20.11.2017.

Судебным приставом-исполнителем в отношении Чупрына В.Д. возбужденны исполнительные производства: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2018 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2018.

Также истец указывает, что в счет погашения задолженности Кузнецова В.А., перед банком, им было оплачено 610 773,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления 3 072,34 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6 000,00 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Кузнецова В.А. в его пользу сумму долга, погашенного им по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2013, в размере 610 773,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления - 3 072,34 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6 000,00 руб.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2018 года исковые требования Чупрына В.Д. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.А. просит отменить состоявшееся по делу решение, и принять по делу новое.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленные истцом документы основаны на ксерокопиях; копии документов не заверены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.А. ссылается также на то, что не был надлежащим образом извещен.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что не были учтены суммы уплаченные им по кредитному договору.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.04.2013 между истцом Чупрына В.Д. и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Дополнительного офиса № 3349/7/36 Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства, согласно которому он обязался перед банком отвечать за исполнение ответчиком Кузнецовым В.А. его обязательств по возврату денежных средств банку по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком на сумму 900 000 руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом земельного участка, по договору об ипотеке (залоге) земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.10 от 03.04.2013, принадлежащего Чупрына В.Д.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Чупрына В.Д. а также ипотекой (залогом) земельного участка.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 04.02.2015 с Кузнецова В.А., Главы К(Ф)Х Кузнецова В.А. и Чупрьша В.Д. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2013 в сумме 98 724,97 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Главой К(Ф)Х Кузнецовым В.А. по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 601 701 руб.

Банк вновь обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Кузнецову В.А., Главе К(Ф)Х Кузнецову В.А. и Чупрына В.Д о взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 10.07.2017 исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал солидарно с Кузнецова В.А., Главы К(Ф)Х Кузнецова В.А. и Чупрына В.Д. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность в общей сумме 601 701 руб.,

Обращено взыскание на залоговое имущество: земельный участок, принадлежащий Чупрына В.Д., с кадастровым номером 61:24:600021:0153, площадью 722 000 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Морозовский район, ЗАО «Атоммашовец», пашня, залоговой стоимостью 1516 200,00 руб.

Суд взыскал с Кузнецова В.А., Главы К(Ф)Х Кузнецова В.А. и Чупрьша В.Д. расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 9 217,01 рублей в равных долях, то есть по 3 072,34 руб. с каждого.

Также взыскал с Чупрына В.Д. расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6 000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.11.2017 решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 10.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова В.А. без удовлетворения.

Судом также установлено, что на исполнение вступившего в законную силу решения суда от 10.07.2017 в отделе судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области были возбуждены исполнительные производства в отношении Чупрына В.Д., где взыскателем является АО «Россельхозбанк»: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании задолженности в размере 9 072,34 руб. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании задолженности в размере 601 701 руб.

25.01.2018 указанные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Также судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства Чупрын В.Д, произвел погашение задолженности по кредитному договору в размере 687 614,13 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Чупрын В.Д. как к поручитель, исполнивший обязательство Кузнецова В.А. перед взыскателем АО «Россельхозбанк», и понесший дополнительные убытки в виде исполнительского сбора и государственной пошлины, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств перед АО «Россельхозбанк», имеет право на взыскание данных расходов с ответчиков.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а также право требования возмещения убытков.

Принимая во внимание, что должником Кузнецовым В.А. не были выполнены принятые им обязательства по кредитному договору, при том, что данная обязанность была исполнена его поручителем Чупрыным В.Д., к последнему перешло право кредитора требовать от должника исполнить обязанность по выплате уплаченной им единолично денежной задолженности.

Данные обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Факт неисполнения Кузнецова В.А. кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк», судом установлен на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, и ответчиками не оспорен.

Доказательства, положенные судом в основу сделанного им вывода, сомнений в их достоверности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом копии документов не заверены в нарушение статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Кузнецов В.А. не оспаривал достоверность содержания копий документов и не представил доказательств того, что при копировании произошли изменения в содержании документов по сравнению с их оригиналами.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кузнецов В.Д. не был извещен надлежащим образом подлежит отклонению, так как из материалов дела усматривается, что Кузнецов В.А. присутствовал в судебном заседании, назначенном на 12 апреля 2018 года, в котором было вынесено решение по существу.

Довод Кузнецова В.Д. о том, что не были учтены суммы уплаченные им по кредитному договору, не может быть принят во внимание, так как никакими доказательствами по делу не подтвержден.

Иные доводы жалобы также не содержат оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения в апелляционном порядке постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья Степанова И.В. дело № 33-17062/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Кушнаренко Н.В., Ковалева А.М.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупрыны Владимира Дмитриевича к Кузнецову Владимиру Александровичу о взыскании оплаченного долга, по апелляционной жалобе Кузнецова Владимира Александровича на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 марта 2018 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Чупрына В.Д. обратился в суд с настоящим иском, указав, что им, как поручителем, были исполнены обязательства истца перед третьими лицами в рамках возбужденных исполнительных производств, в связи с чем просил суд взыскать с Кузнецова В.А. в свою пользу сумму долга, погашенного им по договору о предоставлении займа от 14.08.2013 г., в размере 647 645,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления - 9 676 руб., сумму долга, погашенного им по договору о предоставлении займа от 24.12.2013 г., в размере 262 935,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления - 5 829,00 руб.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 марта 2018 года исковые требования Чупрыны В.Д. удовлетворены. С Кузнецова В.А. в пользу Чупрыны В.Д. взыскана сумма долга, погашенного по договору о предоставлении займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 августа 2013 года, в размере 647 645 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заяв...

...ления - 9 676 рублей, сумма долга, погашенного по договору о предоставлении займа от 24 декабря 2013 года, - 262 935 рублей 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления - 5 829 рублей.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.А. ссылается на незаконность и необоснованность постановленного решения суда, просит его отменить и прекратить производство по делу.

Апеллянт ссылается на то, что истец, равно как и ответчик, являются главами КФХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве главы КФХ – Кузнецова В.А., а также выпиской о государственной регистрации в качестве главы КФХ – Чупрыны В.Д. С учетом изложенного, полагает, что рассмотрение настоящего дела относится к подведомственности Арбитражного суда Ростовской области.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что юридически значимые действия осуществлялись главами хозяйств – Кузнецовым В.А. и Чупрыной В.Д.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 08 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-625/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между СКПК «ЦОВК», Кузнецовым В.А. и Чупрыной В.Д., по условиям которого в пользу СКПК «ЦОВК» подлежала взысканию сумма в размере 768 538,97 рублей по договору займа от 14 августа 2013 года (л.д. 17-26).

Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 08 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-626/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между СКПК «ЦОВК», Кузнецовым В.А. и Чупрыной В.Д., по условиям которого в пользу СКПК «ЦОВК» подлежала взысканию сумма в размере 316 797,51 рублей по договору займа от 24.12.2013 года (л.д. 27-36).

Ввиду неисполнения Кузнецовым В.А. условий мировых соглашений СКПК «ЦОВК» обратился в Цимлянский районный суд за исполнительными листами для принудительного исполнения службой судебных приставов.

06 сентября 2016 года судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районах Шахсаддиновым И.Н. возбуждены исполнительные производства в отношении должника Чупрыны В.Д. в пользу взыскателя СКПК «ЦОВК», задолженность в размере 768 538,97 рублей и 316 797,51 рублей (л.д. 37-44).

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области от 25 января 2018 года, исполнительные производства окончены (л.д. 45-48).

Из справки СКПК «ЦОВК» от 12 февраля 2018 года № 82 следует, что исполнительное производство по делу № 2-625/2016 от 08.06.2016 года и исполнительное производство по делу № 2-626/2016 от 08.06.2016 года закрыты 24 января 2018 года, задолженность отсутствует (л.д. 49-50).

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является факт исполнения Чупрыной В.Д., как поручителем, обязательств основного должника и размер исполненного обязательства.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы Чупрыны В.Д. об исполнении им обязательств Кузнецова В.А. по договору займа от 14 августа 2013 года и договору займа от 24 декабря 2013 года, что дает ему основания для взыскания указанных задолженностей по указанным договорам с ответчика Кузнецова В.А.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 321, 361, 365 ГК РФ и исходил из того, что представленные Чупрыной В.Д. доказательства подтверждают факт исполнения им обязательств по договору займа от 14 августа 2013 года и договору займа от 24 декабря 2013 года.

С учетом изложенного, исходя из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Как следует из положений ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а также право требования возмещения убытков.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается тот факт, что Кузнецовым В.А. не были исполнены обязательства по договорам о предоставлении займа, при этом указанные обязательства были исполнены его поручителем - Чупрыной В.Д., судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области в связи с тем, что истец, равно как и ответчик, являются главами КФХ, не может повлечь отмену постановленного по делу решения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что договоры о предоставлении займа заключены между членом СКПК «ЦОВК» - Кузнецовым В.А. и СКПК «ЦОВК», поручителем по указанным договорам является физическое лицо – Чупрына В.Д. Ранее банком заявлялось требование о солидарном взыскании задолженности по договорам о предоставлении займа с заемщика – члена СКПК «ЦОВК» Кузнецова В.А. и его поручителя - Чупрына В.Д. В настоящее время исковые требования к члену СКПК «ЦОВК» - Кузнецову В.А. предъявлены поручителем по указанным договорам - Чупрына В.Д., выступающим в качестве физического лица. Доказательств, свидетельствующих о том, что Чупрына В.Д., заключая с СКПК «ЦОВК» договоры поручительства, действовал в качестве члена СКПК «ЦОВК», материалы дела не содержат. Соответствующая отметка в представленных в материалы дела договорах поручительства от 14.08.2013 года (л.д. 9-10) и от 24.12.2013 года (л.д. 15-16) отсутствует.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данной ситуации судом первой инстанции было обоснованно учтено то обстоятельство, что одним из участников настоящего спора является физическое лицо, что исключает возможность отнесения данного спора к подведомственности Арбитражного суда Ростовской области.

С учетом приведенных норм закона, исковые требования Чупрыны В.Д. разрешены судом общей юрисдикции правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушения или неправильного применения судом норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 марта 2018 года – оставит без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 01.10.2018 г.

Судья Стуров С.В. дело № 33-17493/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мельник Н.И.

Судей Ковалева А.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупрына Владимира Дмитриевича к Кузнецову Владимиру Александровичу, ИП главе К(Ф)Х Кузнецову Владимиру Александровичу, третье лицо АО «Россельхозбанк», о взыскании суммы оплаченного долга по апелляционной жалобе Чупрына Владимира Дмитриевича на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 17 июля 2018г.

Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Чупрына В.Д. обратился в суд с иском к ИП главе К(Ф)Х Кузнецову В.А., Кузнецову В.А. о взыскании с заемщика суммы оплаченного за него долга, указав в обоснование, что 03.04.2013 между ним и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Дополнительного офиса Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому он обязался перед Банком отвечать за исполнение ИП главой К(Ф)Х Кузнецовым В.А. его обязательств по возврату денежных средств третьему лицу по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между Банком и ИП главой К(Ф)Х Кузнецовым В.А., на сумму 900000 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Кузнецова В.А., по договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2016. Ввиду неисполнения ИП главой К(Ф)Х Кузнецовым В.А. условий креди...

...тного договора, Банк обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Цимлянского районного суда от 04.02.2015 удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Кузнецову В.А., ИП главе К(Ф)Х Кузнецову В.А. и Чупрына В.Д. о взыскании задолженности.

Судом солидарно с Кузнецова В.А., ИП главы К(Ф)Х Кузнецова В.А. и Чупрына В.Д в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2013 в размере 98 724,97 руб. по состоянию на 19.01.2015, в том числе: 89 446,56 руб. - проценты по кредиту за период с 19.04.2013 по 19.01.2015; 3 881,65 руб. - проценты за просроченные заемные средства за период с 21.10.2014 по 19.01.2015; 3 333,16 руб. - комиссия за ведение ссудного счета за период с 19.04.2013 по 19.01.2015; 1 988,24 руб. - пени за просроченные проценты за период с 01.10.2013 по 24.09.2014; 75,36 руб. - пени за просроченную комиссию за ведение ссудного счета за период с 01.12.2013 по 24.09.2014.

Также суд взыскал с Кузнецова В.А., ИП главы К(Ф)Х Кузнецова В.А. и Чупрына В.Д. в пользу ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 385,04 руб., в равных долях, то есть по 1795,01 руб., с каждого.

В середине июня 2015 года при обращении в ОАО «Россельхозбанк» ему сообщили, что денежные средства (субсидия от государства) в размере 100519,98 руб. списаны с его счета судебными приставами в счет погашения долга Кузнецова В.А. Спустя какое-то время он обратился к судебным приставам, где ему были предоставлены постановление об окончании исполнительного производства от 16.05.2015 и платежные поручения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Кузнецова В.А., ИП главы К(Ф)Х Кузнецова В.А. 100519,98 руб. в счет погашено им суммы долга по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.3013, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3210,40 руб.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 17.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чупрына В.Д. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что им действительно в исковом заявлении допущены описки, а именно – в датах заключения договоров поручительства между АО «Россельхозбанк» и Чупрына В.Д., Кузнецовым В.А., вместо соответственно 02.04.2014 и 03.04.2013 – 03.04.2013 и 03.04.2016.

В то же время, к исковому заявлению им были приложены копии указанных договоров поручительства, с правильными датами, на что суд должен был обратить внимание.

Также необоснованны выводы суда об отказе истца от реализации своего права на изменение оснований иска, уточнение требований, в связи с тем, что истец не принимал участия в судебных заседаниях,.

Указывает, что ему 65 лет и 17.07.2018 ему пришлось обратиться за медицинской помощью, он не смог принять участие в судебном заседании.

Полагает, что в случае его участия в судебном заседании достаточно было бы уточнить требования, а не менять основания иска.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 39, 56, 57, 131, 196 ГПК РФ, 15, 929, 1064, ГК РФ и исходил из того, что в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлены доказательства заключения между ним и АО «Россельхозбанк» договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2013 и договора поручительства, заключенного между АО «Россельхозбанкк» и Кузнецовым В.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2016, поскольку имеющиеся в материалах дела и представленные истцом при обращении в суд копии договоров поручительства содержат иные даты – договор поручительства между АО «Россельхозбанкк» и Чупрына В.Д. заключен 02.04.2014, а договор поручительства между АО «Россельхозбанк» и Кузнецовым В.А. заключен 03.04.2013.

Так как истец не принимал участия в судебных заседаниях, суд счел, что таким образом он уклонился от реализации своего права на изменение оснований или предмета иска, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Действительно, из текста искового заявления Чупрына В.Д. усматривается, что в обоснование своих требований он ссылается на факт заключения между ним и АО «Россельхозбанк» 03.04.2013 договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также на заключение 03.04.2016 договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между АО «Россельхозбанкк» и Кузнецовым В.А.

Вместе с тем, в обоснование своих требований Чупрына В.Д. к исковому заявлению приложены копии договора поручительства от 02.04.2014, заключенного между АО «Россельхозбанкк» и Чупрына В.Д., а также договора поручительства от 03.04.2013, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Кузнецовым В.А.

Указанное свидетельствует о допущенной истцом описке в исковом заявлении.

При этом, излагая в иске просьбу, Чупрына В.Д, правильно указывает номер и дату заключения кредитного договора.

При этом судебная коллегия отмечает, что в определении подготовке дела к судебному разбирательству от 29.05.2018 суд не указывал на наличие недостатков (несоответствий, описок) в исковом заявлении Чупрына В.Д., не предлагал истцу их устранить.

Таким образом, учитывая, что в связи с позицией ответчика исковое заявление Чупрына В.Д. не было оставлено без рассмотрения, а из содержания искового заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие описки в исковом заявлении, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 между АО «Россельхозбанк» и главой К(Ф)Х Кузнецовым В.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 900000 руб.

В обеспечение указанного кредитного договора между АО «Россельхозбанкк» и Чупрына В.Д. 02.04.2014 заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому он обязался отвечать перед АО «Россельхозбанкк» за исполнение ИП главой К(Ф)Х Кузнецовым В.А. его обязательств по кредитному договору.

Решением Цимлянского районного суда от 04.02.2015 солидарно с Кузнецова В.А., ИП главы К(Ф)Х Кузнецова В.А. и Чупрына В.Д в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2013 в размере 98724,97 руб. по состоянию на 19.01.2015.

На основании исполнительного листа, выданного Цимлянским районным судом Ростовской области 12.03.2015, отделом судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам Управления ФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении Чупрына В.Д.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам Управления ФССП России по Ростовской области от 16.05.2015 указанное исполнительное производство окончено, в связи со взысканием денежных средств с Чупрына В.Д., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, с учетом установленных обстоятельств дела, коллегия приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат солидарному взысканию с ответчиков Кузнецова В.А., ИП главы К(Ф)Х Кузнецова В.А. в размере 3210,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 17 июля 2018г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Чупрына Владимира Дмитриевича к Кузнецову Владимиру Александровичу, ИП главе К(Ф)Х Кузнецову Владимиру Александровичу, третье лицо АО «Россельхозбанк», о взыскании суммы оплаченного долга удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кузнецова Владимира Александровича, и ИП главы К(Ф)Х Кузнецова Владимира Александровича сумму долга, погашенного Чупрыной Владимиром Дмитриевичем по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2013 г. в размере 100519 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3210 рублей 40 копеек.

Апелляционное определение изготовлено 08.10.2018 г.

Председательствующий

Судьи