Диденко Владимир Юрьевич

Дело № 2-4636/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 г. г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.

при секретаре Мкртчян Е.А.,

с участием представителя заявителя по доверенности Белоусова А.Д.,

заместителя начальника отдела старшего судебного пристава РОСП №1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Григоренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Диденко В.Ю. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП №1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Кожевниковой И.П. и обязании принять необходимые меры по обеспечению принудительного исполнения приговора,

установил:

21 августа 2013 года приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода Г.В.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.№ УК РФ. Одновременно приговором суда частично удовлетворен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в размере 500 000 руб.

05 ноября 2013 года на основании исполнительного листа, выданного на вышеуказанный приговор, в части взыскания компенсации морального вреда, судебным приставом – исполнителем РОСП №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство №.

Задолженность по исполнительному листу, на день обращения в суд с заявлением составляет 499 330,53 руб.

Диденко В.Ю., считая, что его права нарушены, обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ РОСП №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Кожевниковой И.П. по исполнительному производству № от 12.11.2013 года. Просил обязать...

... СПИ принять необходимые меры по обеспечению принудительного исполнения приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.08.2013года в части взыскания компенсации морального вреда с осужденного Г.В.С.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель заявителя требования изменил, просил признать незаконным бездействия СПИ РОСП №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Кожевниковой И.П. по исполнительному производству № от 12.11.2013 года выразившиеся в не установлении удержаний из заработной платы в размере 70% и обязать СПИ установить удержания из заработной платы в размере 70 %. Признать бездействия СПИ в части не проведения проверки исполнения исполнительного документа по месту работы должника. Провести проверку исполнения исполнительного документа по месту работы должника, поскольку продолжительный период времени перечислений из заработной платы работодателем по исполнительному листу не производилось.

Григоренко А.С. требования заявителя не признала, суду пояснила, что 70 % удержание может быть установлено СПИ, однако обязанности такой не имеется. Обращала внимание суда на то, что при установлении размера удержаний СПИ принимает во внимание доход, с которого производят удержания, и размер денежных средств, который будет оставаться у должника, для обеспечения прожиточного минимума. Ссылалась на то, что проверку работодателя относительно исполнения судебного решения СПИ может провести только по заявлению взыскателя, а поскольку такого не поступало СПИ проверку и не проводил.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав стороны, суд отказывает в удовлетворении заявления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, и в силу ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых постановлений, действий (бездействия) возлагается на должностное лицо службы судебных приставов, которое вынесло оспариваемые постановления или совершило оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 255 ГПК РФ бездействию органов государственной власти, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся бездействие, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Для признания незаконными бездействия должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, необходимо одновременное наличие двух условий: во- первых, несоответствие бездействия закону или иному нормативному акту; во- вторых, нарушение прав и законных интересов заявителя.

Конституция РФ гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции РФ следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Так, в судебном заседании установлено, что 21 августа 2013 года приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода Г.В.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.№ УК РФ. В пользу Диденко В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

05.11.2013 года на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному приговору, было возбуждено исполнительное производство. Данное постановление должником было получено лишь 24.07.2014 года.

В рамках исполнительного производства СПИ произвел запросы для установления места жительства должника, документов удостоверяющих личность, сведений о выдаче заграничного паспорта, абонентских номеров и т.д. Кроме того, были произведены запросы с целью установления денежных средств на счетах в банках, имущества, иных доходов и места работы.

В рамках розыскных мероприятий СПИ было установлено наличие счета в <данные изъяты>, на который постановлением СПИ было обращено взыскание на денежные средства должника. В отделении банка на р/с должника всего было 669,47 руб. На основании постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 21.03.2014 года вышеуказанная сумма была перечислена Диденко В.Ю. в счет выплаты долга по исполнительному производству. Также был установлен, расчетный счет в <данные изъяты> с остатком по вкладу 328,19 руб. 30.07.2014 года было установлено место работы должника, и 30.07.2014 года на основании постановления СПИ копия исполнительного листа, была направлена на исполнение по месту работы должника. 15.05.2014 года СПИ было принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Следовательно, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы СПИ об отсутствии нарушения с его стороны тем, что исполнительное производство длится более двухмесячного срока заслуживает внимание, поскольку, нарушение вышеуказанного срока предусмотренного нормами ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов - исполнителей, поскольку данный срок не является пресекательным. Кроме того, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения указанного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Ссылка заявителя о нарушении его прав, связанных с не установлением СПИ удержания из заработной платы в размере 70 %, является несостоятельной.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 99 Закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В постановлении от 30.07.2014 года СПИ постановил производить удержания в размере 50 % от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяют при взыскании возмещения ущерба, причиненного преступлением производить удержания из заработной платы и иных доходов должника в размере 70%, однако установление данного процента является правом, а не обязанностью СПИ. Кроме того, заявлений со стороны заявителя об увеличении процента удержания из заработной платы должника СПИ не поступало, соответственно, нарушений закона в данном случае СПИ не допущено.

Утверждение заявителя о бездействии СПИ выразившееся в не проведении проверки исполнения исполнительного документа по месту работы должника, поскольку продолжительный период времени перечислений из заработной платы работодателем по исполнительному листу не производилось, также не состоятельны.

В соответствии с ч. 6 ст. 96 Закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности исполнения исполнительных документов. Факт не обращения взыскателя с подобным заявлением в адрес СПИ в судебном заседании сторонами не оспаривался. Более того, СПИ представлено платежное поручение от 18.08.2014 года, из которого усматривается, что должником была произведена оплата в размере 1500 руб. по исполнительному листу № от 23.10.2013г.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, и суду не представлено допустимых доказательств и доводов о нарушении прав заявителя бездействиями судебного пристава исполнителя.

Стороной заявителя не приведено ни одного довода и не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Диденко В.Ю. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП №1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Кожевниковой И.П. и обязании принять необходимые меры по обеспечению принудительного исполнения приговора, признать необоснованным. В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья - подпись

Мотивированный текс решения изготовлен 24.09.2014 года.

Дело № 2-1790/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 апреля 2015 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Маликовой М.А.

при секретаре Пигуновой В.О.

с участием помощника прокурора г. Белгорода Муравьевой К.В.

представителя истца Белоусова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко В.Ю. к ООО «Росгосстрах», с участием 3-го лица Глобинова В.С. о возмещении утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г., Глобинов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе дома № № по <адрес>, совершил наезд на пешехода Диденко В.Ю. (далее истец). Вследствие происшествия, истец получил политравму, квалифицированную как тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность Глобинова В.С., являвшегося собственником ТС, была застрахована ООО «Росгосстрах». В досудебном порядке истец обратился в страховую компанию, однако в установленные законом сроки страховая выплата не была произведена.

Дело инициировано иском Диденко В.Ю., который просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. в качестве возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а так же штраф в размере50 % от взысканной суммы по закону «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Диденко В.Ю., извещенный о дате рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, обеспечив в нем участие своего представителя Белоусова А.Д., который исковые требования поддержал в полном объеме, В обоснование пояснил, что приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. Глобинов В.С. был признан вин...

...овным в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, которым также с гражданского ответчика ООО «Росгосстрах» был взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в размере <данные изъяты> руб., однако в установленные законом сроки страховая выплата не была произведена.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании статей 167 и 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

3-е лицо Глобинов В.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлялся в порядке ст. 113 ГПК РФ почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил.

Помощник прокурора г. Белгорода полагал заявленные требования обоснованными частично, полагая, что истцом представлены достаточные доказательства о размере утраченного им заработка, однако его требования подлежат удовлетворению в пределах страхового лимита.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями Диденко В.Ю. указывал на то, что за период временной нетрудоспособности, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия, он утратил заработок, который страховщик обязан ему возместить в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 49, 52 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми предусмотрено возмещение страховщиком при причинении вреда здоровью потерпевшего утраченного заработка, который определяется исходя из средне - месячного заработка за 12 месяцев до увечья или иного повреждения здоровья или до утраты им трудоспособности, при этом им представлены: выписка из истории болезни, листки о временной нетрудоспособности, справки о его среднем заработке до указанного события. Ответчик в добровольном порядке утраченный за период нетрудоспособности заработок истцу не возместил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. А согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (с учетом вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, в результате допущенных водителем Глобиновым В.С. правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был травмирован Диденко В.Ю., которому была причинена травма, впоследствии квалифицированная как тяжкий вред здоровью, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ г. истцу была проведена хирургическая операция по удалению металлоконструкции из правового плеча, а с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он был нетрудоспособным, что подтверждается выпиской из медицинской карты № № и листками о нетрудоспособности.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Глобинова В.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями Диденко В.Ю. указывал на то, что за период временной нетрудоспособности, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия, он утратил заработок, который страховщик обязан ему возместить в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 49, 52 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми предусмотрено возмещение страховщиком при причинении вреда здоровью потерпевшего утраченного заработка, который определяется исходя из средне- месячного заработка за 12 месяцев до увечья или иного повреждения здоровья или до утраты им трудоспособности, при этом им представлены: выписка из истории болезни, листки о временной нетрудоспособности, справки 2-НДФЛ. Ответчик в добровольном порядке утраченный за период нетрудоспособности заработок истцу не возместил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. А согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (с учетом вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом в соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона размер страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в т.ч. неполученные доходы, которое это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.( определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2010 г. N 2-В10-4).

В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Вред здоровью Диденко В.Ю. был причинен при эксплуатации транспортного средства Глобиновым В.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данные обстоятельства не оспорены ни владельцем источника повышенной опасности, ни страховщиком. Не установлен и умысел, либо грубая неосторожность Диденко В.Ю. в причинении ему вреда здоровью.

Таким образом, в силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, так как в соответствии со ст.8 ФЗ от 24.07.1998г №125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрен полный перечень страховых случаев, подпадающих под действие указанного закона – возмещение утраченного заработка в этот перечень не входит.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско - правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

При определении утраченного в результате повреждения здоровья заработка рассчитывается его среднемесячный размер посредством деления общей суммы заработка (дохода) на 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

До ДТП Диденко В.Ю. работал в ООО «ОЭЗ «Б.», что подтверждается представленной справкой 2-НДФЛ. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он был нетрудоспособным. Утраченный заработок за указанный период составил <данные изъяты> дней х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать со страховщика сумму утраченного заработка за период его нетрудоспособности. Общий период нетрудоспособности истца составляет 35 дней. О том, что весь этот период нетрудоспособности находится в причинно - следственной связи с ДТП, случившимся ДД.ММ.ГГГГ г., следует из исследованных судом выписки из медицинской карты № №, а также усматривается из приговора от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года истец повторно обратился к ответчику с заявлением и дополнительно предоставил справку о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ года предоставил претензию. В силу ст. 12 Закона об ОСАГо (в редакции по момент заключения договора) страховая выплата должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ года, однако до рассмотрения дела по существу выплата произведена не была. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГо при несоблюдении срока произведения страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки должен выплатить неустойку в размере 1% от суммы невыплаченной страховой выплаты, что составит <данные изъяты> дней *<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. При этом, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб., в данной части суд полагает требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, что составляет 21 487,48 руб.

Кроме этого, на основании Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. с учетом нарушенного права, разумности и справедливости.

Судом установлено, что Диденко В.Ю., в соответствии с Правилами «Об обязательном страховании….», обратился своевременно к страховщику с соответствующим заявлением, которое в установленные ФЗ сроки не рассмотрено, требования Диденко В.Ю. не удовлетворены и по предъявленной претензии, что дает ему право на получение как компенсации морального вреда в заявленном им размере, так и штрафа за нарушение его прав как потребителя услуг, поэтому в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Диденко В.Ю. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик ООО «Росгосстрах» льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Диденко В.Ю. к ООО «Росгосстрах», с участием 3-го лица Глобинова Виктора Сергеевича о возмещении утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признать частично обоснованным.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Диденко В.Ю. <данные изъяты> руб. в качестве возмещения утраченного заработка, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., а так же неустойку за нарушение сроков выплаты в размере <данные изъяты> руб. Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

При неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2014 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Сарбасовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко В.Н., Диденко В.Ф. к Корчунову А.А. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Диденко В.Н., Диденко В.Ю. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, указав, что являются собственниками <адрес>. 10.10.2013 года по вине ответчика произошел залив их квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО УК «Центр Плюс». В результате залива истцам причинен ущерб. Просят взыскать с Корчунова А.А. в их пользу денежные средства в размере 258 588 руб. 60 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Впоследствии истцы уточнили свои требования, просят суд взыскать в пользу Диденко В.Н. ущерб в размере 64 647 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; в пользу Диденко В.Ю. ущерб в сумме 193 941 руб. 45 коп.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение.

Истцы Диденко В.Н., Диденко В.Ю. просили утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Ответчик Корчунов А.А. просил утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, стороны имеют право закончить дело заключением мирового соглашения.С учетом изложенного, а также мнения сторон по делу, суд приходит к выводу, что условия заключенного между сторонами мирового соглашения не нар...

...ушают требования закона, интересов сторон и третьих лиц в связи с чем, подлежит утверждению.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Диденко В.Н., Диденко В.Ю. к Корчунову А.А. о взыскании ущерба, в соответствии с которым:

Диденко В.Н. и Диденко В.Ю. отказываются от своих исковых требований к Корчунову А.А. в полном объеме.

Корчунов А.А. выплачивает Диденко В.Н. и Диденко В.Ю. денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек на расчетный счет Диденко В.Н. частями, а именно:

в срок до 01.06.2014 года Корчунов А.А. выплачивает 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

в срок до 01.07.2014 года Корчунов А.А. выплачивает 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

в срок до 01.08.2014 года Корчунов А.А. выплачивает 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Производство по настоящему делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья:

Дело № 2-682/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.В.,

при секретаре Чернецовой Н.А.,

с участием представителя истца администрации МО «Холмский городской округ» Кортелева Н.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» к Диденко В. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с прекращением договора социального найма,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец администрация МО «Холмский городской округ» обратилась в суд с иском к Диденко В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с прекращением договора социального найма, указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Комитетом по управлению имуществом МО «Холмский городской округ» указанный жилой дом передан в оперативное управление Яблочному управлению администрации МО «Холмский городской округ».

На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время жилой дом снесен. Согласно выписке из домовой книги Диденко В.Ю. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается. На основании постановления мэра МО «Холмский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ Диденко В.Ю. распределено жилое помещение общей площадью 44,0 кв. м. по адресу: <адрес> А, <адрес> и заключен договор социального найма на состав семьи из двух человек ...

...с нанимателем ФИО. В связи с чем, просит суд признать Диденко В. Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с прекращением договора социального найма жилого помещения, снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца Кортелев Н.Н. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Диденко В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Исходя из требований ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.1 ст.60 Жилищного кодекса РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения прекращается, в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно выписке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

Согласно акту обследования, заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> признан непригодным для проживания.

На основании постановления администрации МО «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение по адресу <адрес> А, <адрес> распределено ФИО, в связи с признанием ранее занимаемого жилого помещения непригодным для проживания.

Согласно договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Диденко В. Ю. в составе семьи ФИО передано жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> А, <адрес>, общей площадью 44 кв. м.

Выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО числится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Учитывая приведённые нормы жилищного законодательства, а также то, что спорное жилое помещение в установленном порядке признано непригодным для проживания, ответчику предоставлено жилое помещение по договору социального найма, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, обязанность по уплате государственной пошлины, суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковые требования Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» к Диденко В. Ю. -удовлетворить.

Признать Диденко В. Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Диденко В. Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Диденко В. Ю. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 04 мая 2016 года.

Судья: Н.В. Беляева