Кушнарев Александр Григорьевич

Дело № 2-168/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Томари 26 июня 2017 года

Томаринский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Фисуна А.В., при секретаре Рыковой Л.И., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Кушнарева А.Г. к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда,

установил:

Кушнарёв А.Г. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь, что 17.05.2015 между ним и индивидуальным предпринимателем Алямкиным А.В. был заключен договор поставки автомобиля. По указанному договору поставка автомобиля должна быть осуществлена в течение 30 суток после оплаты товара, а именно 17.06.2015. Оплата товара в сумме 524 000 рублей им была произведена 17.05.2015. По настоящее время автомобиль не доставлен. Кроме того. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как он имеет в собственности земельный участок, на котором у него растут плодово-ягодные деревья, за которыми нужен уход и полив. Два сезона, 2015-2016 года, ему приходилось ходить на участок пешком, а у него больные ноги. Он состоит на учете врача терапевта с диагнозом: Сахарный диабет 2 типа. Просит взыскать с ответчика уплаченную сумму - 524 000 рубля, неустойку в сумме 520 000 рублей и моральный вред в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании истец Кушнарёв А.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просит суд иск удовлетворить. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользования чужи...

...ми денежными средствами за период с 17.06.2015 по 24.04.2017 в сумме 48 470 рублей.

Ответчик индивидуальный предприниматель Алямкин А.В. в судебном заседании не присутствовал, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В силу ст.46 Конституции РФ каждый, кто считает свое право нарушенным, может обратиться в суд за его защитой.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей") в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. (п. 3).

Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. (п. 5).

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кушнаревым А.Г. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Алямкиным А.В. (Поставщик) был заключен договор поставки автомобиля, согласно которому Поставщик обязуется по поручению Заказчика за вознаграждение совершить от своего имени, либо от имени Заказчика, в зависимости от обстоятельств и существа выполняемых действий, но в любом случае за счет Заказчика, действия по приобретению в Японии на авто-аукционе автомобиля. Его таможенного оформления и выпуска в свободное обращение, действия по доставке автомобиля из Японии в <адрес>, передать в собственность Заказчика автомобиль: шасси (рама) KZNBO, марка, модель – Сурф, двигатель дизель 1KZ, 1995 года выпуска, цвет зеленый, изготовитель Япония, а Заказчик обязуется принять автомобиль и уплатить за него вознаграждение (л.д. 7-8).

Из показаний истца следует, что оплата товара в сумме 524 000 рублей им произведена 17.05.2015, что подтверждается договором поставки автомобиля от 17.05.2015.

Согласно п. 3.3 Договора поставки автомобиля от 17.05.2015, в случае не выполнения Поставщиком условий договора, Поставщик возвращает денежные средства в полном объеме, которые были преданы ему на момент подписания договора в течение 30 рабочих дней.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок передачи товара наступил 17.06.2015, однако обязательство по передаче товара ответчиком в установленный договором срок не исполнено, ответчиком не представлено доказательств, влекущих освобождение его от ответственности за невыполнение договорных обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора поставки автомобиля от 17.05.2015 и взыскании денежных средств оплаченных в счет стоимости товара в размере 524 000 руб.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из договора поставки автомобиля от 17.05.2015, истцом уплачено вознаграждение за поставку автомобиля в сумме 524 000 рублей 17.05.2015.

Согласно пункта 3.2 данного договора Поставщик обязуется осуществить доставку автомобиля в срок не превышающий 30 суток с момента получения от Заказчика денежных средств. Так как истцом денежные средства за поставку автомобиля уплачены 17.05.2015, ответчик должен был осуществить доставку автомобиля до 17.06.2015.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.06.2015 по 24.04.2017 (707 дней) в сумме 1 852 340 руб. из расчета: 524 000 х 0,5% х 707 = 1 852 340.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором поставки автомобиля срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 17.06.2015 по 24.04.2017 в размере 524 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму оплаченной стоимости товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 17.06.2015 по 24.04.2017 в сумме 48 470 руб. из расчета: 524 000 х 9,25% = 48 470.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру и обстоятельствам нарушений, допущенных ответчиком, длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения договорных обязательств по передаче автомобиля истцу, отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание срок неисполнения требований заказчика, наступившие для истца последствия неисполнения его законных требований, степень его нравственных страданий, вину ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере у суда не имеется.

С учетом изложенного суд выносит решение о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за автомобиль суммы в размере 524 000 рублей, неустойку в размере – 524 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере – 48 470, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (продавца и т.п.) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Из вышеизложенного следует, что с ответчика, согласно положениям действующего законодательства, подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размер 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 549 735 рублей.

Одновременно с удовлетворением иска, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в бюджет Муниципального образования «Томаринский городской округ» государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Кушнарева А.Г. к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 расторгнуть договор поставки автомобиля от 17.05.2015, заключенный с Кушнаревым А.Г..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Кушнарёва ФИО2 уплаченную сумму в размере 524 000 рублей, неустойку - 524 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами – 48 470, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф – 549 735 рублей, всего взыскать 1 649 205 (один миллион шестьсот сорок девять тысяч двести пять) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет Муниципального образования «Томаринский городской округ» государственную пошлину в размере 16 446 рублей, которую надлежит оплатить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Реквизиты: УФК по Сахалинской области (МРИ ФНС России № 2 по Сахалинской области); р/с 40101810900000010000 ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск; БИК 046401001, ИНН 6509008677; КПП 650901001, код бюджетной классификации 18210803010011000110, ОКАТО 64248000000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Томаринский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.В. Фисун

Дело № 2-287/2020

УИД 65RS0014-01-2020-000412-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Томари

Томаринский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Солодковой М.Ю.

при секретаре Лариошкиной А.Г.,

с участием прокурора Сатановского В.В.,

ответчика Кушнарёва А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Томаринского района в интересах Российской Федерации к Кушнареву А.Г. о прекращении права собственности на оружие, разрешении осуществить принудительную реализацию оружия,

установил:

26 октября 2020 года прокурор Томаринского района, действуя в интересах Российской Федерации, в соответствии со статьёй 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Кушнарёву А.Г. о прекращении права собственности на газовое оружие <данные изъяты>, №, разрешении отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области осуществить принудительную реализацию данного оружия через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов с передачей бывшему собственнику вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Томаринского района по результатам анализа соблюдения положений Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «об оружии» выявлены нарушения Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814. В частности, 28 апреля 2017 года в связи с отъездом Кушнарёв А.Г. сдал на временное хранение, принадлежащее ему оружие указанной марки, в ОМВД России по Томаринскому ГО. По информации ст.инспектора отделения ЛР Управления Росгвардии по Сахалинской области, Кушнарёву А.Г. выдана лицензия № сроком до 03 мая 2017 года, в настоящее время последний не имеет права на хранение и ношение вышеуказанного оружия. После сдачи указанного газового оружия, Кушнарёв А.Г. никаких мер к устранению нарушений законодательства РФ не принято, оружие в течение про...

...должительного времени находится на хранении склада УМВД России г.Южно-Сахалинска, бремя его содержания возложено на органы внутренних дел. Ссылаясь на часть 3 статьи 35 Конституции РФ, пункт 2 статьи 129, статью 209, пункт 1 статьи 235, 238 ГК РФ, статью 27 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», пункты 2,27 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», также указывает, что поскольку Кушнарёв А.Г. в течение 2017-2019 гг., истекшего периода 2020 года огнестрельное оружие не продал, не устранил нарушения, спорное оружие подлежит принудительной продаже с прекращением права собственности последнего на данное имущество, оборот которого ограничен.

При рассмотрении дела прокурор Сатановский В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Кушнарёв А.Г. с заявленными требованиями согласился в полном объеме, представил письменное заявление о согласии с заявленными требованиями, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца УМВД России г. Южно-Сахалинска, Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела от них не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения сторон, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения прокурора, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Статьёй 238 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (пункт 1).

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2 статьи 238 ГК РФ).

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» закреплены полномочия войск национальной гвардии, в том числе: осуществлять прием, хранение и уничтожение изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ (пункт 12); исполнять решения суда (судьи) о возмездном изъятии или конфискации оружия и боеприпасов (пункт 27).

В соответствии со статьёй 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и (или) регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия.

В силу статьи 27 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» распоряжение оружием и патронами к нему, изъятыми в связи с нарушением правил в сфере оборота оружия, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществляется в соответствии с решением суда по уголовному делу, гражданскому делу, административному делу или делу об административном правонарушении либо иного уполномоченного осуществлять производство по делу об административном правонарушении органа.

Согласно приведенных нормы права, оружие относится к объектам гражданских прав, ограниченным в обороте, может находиться во владении, пользовании и распоряжении лица только на основании специального разрешения, выдаваемого компетентными органами.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание признание иска ответчиком Кушнарёвым А.Г., его пояснения в судебном заседании, учитывая, что представленные в обоснование исковых требований доказательствами подтверждаются, изложенные в иске обстоятельства и доводы об истечении срока действия лицензии № от 03 мая 2012 года на имя Кушнарёва А.Г., о передаче на хранении газового оружия <данные изъяты> № с 28 апреля 2017 года, и нахождение его по настоящее время в УМВД России по Сахалинской области, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Томаринского района в интересах Российской Федерации к Кушнареву А.Г. о прекращении права собственности на оружие, разрешении осуществить принудительную реализацию оружия, удовлетворить.

Прекратить право собственности Кушнарева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на газовое оружие <данные изъяты> №.

Разрешить Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области принудительную реализацию данного оружия через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов с передачей Кушнареву А.Г. вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Взыскать с Кушнарева А.Г. в доход бюджета муниципального образования «Томаринский городской округ» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Томаринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий М.Ю.Солодкова

Копия верна: судья М.Ю.Солодкова