Бутрин Владимир Михайлович

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Лебедевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутрина Владимира Михайловича к администрации г. Красноярска о признании права собственности на переустроенное и перепланированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Бутрин В.М. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на переустроенное и перепланированное жилое помещение, ссылаясь, на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году истец самовольно произвел переустройство и перепланировку квартиры, а именно: демонтировал стену между коридором и комнатой, организовав новую комнату, выполнил переустройство санузла – выполнил демонтаж внутренней перегородки, выполнил присоединение части коридора на площадке к квартире и оборудовал дверной проем между комнатами. В связи с переустройством была увеличена общая площадь квартиры на № кв.м. и стала составлять № кв.м. Перепланированное жилое помещение соответствует эксплуатационным требованиям, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, противопожарным требованиям нормативных документов. Кроме того, истцом получено согласие собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества собственников, путем реконструкции в виде присоединения части коридора на площадке к <адрес>. Просит признать за ним право собственности на пере...

...планированную и переустроенную квартиру, площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Бурлаченко Е.А. (полномочия проверены) поддержала заявленные исковые требования, уточнив жилую площадь спорного объекта – <данные изъяты> кв.м.

Представитель ответчика - администрации г.Красноярска Прохоренко Н.С. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства безопасности самовольной постройки по части показателей, установленных Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений (№384-ФЗ от 30.12.2009г)., ГОСТом Р 53778-2010. Здания и сооружения. Правила обследования мониторинга технического состояния (Приказ Ростехрегулирования от 25.03.2010г. №37-ст). В связи с чем, истец не доказал тот факт, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что им получено согласие всех собственников на занятие мест общего пользования и проведения реконструкции. На основании изложенного, просит в иске отказать.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, в порядке ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

В соответствии со ст.213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может быть любое имущество за исключением отдельного вида имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 Постановления Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

В соответствии с техническим паспортом указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д.10-15).

Представленным техническим заключением ООО «Сибромтехпроект» установлено, что в ходе перепланировки и переустройства жилой <адрес> выполнены следующие работы: демонтирована кирпичная перегородка между бывшей жилой комнатой № и бывшим коридором <данные изъяты> и организована новая комната столовой <данные изъяты>; демонтирована кирпичная перегородка между жилой комнатой № и коридором №1, организована жилая комната <данные изъяты> выполнена новая перегородка из листов гипсокартона, выполнен новый вход в жилую комнату № из коридора <данные изъяты> демонтированы санприборы в бывшей кухне № и организована жилая комната <данные изъяты> выполнено переустройство санузла – демонтирована часть кирпичной перегородки между туалетом и ванной, проведено их объединение и монтаж нового сантехнического оборудования (ванной, унитаза, душевой кабины и раковины), произведена замена трубопроводов, заделан один дверной проем в туалет; выполнен проем в несущей кирпичной стене между бывшим жилым помещением № и неэксплуатируемым помещением, произошло присоединение дополнительного неэксплуатируемого помещения, организована жилая комната <данные изъяты>. При переустройстве проемов во внутренней несущей стене выполнено усиление металлической рамой из швеллера; в перегородке из гипсокартонных листов, выполненных по металлическому каркасу, общей толщиной <данные изъяты> мм, установлен между гипсокартонными листами звукоизолирующий материал; при устройстве пола в санузле выполнена обмазочная полимерная гидроизоляция; выполнен демонтаж существующих и монтаж новых систем инженерного обеспечения; внутренняя отделка помещений выполнена в соответствии с их функциональным назначением. Конструктивные решения жилой <адрес> выполнены исходя из объемов планировочных решений и без изменения существующей конструктивной схемы и без ослабления существующих несущих конструкций (л.д.27-28).

Данным заключением подтверждается, что техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, соответствуют строительным нормам и правилам для данного класса сооружений, обеспечивают безопасную эксплуатацию квартир в жилом доме по <адрес>, в <адрес>, на нормативный срок службы, и не создают угрозу жизни и здоровью людей, жителей многоквартирного жилого дома (л.д.19-35).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии на железнодорожном транспорте», вышеуказанное жилое помещение соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д.36-37).

В соответствии с заключением ООО «Систем Эксперт», <адрес>, соответствует противопожарным требованиям нормативных документов и пригодно к эксплуатации (л.д.16-18).

Кроме того, суду представлен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что голосованием собственников помещений многоквартирного дома (100 %) предоставлено Бутрину В.М. право провести уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, путем реконструкции в виде присоединения части коридора на площадке площадью <данные изъяты> кв.м., к <адрес> (л.д.38-40). Также в деле представлены сведения из ЕГПНИ о собственниках помещений в доме по <адрес>, в <адрес>, и решения каждого собственника помещения при проведении общего собрания (л.д.61-163).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют перечисленные в п.3 ст.222 ГК РФ, основания, препятствующие признанию за истцом права собственности на жилое помещение после произведенных переустройства и перепланирования объекта недвижимости.

Поскольку при проведении переустройства и перепланирования жилого помещения увеличились общая и жилая площади квартиры, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, новым объектом собственности является жилое помещение, включающее самовольно присоединенную часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, при изменении первоначального объекта путем переустройства и перепланирования, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в измененном виде.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бутрина Владимира Михайловича удовлетворить.

Признать за Бутриным Владимиром Михайловичем право собственности на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца после изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 января 2014 года.

Копия верна:

Судья: Т.А. Лузганова

Дело № 2-4517 /15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 18 ноября 2015 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре – Сысновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутрина В.М. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 к Администрации <адрес> о признании права собственности

на нежилое помещение по <адрес>.

В судебное заседание материальный истец ФИО3 не явился повторно. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял, доказательств по иску о согласовании с собственниками не представил.

Представитель ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу. Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что так как материальный истец не явился в судебное заседание дважды, не направил представителя, не представил заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, не ходатайствовала об отложении судебного заседания в виду уважительности причин не явки, суд считает не возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам, поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.224-225 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО3 к Администрации <адрес> о признании права собственности. Истцу разъясняется, что согласно положению ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходата...

...йству истца либо ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Судья И.А. Копеина

копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016года г. Красноярск

Судья Железнодорожного суда г. Красноярска Копеина И.А.

при секретаре Сыновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутрина В.М. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном виде

УСТАНОВИЛ:

Бутрин В.М. обратился в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение по пр. <адрес> в реконструированном виде.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Красноярска Углов А.А., действующий по доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, т.к. данный спор должен рассматривать Арбитражным судом поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и сдает помещение в аренду.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, возражала против прекращения производства по делу, т.к. истец обратился в суд как гражданин и не смотря на то, что является предпринимателем и сдает в аренду помещение, считает спор подлежит рассмотрению в настоящем суде.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу:

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявлен...

...ие не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности.

На основании выписки из ЕГРЮЛ истец действительно является Индивидуальным предпринимателем и основным видом его деятельности является сдаче в наем нежилого помещения.

Как пояснила представитель истца, спорное помещение действительно сдается истцом в аренду, и в нем располагаются офисы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание субъектный состав спорных правоотношений, их характер и учитывая специфическое предназначение объекта – сдаче в аренду офисов в помещении, которое используется истцом для целей предпринимательской деятельности, а также то обстоятельство, что спор возник между истцом и органом местного самоуправления по поводу права собственности на нежилое помещение носит экономический характер, поскольку связан с осуществлением предпринимательской деятельности истца, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя администрации подлежит удовлетворению и производство по делу подлежит прекращению поскольку спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст.220,224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика удовлетворить.

Прекратить производство по делу по иску Бутрина В.М. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном виде.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный суд в течении 15 дней со дня вынесения.

Судья И.А. Копеина