Юрова Олеся Юрьевна

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Е.В. Калининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Д. "К." к Юровой О. Ю. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Д. "К." (далее - ООО ТД "К.") обратилось с иском к Юровой О.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД "К." и ИП Юровой О.Ю. был заключен договор поставки, в соответствии с условиями договора поставщик ООО ТД "К." обязуется передать в собственность покупателя Юровой О.Ю., а покупатель обязуется принять и оплатить Товар, в сроки и на условиях договора. ДД.ММ.ГГГГ ИП Юрова О.Ю. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но на основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. За Ответчиком числится задолженность по оплате Товара в размере 29.259 рублей, которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по возмещению стоимости невозвращенного Оборудования (кег) в количестве 27 штук (22 штуки объемом 50 литров, 5 штук объемом 30 литров) на сумму 189.000 рублей, которая подтверждается актом Приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ при этом договором предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату товара и возврат оборудования в размере 0,1 % от суммы. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка по задолже...

...нности за товар составила 19.720 руб. 57 коп., неустойка по задолженности за оборудование составила 130.410 руб. Просит суд взыскать в пользу ООО ТД "К." с Юровой О.Ю. задолженность по оплате товара в размере 29.259 руб., стоимость Оборудования (кег) в размере 189.000 руб., неустойку в размере 19.720 руб. 57 коп., неустойку в размере 130.410 руб.

Представитель истца ООО ТД "К." – Кузьмина В.Н. в судебном заседании исковые требования увеличила в части увеличения суммы неустойки на день рассмотрения дела, в остальном исковые требования подержала, суду пояснила, что договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № предусмотрено что, в случае несвоевременной оплаты Товара поставщик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости Товара, а также неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно возвращенного Оборудования (кег) и/или оборудования для розлива за каждый день просрочки. Также по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в случае утраты или порчи покупателем оборудования (кег), покупатель обязан в течение 5 календарных дней с момента утраты или порчи Оборудования (кег) возместить поставщику стоимость утраченного или испорченного имуществ в размере его стоимости, либо восстановить его за счет собственных средств. От ИП Юровой О.Ю. поступило гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юрова О.Ю. обязалась произвести оплату задолженности по оплате товаров на сумму 27.759 руб., до ДД.ММ.ГГГГ; а также возврат Оборудования (кег) в количестве 25 штук на сумму 175.000 руб., обязуясь погасить задолженность по следующему графику: 13 кег или 91.000 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 25 кег или 175.000, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу ООО ТД "К." с Юровой О.Ю. задолженность по оплате товара в размере 29.259 руб., стоимость Оборудования (кег) в размере 189.000 руб., неустойку по задолженности за товар в размере 27.064 руб. 58 коп., неустойку по задолженности за оборудование в размере 177.849 руб.

Ответчик Юрова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом по последнему известному месту жительства и месту регистрации, ходатайств об отложении судебного заседания либо возражений от нее не поступало.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

Суд, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Юровой О.Ю.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД "К." и ИП Юрова О.Ю. заключен договор поставки № №. В соответствии с условиями договора поставщик ООО ТД "К." обязуется передать в собственность покупателя Юровой О.Ю., а покупатель обязуется принять и оплатить Товар, в сроки и на условиях договора (п. 1.2 Договора). Предметом договора является поставка пива, кваса и иной продукции в оборудовании (кегах) производства ОАО "Томское пиво". Поставка продукции осуществлялась в Оборудовании (кегах), которое, согласно пункту 7.5 договора поставки подлежит возврату Поставщику.Передача тары осуществлялась путем подписания товарной накладной и акта приема-передачи тары, которые сопровождали каждую партию товара.

Из дополнительного соглашения к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали стоимость оборудования: стоимость кеги составляет 7.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности Юровой О.Ю. как индивидуального предпринимателя.

Как следует из разъяснений абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД "К." и ИП Юрова О.Ю., следует, что задолженность последней по оплате товара составляет 29.259 руб. 00 коп.

Из гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что индивидуальный предприниматель Юровоа О.Ю. признает наличие своей задолженности перед ООО ТД "К." по оплате товаров на сумму 27.759 руб., и обязуется произвести оплату задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность доводов стороны истца подтверждается представленными суду документами, в том числе: расчетом исковых требований; товарными и товарно-транспортными накладными. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки за покупателем Юровой О.Ю. числится долг по оплате товара в сумме 29.259 руб. 00 коп.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с Юровой О.Ю. сумму стоимости тары (кег) в количестве 27 штук (22 кеги по 50 л., 5 кег по 30 л.) в размере 189.000 руб.

Согласно ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

При этом из товарных накладных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что Юровой О.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ получено 22 кеги, объёмом 50 л., а также 5 кег, объемом 30 л, что подтверждается подписями ответчика в товарно-транспортной накладной, в разделе акта приема-передачи оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ

К договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в случае утраты или порчи покупателем Оборудования (кег), покупатель обязан в течение 5 календарных дней с момента утраты или порчи Оборудования (кег) возместить поставщику стоимость утраченного или испорченного имуществ в размере его стоимости, либо восстановить его за счет собственных средств.

Из гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что индивидуальный предприниматель Юровоа О.Ю. признает наличие своей задолженности перед ООО ТД "К." по возврату Оборудования (кег) в количестве 25 штук на сумму 175.000 руб., и обязуется погасить задолженность по следующему графику: 13 кег или 91.000 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 25 кег или 175.000, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Доказательств добровольного удовлетворения требования истца об оплате образовавшей задолженности по оплате полученного товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ДП/Ю8, ответчиком в суд не представлено.

На основании вышеизложенного, также положений указанных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО ТД "К." о взыскании с Юровой О.Ю. основного долга оплате товара в размере 29.259 руб., задолженности по оплате тары – 189.000 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара в размере 27.064 руб. 58 коп., по оплате оборудования в размере 177.849 руб.

Из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ООО ТД "К." (поставщик) и ИП Юровой О.Ю. (покупатель), следует, что в соответствии с п. 10.2. Договора поставки: Истец вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно возвращенного Оборудования (кег) и/или Оборудования для розлива Товара за каждый день просрочки; в соответствии с п. 10.5 договора в случае несвоевременной оплаты Товара поставщик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости Товара.

В данном случае, согласно условиям договора стороны предусмотрели неустойку в качестве способа обеспечения исполнения основного обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорная неустойка за нарушение срока оплаты товара составляет 27.064 руб. 58 коп., неустойка за нарушение срока возврата оборудования составила 177.849 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ N №

Положение п. 1 ст. 333 ГК РРФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N № от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N № др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № и от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, стоимости оборудования и задолженности по оплате за товар, период необращения истца с иском в суд), исходя из компенсационной природы неустойки, в целях сохранения баланса интересов сторон, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 130.000 рублей, что будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а также общеправовым требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6.884 руб., что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика государственную пошлину в размере 6.116 рублей, исчисленную пропорционально от удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 92 ГПК РФ).

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подавалось на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании госпошлины должен быть решен судом при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 547 руб. 73 коп., в связи с тем, что исковые требования истцом в период рассмотрения дела были увеличены, следовательно, подлежащая уплате с этой суммы госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый Д. "К." к Юровой О. Ю. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Юровой О. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Д. "К." денежные средства в размере 348.259 (трехсот сорока восьми тысяч двухсот пятидесяти девяти) рублей, из которых 29.259 руб. 00 коп. – задолженность по оплате товара, 189.000 руб. – задолженность по оплате тары, 130.000 рублей – неустойка.

Взыскать с Юровой О. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "К." государственную пошлину в размере 6.116 (шести тысяч ста одиннадцати) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Д. "К." государственную пошлину в размере 547 (пятисот сорока семи) рублей 73 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Колыванский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко

Мотивированное решение будет изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко