Яланская Марина Владимировна

Дело № 2-450/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2020 г. г.Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Сукниновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Яланской Марины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Немыткину Виталию Артуровичу о взыскании расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно,

у с т а н о в и л:

Яланская Марина Владимировна обратилась в Магаданский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Немыткину Виталию Артуровичу о взыскании расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно.

Обосновывая заявленные требования, истец указала, что с 9 января 2018 г. она работала у индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Немыткина В.А. в гипермаркете «Лето» по адресу: г.Магадан, ул.Кольцевая, д.13. За все время работы истец воспользовалась отпуском один раз с проездом в г.Анапу и обратно с 10 июля 2019 г. по 7 сентября 2019 г.

Ссылаясь на положения Закона от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), просила взыскать с ИП Немыткина В.А. компенсацию расходов по оплате проезда в отпуск и обратно в размере 37 361 рубль.

Истец Яланская М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив дополнительно заявление, согласно которому с содержанием графика отпусков на 2019 г. она не знакомилась, он не был вывешен для обозрения, заявление о предоставлении отпуска с оплатой проезда к месту его использования и обратно представитель работодателя принять от нее отказалась, в связи с чем истец была вынуждена ...

...написать заявление о предоставлении отпуска на период с 1 июля по 1 августа 2019 г. без оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно. Впоследствии в отпуске ею было принято решение об увольнении. Полагала, что имела право на предоставление отпуска с оплатой проезда по истечении шести месяцев с момента заключения трудового договора в соответствии с требованиями ст. 325 ТК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2019 г. № 60-АПА19-2, в связи с чем просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ИП Немыткин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, а также сведения о невозможности явки в вязи с нахождением за пределами Магаданской области.

В соответствии с положениями ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16 ТК РФ основаниями возникновения трудовых отношений являются трудовой договор либо фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 1 ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (ч. 2 ст. 313 ТК РФ).

Специальным законом, устанавливающим гарантии и компенсации по возмещению дополнительных затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, является Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 5420-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон от 19 февраля 1993 г. № 5420-1).

В силу ч. 1 ст. 1 указанного Закона его действие распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

В соответствии со ст. 33 Закона от 19 февраля 1993 г. № 5420-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью 8 указанной статьи предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Из приведенных положений следует, что гарантия в виде оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, а не на лиц, работающих у работодателей - физических лиц, в том числе у индивидуальных предпринимателей.

Особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых отнесены работники, работающие у работодателей - физических лиц, установлены главой 48 ТК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 303 ТК РФ в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.

Частью 2 ст. 307 ТК РФ определено, что случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора с работником, работающим у работодателя - физического лица, выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Таким образом Трудовым кодексом Российской Федерации установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций. При этом выплата работодателем работнику компенсаций, в том числе возмещение расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, гарантирована законом (Трудовым кодексом Российской Федерации, Законом от 19 февраля 1993 г. № 5420-1) работникам, работающим в организациях. Работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанная гарантия Трудовым кодексом Российской Федерации, Законом от 19 февраля 1993 г. № 5420-1 не предусмотрена.

Выплата компенсаций работникам, работающим у индивидуальных предпринимателей, регулируется специальной нормой – ч.2 ст. 307 ТК РФ.

Следовательно, обязанность по оплате работнику расходов, связанных с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно возникает у работодателя - индивидуального предпринимателя только если соответствующая гарантия специально предусмотрена трудовым договором с работником.

Как следует из материалов дела, 9 января 2018 г. между Яланской М.В. и ИП Немыткиным В.А. заключен трудовой договор № 00019, согласно которому истец принята на работу к ответчику в должности <данные изъяты> (приказ от 9 января 2018 г. № 4).

Согласно разделу 3 трудового договора № 00019 от 9 января 2018 г. при условии отработанных двух полных лет на предприятии при предоставлении отпуска за третий, а также за каждый последующий нечетный год, работнику компенсируются расходы на проезд к месту отпуска и обратно в соответствии со ст. 235 ТК РФ.

Положения трудового договора в этой части корреспондируют с положениями п. 4.5 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ИП Немыткиным В.А., согласно которым работнику выплачивается компенсация проезда к месту использования отпуска (в пределах Российской Федерации) и обратно при условии отработанных двух полных лет на предприятии при предоставлении отпуска за третий год работы, а также за каждый последующий нечетный год. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно выплачивается работнику при условии предоставления ему оплачиваемого ежегодного отпуска. Заявление на выплату компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно подается работником при составлении графика отпусков на очередной год. Размер компенсации составляет 25 000 рублей (с 1 января 2019 г. – 22 000 рублей согласно приказу от 9 января 2019 г. № 3) и включает в себя компенсацию проезда к месту использования отпуска и обратно. Выплата компенсации производится после возвращения работника из отпуска при предъявлении документов, подтверждающих проезд (посадочных талонов). Компенсация проезда к месту использования отпуска и обратно членам семьи работника не производится.

С Правилами внутреннего трудового распорядка истец была ознакомлена 9 января 2018 г., о чем имеется её подпись на последнем листе трудового договора.

Согласно графику отпусков на 2019 г., утвержденному 10 декабря 2018 г., Яланская М.В. была включена в график отпусков в период с 1 июля по 21 августа 2019 г. на основании ее заявления от 30 ноября 2018 г. о предоставлении ей отпуска за один год с 1 июля 2019 г. С графиком отпусков истец была ознакомлена 12 декабря 2018 г., что подтверждается соответствующим листом ознакомления.

На основании приказа № 19 от 27 июня 2019 г. Яланской М.В. был предоставлен отпуск за период работы с 9 января 2018 г. по 8 января 2019 г. в размере 52 календарных дней с 1 июля по 21 августа 2019 г., с которым она также была ознакомлена 27 июня 2019 г., о чем имеется ее подпись на приказе.

Таким образом, на момент предоставления отпуска с 1 июля 2019 г., вопреки доводам истца, у нее не возникло права на компенсацию расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно за период работы с 9 января 2018 г. по 8 января 2019 г., поскольку ее трудовой стаж у ответчика составлял менее двух полных лет работы.

31 июля 2019 г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (приказ от 11 июля 2019 г. № 64).

Оценивая доводы истца о наличии у нее права на компенсацию расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2019 г. № 60-АПА19-2, суд приходит к выводу об их ошибочности, поскольку указанный судебный акт не затрагивает вопросов выплаты компенсаций работникам, работающим у индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 37 361 рубль не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Яланской Марины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Немыткину Виталию Артуровичу о взыскании расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, отказать.

Установить день изготовления мотивированного решения суда – 10 марта 2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Г. Малая

Дело № 2-3446/2021 16 декабря 2021 года

49RS0001-01-2021-005379-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе: судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Садыковой А.Б.

с участием: истца Яланской М.В., ответчика Яланского В.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Яланского В.В., Мосьпан И.В.

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 16 декабря 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Яланской М.В. к Яланскому В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Яланская М.В. обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке с места регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванной квартире зарегистрированы: Яланская М.В. (собственник), Яланский В.В. (сын), Яланский В.В. (муж), Яланская А.В. (дочь), Мосьпан И.В. (дочь), Мосьпан Т.А. (сын), Мосьпан А.А. (временная регистрация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Утверждает, что ответчик в спорной квартире длительное время не проживает, поскольку создав семью, выехал из жилого помещения еще в 2012 году. Личные вещи Яланского В.В. в квартире отсутствуют. Членом семьи истца ответчик не является, они не ведут совместное хозяйство и у них отсутств...

...уют взаимные права и обязанности. Яланский В.В. коммунальные услуги не оплачивает, расходов по содержанию квартиры не несет.

Истцом предпринимались попытки убедить ответчика в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, однако Яланский В.В. отказался.

Считает, что наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает права и интересы истца как собственника жилого помещения, поскольку ограничивает его действия по распоряжению им.

Просит суд признать Яланского В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес>.

Определением судьи Магаданского городского суда от 03.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яланский В.В., Мосьпан А.А., Мосьпан И.В., Мосьпан Т.А. в лице законного представителя Мосьпан И.В., Яланская А.В. в лице законного представителя Яланской М.В..

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Яланский В.В. и Мосьпан И.В. полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Яланская А.В., Мосьпан А.А., Мосьпан Т.А. участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, Яланская М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-147320983.

Согласно справке с места регистрации, выданной МБУ г. Магадана «Горжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы Яланская М.В. (собственник), Яланский В.В. (сын), Яланский В.В. (муж), Яланская А.В. (дочь), Мосьпан И.В. (дочь), Мосьпан Т.А. (сын), Мосьпан А.А. (временная регистрация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. ст. 35, 40, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации – далее ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В пункте 13 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 г. N 736-О, положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют возможности признания судами совершеннолетних граждан - детей собственника жилого помещения утратившими право пользования данным жилым помещением ввиду прекращения семейных отношений между ними и собственником жилого помещения.

Из содержания приведенных положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания. Право пользования жилым помещением иными лицами наравне с собственником производно от волеизъявления самого собственника, а также от наличия с собственником семейных отношений.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В указанной связи суд отмечает, что состояние родства ответчика и истца в силу приведенных выше норм права и регистрация ответчика по спорному адресу не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что Яланский В.В. является членом семьи собственника спорной квартиры, а, следовательно, имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу.

Согласно представленному в материалы дела акту ООО «Городская управляющая компания» о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 10 часов 30 мин., Яланский В.В. в <адрес> не проживает, на момент визуального осмотра личных вещей его в квартире не обнаружено.

Судом также установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, попыток к вселению в жилое помещение не предпринимает, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производит, соглашения по вопросу пользования квартирой между сторонами не заключалось, волеизъявление истца как собственника спорного жилого помещения на наделение или сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением отсутствует.

Сведений о том, что между сторонами существуют конфликтные отношения, выезд из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер, истец чинит ответчику препятствия для проживания в квартире, материалы дела не содержат.

Ответчик в ходе рассмотрения дела на наличие таких обстоятельств не ссылался, пояснив, что признает исковые требования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец как собственник на основании статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать устранения всяческих нарушений своего права, даже если они не связаны с лишением владения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку самостоятельного права пользования ответчик спорным жилым помещением не приобрел, оснований для сохранения за ними такого права не имеется.

Наличие родственных отношений само по себе не может служить основанием для сохранения за ответчиком права пользования квартирой, т.к. помимо факта наличия родственных отношений необходима совокупность и иных юридических фактов, которая в рамках настоящего спора установлена не была.

Из содержания правомочий собственника, названных в ст.35 (ч.2) Конституции Российской Федерации следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Под нарушениями права собственности следует понимать определенные действия иного лица, стесняющие собственника и создающие неудобства в осуществлении права собственности.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязательств по оплате коммунальных платежей, а также иных обязательств, связанных с наличием регистрации в спорном жилом помещении.

Поскольку ответчик значится зарегистрированным по вышеуказанному адресу, то истец не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, то есть имеются условия удовлетворения иска, установленные действующим законодательством, а именно совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Таким образом, учитывая, что ответчик не является членом семьи истца, а также исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, а также, принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает интересов других лиц, суд полагает возможным принять признание иска, заявленное ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Яланской М.В. к Яланскому В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г<адрес>, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина (утраты) права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в материалы дела чека - ордера от 19.11.2021 видно, что при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственная пошлина в общей сумме 300 рублей 00 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 173, 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яланской М.В. к Яланскому В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> удовлетворить.

Признать Яланского В.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>.

Взыскать с Яланского В.В. в пользу Яланской М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 20 декабря 2021 года.

Судья О.Ю. Маркова

Дело № 2-3446/2021 16 декабря 2021 года

49RS0001-01-2021-005379-30

РЕШЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе: судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Садыковой А.Б.

с участием: истца Яланской М.В., ответчика Яланского В.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Яланского В.В., Мосьпан И.В.

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 16 декабря 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Яланской М.В. к Яланскому В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>,

Руководствуясь статьями 173, 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яланской М.В. к Яланскому В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Признать Яланского В.В. утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>.

Взыскать с Яланского В.В. в пользу Яланской М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 20 декабря 2021 года.

Судья О.Ю. Маркова

Дело № 2-934/11 28 марта 2011г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В составе:

председательствующего судьи Ворочевской О.В.,

при секретаре Юсаевой М.В.,

с участием прокурора Паскова А.В.,

в присутствии: истца Яланской М.В., представителя истца Гаджагаевой А.С., действующей на основании ордера от № представителя ответчика Ионова Р.В., действующего на основании доверенности от <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г Магадане 28 марта 2011г дело № 2-934/11 по иску Яланской Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНРОС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Яланская М.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ООО «ВИНРОС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавца первой категории в супермаркете <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ была уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Считает данное увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано под давлением администратора супермаркета <данные изъяты> Бакаевского Р.А. По этим основаниям просит суд восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые ...

...требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями истца, пояснив суду, что увольнение истца было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства и правовых оснований в удовлетворении требований истца не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, заслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

При этом, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», содержащимся в пункте 22, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В судебном заседании было установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности продавца первой категории в супермаркете <данные изъяты> (л.д. 8, 13-14).

16 февраля 2011г. истец написала на имя директора ООО «ВИНРОС» заявление об ее увольнении по уходу за ребенком <данные изъяты> (л.д.12) и приказом от <данные изъяты> истец была уволена по собственному желанию по уходу за ребенком до достижения возраста 14 лет, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 11).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что до издания приказа об увольнении истец была ознакомлена с приказом от <данные изъяты> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции, выразившееся в приобретении в свое рабочее время товара (колбаса Московская «Охотский берег») по необоснованно заниженной цене (л.д.42).

С указанными приказами истец была ознакомлена лично, о чем имеется ее подпись и этот факт истцом не оспаривался. Также из объяснений истца следовало, что в приказе об увольнении она расписалась добровольно и на нее какое-либо давление со стороны работодателя оказано не было (л.д.78).

Между тем, в судебном заседании истец утверждала, что написание заявления об увольнении не являлась добровольным ее волеизъявлением, так как в связи с возникшей конфликтной ситуацией по поводу установления факта необоснованной перекодировки цены колбасы Московская «Охотский берег» администратор супермаркета <данные изъяты> Бакаевский Р.А. вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию, которое истец написала в присутствии Бакаевского Р.А. в его кабинете.

Из имеющихся в деле документов следует, что Бакаевский Р.А. действительно работает в ООО «ВИНРОС» в должности администратора супермаркета <данные изъяты> но он не обладает правом найма и увольнения продавцов супермаркета <данные изъяты>

Для установления истины по делу судом по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей все лица, которым были известны обстоятельства увольнения истца, а именно: <данные изъяты>

Так, из показаний допрошенных судом свидетелей <данные изъяты> следовало, что в их присутствии Бакаевский Р.А. не предлагал истцу уволиться и не совершал каких-либо действий, понуждающих истца к написанию заявления об увольнении, а при написании заявления истца об увольнении они не присутствовали.

В судебном заседании истец подтвердила суду, что заявление об увольнении она писала в кабинете администратора Бакаевского Р.А. в присутствии одного Бакаевского Р.А. (л.д.77).

Допрошенный свидетель <данные изъяты> также отрицал совершение им каких-либо действий, которые истцом могли быть восприняты как понуждение к написанию заявления об увольнении.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено иных доказательств, подтверждающих ее доводы, то, исходя из установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон, а также на основании собранных по данному делу доказательств, суд признает недоказанными доводы истца о том, что работодатель вынудил истца написать заявление об увольнении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, обоснованным и в этой связи исковые требования Яланской М.В. к ООО «ВИНРОС» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в соответствии со ст.ст.237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации выплата указанной суммы может быть произведена только в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Яланской Марине Владимировне в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНРОС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения 04 апреля 2011г.

Судья : подпись

Копия верна

Судья Ворочевская О.В.

Дело № 2-1185/2016 05 августа 2016 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в связи с

утверждением мирового соглашения

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.,

при секретаре Кузмичевой Г.А.,

с участием истца Яланской М.В. и ее представителя Яланского В.В., действующего на основании доверенности, ответчика Леонтьева О.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2016 года в пос. Ола Яланской М.В. к Леонтьеву О.В. и Леонтьевой Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управления -7» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Яланская М.В. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Леонтьеву О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником <адрес>. 11 июля 2015 года произошел разовый залив горячей водой квартиры истца ответчиком, проживающим в вышерасположенной <адрес>. 15 июля 2015 года ООО «ГУК РЭУ-7» был составлен акт осмотра жилого помещения, где были зафиксированы повреждения, причиненные имуществу истца. Согласно наряд-заданию на производство работ от 12 июля 2015 года залив произошел в связи с тем, что в <адрес> лопнул вводной кран горячей воды на квартиру. В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб, согласно отчету об оценке НЭК «АВЭКС» стоимость восстановительного ремонта составила 94880 рублей. 14 марта 2016 года истец обратился с претензией к ответчику о выплате в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение оценки в размере 10000 рублей, а также компенсации ...

...морального вреда в размере 15000 рублей, однако претензия истца осталась без удовлетворения. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 94880 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплату юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3598 руб. 00 коп.

Определением судьи Ольского районного суда Магаданской области от 09.06.2016 к производству принято указанное выше дело, а также к участию в деле в качестве соответчика привлечена Леонтьева Н.В.

Определением Ольского районного суда Магаданской области к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «ГУК «РЭУ-7»

В судебное заседание ответчик Леонтьева Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО «ГУК «РЭУ-7» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

02.08.2016 в суд поступило ходатайство подписанное истцом и ответчиками об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами.

В ходе рассмотрения дела истец Яланская и ответчик Леонтьев О.В., поддержали заявленное ходатайство.

Выслушав указанных выше лиц, изучив текст мирового соглашения, проверив, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело заключением мирового соглашения, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Поскольку обстоятельств, препятствующих прекращению производства по делу, не имеется, заключение мирового соглашения не противоречит требования законодательства РФ, является волеизъявлением обеих сторон, не нарушает прав и законных интересов других лиц и совершено в интересах как истца, так и ответчика, то суд приходит к выводу об утверждении мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Яланской М.В. и ответчиками Леонтьеву О.В., Леонтьевой Н.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управления -7» в лице генерального директора Зюбина С.А. на следующих условиях:

- общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управления -7» обязуется в течение четырех месяцев исчисляя срок с даты вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения выплатить Яланской М.В., в счет причиненного материального вреда в результате залива квартиры, расходов по проведению оценки восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, а также расходов по уплате госпошлины, денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, перечисляя денежные средства в размере по 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек Ежемесячно на расчетный счет Яланской М.В. №, Северо-Восточное Отделение ПАО Сбербанк России ОСБ № 8645, дополнительный офис 001, <адрес> (<данные изъяты>);

- истец отказывается от отказывается от исковых требований к ответчикам и соответчику о взыскании причиненного материального вреда в результате залива квартиры в размере 94880 руб., расходов по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 10000 руб., компенсации причиненного морального вреда в размере 15000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3598 руб. в полном объеме.

Производство по делу по иску Яланской М.В. к Леонтьеву О.В. и Леонтьевой Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управления -7» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи частной жалобы через Ольский районный суд, в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.А. Стахорская