Аскеров Намиг Новруз оглы

Дело № 1-378/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Выборг 09 октября 2017 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой З.В.,

при секретаре Абросимовой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Выборгского городского прокурора Новиковой В.А.,

подсудимого Аскерова Н.Н. оглы,

защитника – адвоката Заяц С.И., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Мурадова Д.А.,

защитника – адвоката Бирман Г.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения ходатайство потерпевшего Потерпевший №3 о прекращении за примирением сторон уголовного дела в отношении

Мурадова Д.А., Дата года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Мурадова Д.А., Дата года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Росси...

Показать ещё

...йской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Мурадову Д.А. и Аскерову Н.Н. оглы, каждому, предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

Дата не позднее 16 часов 00 минут, Мурадов Д.А., находясь в автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № по пути следования в сторону расположения <адрес> вступил в преступный сговор с Аскеровым Н.Н.о. на совершение тайного хищения чужого имущества из дачных домов и строений, расположенных в <адрес>. Для осуществления указанного, Дата в период с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, Мурадова Д.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с Мурадова Д.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем срыва навесного замка, незаконно проник в жилой дом - расположенный на уч. №, <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда совместно с Аскеровым Н.Н.о., тайно похитил принадлежащую последней кухонную утварь, а именно: 3 кастрюли из металла серого цвета стоимостью 300 рублей каждая на сумму 900 рублей, 3 кастрюли из металла серого цвета стоимостью 100 рублей каждая на сумму 300 рублей, четыре металлические крышки разного диаметра стоимостью 20 рублей каждая на сумму 80 рублей, таз из металла серого цвета стоимостью 50 рублей, таз медный стоимостью 1500 рублей, два чайника из металла серого цвета стоимостью 450 рублей каждый на сумму 900 рублей, четыре сковородки разного диаметра стоимостью 100 рублей каждая на сумму 400 рублей, две прямоугольные формы для выпечки стоимостью 100 рублей каждая на сумму 200 рублей, два бидона разной емкости стоимостью 100 рублей каждый на сумму 200 рублей, три ручные мясорубки стоимостью 300 рублей каждая на сумму 900 рублей, один половник из металла серого цвета стоимостью 10 рублей, одна складная - лепестковая металлическая пароварка стоимостью 50 рублей и тряпичный плед стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 5590 рублей.

После чего, Мурадов Д.А. совместно с Аскеровым Н.Н.о. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им совместно с Аскеровым Н.Н.о. по собственному усмотрению, причинив своими совместными с Аскеровым Н.Н.о. умышленными действиями Потерпевший №1 не значительный материальный ущерб на общую сумму 5590 рублей.

Им же предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

Дата не позднее 16 часов 00 минут, Мурадов Д.А., находясь в автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № по пути следования в сторону расположения <адрес> вступил в преступный сговор с Аскеровым Н.Н.о. на совершение тайного хищения чужого имущества из дачных домов и строений, расположенных в <адрес>. Для осуществления указанного, Дата в период с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, Мурадов Д.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с Аскеровым Н.Н.о., умышленно, из корыстных побуждений, после хищения имущества Потерпевший №1, в связи с вновь возникшим умыслом на хищение чужого имущества, путем срыва навесного замка, незаконно проник в жилой дом, расположенный на уч. № <адрес>, принадлежащий Потерпевший №2, откуда совместно с Аскеровым Н.Н.о., тайно похитил принадлежащие последнему две сковородки из металла черного цвета стоимостью 300 рублей каждая на сумму 600 рублей и электрический чайник из металла серого цвета стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 2100 рублей, После чего, Мурадов Д.А. совместно с Аскеровым Н.Н.о. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им совместно с Аскеровым Н.Н.о. по собственному усмотрению, причинив своими совместными с Аскеровым Н.Н.о. умышленными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2100 рублей.

Им же предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно:Дата не позднее 16 часов 00 минут, Мурадов Д.А., находясь в автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № по пути следования в сторону расположения <адрес> вступил в преступный сговор с Аскеровым Н.Н.о. на совершение тайного хищения чужого имущества из дачных домов и строений, расположенных в <адрес>. Для осуществления указанного, Дата в период с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, Мурадов Д.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с Аскеровым Н.Н.о., умышленно, из корыстных побуждений, после хищения имущества Потерпевший №2, в связи с вновь возникшим умыслом на хищение чужого имущества, путем срыва навесного замка проник в гараж, расположенный на уч. № <адрес>, принадлежащий Потерпевший №3, откуда совместно с Аскеровым Н.Н.о. тайно похитил принадлежащие последнему металлический бак с крышкой объемом 200л стоимостью 1500 рублей и металлическую канистру объемом 20л стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 2000 рублей.

После чего, Мурадов Д.А. совместно с Аскеровым Н.Н.о. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им совместно с Аскеровым Н.Н.о. по собственному усмотрению, причинив своими совместными с Аскеровым Н.Н.о. умышленными действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Деяния Мурадова Д.А. и Аскерова Н.Н. оглы, каждого, органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

От потерпевшего Потерпевший №3 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Мурадова Д.А. и Аскерова Н.Н. оглы, так как он с ними примирился, причиненный преступлением вред они загладили в полном объеме, претензий к ним он не имеет, он осознаёт значение и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Подсудимый Аскеров Н.Н. оглы и защитник – адвокат Заяц С.И. согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №3, Аскеров Н.Н. оглы подтвердил, что полностью загладил вред, причиненный преступлением, он осознаёт значение и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Подсудимый Мурадов Д.А. и защитник – адвокат Бирман Г.Е. согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №3, Мурадов Д.А. подтвердил, что полностью загладил вред, причиненный преступлением, он осознаёт значение и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Прокурор Новикова В.А. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Мурадова Д.А. и Аскерова Н.Н. оглы в части обвинения по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Суд, выслушав мнения сторон, находит заявление потерпевшего Потерпевший №3 о прекращении уголовного дела в отношении Мурадова Д.А. и Аскерова Н.Н. оглы в связи с примирением с ним законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Мурадов Д.А. и Аскеров Н.Н. оглы не судимы (том 2 л.д. 106, 118), обвиняются в совершении преступления средней тяжести, примирились с потерпевшим Потерпевший №3 и полностью загладили причиненный преступлением вред, что подтверждено потерпевшим.

Обстоятельств, препятствующих прекращению производства по делув части обвинения Мурадова Д.А. и Аскерова Н.Н. оглы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит, прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мурадова Д.А., Дата года рождения, уроженца <данные изъяты> в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мурадова Д.А. Дата года рождения, уроженца <данные изъяты> в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: бак из нержавеющей стали, металлическая канистра, навесной замок, переданные на ответственное хранение Потерпевший №3, оставить в распоряжении последнего, освободив его от обязанности хранения вещественного доказательства.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а подсудимыми, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае заявления Мурадовым Д.А. и Аскеровым Н.Н. оглы ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Волкова З.В.

Свернуть

Судья Волкова З.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе

судьи Алексеева А.Ю. единолично,

при секретаре Ковалевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Крылова А.В., действующего в защиту интересов Мурадова Д.А., обвиняемого Мурадова Д.А., адвоката Заяц С.И., действующей в защиту интересов обвиняемого Аскерова Н.Н.о, а также Аскерова Н.Н.о на постановление Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Мурадов Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Аскерова Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в в <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

- возвращено Выборгскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления адвокатов Заяц С.И. и Громова И.В., подсудимых Мурадова Д.А. и Аскерова Н.Н.о, поддержавших апелляционные жалобы, а также прокурора Пупыкиной Е.В., полагавших необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Крылов А.В. просит обжалуемое постановление отменить и перед...

Показать ещё

...ать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Считает, что суд, описывая фактические обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, увеличивающие объем обвинения, не учел обстоятельства, смягчающие квалификацию действий обвиняемых, а именно то, что преступление, в совершении которого они обвиняются, является неоконченным, так как обвиняемые не имели возможности распорядиться похищенным.

Заявляет, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку, не согласившись с объемом обвинения и возвращая уголовное дело прокурору, суд фактически взял на себя функции органа уголовного преследования.

В апелляционных жалобах подсудимые Аскеров Н.Н.о и Мурадов Д.А. также просят обжалуемое постановление суда отменить.

Считают, что следствие правильно квалифицировало их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, поскольку их действия были охвачены единым умыслом на хищение из рядом стоящих домов в одном садоводческом товариществе, одним способом - взломом навесных замков.

В апелляционной жалобе адвокат Заяц С.И. также просит обжалуемое постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Считает, что действия Аскерова Н.Н.о и Мурадова Д.А. органами предварительного следствия правильно квалифицированы одним составом преступления, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. С данной квалификацией действий подсудимых согласился и прокурор, утвердивший обвинительное заключение.

Ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает, что преступные действия Аскерова Н.Н. о и Мурадова Д.А. являются тождественными, имели однородный характер, совершены одним и тем же способом, объединены единым умыслом, были направлены на хищение имущества потерпевших, совершенных без разрыва во времени, из одного источника - садоводческого товарищества и составляют в своей совокупности единое преступление и соответственно дополнительная квалификация действий Аскерова Н.Н.о и Мурадова Д.А. будет являться излишней.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ суд вправе вернуть уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с ч. 6 п. 1 ст. 237 УПК РФ Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Таким образом, возможность суда возвратить уголовное дело прокурору по изложенному выше основанию, предусмотрена уголовно-процессуальным законом, в связи с чем доводы адвоката Крылов А.В. о том, что суд взял на себя обвинительные функции являются необоснованными.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из направленного вместе с уголовным делом в <адрес> городской суд <адрес> обвинительного заключения в отношении Мурадова Д.А. и Аскерова Н.Н., они обвиняются в том, что совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно обвиняемые незаконно проникли в три разных дома, находящихся в одном садоводстве, принадлежащих трем различным лицам, признанным по делу потерпевшими и совершили хищение принадлежащего этим потерпевшим имущества, причинив каждому из них ущерб на указанные в обвинительном заключении суммы.

Данные действия Мурадова Д.А. и Аскерова Н.Н., как правильно указал суд первой инстанции, содержат признаки трех самостоятельных составов преступления, поскольку объектом преступного посягательства обвиняемых явилось имущество трех различных лиц, находящееся в трех разных объектах недвижимости, в которые, согласно предъявленному обвинению, незаконно проникли обвиняемые, трижды взломав входные двери путем срыва навесных замков.

Доводы апелляционных жалоб о том, что инкриминируемые Мурадову Д.А. и Аскерову Н.Н. действия являются одним продолжаемым преступлением, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", на который ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Таким образом, в постановлении Пленума прямо указывается о том, что продолжаемым хищением является только такое хищение, где имущество изымается из одного и того же источника, например из одного и того же дома.

В настоящем же случае таких источников, из которых, согласно предъявленному обвинению, Мурадов Д.А. и Аскеров Н.Н., похищали имущество, имеется три, а не один, а потому и инкриминируемые обвиняемым действия содержат признаки трех различных составов преступления.

Доводы жалоб о том, что единым источником, из которого похищалось имущество является обособленная территория <адрес> являются надуманными и не могут быть приняты во внимание, поскольку потерпевшими по данному уголовному делу были признаны три различных физических лица, которым были причинен материальный ущерб, а не юридическое лицо <адрес>

Таким образом, данное уголовное дело возвращено <адрес> городскому прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом правильно и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913,п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении <адрес> городскому прокурору уголовного дела в отношении Мурадов Д.А. и Аскерова Н.Н. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Крылова А.В., обвиняемого Мурадова Д.А., адвоката Заяц С.И., обвиняемого Аскерова Н.Н.о оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Президиум Ленинградского областного суда.

Судья А.Ю.Алексеев

Свернуть

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 февраля 2018 года

Ленинградский областной суда в составе председательствующего судьи Водяновой О.И.,

судей Евстратьевой О.В. и Шибакова А.П.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

осужденных Мурадова Д.А., Аскерова Н.Н.о.,

защитника осужденного Мурадова Д.А. – адвоката Мареевой Г.В., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника осужденного Аскерова Н.Н.о. – адвоката Заяц С.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Вольвак М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Мурадова Д.А., Аскерова Н.Н.о., адвоката Заяц С.И., поданной в защиту осуждённого Аскерова Н.Н.о., на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мурадов ФИО15, <данные изъяты>,

осужден: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Аскеров ФИО16, <данные изъяты>,

осужден: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года...

Показать ещё

... 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Мурадову Д.А. и Аскерову Н.Н.о., каждому исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено Мурадову Д.А. и Аскерову Н.Н.о. в срок отбытия наказания время предварительного содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шибакова А.П., выступления осужденных Мурадова Д.А. и Аскерова Н.Н.о., их защитников – адвокатов ФИО8, Заяц С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда,

установил:

Мурадов Д.А. и Аскеров Н.Н.о., каждый, признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Мурадов Д.А. и Аскеров Н.Н.о. по предварительному сговору и совместно, путем срыва навесного замка незаконно проникли в жилой дом на участке № <адрес>, откуда тайно похитили имущество ФИО10 на общую сумму 5590 рублей, тем самым причинив ей материальный ущерб, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Они же, Мурадов Д.А. и Аскеров Н.Н.о., каждый, признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Мурадов Д.А. и Аскеров Н.Н.о. по предварительному сговору и совместно, путем срыва навесного замка незаконно проникли в жилой дом на участке <адрес> тайно похитили имущество ФИО11 на общую сумму 2100 рублей, тем самым причинив ему материальный ущерб, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мурадов Д.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Цитирует положения ч. 2 ст. 38918, ст. 297 УПК РФ, ст. 6 и 43 УК РФ, разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Замечает, что находится в ФКУ СИЗО-<адрес> УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на протяжении одного года, закрытом помещении камерного типа, условия содержания, которого сходны с условиями содержания в исправительной колонии особого режима, тогда как приговором суда ему определен вид исправительного учреждения – колония общего режима. Поэтому, считает, что условия отбывания наказания и, как следствие, само наказание, значительно строже назначенного судом. И, поскольку он не имеет регистрации на территории Российской Федерации, то не сможет рассчитывать на удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Просит снизить размер назначенного ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Аскеров Н.Н.о., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости.

Цитирует положения ст. 297, ч. 2 ст. 38915, ч. 2 ст. 38918УПК РФ, ст. ст. 6, 43, 60разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осуждённого Мурадова Д.А.

Просит снизить размер назначенного ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Заяц С.И., не оспаривая доказанность вины осужденного Аскерова Н.Н.о. и правильность квалификации его действий.

Указывает, что суд первой инстанции, обоснованно указав на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, недостаточно учел все установленные смягчающие обстоятельства, а именно: молодой возраст осужденного, то, что Аскеров Н.Н.о. дал явку с повинной, признал вину и раскаивается в содеянном, несудим, положительно характеризуется по месту жительства, тяжкие последствия от преступления не наступили, похищенное имущество было изъято на месте преступления и возвращено потерпевшим, которым также принесены публичные извинения и приняты меры по заглаживанию вреда – произведена денежная компенсация и которые не имели претензий к Аскерову Н.Н.о.

Считает, что поведение Аскерова Н.Н.о. в ходе предварительного следствия и судебного следствия свидетельствует о его чистосердечном раскаянии, а также что он встал на путь исправление.

Полагает, что у суда имелись все основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, однако, в приговоре суд не привел обоснование решения об отказе в этом.

По мнению защитника, суд не учел, что дело было рассмотрено в особом порядке, и он не устанавливал фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, но указал это в приговоре.

Считает, что назначенное Аскерову Н.Н.о. наказание не соответствует целям и принципам уголовного закона, которые могут быть достигнуты без изоляции Аскерова Н.Н.о. от общества, в условиях контроля за поведением осужденного со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока.

Просит приговор изменить, применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, снизив назначенное Аскерову Н.Н.о. наказание, либо применить положения ст. 73 УК РФ, либо назначить штраф.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Мурадова Д.А., Аскерова Н.Н.о. и его защитника - адвоката Заяц С.И. государственный обвинитель Новикова В.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Мурадов Д.А., Аскеров Н.Н.о. их защитники – адвокаты Мареева Г.В., Заяц С.И. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Тиханова Н.А. считала необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных Мурадова Д.А., Аскерова Н.Н.о. и его защитника - адвоката Заяц С.И., а также возражений на них государственного обвинителя Новиковой В.А. суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное обстоятельство не оспаривается в апелляционных жалобах.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденные Мурадов Д.А., Аскеров Н.Н.о. подтвердили свои ходатайства, заявленные на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также и то, что данные ходатайства заявлены добровольно и после консультации с защитниками, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (№).

Государственный обвинитель Новикова В.А. также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке (<данные изъяты>).

Потерпевшие ФИО10, ФИО17 ФИО12 не возражали против применения данной процедуры, что подтверждается исследованными в судебном заседании их заявлениями (№).

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, т.е. содержит описание преступных деяний, с обвинением, в совершении которых согласились осужденные, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действиям Мурадова Д.А., Аскерова Н.Н.о., каждого, дана правильная юридическая оценка по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении имущества как потерпевшей ФИО10, так и потерпевшего ФИО11

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных Мурадова Д.А., Аскерова Н.Н.о., каждого, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, наказание Мурадову Д.А., Аскерову Н.Н.о., каждому, суд назначил в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного каждым из них преступления; данных, характеризующих личность виновных; обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и условия жизни их семей, а также с учетом характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления, значения их участия для достижения цели преступления.

Как данные о личности Мурадова Д.А. суд учел, что он несудим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, по месту регистрации характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мурадову Д.А., суд обоснованно признал явку с повинной, признание вины и раскаяние осужденного в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате каждого преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1, ч.2, ст. 61 УК РФ.

Как данные о личности Аскерову Н.Н.о. суд учел, что он несудим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, по месту регистрации характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аскерову Н.Н.о. суд обоснованно признал явку с повинной, признание вины и раскаяние осужденного в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате каждого преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1, ч.2, ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих: наказание Мурадову Д.А., Аскерову Н.Н.о. судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями закона суд надлежаще мотивировал свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы как Мурадову Д.А., так и Аскерову Н.Н.о., при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения каждому из осужденных положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также для изменения осужденным категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы адвоката Заяц С.И. о том, что потерпевшие не имеют претензий к осужденному, не ставят под сомнение справедливость назначенного осужденному Аскерову Н.Н.о. наказания.

Вопреки доводам жалоб, суд при назначении наказания Мурадову Д.А., Аскерову Н.Н.о. достаточно учел смягчающие наказание обстоятельства и иные сведения об их личности, имеющиеся в деле. Назначенное каждому из осужденных наказание за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, и его нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание каждому осужденному, судом назначен правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных Мурадова Д.А., Аскерова Н.Н.о. и его защитника – адвоката Заяц С.И. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

определил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области 18 октября 2017 года в отношении Мурадова ФИО18, Аскерова ФИО19 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Мурадова Д.А., Аскерова Н.Н.о., адвоката Заяц С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть