Шевякина Августина Алексеевна

УИД 23RS0042-01-2023-002506-77

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7997/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-552/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевякиной Августины Алексеевны к Ковальской Николь Сергеевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Шевякиной Августины Алексеевны по доверенности Митяева Дмитрия Вячеславовича на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения Ковальской Н.С., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шевякина А.А. обратилась в суд с иском к Ковальской Н.С. о взыскании денежных средств.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 23.06.2022 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о сотрудничестве № 1 по условиям которого Ковальская Н.С. принимает на себя обязательства по созданию и организации интерактивных игр, а Шевякина А.А. обязуется оплатить указанные услуги. Во исполнение указанного соглашения Шевякина А.А. передала Ковальской Н.С. денежные средства в общей сумме 1500000,00 руб., что подтверждается расписками Ковальской Н.С. о получении денежных средств. Однако, в нарушение усл...

...овий заключенного соглашения о сотрудничестве, ответчиком Ковальской Н.С. принятые на себя обязательства исполнены не были, услуги не оказаны.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Шевякина А.А. просит суд расторгнуть соглашение о сотрудничестве № 1 от 23.06.2022 г., заключенное между Ковальской Н.С. и Шевякиной А.А.; взыскать с ответчика Ковальской Н.С. денежную сумму в размере 1500000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700,00 руб.

Заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15.06.2023 г. исковые требования Шевякиной А.А. к Ковальской Н.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 13.11.2023 г. заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22.03.2024 г. в удовлетворении исковых требований Шевякиной А.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2024 г. решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22.03.2024 г. оставлено без изменения.

Представителем Шевякиной А.А. по доверенности Митяевым Д.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ковальская Н.С. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы, просила суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Шевякиной А.А. по доверенности Митяевым Д.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что между Ковальской Н.С. (сторона 1) и Шевякиной А.А. (сторона 2) заключено соглашение о сотрудничестве № 1 от 23.06.2022 г., по условиям которого ответчик принимает на себя обязательство по предоставлению истцу услуг по созданию и организации интерактивных игр, сочетающих в себе элементы популярного игрового формата «квесты в реальности» и театрализованного перформанса (интеллектуальная игра), где игроки становятся главными героями разыгрываемой истории и влияют на развитие сюжета для детей и взрослых (квест) с учетом внешнего воздействия и взаимодействия с актерами- операторами.

Согласно п. 2.1.1 соглашения ответчик разрабатывает и предоставляет сценарии игр (квестов), документальное описание для дальнейшей реализации развлекательных мероприятий, содержащее описание сцен, диалогов, комнат, связанного набора задач выигрышной последовательности действий игроков, списка предметов, заданий и т.д. соответствующих в своей совокупности определенных в общую сюжетную линию тематическую последовательность эпизодов в виде алгоритмической схемы, а также разрабатывает и предоставляет инструкцию для технических организаторов и исполнителей игр (квестов) и правила безопасности, соответствующие определенному квесту.

В силу п. 2.1.3 соглашения ответчик для реализации игр (квестов) населению подготавливает помещение, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности истцу, а именно, осуществляет проведение необходимых ремонтных работ, установку декораций, оборудования, технического оснащения и сопровождения игры (квеста), установку видео и звукового оборудования.

Ответчик оказывает услуги в срок до 01.10.2022 г. (п. 2.1.4).

Истец оплачивает расходы по организации ответчиком условий, указанных в п. 2.1.3 (п. 2.2.1).

Положениями п. 2.1.8 определено, что ответчик вправе привлекать к исполнению соглашения третьих лиц с согласия истца, при этом обязана обеспечить контроль качества выполняемых работ.

Стоимость работ за создание и организацию интерактивных игр составляет 2200000,00 руб. Оплата производится поэтапно, на основании предоставленных «стороной 1» (исполнитель, ответчик) подтверждающих документов. Этапом считается фактическое выполнение работ (п. 4.1).

За услуги, указанные в п. 1.1 настоящего соглашения, «сторона 2» (заказчик, истец) ежемесячно выплачивает «стороне 1» вознаграждение в размере 20% от чистой прибыли, полученной от реализации услуг, указанных в п. 1.1 настоящего соглашения (п. 4.2).

Материалами дела подтверждено, и сторонами не оспаривалось, что истец передал ответчику денежные средства в сумме 1500000,00 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Шевякина А.А. указывала на то, что свои обязательства по оплате выполнила, в то время ответчик Ковальская Н.С. свои обязательства по соглашению, по мнению истца, не выполнила, в связи с чем, просила расторгнуть соглашение и взыскать произведенную оплату по соглашению в размере 1500000,00 руб.

Согласно представленному ответчиком отчету по расходам, во исполнение п. 2.1.3 соглашения, за период с 24.06.2022 г. по 20.20.2023 г. Ковальской Н.С. были произведены расходы на приобретение строительных материалов, реквизитов, выполнение работ на общую сумму 1500000,00 руб., в подтверждение чего представлены соответствующие чеки и квитанции.

Также ответчиком представлены скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» между Шевякиной А.А. и Ковальской Н.С., из которых следует, что квест «Гарри Потер» начал работу с 24.12.2022 г. Ковальская Н.С. 02.02.2023 г. направила Шевякиной А.А. отчет о проведенных играх в период с 24.12.2022 г. по 28.01.2023 г., выручка составила 80900,00 руб. 03.03.2023 г. Ковальская Н.С. отправила отчет о проведении игр за 25.01.2023 г., 05.02.2023 г., 11.02.2023 г., 12.02.2023 г., 18.02.2023 г., 23.02.2023 г. - выручка составила 45050,00 руб.

Исследовав материалы дела, анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты использования приобретенных строительных материалов и реквизитов на объекте заказчика, выполнения ответчиком ремонтных работ, закупку и настройку оборудования, закупку мебели и реквизитов для квеста и обустройство помещения заказчика под квест, а также работа интерактивных игр, сочетающих в себе элементы популярного игрового формата «квесты в реальности» и театрализованного перформанса (интеллектуальная игра), подтверждаются показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей. Суд первой инстанции отметил в тексте постановленного решения, что оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Представленной доказательной базе суд первой инстанции произвел оценку с позиции допустимости, относимости и достаточности, и при этом, не нашел оснований для признания ненадлежащими имеющиеся в материалах дела доказательств, как полученным с соблюдением положений процессуального закона, и являющимися с позиции суда достаточными источниками юридически значимых обстоятельств, не опровергнутых иной совокупностью доказательств.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, Ковальская Н.С. во исполнение условий соглашения передала истцу созданный ею продукт (п. 1, предмет соглашения), обеспечила работу созданных интерактивных игр, сочетающих в себе элементы популярного игрового формата «квесты в реальности» и театрализованного перформанса (интеллектуальная игра), приносящий доход, из чего следует, что истец Шевякина А.А. могла им воспользоваться, соответственно, исполнитель достиг определенного материального результата, который был передан заказчику.

Поскольку, ответчиком Ковальской Н.С. представлены доказательства выполнения ею работ и передачи таких результатов истцу, мотивированного отказа от приемки работ, возражений по их объему и качеству в установленный договором срок заказчиком не заявлено, в связи с чем правовых оснований для возврата полученной исполнителем в рамках договорных правоотношений оплаты не имеется.

Разрешая заявленные требования, оценив совокупность собранных по делу доказательств суд указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с Ковальской Н.С. в пользу Шевякиной А.А. 1500000,00 руб. денежных средств.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что в основу судебного акта в качестве доказательства положена незаверенная электронная переписка в мессенджере «WhatsApp» и электронной почты, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку обязательной формы заверения электронной переписки законом не предусмотрено. Кроме того, наличие представленной истцом переписки ответчиком не оспорено, как и достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах, о фальсификации этих доказательств истцом в суде не заявлено, процессуальных препятствий к принятию указанных доказательств у суда не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что стороной истца предъявляемые ко взысканию по настоящему делу денежные средства ошибочно квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

Иные доводы кассационной жалобы представителя Шевякиной А.А. по доверенности Митяева Д.В., фактически повторяющие позицию истца при рассмотрении дела, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, подробно изучены, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

По смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба представителем Шевякиной А.А. по доверенности Митяевым Д.В. не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шевякиной Августины Алексеевны по доверенности Митяева Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Н.А. Лопаткина

В.А. Мельников

Мотивированное определение изготовлено 04.04.2025 г.

Дело № 2-552/2024 (2-4976/2023)

23RS0042-01-2023-002506-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 22 марта 2024 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Тагиеве И.А.,

с участием представителя истца Митяева В.Ю.,

ответчика Ковальской Н.С., ее представителя по заявлению Федоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевякиной Августины Алексеевны к Ковальской Николь Сергеевне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Шевякина А.А. обратилась в суд с иском к Ковальской Н.С. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ответчиком заключено соглашение о сотрудничестве <№>, по условиям которого Ковальская Н.С. берет на себя обязательства по созданию и организации интерактивных игр, а Шевякина А.А. берет на себя обязательство по оплате указанных услуг. Во исполнение указанного соглашения Шевякина А.А. передала Ковальской Н.С. денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб., что подтверждается расписками Ковальской Н.С. о получении денежных средств. Однако, в нарушение условий заключенного соглашения о сотрудничестве, ответчиком принятые на себя обязательства исполнены не были, услуги не оказаны. Просит суд расторгнуть соглашение о сотрудничестве <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенное между Ковальской Н.С. и Шевякиной А.А., взыскать с ответчика Ковальской Н.С. неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб. и расходы по уплат...

...е государственной пошлины в размере 15 700 руб.

Заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 15.06.2023 исковые требования Шевякиной А.А. к Ковальской Н.С. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворены.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 13.11.2023 заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец Шевякина А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца по доверенности Митяев В.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требования, указав, что ответчик результаты работ истцу не передавал, акт приема-передачи отсутствует.

Ответчик Ковальская Н.С. с участием представителя Федоровой И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что по заключенному соглашению она должна была организовать в помещении заказчика под ключ интерактивную игру «квест». В объем работ входили строительно-монтажные работы, обустройство помещений тематическими декорациями, подбор актеров и запуск квеста «Гарри Поттер». Работы по созданию квеста были завершены силами Ковальской Н.С., в этом ей помогали также актеры, которые впоследствии работали на квесте. Результаты работ со всем приобретенным имуществом и оборудованием были переданы заказчику (истцу). Фактически в период с декабря 2022 по март 2023 года Ковальская Н.С. исполняла работу администратора квеста, принимала бронь, контролировала проведение игр, сдавала выручку истцу. В этот же период разработала и создала второй квест под названием «Мясник», включая ремонт помещения, декорирование комнат, приобретение аксессуаров для квеста, привлечение актеров. В связи с тем, что истец не выплачивала 20% от прибыли проведения игр, отказалась работать под брендом ответчика, отношения между ними разладились и фактически сотрудничество было прекращено. Также представила возражения в письменном виде.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений данной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, например, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре), имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

В силу ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возврату потерпевшему в натуре либо в виде возмещения его действительной стоимости.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом Шевякиной А.А. и ответчиком Ковальской Н.С. заключено соглашение о сотрудничестве <№>, по условиям которого ответчик берет на себя обязательство по предоставлению истцу услуг по созданию и организации интерактивных игр, сочетающих в себе элементы популярного игрового формата «квесты в реальности» и театрализованного перформанса (интеллектуальная игра), где игроки становятся главными героями разыгрываемой истории и влияют на развитие сюжета для детей и взрослых (квест) с учетом внешнего воздействия и взаимодействия с актерами-операторами.

Согласно п. 2.1.1 соглашения ответчик разрабатывает и предоставляет сценарии игр (квестов) – документальное описание для дальнейшей реализации развлекательных мероприятий, содержащее описание сцен, диалогов, комнат, связанного набора задач выигрышной последовательности действий игроков, списка предметов, заданий и т.д. соответствующих в своей совокупности определенных в общую сюжетную линию тематическую последовательность эпизодов в виде алгоритмической схемы, а также разрабатывает и предоставляет инструкцию для технических организаторов и исполнителей игр (квестов) и правила бе?опасности, соответствующие определенному квесту.

Согласно п. 2.1.3 соглашения ответчик для реализации игр (квестов) населению подготавливает помещение, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности истцу, а именно: осуществляет проведение необходимых ремонтных работ, установку декораций, оборудования, технического оснащения и сопровождения игры (квеста), установку видео и звукового оборудования.

Ответчик оказывает услуги в срок до 01.10.2022 (п. 2.1.4).

Истец оплачивает расходы по организации ответчиком условий, указанных в п. 2.1.3 (п. 2.2.1).

Ответчик вправе привлекать к исполнению соглашения третьих лиц с согласия истца, при этом обязана обеспечить контроль качества выполняемых работ (п. 2.1.8).

Стоимость работ за создание и организацию интерактивных игр составляет 2 200 000 руб. Оплата производится поэтапно, на основании предоставленных Стороной 1 (исполнитель, ответчик) подтверждающих документов. Этапом считается фактическое выполнение работ (п. 4.1).

За услуги, указанные в п. 1.1 настоящего соглашения, Сторона 2 (заказчик, истец) ежемесячно выплачивает Стороне 1 вознаграждение в размере 20% от чистой прибыли, полученной от реализации услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего соглашения (п. 4.2 соглашения).

Во исполнение указанного соглашения истец Шевякина А.А. передала ответчику Ковальской Н.С. денежные средства в размере 550 000 руб., 500 000 руб., 350 000 руб., 100 000 руб., что подтверждается выданными ответчиком письменными расписками от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>.

По утверждению истца, после получения денежных средств ответчик перестала выходить на связь и отвечать на телефонные звонки, свои обязательства по соглашению не исполнила.

05.04.2022 истец направила ответчику письменную претензию с уведомлением о расторжении соглашения о сотрудничестве и требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 1 500 000 руб., однако, данное требование ответчик не исполнила.

Согласно представленному ответчиком отчету по расходам, во исполнение п. 2.1.3 соглашения, за период с 24.06.2022 по 20.20.2023 ей были произведены расходы на приобретение строительных материалов, реквизитов, выполнение работ на общую сумму 1 500 000 руб., в подтверждение чего представлены соответствующие чеки и квитанции.

Факты использования приобретенных строительных материалов и реквизитов на объекте заказчика, выполнения ответчиком ремонтных работ, закупку и настройку оборудования, закупку мебели и реквизитов для квеста и обустройство помещения заказчика под квест подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7 показала, что работала у Ковальской Н.С. с января 2023 года по март 2023 года в должности администратора колл-центра на квесте «Гарри Поттер» по адресу: <адрес>, на втором этаже, участвовали в тестовых играх в качестве актеров, трудовой договор между ними заключен не был. Также она работала на втором квесте, который назывался «Лавка Мясника». Заказчиком квеста была <ФИО3, лично она ее не видела. Ковальская Н.С. непосредственно занималась стройкой, отделкой и оборудованием помещения. Квест «Гарри Поттер» был достроен, а «Лавка мясника» находилась в стадии стройки, был ли запущен второй квест, пояснить не может, поскольку на тот момент она уже там не работала. С работниками рассчитывалась Ковальская Н.С., она также производила закупку строительных материалов для квеста. В месяц квест «Гарри Поттер» проводился около 10 раз. Вся информация о квесте имеется на сайте в сети интернет, а также в соцсети «инстаграмм».

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО13 показал, что знаком с Ковальской Н.С., поскольку по ее заказу выполнял строительные-отделочные работы по адресу: <адрес>, трудовой договор не заключался. Знает, что помещение ремонтировалось под проведение квеста «Гарри Поттер», также в помещении строились еще квесты. Работы производились в два этапа, за первый этап было оплачено 40 000 руб., за второй 45 000 руб., оплата производилась наличными денежными средствами. Ковальская Н.С. также закупала и привозила строительные материалы, занималась декором помещения. Заказчиком квеста была <ФИО3, она приезжала и сообщила, что проведенные работы ей понравились.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9 показал, что знаком с Ковальской Н.С. около 3-х лет. Работает на квестах в качестве актера, трудовой договор между ними не заключался. С июня 2022 года по март 2023 года он приходил на стройку двух квестов «Гарри Поттер» и «Мясник» по адресу: <адрес>, на втором этаже. Он производил работы по натяжению потолков в помещении для квестов, его работы оплачивались наличным расчетом. Закупку и поставку строительных материалов производила Ковальская Н.С. Стройка квеста производилась около 10 месяцев. Заказчиком была <ФИО3, она несколько раз приезжала на стройку, вносила коррективы. Стройка квеста «Гарри Поттер» была завершена, после чего он начал работать там актером. Квест «Мясник» был почти достроен. Сценарий квеста разрабатывался Ковальской Н.С. <ФИО3 приходила на квест со своими детьми, ей все очень понравилось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10 показал, что знаком с Ковальской Н.С., она была его работодателем, но трудовой договор между ними не заключался. Он принимал участие в строительстве квеста «Гарри Поттер» по адресу: <адрес>, делал светильники, в последующем работал там актером и по совместительству был оператором. Оплату его работ Ковальская Н.С. производила наличным расчетом. Заказчиком квестов была <ФИО3, она несколько раз приезжала на стройку. Ковальская Н.С. постоянно была на стройке, производила закупку строительных материалов. Стройка завершилась в декабре 2022 года. Сценарий квеста был разработан Ковальской Н.С.

Также ответчиком представлены скриншоты переписки в мессенджере «Wathsapp» между Шевякиной А.А. и Ковальской Н.С., из которых следует, что квест «Гарри Потер» начал работу с 24.12.2022 года. Ковальская Н.С. 02.02.2023 направила Шевякиной А.А. отчет о проведенных играх в период с 24.12.2022 по 28.01.2023 – выручка составила 80 900 руб. 03.03.2023 Ковальская Н.С. отправила отчет о проведении игр за 25.01.2023, 05.02.2023, 11.02.2023, 12.02.2023, 18.02.2023, 23.02.2023 – выручка составила 45 050 руб.

Согласно представленным скриншотам с интернет-сайта «app.broni.biz» осуществлялось бронирование квеста «Гарри Поттер», расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о бронировании направлялись на электронную почту.

Фактически в период с декабря 2022 года по март 2023 года ответчик принимала бронирование, контролировала проведение игр, предоставляла истцу финансовые отчеты о выручке от реализации услуг квеста.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение исполнения ей своих обязательств по заключенному с истцом соглашению о сотрудничестве <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Ответчиком представлены доказательства фактической передачи результатов выполненных работ заказчику Шевякиной А.А., квест работал, приносил прибыль, мотивированного отказа от приемки выполненных работ с декабря 2022 года по март 2023 года от истца не поступало, то есть фактически истец принял выполненные ответчиком работы, предусмотренные соглашением.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что ответчик результаты работ истцу не передавал, поскольку отсутствует акт приема-передачи, суд отклоняет, так как заключенным соглашением передача и принятие выполненных работ по актам выполненных работ не предусмотрены.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, так как истцом не представлено доказательств неосновательного приобретения ответчиком денежных средств, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шевякиной Августине Алексеевне к Ковальской Николь Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гамаюнов С.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.03.2024 г.