Калимуллин Тимур Ирекович

Материал № 4/17-90/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2022 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С.,

с участием помощника Благоварского районного прокурора РБ Каримова Р.Ф.,

представителя уголовно-исполнительной инспекции Ахмадуллина И.М.,

защитника осужденного Калимуллина Т.И. – Каримовой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Калимуллина Тимура Ирековича об отсрочке исполнения приговора Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Калимуллин Т.И. обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года, мотивируя тем, что вышеуказанным приговором он был осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 75.1 УИК РФ ему определено самостоятельное следование к месту отбытия наказания за счет государства. Его супруга ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, попала в тяжелую жизненную ситуацию, имеет заболевание, в результате которого находится в лежачем положении. Ввиду того, что супруга в лежачем положении и у них также имеются двое малолетних детей, за которыми кроме него в настоящее время некому смотреть, просит отсрочить исполнение приговора Бавли...

...нского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года.

В судебное заседание Калимуллин Т.И. не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен по месту отбывания наказания, согласно расписки извещение с разъяснением прав вручено осужденному ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил, поэтому суд находит возможным рассмотрение заявления в его отсутствие.

Защитник Калимуллина Т.И. – адвокат Каримова З.Д. ходатайство поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Чишминского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан Ахмадуллин И.М. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Помощник Благоварского районного прокуратура РБ Каримов Р.Ф. в судебном заседании возражал в предоставлении Калимуллину Т.И. отсрочки исполнения приговора суда.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему:

Приговором Бавлинского городского суда Республики татарстан от 10 марта года Калимуллин Т.И. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 75.1 УИК РФ Калимуллину Т.И. определено самостоятельное следование к месту отбытия наказания за счет государства и срок отбытия наказания исчисляется с момента прибытия к месту отбытия наказания, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11.03.2022 оставлен без изменения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, принудительным работам, аресту или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии одного из следующих оснований: тяжкие последствия или угроза их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванные пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами, - на срок, установленный судом, но не более 6 месяцев.

Как установлено, Калимуллин Т.И. по вступлении приговора суда в законную силу, поставлена на учет в Чишминском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан.

Как следует, Калимуллин Т.И. женат на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленной медицинской документации, ФИО7 имеет заболевание: Анкилозирующий <данные изъяты>. В настоящее время ФИО7 находится в лежащем положении.

Кроме того, на иждивении Калимуллина Т.И. находятся двое малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

При этом, судом установлено, что на основании предписания УФСИН России по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Калимуллин Т.И. следует в распоряжение ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, куда обязан был прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание вручено осужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Калимуллин Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан, то есть начал отбывать наказание, назначенное приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11.03.2022.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не находит ходатайство осужденного Калимуллина Т.И. об отсрочке исполнения приговора Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года, подлежащим удовлетворению, поскольку осужденный приступил к отбыванию наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан.

Руководствуясь ст. 396, п. 7 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Калимуллина Тимура Ирековича об отсрочке исполнения приговора Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин

постановление вступило в законную силу 11.11.2022

дело №1-34/22

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 марта 2022 года г.Бавлы.

Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова С.Р.,

с участием государственного обвинителя заместителя Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан Родионова А.В.,

подсудимого Калимуллина Т.И.,

защитника адвоката Махмутова Н.Г., представившего удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Калимуллина Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Республики Башкортостан, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего водителем АО «ДЭП №» <адрес> Республики Башкортостан, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут Калимуллин Т.И. управляя автомобилем УАЗ 374195-05 с регистрационным номером № с пассажиром в салоне двигался на <адрес> км +<адрес> м автодороги М-5 Москва-Челябинск со стороны <адрес> в направлении <адрес> по территории <адрес> Республики Татарстан. Калимуллин Т.И. в пути следования в дневное светлое время суток, в условиях достаточной видимости в направлении движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушил требования пунктов 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по правой обочине дороги, перед выполнением поворота налево вне перекрестка не убедился в безопасности движения, что этим манёвром он не создаст помехи другим участни...

...кам дорожного движения, выехал с обочины на проезжую часть своего направления перед близко двигавшимся по ней автомобилем, пользующимся преимуществом в движении, не уступил дорогу, создал помеху и совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 6580-S5 КО-848-20К с регистрационным номером № под управлением водителя Свидетель №1 двигавшимся в попутном направлении прямо. В результате столкновения автомобиль КАМАЗ 6580-S5 КО-848-20К с регистрационным номером № выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на стоявший без пассажиров в кабине автомобиль МАН TGX 18.480 4х2 BLS c регистрационным номером № в составе с полуприцепом SCHMITZ SKO24 с регистрационным номером № под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля УАЗ 374195-05 ФИО3 находившийся на заднем пассажирском сиденье слева ДД.ММ.ГГГГ скончался в ЦРБ <адрес> Республики Татарстан. Смерть ФИО3 наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся развитием травматического отека головного мозга, что подтверждается комплексом патоморфологических признаков, выявленных при экспертизе трупа. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены повреждения: ушибленные раны в области левой брови, на переносице (по 1), кровоизлияния в мягкие ткани в проекции ран, трещина внутренней компактной пластинки клиновидной кости, субарахноидальные кровоизлияния в проекции правой теменной доли, в проекции левой затылочной доли (по 1), кровоизлияние в подкорковой области левой височной доли, пылевидные кровоизлияния в белом веществе продолговатого мозга (травма головы), ушиблено-рваные раны в проекции гребня левой подвздошной кости с переходом на поясницу, в поясничной области слева (по 1), закрытые полные переломы 7-11 ребер слева по лопаточной линии, закрытый перелом надостной части левой лопатки, закрытый перелом надостной части правой лопатки (травма туловища), ушиблено-рваная рана левого бедра (травма конечностей). Данные повреждения в комплексе как имеющие единый механизм образования по признаку опасности для жизни (как создающие непосредственную угрозу для жизни человека) относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека, повлекли смерть, имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти.

Калимуллин Т.И. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым допустив преступную небрежность, грубо нарушил требования пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Калимуллин Т.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ФИО1 управляя служебной автомашиной УАЗ забрал ФИО3 и поехал со стороны <адрес> в направлении <адрес> на <адрес> км автодороги М-5 в кафе. ФИО3 сел в автомашину УАЗ назад с левой стороны на незакрепленное к кузову автомашины кресло, без ремня безопасности. Калимуллин Т.И. управляя автомашиной, съехал на правую обочину, чтобы пропустить встречные автомашины и повернуть налево в кафе. На 1257 км автодороги, на территории <адрес> Республики Татарстан, когда Калимуллин Т.И. повернул налево, увидел автомашину КАМАЗ, услышал сигнал, пытался уехать. Произошел удар передней левой частью автомашины КАМАЗ в левую заднюю боковую сторону автомашины УАЗ, автомашину развернуло. Калимуллин Т.И. увидел, что ФИО3 нет в автомашине, задние двери автомашины УАЗ были открыты. ФИО3 обнаружили под автомашиной КАМАЗ. Калимуллин Т.И. позвонил в службу «112». ФИО1 извинился перед потерпевшей, предлагал ей помощь, она отказалась.

Вина подсудимого в совершении преступления доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО3 её брат. ДД.ММ.ГГГГ утром соседка сообщила, что ФИО3 попал в аварию. Через две недели ФИО3 умер в Бугульминской ЦРБ. Подсудимый Калимуллин Т.И. принес извинения, от возмещения ущерба Потерпевший №1 отказалась.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает в АО «ДЭП №» водителем. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут Свидетель №1 управляя автомобилем марки КАМАЗ с регистрационным номером №, двигался на <адрес> км дороги М-5 Москва - Челябинск со стороны <адрес> в направлении <адрес> по территории <адрес> Республики Татарстан, где проводились ремонтные работы. Погода была ясная, без осадков, покрытие проезжей части сухое, было светло, видимость в направлении движения не ограничена. Покрытие проезжей части асфальтобетонное, к проезжей части его направления примыкала широкая обочина. В направлении движения Свидетель №1 постелен асфальт, на полосе встречного движения движение было перекрыто и регулировалось светофором, движение на участке автомобильной дороги осуществлялось только по проезжей части в направлении <адрес>. В ходе движения Свидетель №1 увидел на правой от него обочине автомобиль марки УАЗ, который двигался со скоростью примерно 5-10 км/ч в попутном направлении. Навстречу Свидетель №1 двигался автопоезд, который остановился. Свидетель №1 двигался со скоростью около 65 км/ч. Автомобиль УАЗ, который двигался по обочине, неожиданно стал поворачивать налево, сигнал поворота налево у автомобиля не был включен. Автомобиль УАЗ выехал на проезжую часть дороги в направлении движения автомашины Свидетель №1 и стал перпендикулярно пересекать дорогу справа налево по отношению к автомашине Свидетель №1 Увидев опасность для движения, Свидетель №1 применил торможение и подал звуковой сигнал. Свидетель №1 не смог предотвратить столкновение и остановить управляемый им автомобиль. На полосе движения автомашины Свидетель №1 произошло столкновение автомобиля КАМАЗ под управлением Свидетель №1 и автомобиля УАЗ, удар в автомобиль УАЗ пришелся в задний левый угол. После столкновения Свидетель №1 совершил наезд на автопоезд, который находился в неподвижном состоянии впереди, на полосе встречного движения. Удар в автопоезд пришелся в переднюю часть седельного тягача. Автомобиль УАЗ от столкновения отбросило влево от него. Свидетель №1 вышел из автомобиля и увидел ФИО3, который находился под автомобилем Свидетель №1 Со слов Калимуллина Т.И. ФИО3 находился в автомашине УАЗ. На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, которая увезла ФИО3 в медицинское учреждение, где он скончался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 данных в ходе предварительного следствия следует, что работает водителем на автомобиле МАН государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ехал на указанном автомобиле из <адрес> Республики Казахстан в <адрес>, около 10 часов 50 минут он находился на автодороге Москва-Челябинск <адрес> км + <адрес> м на территории <адрес> Республики Татарстан, где проводятся ремонтные работы, имеется светофор, проезд осуществляется поочередно по одной полосе, вторая полоса движения перекрыта. ФИО2 находился около светофора, на котором горел запрещающий сигнал. Когда включился зеленый цвет, он видел, что по полосе встречного движения двигавшийся автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак № регион, затем он продолжил движение по обочине. За автомобилем УАЗ ехал автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак № регион. Так как они ехали по встречной по отношению к нему полосе, он решил подождать, когда они проедут. Автомобиль УАЗ стал поворачивать с обочины в левую сторону, не уступил едущему сзади него автомобилю КАМАЗ, в результате чего автомобиль КАМАЗ совершил столкновение с автомобилем УАЗ в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль УАЗ откинуло на его автомобиль, после чего автомобиль УАЗ отбросило в правую сторону. В автомобиль ФИО2 въехал автомобиль КАМАЗ. ФИО2 вышел из автомобиля и увидел на асфальте под автомобилем КАМАЗ лежащего ФИО3, который вылетел из автомобиля УАЗ в момент столкновения автомобиля УАЗ и автомобиля КАМАЗ. Из автомобилей КАМАЗ и УАЗ вышли водители, кто-то вызвал скорую помощь. ФИО2 вызвал сотрудников полиции (л.д.83-85).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен <адрес> км + <адрес> м автодороги М-5 Москва – Челябинск на территории <адрес> Республики Татарстан, проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальтовое, сухое, производится ремонт дорожного полотна, движение регулируется светофором. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 1.25, 4.22, 6.13, видимость не ограничена. Автомашина УАЗ государственный знак № расположена передней частью в сторону проезжей части автодороги, правой стороной автомашины в сторону <адрес>, задние двери открыты, на асфальте возле задней части автомашины лежит пассажирское сиденье. Автомашина имеет повреждения в виде деформации заднего левого угла кузова, задней фары, заднего бампера, на поверхности лакокрасочного покрытия имеются следы лакокрасочного покрытия бордового цвета.

Автомашина КАМАЗ регистрационный знак № находится на проезжей части автодороги, передней частью в направлении <адрес>. На автомашине имеются повреждения передних левой и правой блок фар, четырех передних противотуманных фар, облицовки капота, лобового стекла, переднего бампера. На проезжей части дороги имеются следы торможения автомашины КАМАЗ длиной 28,5 м.

Автомашина МАН регистрационный знак № с прицепом расположена на проезжей части автодороги, передней частью в направлении <адрес>. Автомашина имеет повреждения: отсутствует левый передний угол кабины в нижней части, имеются сколы и трещины на лобовом стекле, в нижнем левом углу отсутствует часть боковой защиты лобового стекла.

В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки УАЗ 374195-05 с регистрационным номером №. Из салона автомашины МАН регистрационный номер № изъята карта памяти с видеофайлом (л.д. 8-19).

Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль марки УАЗ 374195-05 с регистрационным номером №, у которого обнаружены повреждения левой задней фары, заднего бампера, левого заднего крыла (л.д.21).

Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль марки КАМАЗ 6580-S5 КО-848-20K с регистрационным номером №, у которого обнаружены повреждения передних четырех фар, переднего бампера, передних левой и правой блок фары, лобового стекла, облицовки капота (л.д.22).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрена флешкарта изъятая при осмотре места происшествия. При осмотре видеозаписей и фотоизображений на цифровых носителях информации, установлено, что автомобиль, с которого ведется съемка, находится на полосе проезжей части автомобильной дороги М-5 Москва – Челябинск, в не подвижном состоянии, камера направления в сторону <адрес>. Перед автомобилем, с которого ведется съемка, установлен светофор, дорожный знак 6.16 «Стоп линия», а также дорожная разметка желтого цвета 1.12 ПДД РФ. Справа от автомобиля расположена автомобильная заправочная станция. На автомобильной дороге организовано двустороннее движение по одной полосе проезжей части в каждом направлении, покрытие проезжей части асфальтобетонное, слева от автомобиля, с которого ведется съемка, к проезжей части примыкает обочина. Автомобиль, с которого ведется съемка, продолжает движение и перед препятствием, на полосе его движения, останавливается. По обочине встречного для автомобиля направления, с которого ведется съемка, навстречу двигается автомобиль УАЗ, приближается к автомобилю, с которого ведется съемка, поворачивает налево, передней правой частью пересекает границу обочины и проезжей части, выезжает на полосу проезжей части в направлении <адрес>. Автомобиль марки КАМАЗ движется по полосе проезжей части встречного движения в направления <адрес>. Автомобиль марки УАЗ полностью перекрывает полосу движения автомобиля марки КАМАЗ. Автомобиль марки УАЗ к автомобилю марки КАМАЗ направлен левой задней боковой частью. Автомобиль марки КАМАЗ применяет торможение и происходит столкновение транспортных средств на полосе движения автомобиля марки КАМАЗ, задние двери автомобиля марки УАЗ открываются и из задней части автомобиля марки УАЗ вылетает человек. Заднюю часть автомобиля УАЗ откидывает вправо. Автомобиль марки КАМАЗ выезжает на полосу встречного движения и совершает наезд на автомобиль, с которого ведется съемка (л.д.116-124).

Из заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО3 наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся развитием травматического отека головного мозга, что подтверждается комплексом патоморфологических признаков, выявленных при экспертизе трупа. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения: ушибленные раны в области левой брови, на переносице (по 1), кровоизлияния в мягкие ткани в проекции ран, трещина внутренней компактной пластинки клиновидной кости, субарахноидальные кровоизлияния в проекции правой теменной доли, в проекции левой затылочной доли (по 1), кровоизлияние в подкорковой области левой височной доли, пылевидные кровоизлияния в белом веществе продолговатого мозга (травма головы), ушиблено-рваные раны в проекции гребня левой подвздошной кости с переходом на поясницу, в поясничной области слева (по 1), закрытые полные переломы 7-11 ребер слева по лопаточной линии, закрытый перелом надостной части левой лопатки, закрытый перелом надостной части правой лопатки (травма туловища), ушиблено-рваная рана левого бедра (травма конечностей). Данные повреждения в комплексе, как имеющие единый механизм образования, по признаку опасности для жизни (как создающие непосредственную угрозу жизни человека), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека, повлекли за собой смерть, имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти (л.д.141-146).

Из заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорость движения автомобиля марки КАМАЗ, соответствующая оставленному на месте происшествия следу торможения длиной 28.5 м, составляла около 74 км/ч. Водитель автомобиля марки КАМАЗ, двигаясь со скоростью 50, 74 км/ч, с момента выезда автомобиля марки УАЗ с обочины на проезжую часть, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить столкновение заключалась для водителя автомобиля марки УАЗ не в технической возможности, а в выполнении требований пункта 8.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки УАЗ должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля марки УАЗ с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 8.1 ПДД РФ. Неправильные действия водителя автомобиля марки УАЗ находятся в технической причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и являются его технической причиной (л.д.129-135).

Показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого, протокол осмотра места происшествия, протокола осмотра транспортных средств, протокол осмотра предметов, заключения экспертов и другие материалы уголовного дела свидетельствуют о совершении подсудимым Калимуллиным Т.И. преступления.

Таким образом, совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств вина подсудимого Калимуллина Т.И. является установленной, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимого, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела.

Данные показания и материалы дела суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они добыты в рамках уголовного дела, полностью согласуются между собой и как в отдельности, так и в совокупности изобличают Калимуллина Т.И. в совершении преступления.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достаточными для признания Калимуллина Т.И. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия Калимуллина Т.И. суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Определяя меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела.

По месту жительства и работы Калимуллин Т.И. характеризуется положительно.

В соответствии со статьёй 61 УК РФ суд установил и признаёт в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Калимуллина Т.И. признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему ФИО3 непосредственно после совершения преступления, попытки заглаживания вреда потерпевшей, наличие на иждивении подсудимого двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение потерпевшего ФИО3 на незакреплённом пассажирском сиденье автомашины, не оборудованном ремнём безопасности.

Оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ при назначении подсудимому Калимуллину Т.И. наказания суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами части 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого Калимуллина Т.И. должно проходить в условиях изоляции от общества, поскольку назначении более мягкого наказания не будет соответствовать целям наказания, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства: автомашину УАЗ 374195-05 регистрационный номер № после вступления приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности АО «ДЭП №», флеш карту с видеозаписями следует хранить в уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Калимуллина Т.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

На основании статьи 75.1. УИК РФ определить Калимуллину Т.И. самостоятельное следование к месту отбытия наказания за счёт государства.

Срок отбытия наказания Калимуллину Т.И. исчислять с момента прибытия к месту отбытия наказания, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения Калимуллину Т.И. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: автомашину УАЗ 374195-05 регистрационный номер № вернуть по принадлежности АО «ДЭП №», флеш карту с видеозаписями хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Кашапов С.Р.

.

Приговор вступил в законную силу: 10.06.2022 г.

.

.

Судья Кашапов С.Р. дело №22-3636/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.,

осужденного Калимуллина Т.И.,

адвоката Махмутова Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Калимуллина Т.И. и в его интересах адвоката Махмутова Н.Г. на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года, которым

Калимуллин Тимур Ирекович, <дата> года рождения, несудимый,

- осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании статьи 75.1 УИК РФ Калимуллину Т.И. определено самостоятельное следование к месту отбытия наказания за счет государства.

Срок отбытия наказания Калимуллину Т.И. постановлено исчислять с момента прибытия к месту отбытия наказания, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения Калимуллину Т.И. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступление осужденного Калимуллина Т.И., адвоката Махмутова Н.Г., в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Шакирова А.М., ...

...полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Калимуллин Т.И. признан виновным в том, что он, 7 августа 2021 года около 10 часов 50 минут, управляя автомобилем УАЗ с пассажиром в салоне, двигаясь по автодороге М-5 Москва - Челябинск по территории Бавлинского района Республики Татарстан, в нарушение пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, перед выполнением поворота налево вне перекрестка не убедился в безопасности движения, что этим манёвром он не создаст помехи другим участникам дорожного движения, выехал с обочины на проезжую часть своего направления перед близко двигавшимся по ней автомобилем, пользующимся преимуществом в движении, не уступил дорогу, создал помеху и совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля УАЗ ФИО1. от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся развитием травматического отека головного мозга, скончался в ЦРБ г. Бугульма.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калимуллин Т.И., признав себя виновным в инкриминируемом преступлении, пояснил, что, управляя служебным автомобилем УАЗ с пассажиром ФИО1А., съехал на обочину, чтобы пропустить встречные автомашины, после чего повернул налево, увидел автомашину КАМАЗ, услышал сигнал, пытался уехать, но произошло столкновение, от которого автомашину УАЗ развернуло. Затем увидел, что пассажира в машине нет, позже ФИО1 был обнаружен под автомашиной КАМАЗ. Он принес потерпевшей свои извинения и предлагал ей помощь.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Калимуллин Т.И. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости, назначить ему условное наказание с применением положений статьи 73 УК РФ. Считает, что суд в приговоре не привел достаточных оснований для отказа применения в отношении него наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, не привел оснований для вывода о том, что его исправление возможно лишь при условии реального лишения свободы. Указывает на признание вины, раскаяние в содеянном, что добровольно предлагал потерпевшей возместить причиненный вред, отчего она отказалась, что является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и неработающую супругу;

- адвокат Махмутов Н.Г. просит приговор изменить ввиду его излишней суровости и несправедливости, назначить его подзащитному условное наказание с применением статьи 73 УК РФ. Полагает, что суд, при наличии совокупности смягчающих наказание Калимуллина Т.И., а именно: молодого возраста, семейного положения, наличия на иждивении двоих малолетних детей, признания вины, раскаяния в содеянном, готовности возместить потерпевшей причиненный вред, мнения потерпевшей об отсутствии оснований для лишения свободы его подзащитного, отказа потерпевшей от получения возмещения вреда, отсутствия завяленных по делу исковых требований, положительных характеристик, отсутствия отягчающих обстоятельств, необоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы. Просит учесть, что Калимуллин Т.И. является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двоих малолетних детей и неработающую супругу, которая не может обеспечивать семью. Считает, что суд не привел достаточных оснований для отказа в назначении Калимуллину Т.И. наказания с применением статьи 73 УК РФ и для вывода о том, что его исправление возможно только при условии реального лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Калимуллина Т.И. государственный обвинитель Родионов А.В. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и справедливым, апелляционную жалобу осужденного Калимуллина Т.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления приговора без изменения.

Вывод суда о признании Калимуллина Т.И. виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, основан на полном и всестороннем исследовании в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, потерпевшая ФИО2., допрошенная в суде, пояснила, что 7 августа 2021 года её брат ФИО1 умер в больнице от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомашины Калимуллин Т.И., по вине которого произошла авария, принес ей свои извинения и предлагал возместить ущерб, но она отказалась.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3., он, управляя автомашиной КАМАЗ по дороге Москва-Челябинск на территории Бавлинского района РТ, в ходе движения увидел автомобиль УАЗ, который двигался по обочине и неожиданно стал поворачивать налево, не включив сигнал поворота, выехал на проезжую часть и стал пересекать дорогу. Увидев опасность для движения, он применил торможение, подал звуковой сигнал, не смог остановить свой автомобиль и произошло столкновение с автомобилем УАЗ и с автопоездом, стоящем впереди. После столкновения он вышел и увидел под своим автомобилем ФИО1., который ранее находился в автомобиле УАЗ. ФИО1. увезли в больницу, где он скончался.

Из показаний, свидетеля ФИО4., следует, что, управляя автомобилем МАН на автодороге Москва - Челябинск, увидел, как автомобиль УАЗ стал поворачивать с обочины в левую сторону, не уступил едущему сзади него автомобилю КАМАЗ, в результате чего КАМАЗ совершил столкновение с автомобилем УАЗ, который отбросило в сторону, а затем въехал в его автомобиль МАН. После столкновений он вышел из автомобиля и увидел под автомобилем КАМАЗ ФИО1., который в момент столкновения вылетел из автомобиля УАЗ. Водители вызвали скорую помощь и полицию.

Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО1. наступила от сочетанной травмы тела, данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Из заключения автотехнической экспертизы следует, что водитель автомобиля марки КАМАЗ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения. Возможность предотвратить столкновение заключалась для водителя автомобиля марки УАЗ не в технической возможности, а в выполнении требований пункта 8.1 ПДД РФ. Неправильные действия водителя автомобиля марки УАЗ находятся в технической причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и являются его технической причиной.

Кроме этого, виновность Калимуллина Т.И. подтверждается протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомобиля, а также другими материалами уголовного дела.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК РФ.

Действия Калимуллина Т.И. верно квалифицированы судом по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении Калимуллину Т.И. наказания судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в соответствии со статьей 61 УК РФ – обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, попытку заглаживания вреда потерпевшей, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья Калимуллина Т.И. и его близких родственников, нахождение потерпевшего ФИО1 на незакрепленном пассажирском сиденье автомашины, не оборудованном ремнём безопасности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Калимуллина Т.И. судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Калимуллину Т.И. и влияющие на справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, помимо установленных судом первой инстанции, суд второй инстанции не находит.

Вид и размер наказания назначены Калимуллину Т.И. в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкции соответствующей статьи, являются справедливыми и соразмерными содеянному. Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

Выводы суда о невозможности исправления Калимуллина Т.И. без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения к нему положений статей 64 и 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Каких-либо данных свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания по состоянию здоровья, не установлено, в материалах дела они отсутствуют, суду не представлено.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда в отношении Калимуллина Т.И. по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года в отношении Калимуллина Тимура Ирековича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Калимуллина Т.И. и адвоката Махмутова Н.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья