Жарких Дмитрий Валерьевич

Постановление

7 марта 2025 г. г. Симферополь

Судья Крымского гарнизонного военного суда Шацев Андрей Андреевич (г. Симферополь, пер. Учебный, д. 8а), рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-502/2025 в отношении военнослужащего <данные изъяты>

Жарких Дмитрия Валерьевича, <данные изъяты> ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Жарких в 15 часов 15 минут 27 февраля 2025 г. вблизи дома № 6 по ул. Русской в г. Феодосии Республики Крым, управлявший автомобилем <данные изъяты>, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) в 15 часов 30 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Жарких, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, в судебное рассмотрение не явился.

Оценив исследованные в суде доказательства, следует прийти к следующим выводам.

Так, в силу п. 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федеральн...

...ого государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 27 февраля 2025 г. 82 ОТ № 060645 Жарких в 15 часов 15 минут при наличии у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 февраля 2025 г. 82 МО № 021600 Жарких в 15 часов 30 минут, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался, лично написав об этом в названном протоколе.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 27 февраля 2025 г. 82 АП № 275518 Жарких, управлявший автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 Правил 15 часов 30 минут вблизи дома № 6 по ул. Русской в г. Феодосии не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Исследованной в судебном рассмотрении видеозаписью с приложенного к делу цифрового носителя подтверждается, что отстранение Жарких от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись с применением видеозаписи, содержание которой соответствует записям в упомянутых документах, а также зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из справки инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по г. Феодосии и списка правонарушений Жарких ранее не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях Жарких состава административного правонарушения.

Поскольку Жарких, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такое его действие не содержит уголовно наказуемого деяния, то содеянное им следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Жарких, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Жарких Дмитрия Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Феодосии), КПП: 910801001, ИНН: 9108000186, ОКТМО: 35726000, номер счета получателя: 03100643000000017500, наименование банка получателя: Отделение Республика Крым Банка Россия, БИК: 013510002, УИН: 18810491251400001063, КБК: 18811601123010001140.

На основании ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен Жарких Д.В. в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполнение данного постановления в части лишения специального права, по его вступлению в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложить на начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Феодосии.

Разъяснить Жарких Д.В., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания он должен сдать документы, предусмотренные ч. 1 - 3.1 ст. 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае его уклонения от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи им либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Дополнительные сведения о лице, привлеченном к административной ответственности: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Шацев

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 28 мая 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Жарких <данные изъяты> к Кретовой <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Жарких Д.В. и Кретовой Н.И. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 157780 рублей 73 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4355 рублей 61 копейки. Требования мотивированы тем, что 19.04.2008 года ОАО «МДМ Банк» на основании кредитного договора № выдал Жарких Д.В. потребительский кредит в размере 294200 рублей сроком на 84 месяца с уплатой 21 % годовых, а Жарких Д.В. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях данного кредитного договора. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, сумма задолженности Жарких Д.В. перед Банком составляет 157780 рублей 73 копейки, из которых: 128792 рубля 05 копеек – задолженность по основному долгу, 19713 рублей 01 копейка - проценты за пользование кредитом, 19713 рублей 01 копейка - проценты за просроченн...

...ый долг по кредиту, 7300 - задолженность по штрафам за просрочку.

В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» не явились, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают против заочного порядка рассмотрения дела.

Ответчики Жарких Д.В. и Кретова Н.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 19.04.2008 года между ОАО «МДМ Банк» и Жарких Д.В. заключен кредитный договор, на основании данного кредитного договора № Банк выдал Жарких Д.В. потребительский кредит в размере 294200 рублей сроком на 84 месяца с уплатой 21 % годовых, а Жарких Д.В. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях данного кредитного договора. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В обеспечения исполнения всех обязательств заемщика, был заключен договор поручительства № от 19.04.2008 года между истцом и Кретовой Н.И.

В соответствии с кредитным договором, погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, Банк (кредитор) имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, как и должник. Пунктом 2.2. указанного договора поручительства также предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Факт ненадлежащего исполнения Жарких Д.В. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом суммы задолженности. Сумма задолженности определена Банком правильно в соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку заемщик Жарких Д.В. не исполнил принятые на себя обязательства перед истцом, с него и поручителя ФИО2 подлежат взысканию сумма образовавшейся задолженности в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики не выполнили принятые на себя обязательства, по кредитному договору допущена просрочка внесения платежей и в размере, меньшем чем предусмотрено договором, истец вправе требовать досрочного взыскания суммы ссудной задолженности, а поскольку добровольно предъявленную истцом задолженность в полном объеме ответчики не погасили, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по договору в указанном выше размере.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате Банком государственной пошлины в размере 4355 рублей 61 копейку подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Жарких <данные изъяты> к Кретовой <данные изъяты>, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Жарких <данные изъяты> и Кретовой <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 157 780 рублей 73 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 355 рублей 61 копейку, а всего взыскать 162136 рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Герасименко

Дело № 2-352/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кузнецовой О.В.

с участием представителя истца ООО «Жилкомцентр» - Данилюк Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилкомцентр» к Моисеевой ФИО11, Кишевой ФИО12, Кишеву ФИО13, Жарких ФИО14 и Жарких ФИО15 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомцентр» обратилось в суд с иском к Моисеевой Н.К., Кишевой Л.В. и Кишеву Р.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам.

Требования мотивированы тем, собственником квартиры № по <адрес> в г.Красноярске является Моисеева Н.К. В указанной квартире также проживают и состоят на регистрационном учете Кишева Л.В., Кишев Р.А., Кишев И.Р., ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора от 08.02.2012 года заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома № по адресу <адрес> и ООО «Жилкомцентр», указанный дом передан в управление истцу. Ответчики потребляют предоставленные им коммунальные услуги, однако вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с мая 2015 года по март 2016 года в размере 48 847,96 руб., в связи с чем, им начислены пени за несвоевременную оплату в размере 4 228,43 руб.

ООО «Жилкомцентр» просит взыскать в солидарном порядке с Моисеевой Н.К., Кишевой Л.В. и Кишева Р.А. задолженность по квартплате и коммунальным услугам за ...

...период с мая 2015 года по март 2016 года в размере 48 847,96 руб., пени в размере 4 228,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 792,29 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 07.11.2016 года к участию в данном гражданском деле привлечены в качестве соответчиков Жарких И.В. и Жарких Д.В., которые являются собственниками вышеуказанного жилого помещения (общая совместная собственность).

С учетом уточнения исковых требований, ООО «Жилкомцентр» просит взыскать с Жарких И.В., Жарких Д.В., Кишева И.Р., Моисеевой Н.К., Кишевой Л.В. и Кишева Р.А. в солидарном порядке задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с мая 2015 года по март 2016 года в размере 46 797,96 руб., пени за просрочку платежей в размере 4 228,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 792,29 руб.

Представитель истца ООО «Жилкомцентр» - Данилюк Е.Н. (доверенность от 17.10.2016 года) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала. Дополнительно суду пояснила, что сумма задолженности уменьшена на 2 000 руб., поскольку ответчиками в ноябре 2016 года произведена оплата в размере данной суммы.

Ответчики Жарких И.В., Жарких Д.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом путем вручения судебных уведомлений, полученных лично ими 20.01.2017 года, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Ответчики Моисеева Н.К., Кишев Р.А., Кишева Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>, где согласно сведений УФМС России по Красноярскому краю состоят на регистрационном учете, с которого судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ООО ГУК «Жилищный фонд» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, ходатайств не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, позиции истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, ч. 1 ст. 292 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании ч. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Жилкомцентр» на основании договора управления многоквартирным домом от 08.02.2012 года (том 1 л.д. 9-16).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.06.2016 года собственниками жилого помещения – квартиры <адрес> являются Жарких И.В. и Жарких Д.В. (л.д.33).

Из выписки из домовой книги от 13.02.2017 года следует, что в квартире <адрес>, проживают и состоят на регистрационном учете: с 17.06.1998 года – Моисеева Н.К. (собственник), с 17.06.1998 года – Кишева Л.В. (дочь), с 25.02.2000 года – Кишев И.Р., ДД.ММ.ГГГГ (внук) и с 26.04.2000 года – Кишев Р.А. (зять).

Представленные истцом финансово-лицевой счёт/выписка из лицевого счета от 13.02.2017 года и от 13.02.2017 года свидетельствуют о том, что в квартире <адрес> плата за жилье и коммунальные услуги за период с мая 2015 года по март 2016 года начислялась на четырех человек.

Из развернутой выписки состояния финансового лицевого счета квартиры <адрес> следует, что за период с мая 2015 года по март 2016 года подлежало оплате ответчиками за жилье и коммунальные услуги 53 300,3 руб., фактически за данный период оплачено 97 598,2 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ответчики Жарких И.В. и Жарких Д.В. являются собственниками, а ответчики Моисеева Н.К., Кишева Л.В. и Кишев Р.А. проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, за период с мая 2015 года по март 2016 года на лицевом счету которого образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 53 300,3 руб., и принимает во внимание то обстоятельство, что ими в указанный период была оплачена сумма в размере 97 598,2 руб., приходит к выводу, что задолженность у ответчиков за спорный период отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомцентр» к Моисеевой ФИО11, Кишевой ФИО12, Кишеву ФИО13, Жарких ФИО14 и Жарких ФИО15 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 20 февраля 2017 года.

Дело № 2-352/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя истца ООО «Жилкомцентр» - Пронова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилкомцентр» к Моисеевой Надежде Константиновне, Кишевой Людмиле Викторовне, Кишеву Роману Александровичу, Жарких Инне Викторовне и Жарких Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомцентр» обратилось в суд с иском к Моисеевой Н.К., Кишевой Л.В. и Кишеву Р.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам.

Требования мотивированы тем, собственником <адрес> является Моисеева Н.К. В указанной квартире также проживают и состоят на регистрационном учете Кишева Л.В., Кишев Р.А., Кишев И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании договора от 08.02.2012 года заключенного между собственниками помещений многоквартирного <адрес> по адресу <адрес> и ООО «Жилкомцентр», указанный дом передан в управление истцу. Ответчики потребляют предоставленные им коммунальные услуги, однако вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с мая 2015 года по март 2016 года в размере 48 847,96 руб., в связи с чем, им начислены пени за несвоевременную оплату в размере 4 228,43 руб.

ООО «Жилкомцентр» просит взыскать в солидарном порядке с Моисеевой Н.К., Кишевой Л.В. и Кишева Р.А. задолженность по квартплате ...

...и коммунальным услугам за период с мая 2015 года по март 2016 года в размере 48 847,96 руб., пени в размере 4 228,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 792,29 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 07.11.2016 года к участию в данном гражданском деле привлечены в качестве соответчиков Жарких И.В. и Жарких Д.В., которые являются собственниками вышеуказанного жилого помещения (общая совместная собственность).

С учетом уточнения исковых требований, ООО «Жилкомцентр» окончательно просит взыскать с Жарких И.В., Жарких Д.В., Кишева И.Р., Моисеевой Н.К., Кишевой Л.В. и Кишева Р.А. в солидарном порядке задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с мая 2015 года по март 2016 года в размере 46 797,96 руб., пени за просрочку платежей в размере 4 228,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 792,29 руб.

Представитель истца ООО «Жилкомцентр» - Пронов А.П. (доверенность от 03.04.2017 года (том 2 л.д. 247) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал. Дополнительно суду пояснил, что у ответчиков имеется задолженность перед истцом за спорный период, поскольку указанные в ФЛС суммы: 13 252,43 руб. и 26 461,62 руб. уплачены ответчиками в счет гашения задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства. Уплаченная ими в мая 2015 года сумма в размере 4 977 руб. отнесена истцом в счет погашения задолженности за ноябрь и декабрь 2013 года, а из уплаченной ими в июне 2015 года суммы в размере 51 760 руб. – 41 459,95 руб. отнесены на погашение задолженности за период с декабря 2013 года по июль 2014 года. Кроме того, указал на отнесение истцом самостоятельно в силу ст. 319 ГК РФ, вносимых ответчиками платежей в счет гашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в счет ранее образовавшейся задолженности.

Ответчики Жарких И.В., Жарких Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом путем вручения судебных уведомлений, полученных лично ими 14.07.2017 года, что подтверждается уведомлениями о вручении (том 2 л.д. 129, 230).

Ответчики Моисеева Н.К., Кишев Р.А., Кишева Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>, где согласно сведений адресной справки состоят на регистрационном учете, с которого судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения (том 2 л.д. 231-240).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ООО ГУК «Жилищный фонд» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, ч. 1 ст. 292 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании ч. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, управление многоквартирным домом № по <адрес> в г.Красноярске осуществляет ООО «Жилкомцентр» на основании договора управления многоквартирным домом от 08.02.2012 года (том 1 л.д. 9-16).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.06.2016 года собственниками жилого помещения – <адрес> в г.Красноярске являются Жарких И.В. и Жарких Д.В. (л.д. 33).

Из выписки из домовой книги от 13.02.2017 года следует, что в <адрес>, проживают и состоят на регистрационном учете: с 17.06.1998 года – Моисеева Н.К. (собственник), с 17.06.1998 года – Кишева Л.В. (дочь), с 25.02.2000 года – Кишев И.Р., 17.12.1999 года рождения (внук) и с 26.04.2000 года – Кишев Р.А. (зять).

Представленные истцом финансово-лицевой счёт/выписка из лицевого счета от 13.02.2017 года и от 13.02.2017 года свидетельствуют о том, что в квартире <адрес> в г.Красноярске плата за жилье и коммунальные услуги за период с мая 2015 года по март 2016 года начислялась на четырех человек.

Из развернутой выписки состояния финансового лицевого счета (том 1 л.д. 65) <адрес> в г.Красноярске следует, что за период с мая 2015 года по март 2016 года подлежало оплате ответчиками за жилье и коммунальные услуги 53 300,3 руб. исходя из расчета: 5 696,55 руб. + 5 640,16 руб. + 6 077,27 руб. + 5 638,90 руб. + 6 089,03 руб. + 6 077,27 руб. – 1 611,23 руб. (это перерасчет, данная сумма отнимается, что не оспаривалось представителем истца) + 4 685,03 руб. + 5 008,31 руб. + 4 993,925 руб. + 5 005,09 руб. = 53 300,3 руб.

Фактически за данный период оплачено 97 843,27 руб., из которых суммы в размере 13 252,43 руб. = (которая складывается из: 6 712,76 руб. + 6 981,50 руб. + 705,32 руб. – 1 147,15 руб. (это сумма отнесена на счет погашения уплаченной государственной пошлины) и сумма 26 461,62 руб., в общем размере 39 714,05 руб. (13 252,43 руб. + 26 461,62 руб.) поступили на счет истца от ОСП по Свердловскому району г.Красноярска в рамках сводного исполнительного производства №-ИП (том 2 л.д. 148-150), возбужденного по заявлению ООО «Жилкомцентр» (том 2 л.д. 151-153) на основании исполнительных листов от 09.06.2015 года (том 2 л.д. 155-160) в отношении должников Моисеевой Н.К., Кишевой Л.В. и Кишева Р.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с августа 2014 года по март 2015 года в размере 38 620,60 руб., пени в размере 1 093,45 руб. (которые и дают сумму 39 714,05 руб.), а также уплаченной государственной пошлины в размере 1 391,42 руб. (данную сумму дают перечисленные ОСП суммы в декабре 2015 года – 244,27 руб. и в феврале 2016 года – 1 147,15 руб. = 1 391,42).

Таким образом, вышеуказанные подробно суммы, отраженные в ФЛС поступили на счет истца от ОСП по Свердловскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства возбужденного во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г.Красноярска о взыскании с ответчиком задолженности по ЖКХ за период с августа 2014 года по март 2015 года, и соответственно не могут быть учтены судом в качестве уплаченных сумм за спорный период.

Значит 97 843,27 руб. - 39 714,05 руб. - 1 147,15 руб. - 244,27 руб. = 56 737,80 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ответчики Жарких И.В. и Жарких Д.В. являются собственниками, а ответчики Моисеева Н.К., Кишева Л.В. и Кишев Р.А. проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>1, за период с мая 2015 года по март 2016 года на лицевом счету которого образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 53 300,3 руб., и принимает во внимание то обстоятельство, что ими в указанный период была оплачена сумма в размере 56 737,80 руб. (переплата составляет 3 437,50 руб.), приходит к выводу, что задолженность у ответчиков за спорный период отсутствует.

Доводы стороны истца о том, что уплаченная ответчиками в мае 2015 года сумма в размере 4 977 руб. отнесена в счет погашения задолженности за ноябрь и декабрь 2013 года, а из уплаченной ими в июне 2015 года суммы в размере 51 760 руб. – 41 459,95 руб. отнесены на погашение задолженности за период с декабря 2013 года по июль 2014 года (том 2 л.д. 246), что возможно в силу ст. 319 ГК РФ, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, несостоятельны, поскольку денежные средства, внесенные на основании платежного документа (ККРЦ – это расчетный центр, то есть через платежку либо кассу), содержащего указание на расчетный период, учитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Таким образом, применение к возникшим правоотношениям положений ст. 319 ГК РФ в одностороннем порядке и в отсутствие соответствующего соглашения сторон, при наличии законом установленного порядка начисления платежей и срока оплаты платежей, является необоснованным. По смыслу закона применение ст. 319 ГК РФ возможно в случае, когда сторонами заключено соответствующее соглашение, устанавливающее порядок погашения требований по денежному обязательству.

Обязательство ответчиков по оплате коммунальных услуг в силу вышеприведенных требований жилищного законодательства должно исполняться в виде периодических платежей, когда начисление платежей и выставление счета за услуги предусмотрено ежемесячно в срок до 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Иной порядок оплаты услуг с установлением очередности погашения задолженности собственника жилого помещения, законом не предусмотрен.

Истцом не представлено правовых оснований для изменения в одностороннем порядке назначения платежа посредством его зачета за иной период времени (в счет задолженности).

Кроме того, как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 01.04.2015 года в пользу ООО «Жилкомцентр» с ответчиков взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2013 года по июль 2014 года, к исполнению истцом не предъявлялось, а поэтому самостоятельное отнесение внесенных в спорном периоде денежных средств в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, как указывалось выше не допустимо, принимая во внимание также то обстоятельство, что истец не лишен права обратиться в ОСП за исполнением вышеназванного решения суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики добросовестно и своевременно исполняли обязанности, предусмотренные нормами Жилищного кодекса РФ, оплачивали жилищные и коммунальные услуги за спорный период, в соответствии со статьей 155 ЖК РФ, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомцентр» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2015 года по март 2016 года в размере 46 797,96 руб., пени за просрочку платежей в размере 4 228,43 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 792,29 руб. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомцентр» к Моисеевой Надежде Константиновне, Кишевой Людмиле Викторовне, Кишеву Роману Александровичу, Жарких Инне Викторовне и Жарких Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам за период с мая 2015 года по март 2016 года в размере 46 797 рублей 96 копеек, пени за просрочку платежей в размере 4 228 рублей 43 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 792 рубля 29 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 01 августа 2017 года.

Председательствующий Н.М. Разумных