Дементьев Игорь Игоревич

78RS0005-01-2023-000544-50

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-26201/2024 Судья: Макарова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В., Миргородской И.В.

при помощнике судьи

Русских Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2024 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Инвест Авто» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-155/2024 по иску Сальникова Л. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Креативные Решения», Дементьеву И. И.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя истца Сальникова Л.Е. – Путилина М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сальников Л.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Авто» (далее – ООО «Инвест Авто»), обществу с ограниченной ответственностью «Креативные Решения» (далее - ООО «Креативные Решения»), Дементьеву И.И., просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 395 109 рублей 44 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 ...

...рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 151 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шкода, под управлением Дементьева И.И. и транспортного средства Фольксваген, собственником которого является истец Сальников Л.Е., под управлением Сальникова Л.Е. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дементьева И.И., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Транспортное средство Шкода на основании договора лизинга принадлежит ООО «Инвест Авто», которое передало транспортное по договору аренды ООО «Креативные решения», которое в свою очередь передало автомобиль по договору аренды Дементьеву И.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дементьева И.И. застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ООО «Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 395 109 рублей 44 копейки.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Инвест Авто» в пользу Сальникова Л.Е. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 395 109 рублей 44 копейки, расходы по проведению оценки в размере 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 151 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Инвест Авто» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что у ответчика ООО «Инвест Авто» не возникало деликтных обязательств перед истцом, ответчик ООО «Инвест Авто» не является причинителем вреда, не является собственником транспортного средства Skoda Rapid номер Р829АТ198, не являлся владельцем транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия. Решение принято вопреки нормам права, и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, ущерб взыскан со второго невиновного, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии. Не установлена вина причинителя вреда, постановление ОГИБДД, на которое ссылается истец отменено Московским районным судом Санкт-Петербурга, других доказательств вины водителя, не то что уж второго потерпевшего истцом не представлено. При таких обстоятельствах рассмотрение данного гражданского деланельзя считать полным, всесторонним и объективным.

Истец Сальников Л.Е., ответчики ООО «Инвест Авто», ООО «Креативные решения», Дементьев И.И., третьи лица ПАО ЛК «Европлан», АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец, для участия в судебном заседании направил своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО является собственником автомобиля марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №....

Согласно постановлению №... от 23 сентября 2022 года 05 сентября 2022 года в 06 час. 53 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водитель Дементьев И.И. управляя транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак №..., не учел особенности транспортного средства, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Фольксваген с государственным регистрационным знаком №..., под управлением водителя Сальникова Л.Е., чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года постановление №... от 23 сентября 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного по итогам рассмотрения материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 05 сентября 2022 года, изменено, исключено из текста постановления указание на нарушение Дементьевым И.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части постановление оставлено без изменения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дементьева И.И. застрахована не была.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «Северо-западный региональный центр независимых экспертиз» № 23309 от 03 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 395 109 рублей 44 копейки.

Из материалов дела следует также, что 11 июня 2021 года между ООО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Инвест Авто» (лизингополучатель) заключён договор лизинга №..., предметом которого является вышеуказанное транспортное средство марки «Шкода Рапид».

В материалах дела также содержится письмо о субаренде от 30 сентября 2021 года, согласно которому, ПАО «ЛК «Европлан» подтвердило, что не возражает против передачи предмета лизинга по вышеуказанному договору лизинга от 11 июня 202 1года лизингополучателем в пользование ООО «ТТТ» и ООО «Креативные Решения» по договору субаренды без права выкупа.

Согласно пункту 8 указанного письма, лизингополучатель в любом случае несёт ответственность перед лизингодателем за действия либо бездействие субарендатора как за свои собственные.

В материалы дела представлен договор аренды автотранспорта №... от 26 июля 2021 года, заключенный между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения», согласно пункту 1.1 которого, арендодатель ООО «Инвест Авто» передаёт арендатору ООО «Креативные решения» во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №..., для пользования в соответствии с нуждами арендатора. Транспортное средство считается переданным в аренду с момента их выпуска арендатором на заказной маршрут и до момента отметки в путевом листе о прибытии с заказного маршрута.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 25 мая 2022 года (пункт 4.1 договора).

Сумма арендной платы, согласно пункту 3.1 договора, составляет 15 000 рублей ежеквартально.

Согласно дополнительному соглашению к договору №... от 26 июля 2021 года, арендатор самостоятельно несёт ответственность за ущерб, нанесённый третьим лицам.

Из акта приема-передачи транспортного средства усматривается, что ООО «Инвест Авто» передало ООО «Креативные решения» автомобиль Шкода государственный регистрационный знак Р829АТ198, а также страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации ТС. Дата передачи транспортного средства в акте приема-передачи отсутствует.

04 мая 2022 года между ООО «Креативные Решения» (арендодатель) и Дементьевым И.И. (арендатором) заключён договор аренды автомобиля №..., согласно пункту 1.1 которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение, распоряжение и пользование в личных целях вышеуказанный автомобиль марки «Шкода Рапид».

Транспортное средство предоставляется арендатору с 04 мая 2022 года по 04 мая 2023 года (пункт 1.3 указанного договора).

Обязанность по страхованию лежит на арендаторе (пункт 6.1 договора).

Арендатор несёт ответственность за вред, причинённый жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате использования транспортного средства, в той части, в которой причинённый ущерб превышает сумму страховых выплат (пункт 6.3 договора).

Согласно акту приёма-передачи транспортного средства от 04 мая 2022 года, одновременно с передачей автомобиля арендодатель передал арендатору свидетельство транспортного средства, один ключ, топливную карту.

Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ООО «Креативные решения» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №..., на территории Санкт-Петербурга сроком с 04 августа 2021 года по 04 августа 2026 года.

С целью определения виновника дорожно-транспортного происшествия, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2024 года по ходатайству истца, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ООО «Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз»».

Согласно заключению эксперта № 26040 от 26 февраля 2024 года, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шкода» Дементьев И.И. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку водитель Дементьев И.И. при движении со скоростью не менее 55 км/час потерял контроль за дорожной обстановкой (дорожные условия и т.д.) и произвел столкновение со стоящим в попутном направлении автомобилем с включенной аварийной сигнализацией, который не представлял для него какой-либо внезапной опасности, его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил.

Техническая возможность у Дементьева И.И. избежать столкновение полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных - требований Правил дорожного движения Российской Федерации. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшегося место столкновения.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген» Сальников Л.Е. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку автомобиль «Фольксваген» находился в неподвижном состоянии (стоял) с включенной аварийной сигнализацией, а столкновение с данным транспортным средством произвел приближающийся сзади автомобиль, водитель которого потерял контроль за дорожной обстановкой не применил торможение, в действиях водителя Сальникова Л.Е., которого не было на момент столкновения в ТС, каких-либо несоответствий требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения не усматривается.

Действия водителя автомобиля «Шкода» Дементьева И.И. находятся в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем «Фольксваген».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки «Шкода Рапид» Дементьев И.И., на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Шкода Рапид являлось ООО «Инвест Авто» на основании договора лизинга, которое в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Инвест Авто» в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиза» № 23309, не оспоренным ответчиком, взыскав с ответчика ООО «Инвест Авто» в пользу истца 395 109 рублей 44 копейки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательства, их оценке с соблюдением правил, установленных статьями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Инвест Авто» фактически повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи транспортного средства собственником ООО «ЛК «Европлан» ответчику на законном основании подтверждается договором лизинга.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена как на ООО «Креативные решения», так и на Дементьева И.И. в силу следующего.

ООО «Креативные решения» представлена в материалы дела анкета водителя Дементьева И.И., из которой следует, что он дает свое согласие на обработку и использование его персональных данных, понимает, что предоставление ложной информации повлечет за собой прекращение переговоров о найме на работу или его увольнение в случае, если прием на работу состоится (том 1 л.д.166).

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода был использован в качестве такси, при этом фактически Дементьев И.И. был трудоустроен в ООО «Креативные решения».

Согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербург области переданное ООО «Инвест Авто» транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия состояло в данном реестре, и разрешение на осуществление названной деятельности получено именно ООО «Креативные решения».

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу № 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 года, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Следует отметить, что ООО «Инвест Авто» в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на фактическое исполнение договора аренды со стороны Дементьева И.И., что также указывает на отсутствие сложившихся правоотношений из договора аренды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Дементьев И.И. на момент дорожно-транспортного происшествия использовал автомобиль Шкода не в личных целях, а в качестве такси.

Следует также отметить, что из представленных ООО «Инвест Авто» в материалы дела платежного поручения № 3 от 30 марта 2022 года не следует, что ООО «Креативные Решения» оплачивало арендную плату ООО «Инвест Авто» по заключенному 26 июля 2021 года договору №....

При этом учитывая, что ООО «Инвест Авто» не представлено доказательств передачи автомобиля Шкода ООО «Креативные решения» на законных основаниях, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно ООО «Инвест Авто» являлось законным владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, вывод суда о возложении на ответчика ответственности по возмещению ущерба законный и обоснованный.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Основания, предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 ноября 2024 года

Дело № 12-2425/2022

УИД № 78RS0014-01-2022-011420-06

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 декабря 2022 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ДЕМЕНТЬЕВА И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 23.09.2022 года № 400 079 729 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного по итогам рассмотрения материала по факту ДТП от 05.09.2022 года, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора группы ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 23.09.2022 года № 400 079 729 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место 05.09.2022 года было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо установило, что 05.09.2022 года в 06 час. 53 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Воздухоплавательная, д. 13, водитель Дементьев И.И. управляя транспортным средством «Шкода» с государственным регистрационным знаком №, не учел особенности транспортного средства, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, после чего вынесло постановление о прекращении производства по делу об админис...

...тративном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе Дементьев И.И. просит данное постановление отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно, поскольку оно противоречит положениям ст. 1.5 КоАП РФ. О дате и времени рассмотрения дела Дементьева И.И. не уведомляли. Протокол об административном правонарушении не составлялся. Копии процессуальных документов в адрес Дементьева И.И. не направлялись. Расследование было формальным. Должностное лицо не проводя экспертизы, не обладая специальными познаниями делает выводы о причинах ДТП и нарушении лицом п. 10.1 ПДД РФ.

Заявитель Дементьев И.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражал, поскольку считал постановление вынесенным законно и обосновано, не подлежащим отмене.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, ДТП с участием водителей Дементьева И.И. и ФИО2 имело место 05.09.2022 года в 06 час. 53 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Воздухоплавательная, д. 13.

В ходе оформления ДТП и рассмотрении дела должностными лицами ОГИБДД УМВД России по Московскому району были составлены и приобщены в материалы дела справка по ДТП от 05.09.2022 года; схема ДТП от 05.09.2022 года; письменные объяснения участников ДТП, рапорт по факту ДТП от 05.09.2022 года, а так же вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Поле чего должностное лицо вынесло постановление от 23.09.2022 года №400 079 729, которым Дементьев И.И. был признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, однако производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 05.09.2022 года, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, вынесенное должностным лицом постановление по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным в силу нижеследующего.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства устанавливаются в соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положением ст. 26.11 КоАП РФ регламентировано, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем при вынесении постановления должностным лицом вся совокупность имеющихся доказательств не была принята к рассмотрению и оценена в установленном ст. 26.11 КоАП РФ порядке. Должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на доказательства, положенные в его основу, не раскрыло их, не дало надлежащей оценки всем доказательствам, что свидетельствует о том, что вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, то есть не является мотивированным.

Более того в нарушение п. 4 ч. 1 29.10 КоАП РФ постановление не содержит указания на событие правонарушения, поскольку в нем не указаны траектории движения каждого из водителей перед ДТП.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На момент рассмотрения жалобы на постановление срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения истек.

Вместе с тем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно положению ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между тем в постановлении должностного лица в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о нарушении Дементьевым И.И. положений п. 10.1 ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, а также в связи с выявленным нарушением положений ст.ст. 29.9, 24.5 КоАП РФ, суд полагает необходимым исключить из постановления должностного лица указание на вину Дементьева И.И. в нарушении положений п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Постановление ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 23.09.2022 года № 400 079 729 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного по итогам рассмотрения материала по факту ДТП от 05.09.2022 года, изменить, исключить из текста постановления указание на нарушение Дементьевым И.И. п. 10.1 ПДД РФ. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд со дня получения или вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.

Дело № 5-1628/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 июля 2023 года г. Киров, ул. Спасская, 20

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зайцев К.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Д.И.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

Д.И.И., {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, зарегистрированного и проживающего по адресу: {Адрес изъят}, документ, удостоверяющий личность – паспорт серии {Номер изъят}, выдан {Дата изъята},

У С Т А Н О В И Л:

{Дата изъята} в 23 часа 00 минут по адресу: {Адрес изъят}, в общественном месте, на улице, у дома, Д.И.И. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу: громко кричал, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, вел себя вызывающе.

Д.И.И. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

Заслушав объяснения Д.И.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Вина Д.И.И. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, где изложены обстоятельства правонарушения;

- протоколом об административном задержании {Номер изъят} от {Дата изъята};

- рапортом сотрудника ОБ ППСП Ц.Р.В. от {Дата изъята} с указанием обстоятельств задержания Д.И.И.;

- письменными объяснениями свидетелей Ш.Л.В. и З.М.С. от {Дата изъята}, подтвердившими факт наруше...

...ния Д.И.И. общественного порядка нецензурной бранью в общественном месте в их присутствии.

Действия Д.И.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся громкой нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Д.И.И., судом не установлено. Отягчающим обстоятельством суд признает повторное совершение задержанным однородного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем.

С учетом характера правонарушения, отсутствия профилактического эффекта ранее отбытого наказания, суд приходит к выводу о необходимости подвергнуть задержанного наказанию в виде административного ареста, препятствий к отбыванию которого судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Д.И.И., {Дата изъята} года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста на срок в 3 суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания – 07.07.2023 в 00 часов 35 минут.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Зайцев К.Г.

Дело № 5-1718/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июля 2023 год г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Е.Н. Черкасова,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

Д.И.И., {Дата изъята} г.р., уроженца {Адрес изъят}, холостого, со слов самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу {Адрес изъят}, паспорт гражданина РФ {Номер изъят}, выдан {Дата изъята} ОУФМС России по {Адрес изъят},

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, {Дата изъята} в 20:00 часов по адресу: {Адрес изъят}, в общественном месте, на улице у дома, Д.И.И. находился в состоянии опьянения, шел, шатаясь из стороны в сторону, спотыкался, при разговоре речь невнятная, изо рта исходил резкий запах спиртного, внешний вид неопрятен. Своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. На неоднократные законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил категорическим отказом, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Д.И.И. в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему правонарушения признал в полном объеме.

Заслушав объяснения Д.И.И., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят}, где изложены обстоятельства правонарушения; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника полиции с указанием обстоятельств задержания; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянени...

...я; талоном к сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи; объяснениями Д.И.И. и свидетелей – очевидцев произошедшего. У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательством, так как они полны, последовательны и согласуются между собой.

Действия Д.И.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, руководствуется ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Д.И.И., суд признает признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности подвергнуть Д.И.И. наказанию в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Д.И.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф уплачивается в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Ленинский районный суд г. Кирова.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кировской области (УМВД России по г. Кирову), ИНН 4345257660, КПП 434501001, ОКТМО 33701000, Р/с 40101810900000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области, БИК 043304001, КБК 18811690040046000140, штраф УМВД России по г. Кирову УИН 18880443234311478045.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения или вручения.

Судья Е.Н. Черкасова

Дело № 2а-1340/2023 (43RS0001-01-2023-000152-82)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 20 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Ершовой А.А.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ГСК «Югория» к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Таширевой О. В., Сафаевой О. И., ГУФССП России по Кировской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец АО «ГСК «Югория» обратился с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Таширевой О.В., ГУФССП России по Кировской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Таширевой О.В. находится исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании с Дементьева И.И. задолженности в пользу АО «ГСК «Югория». Судебным приставом-исполнителем не совершен весь комплекс исполнительных действий: не осуществлена проверка жилого помещения должника с целью установления и ареста имущества должника по адресу проживания, не установлено наличие долей в уставных капиталах обществ, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях путем обращения в ФНС России, не проверено семейное положение должника с целью установления совместно нажитого имущества, содержащего супружескую долю (недвижимость, транспортные средства). В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца на правильное исполнение решений суда. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ГУФССП России по Кировской области О...

...СП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Таширевой О.В., выразившиеся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе о взыскании задолженности в сумме 8501,60 руб. с Дементьева И.И. в пользу административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Таширеву О.В. совершить исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном листе.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Сафаева О.И.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть административный иск в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв.

Административные ответчики судебные приставы – исполнители ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Таширева О.В., Сафаева О.И., заинтересованное лицо Дементьев И.И. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона 2 октября 2007 года № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова на основании исполнительного листа ВС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного судебным участком № 56 Ленинского судебного района г. Кирова по делу {Номер изъят}, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в размере задолженности в размере 8501,60 руб. в отношении должника Дементьева И.И. в пользу взыскателя АО «ГСК «Югория» {Номер изъят}-ИП.

Судебным приставом–исполнителем сведения о возбуждении исполнительного производства размещены на официальном сайте ФССП России, о чем административному истцу известно.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС УФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России, кредитные учреждения согласно Постановлению Правительства РФ от 08.09.2010 № 687 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия».

Согласно полученным ответам на имя должника открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, Банк Санкт-Петербург, АО Минбанк, ПАО КБ УБРиР, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, вынесены постановления от {Дата изъята}.

Иных расчетных счетов за должником не установлено. Денежные средства с указанных счетов не поступают ввиду их отсутствия на счете.

По данным ГИМС МЧС (маломерные суда), ГИБДД, Гостехнадзора по Кировской области (спецтехника), ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр (ценные бумаги) движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет.

Согласно ЕГРЮЛ и ЕГРИП сведений о регистрации в качестве юридического лица и индивидуального предпринимателя не имеется.

Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от {Дата изъята}. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» на данное имущество не может быть обращено взыскание.

По сведениям ГУ ОПФР должник получателем пенсии не является, в ЦЗН не состоит, официально не трудоустроен.

По информации РОСГВАРДИИ за должником огнестрельное оружие не зарегистрировано.

Согласно ответу ИЦ УМВД России по Кировской области сведения о нахождении должника в местах лишения свободы отсутствуют.

Согласно данным ЗАГС, сведений о регистрации брака, перемене фамилии, имени, отчества, о смерти не имеется.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате выхода должник и имущество не установлены, о чем составлен акт от {Дата изъята}.

В соответствии со ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, сумма задолженности составляет менее 30000 руб., в связи с чем вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не представляется возможным.

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнения данного вида исполнительного документа, розыск должника и имущества должника осуществляется по заявлению взыскателя.

Заявления об исполнительном розыске должника и имущества должника от заявителя отсутствуют, суду не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Анализ изложенного позволяет суду прийти к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству совершались исполнительные действия в рамках его компетенции, выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, избираются им в зависимости от конкретных обстоятельств.

Доказательства фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не представлены. Доказательств обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю об ознакомлении с материалами исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Направление судебным приставом-исполнителем реестра запросов, сводки по исполнительному производству в адрес взыскателя действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках административного дела суд вправе возложить обязанности по устранению допущенных нарушений прав истца, таких нарушений по изложенным выше мотивам в ходе рассмотрения дела не установлено.

Тот факт, что комплекс принятых должностным лицом действий не достигает желаемого результата, сам по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.

С момента возбуждения исполнительного производства, по состоянию на день рассмотрения в суде настоящего административного заявления по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

АО «ГСК «Югория» в удовлетворении административного иска к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Таширевой О. В., Сафаевой О. И., УФССП России по Кировской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ершова А.А.

63RS0039-01-2021-008098-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

14.01.2022 г. г. Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самары Ретина М.Н., рассмотрев исковое заявление прокурора Ленинского района г. Самары в интересах Дементьева И. И.ча к ООО «Стройимпульс» об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Самары обратился в суд с иском в интересах Дементьева И. И.ча к ООО «Стройимпульс» об установлении факта трудовых отношений.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному сроку заявителю необходимо было устранить недостатки, перечисленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК, в случае, если истец в установленнный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым возвратить исковое заявление прокурору Ленинского района г. Самары.

На основании изложенного, руководствуясь ст.136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление прокурора Ленинского района г. Самары в интересах Дементьева И. И.ча к ООО «Стройимпульс» об установлении факта трудовых отношений заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Судья М.Н. Ретина