Шихшаидова Хадижат Камаевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года г. Кизилюрт

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Дарбишухумаева З.А., при секретаре – Беджановой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО КБ «Кредитинвест» к Шихшаидовой Хадижат Камаевне о взыскании суммы предоставленного кредита, процентов, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Кредитинвест» обратилось в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлением к Шихшаидовой Хадижат Камаевне о взыскании суммы предоставленного кредита, процентов и неустойки, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что по договору потребительского кредита от 11.04.2017 № 364/ истец предоставил ответчику банковский потребительский кредит в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей сроком до 12.06.2017 с процентной ставкой 20 % годовых. Платежи в погашение процентов должны были уплачиваться ежемесячно, по графику (приложение № 1 к договору).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимости (недвижимого имущества) № 363/17 от 11.04.2017. Предмет залога по договору - принадлежащая ответчику на праве собственности жилая квартира площадью 96,1 кв. м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Оценочная (рыночная) стоимость предмета залога - 3 674 480 рублей, залоговая стоимость по договору - 2 572 136 рублей. Право собственности ответчика на предмет залога зарегистрировано в ЕГРН за № от 10.10.2009, право истца как залогодержателя зарегистрировано в ЕГРН под № от 19.04.2017 года. Однако ответчик обязательства из потребительского кредита от 11.04.2017 го...

...да №364/фл не исполняет длительное время, основной долг по кредиту не погашен, проценты уплачены частично (см. расчет задолженности). Истец неоднократно напоминал ответчику о необходимости исполнить обязательства из договора, но безрезультатно. По состоянию на 01.09.2019 задолженность по кредитному договору составляет:800 000 рублей - основой долг;156 557,03 рублей - проценты за пользование кредитом.

В связи с чем, истец просит взыскать с Шихшаидовой Хадижат Камаевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредитинвест» (Основной государственный регистрационный номер №, дата государственной регистрации 26.08.2002, место нахождения: <адрес> задолженность по предоставленному кредиту в размере800 000 (восемьсот тысяч) рублей основного долга и проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2017 года в размере156 557,03 рублей, с последующим начислением процентов на сумму фактически оставшегося основного долга из расчета 20 (двадцать) % годовых по день фактического возврата денежных средств, а также понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 766 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Шихшаидовой Хадижат Камаевне недвижимое имущество в виде жилой квартиры площадью 96,1 кв. м. с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи его на публичных торгах для удовлетворения имущественных требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредитинвест», указанных в п.п.1 резолютивной части решения, установив начальную стоимость реализуемого имущества в размере 3 674 480 (три миллиона шестьсот семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Представитель истца ООО КБ «Кредитинвест» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился на судебное заседание, однако от него поступило заявление, где он просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шихшаидова Х.К. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась на судебное заседание, не сообщив суду об уважительных причинах своей неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом определено в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ООО КБ «Кредитинвест» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно заявлению на получение кредита от 11.04.2019 года Шихшаидова Хадижат Камаевна просит ООО КБ «Кредитинвест» выдать на потребительские нужды кредит в сумме 800 000 рублей.

Согласно кредитному договору №364/фл от 11.04.2017 года ООО КБ «Кредитинвест» именуемый в дальнейшем (банк) с одной стороны заключил с Шихшаидовой Хадижат Камаевной именуемый в дальнейшем (заемщик) с другой стороны договор, согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 800 000 рублей, под 20 процентов годовых на срок до 12.06.2017 год, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, о чем стороны ниже расписались.

О том, что ответчик Шихшаидова Хадижат Камаевна получила денежные средства в размере 800 000 рублей по вышеназванному договору, подтверждается представленным платежным поручением №6 от 25.04.2007 года.

Истец ООО КБ «Кредитинвест» в адрес ответчика Шихшаидовой Хадижат Камаевны направил уведомления №08/08-03 от 08.08.2017 года, 16/04-02 от 16.04.2018 года, 04/04-03 от 04.04.2019 года о погашении перед истцом ссудной задолженности, однако со стороны ответчика действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования банка не выполнены.

Из расчета задолженности по состоянию на 01.09.2019 года усматривается, что общая сумма задолженности Шихшаидовой Х.К. перед ООО КБ «Кредитинвест» по кредитному договору №364/фл от 11.04.2017 года составляет 956 557,03 рублей.

В судебном заседании установлено, и это следует из письменных материалов дела, что ООО КБ «Кредитинвест» предоставил Шихшаидовой Х.К. кредит в сумме 800 000 рублей под 20% годовых.

Таким образом, ООО КБ «Кредитинвест» принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору исполнило в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик, взятые на себя обязательства не выполнил, нарушил условия договора о погашении кредита очередными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, регулярно, не производил погашение основного долга и процентов в сроки, установленные графиком платежей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла задолженность по договору потребительского кредита №364/фл.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для взыскания всей оставшейся суммы по договору потребительского кредита, а также процентов в связи с нарушением ответчиком условий заключенного договора.

Учитывая, что указанная задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, то исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно договору залога недвижимости №363/17 от 11.04.2017 года ООО КБ «Кредитинвест» именуемое в дальнейшем (залогодержатель) с одной стороны заключил с Шихшаидовой Хадижат Камаевной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, именуемый в дальнейшем (залогодатель) согласно, которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора потребительского кредита №364/фл от 11.04.2017 года, заключенного между ООО КБ «Кредитинвест» и Шихшаидовой Хадижат Камаевной, недвижимое имущество: квартира, общей площадью 96,1 кв.м., этаж-9 расположенная по адресу: <адрес>, о чем стороны ниже расписались. По соглашению сторон залоговая стоимость указанной квартиры оценивается в размере 2 572 136 рублей.

В соответствии со ст.ст.334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.349, ст.350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст.28.1 Закона от 29мая1992года №2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. При этом начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

Учитывая, что факты ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства нашли свое подтверждение в судебном заседании, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору до настоящего времени не погашена, принимая во внимание размер неисполненного обязательства и иные заслуживающие внимания по делу обстоятельства, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество (квартира).

При этом, согласно положению ч.4 ст.350 ГК РФ, которая предусматривает, что если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и поэтому в данной части иск также подлежит удовлетворению.

Проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также то, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному на судебное заседание ответчиком не было представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих произведение полной оплаты задолженности по кредитному договору в указанной судом части, то суд приходит к выводу, что исковые требования ООО КБ «Кредитинвест» основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, так же необходимо удовлетворить, так как факт уплаты госпошлины в сумме 12 766 рублей подтверждается платежным поручением №892 от 11.09.2019 года и соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Кредитинвест» удовлетворить

Взыскать с Шихшаидовой Хадижат Камаевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредитинвест» (Основной государственный регистрационный номер № дата государственной регистрации 26.08.2002, место нахождения: <адрес>) задолженность по предоставленному кредиту в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей основного долга и проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2017 года в размере 156 557 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 03 копейки, с последующим начислением процентов, на сумму фактически оставшегося основного долга из расчета 20% годовых по день фактического возврата денежных средств, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 766 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей в пользу ООО КБ «Кредитинвест».

Обратить взыскание на принадлежащее Шихшаидовой Хадижат Камаевне на праве собственности недвижимое имущество в виде жилой квартиры площадью 96,1 кв. м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи его на публичных торгах для удовлетворения имущественных требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредитинвест», установив начальную стоимость реализуемого имущества в размере 3 674 480 (три миллиона шестьсот семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

В случае превышения суммы, вырученной при реализации заложенного имущества, размера обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возвращению залогодателю Шихшаидовой Хадижат Камаевне.

Ответчик вправе подать в Кизилюртовский городской суд РД, принявший данное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, также в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г. Кизилюрт

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Дарбишухумаева З.А., при секретаре – Беджановой М.З.,

с участием: представителя ГК Агентство по страхованию вкладов ликвидатор ООО КБ «Кредитинвест» - Махатиловой С.Д. действующей по доверенности от 13.10.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Кредитинвест» к Шихшаидовой Хадижат Камаевне о взыскании суммы предоставленного кредита, процентов, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Кредитинвест» обратилось в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлением к Шихшаидовой Хадижат Камаевне о взыскании суммы предоставленного кредита, процентов и неустойки, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, чтопо договору потребительского кредита от 11.04.2017 № 364/ истец предоставил ответчику банковский потребительский кредит в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей сроком до 12.06.2017 с процентной ставкой 20 % годовых. Платежи в погашение процентов должны были уплачиваться ежемесячно, по графику (приложение № 1 к договору).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимости (недвижимого имущества) № 363/17 от 11.04.2017. Предмет залога по договору - принадлежащая ответчику на праве собственности жилая квартира площадью 96,1 кв. м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Оценочная (рыночная) стоимость предмета залога - 3 674 480 рублей, залоговая стоимость по договору - 2 572 136 рублей. Право собственности ответчика на предмет залога зарегистрировано в ЕГРН за № 05-05-01/099/2009-340 от 10.10.2009, право истца как залогодержателя зарегистрировано в ЕГРН под № от 19.04.201...

...7 года. Однако ответчик обязательства из потребительского кредита от 11.04.2017 года №364/фл не исполняет длительное время, основной долг по кредиту не погашен, проценты уплачены частично (см. расчет задолженности). Истец неоднократно напоминал ответчику о необходимости исполнить обязательства из договора, но безрезультатно. По состоянию на 01.09.2019 задолженность по кредитному договору составляет:800 000 рублей - основой долг;156 557,03 рублей - проценты за пользование кредитом.

В связи с чем, истец просит взыскать с Шихшаидовой Хадижат Камаевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредитинвест» (Основной государственный регистрационный номер № дата государственной регистрации 26.08.2002, место нахождения: <адрес> задолженность по предоставленному кредиту в размере800 000 (восемьсот тысяч) рублей основного долга и проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2017 года в размере156 557,03 рублей, с последующим начислением процентов на сумму фактически оставшегося основного долга из расчета 20 (двадцать) % годовых по день фактического возврата денежных средств, а также понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 766 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Шихшаидовой Хадижат Камаевне недвижимое имущество в виде жилой квартиры площадью 96,1 кв. м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи его на публичных торгах для удовлетворения имущественных требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредитинвест», указанных в п.п.1 резолютивной части решения, установив начальную стоимость реализуемого имущества в размере 3 674 480 (три миллиона шестьсот семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Представитель истца ГК Агентство по страхованию вкладов ликвидатор ООО КБ «Кредитинвест» - Махатилова С.Д. исковые требования истца поддерживаю и прошу суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шихшаидова Х.К. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась на судебное заседание, что подтверждается уведомлении о вручении от 11.02.2020 года и отчетом об отслеживании отправления с ПИ, не сообщив суду об уважительных причинах своей неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом определено в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ООО КБ «Кредитинвест» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно заявлению на получение кредита от 11.04.2019 года Шихшаидова Хадижат Камаевна просит ООО КБ «Кредитинвест» выдать на потребительские нужды кредит в сумме 800 000 рублей.

Согласно кредитному договору №364/фл от11.04.2017 года ООО КБ «Кредитинвест» именуемый в дальнейшем (банк) с одной стороны заключил с Шихшаидовой Хадижат Камаевной именуемый в дальнейшем (заемщик) с другой стороны договор, согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 800 000 рублей, под 20 процентов годовых на срок до 12.06.2017 год, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, о чем стороны ниже расписались.

О том, что ответчик Шихшаидова Хадижат Камаевна получила денежные средства в размере 800 000 рублей по вышеназванному договору, подтверждается представленным платежным поручением №6 от 25.04.2007 года.

Истец ООО КБ «Кредитинвест» в адрес ответчика Шихшаидовой Хадижат Камаевны направил уведомления №08/08-03 от 08.08.2017 года, 16/04-02 от 16.04.2018 года, 04/04-03 от 04.04.2019 года о погашении перед истцом ссудной задолженности, однако со стороны ответчика действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования банка не выполнены.

Из расчета задолженности по состоянию на 01.09.2019 года усматривается, что общая сумма задолженности Шихшаидовой Х.К. перед ООО КБ «Кредитинвест» по кредитному договору №364/фл от11.04.2017 года составляет 956 557,03 рублей.

В судебном заседании установлено, и это следует из письменных материалов дела, что ООО КБ «Кредитинвест» предоставил Шихшаидовой Х.К.кредит в сумме 800 000 рублей под 20% годовых.

Таким образом, ООО КБ «Кредитинвест» принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору исполнило в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик, взятые на себя обязательства не выполнил, нарушил условия договора о погашении кредита очередными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, регулярно, не производил погашение основного долга и процентов в сроки, установленные графиком платежей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла задолженность по договору потребительского кредита №364/фл.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для взыскания всей оставшейся суммы по договору потребительского кредита, а также процентов в связи с нарушением ответчиком условий заключенного договора.

Учитывая, что указанная задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, то исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно договору залога недвижимости №363/17 от 11.04.2017 года ООО КБ «Кредитинвест» именуемое в дальнейшем (залогодержатель) с одной стороны заключил с Шихшаидовой Хадижат Камаевной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, именуемый в дальнейшем (залогодатель) согласно, которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора потребительского кредита №364/фл от11.04.2017 года, заключенного между ООО КБ «Кредитинвест» и Шихшаидовой Хадижат Камаевной, недвижимое имущество: квартира, общей площадью 96,1 кв.м., этаж-9 расположенная по адресу: <адрес>, о чем стороны ниже расписались. По соглашению сторон залоговая стоимость указанной квартиры оценивается в размере 2 572 136 рублей.

В соответствии со ст.ст.334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.349, ст.350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст.28.1 Закона от 29мая1992года №2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. При этом начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

Учитывая, что факты ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства нашли свое подтверждение в судебном заседании, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору до настоящего времени не погашена, принимая во внимание размер неисполненного обязательства и иные заслуживающие внимания по делу обстоятельства, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество (квартира).

При этом, согласно положению ч.4 ст.350 ГК РФ, которая предусматривает, что если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и поэтому в данной части иск также подлежит удовлетворению.

Проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также то, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному на судебное заседание ответчиком не было представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих произведение полной оплаты задолженности по кредитному договору в указанной судом части, то суд приходит к выводу, что исковые требования ООО КБ «Кредитинвест» основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, так же необходимо удовлетворить, так как факт уплаты госпошлины в сумме 12 766 рублей подтверждается платежным поручением №892 от 11.09.2019 года и соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Кредитинвест» удовлетворить.

Взыскать с Шихшаидовой Хадижат Камаевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредитинвест» (Основной государственный регистрационный номер №, дата государственной регистрации 26.08.2002, место нахождения: <адрес> задолженность по предоставленному кредиту в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей основного долга и проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2017 года в размере 156 557 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 03 копейки, с последующим начислением процентов, на сумму фактически оставшегося основного долга из расчета 20% годовых по день фактического возврата денежных средств, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 766 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублейв пользу ООО КБ «Кредитинвест».

Обратить взыскание на принадлежащее Шихшаидовой Хадижат Камаевнена праве собственности недвижимое имущество в виде жилой квартиры площадью 96,1 кв. м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи его на публичных торгах для удовлетворения имущественных требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредитинвест», установив начальную стоимость реализуемого имущества в размере 3 674 480 (три миллиона шестьсот семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

В случае превышения суммы, вырученной при реализации заложенного имущества, размера обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возвращению залогодателю Шихшаидовой Хадижат Камаевне.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 10 августа 2021 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Дингаевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО «Триумф-Сервис» Шангереева Р.А. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа,

установил:

Шихшаидова Х.К. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с нее в пользу ООО «Триумф-Сервис» взыскана задолженность за техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 345,33 рублей, пени в размере 167 717,50 рублей, судебных расходов за получение сведений из ЕГРН в размере 400 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2626 рублей.

В обоснование требования указала, что службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство. Ввиду того, что она (Шихшаидова Х.К.) не имеет возможности единовременно погасить образовавшийся долг, судебным приставом совершены действия по подготовке реализации принадлежащего мне имущества, квартиры в которой проживает ее (Шихшаидовой Х.К.) сын с семьей и четырьмя детьми. От уплаты долга она (Шихшаидова Х.К.) не отказывается, намерена его выплачивать постепенно. В настоящее время находится в затруднительном материальном положении. Из -за болезни не может работать. Страдает повышенным артериальным давлением, головными болями, болями в суставах, от чего плохо передвигается. Это сказывается на предпринимательской деятельности, что подтверждается отсутствием прибыли в налоговых декларациях. Пенсии в размере 5 489...

... рублей не хватает поскольку необходимо приобретать еще и лекарственные препараты. На основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее (Шихшаидовой Х.К.) подлежит взысканию кредитная задолженность перед ООО КБ «Кредитинвест» в сумме 969 323,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем также возбуждено исполнительное производство.

Определением судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Заявление Шихшаидовой Х.К. удовлетворить.

Предоставить Шихшаидовой Хадижат Камаевне рассрочку исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шихшаидовой Хадижат Камаевны в пользу ООО «Триумф-Сервис» задолженности за техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 345,33 рублей, пени в размере 167 717,50 рублей, судебных расходов за получение сведений из ЕГРП в размере 400 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2626 рублей, - начиная с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячных платежей в размере 19 587 рублей 00 копеек, сроком на 2 (два) года, последний платеж в размере 19 587 рублей 00 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

В частной жалобе генеральный директор Шангереев Р.А. просит отменить указанное определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления Шихшаидовой Х.К.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Триумф-Сервис» мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан был вынесен судебный приказ № на взыскание с Шихшаидовой Хадижат Камаевны в пользу ООО «Триумф-Сервис» задолженности за техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 345,33 рублей, пени в размере 167 717,50 рублей, судебных расходов за получение сведений из ЕГРП в размере 400 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2626 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Рассрочка или отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, вместе с тем исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участков исполнительного производства.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ГПК РФ не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, Шихшаидова Х.К. представила налоговые декларации о состоянии доходов физического лица, откуда усматривается об отсутствии доходов у нее.

Также представлены другие доказательства о болезни и наличии кредиторской задолженности перед ООО КБ «Кредитинвест» в сумме 969 323,00 рублей.

Удовлетворяя заявление о рассрочке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения приказа.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, правильность выводов суда о наличии оснований удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного приказа не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Триумф-Сервис» Шангереева Р.А. – без удовлетворения.

Судья Л.Н. Акимова

05RS0№-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: ФИО6,

судей ФИО5 и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Кредитинвест» к ФИО1 о взыскании суммы предоставленного кредита, процентов, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ООО КБ «Кредитинвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы предоставленного кредита, процентов, неустойки, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что по договору потребительского кредита от <дата> № истец предоставил ответчику банковский потребительский кредит в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей сроком до <дата> с процентной ставкой 20 % годовых. Платежи в погашение процентов должны были уплачиваться ежемесячно, по графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимости № от <дата> Предмет залога по договору - принадлежащая ответчику на праве собственности жилая квартира площадью 96,1 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000039:5096, расположенная по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>. Оценочная (рыночная) стоимость предмета залога - 3 674 480 рублей, залоговая стоимость по договору - 2 572 136 рублей. Право собственности ответчика на предмет залога зарегистрировано в ЕГРН за № от <дата>, право истца как залогодержателя зарегистрировано в ...

...ЕГРН под № от <дата>. Однако ответчик обязательства по кредиту от <дата> не исполняет длительное время, основной долг по кредиту не погашен, проценты уплачены частично. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет: 800 000 рублей - основой долг; 156 557,03 рублей - проценты за пользование кредитом.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредитинвест» задолженность по предоставленному кредиту в размере800 000 рублей основного долга и проценты за пользование кредитом за период с <дата> в размере156 557,03 рублей, с последующим начислением процентов, на сумму фактически оставшегося основного долга из расчета 20 % годовых по день фактического возврата денежных средств, а также понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 766 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 недвижимое имущество в виде жилой квартиры площадью 96,1 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000039:5096, расположенной по адресу: РД,г.Махачкала, <адрес>, 9-й этаж, <адрес>, путем продажи его на публичных торгах для удовлетворения имущественных требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредитинвест», указанных в п.п.1 резолютивной части решения, установив начальную стоимость реализуемого имущества в размере 3 674 480 рублей.

Решением Кизилюртовскго городского суда от <дата> исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность по кредиту в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей основного долга и проценты за пользование кредитом за период с <дата> в размере 156 557 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 03 копейки, с последующим начислением процентов, на сумму фактически оставшегося основного долга из расчета 20% годовых по день фактического возврата денежных средств, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 766 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей, обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 праве собственности недвижимое имущество в виде жилой квартиры площадью 96,1 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000039:5096, расположенной по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, 9-й этаж, <адрес>, путем продажи его на публичных торгах для удовлетворения имущественных требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредитинвест», установив начальную стоимость реализуемого имущества в размере 3 674 480 (три миллиона шестьсот семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей. В случае превышения суммы, вырученной при реализации заложенного имущества, размера обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возвращению залогодателю ФИО2.

ФИО1 на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об отказе в иске. В обоснование доводов указывает, что при получении потребительского кредита была заложена принадлежащая ей квартира по вышеуказанному адресу. В силу неблагоприятных материальных трудностей она не имела возможности некоторое время выплачивать ежемесячные суммы в счет погашения кредита, но, как и по сей день не отказывается от его уплаты. Квартира, на которую суд обратил взыскание, используется ее сыном и его семьей, в которой имеются несовершеннолетние дети. Фактически эта квартира была подарена сыну в день его свадьбы и принадлежит его семье. Лишение их единственного жилья усугубит их имущественное положение и заставит проживать их на чужих квартирах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1 ст.348 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что <дата> по договору потребительского кредита истец предоставил ответчику банковский потребительский кредит в сумме 800000 рублей до <дата> с процентной ставкой 20 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> был заключен договор залога недвижимого имущества в виде жилой квартиры площадью 96,1 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000039:5096, расположенной по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, 9-й этаж, <адрес>.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составила 800000 рублей – сумма основного долга и 156557, 03 рубля – проценты за пользование кредитом.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и руководствуясь ст. 309, 310, 810, 819, 348 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств по возврату кредита.

Учитывая, что недвижимое имущество - квартира площадью 96,1 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000039:5096, по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, 9-й этаж, <адрес> является предметом обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст.98 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, приведены в описательно-мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судом при постановлении решения суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

05RS0№-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: ФИО6,

судей ФИО5 и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Кредитинвест» к ФИО1 о взыскании суммы предоставленного кредита, процентов, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-4010/22 УИД 05RS0031-01-2022-009368-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре – Абдурахмедовой Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихшаидовой ФИО7 к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о снятии необоснованно начисленной задолженности за потребленный газ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указано, что в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала" по адресу : <адрес>, литер. А открыт лицевой счет за №, порядок поставки природного газа сложился. На май 2022 г. по ее адресу числится задолженность по потреблению природного газа в сумме 72 019 руб. 91 коп. Долг образовался исходя из размера отапливаемой площади – 150 кв.метров, газового оборудования и количества зарегистрированных лиц. ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акта ограничения поставки газа. Была произведена обрезка ввода газопроводной трубы. Потребление газа отсутствовало, в жилом помещении никто не проживал. ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению подача газа была возобновлена путем подключения домовладения к газовым сетям, о чем выдан акт. В доме установлен газовый счетчик СГМН-1, заводской №, что подтверждается актами инвентаризации газифицированного жилого помещения. Представителем ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала" ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт инвентаризации с примечанием «Снять ПУГ на госповерку». ДД.ММ.ГГГГ данный прибор был демонтирован представителем АО «Газпром газораспределение Махачкала»и направлен в ФБУ «Дагестанский ЦСМ». ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о поверке, сроком проведения следующей до ДД.ММ.ГГГГ Прибор учета расхода газа был опломбирован и монтирован. Сведения о проведении госповерки были внесены в базу данн...

...ых ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала" на лицевой счет. Согласно Акта инвентаризации газифицированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» произвел осмотр счетчика и в результате осмотра прибора учета газа установлено: показания прибора учета газа на момент проверки 11588 куб.м, и нарушений не выявлено.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006г. собственники жилых домов вносят плату за приобретенный у ресурсоснабжающей организации объемы газа, исходя из показаний приборов учета, принадлежащих собственникам жилых домов.

Кроме того, исполнитель - юридическое лицо, предоставляющее коммунальную услугу, должен принимать меры снятия показаний с прибора учета потребителя. В силу изложенного истец, как потребитель газа, нормы закона не нарушил, учет потребленного газа производится с надлежаще исправным счетчиком, мною оплата газа производится за фактически принятое количество газа (ст. 544 ГК РФ). В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании изложенного просит суд признать действия ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» по возложению на ФИО2 обязанности по оплате задолженности за потребленный газ в сумме – 72 019 руб.91 коп. незаконными; обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» произвести перерасчет фактически потребленного ФИО2 газа в <адрес>, литер А, <адрес> по данным прибора учета газа, сняв с него сумму задолженности за газ в размере 72 019 руб.91 коп. как необоснованно начисленную.

Извещенная надлежащим образом ФИО2 в судебное заседание не явилась и об уважительности причин неявки суду не сообщила, в исковом заявление изложено ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия и просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» (по доверенности) ФИО4 исковые требования не признала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником жилого <адрес> <адрес> и абонентом ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», которое газифицирует природным газом настоящий дом. В доме установлен прибор учета газа типа СМН-1, с заводским номером 2036190, с номером пломбы 0202821, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ответчика ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" составлен акт инвентаризации о соответствии заводской пломбы описанию и установлено соответствие пропускной способности данного прибора мощности установленного газоиспользующего оборудования. Актом инвентаризации газифицированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" установлено, что на счетчике с заводским номером 2036190 голографическая наклейка, как и пломба не нарушены, пропускная способность прибора учета газа соответствует мощности, установленной для газоиспользующего оборудования. Показания ПУГ на момент проверки - 11588 куб.м.

Указанные данные являются основанием для использования их в целях учета газа и взаиморасчета между потребителем и поставщиком газа.

На основании пункта 1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии из исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливает порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В силу п.21 указанных Правил, абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; обеспечивать в установленные сроки представленные приборы учета газа для проведения поверки.

Пунктом 23 вышеуказанных Правил предусмотрено, что поставщик газа вправе: в) осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30, 31 настоящих Правил.

В случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, его показания об объеме потребленного газа не могут быть приняты к учету. Истечение межповерочного интервала счетчика, либо его неисправность фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета.

В соответствии с пунктом 32 Правил поставки газа при отсутствии у абонента прибора учета газа расчеты производятся по нормативам потребления коммунальных услуг.

Прибор учета газа в домовладении истца поверен с просрочкой. Положительные итоги поверки подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки и не отрицается ответчиком.

В то же время, ответчик, осведомленный о дате госповерки установленного у абонента прибора учета – 2019 г., в течение длительного времени до истечения указанного срока очередного межповерочного интервала, не осуществлял проверку состояния приборов учета газа на объекте, зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ в базе данных акт на ограничение поставки газа путем обрезки ввода газопотребления трубы.

Из указанного следует, что ответчик, как специализированный субъект уполномоченный на поверку в установленном законом порядке не подтвердил своевременно своим заключением, что прибор учета готов к расчетам, тем самым, как профессиональный участник отношений по снабжению газом не проявил должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии поставленной по присоединённой сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.12.2021г. проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Учитывая вышеизложенное, применение норматива потребления газа к абонентам не - представившим показания приборов учета, не противоречит положениям гражданского, жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителя.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории именно энергоснабжающая организация должна доказать факт наличия у абонента задолженности по договору поставки газа, а также размер указанной задолженности.

Суд приходит к выводу о том, что представленный ответчиком расчет задолженности в размере 72 019 руб.91 коп. является не верным.

Согласно информационного листка по состоянию на май 2022 г. задолженность в базе данных ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" после регистрации счетчика составляет 69 319 руб., 91 коп.

Таким образом, сумма незаконно начисленной задолженности за газ в размере 69 319 руб. 44 коп. должна быть снята с лицевого счета №0100137352 с абонента Шихшаидовой Х.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шихшаидовой ФИО9 удовлетворить частично.

Обязать ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" снять необоснованно начисленную задолженность по газу в домовладении Шихшаидовой ФИО8 по адресу: <адрес>, лит.А лицевой счет №0100137352, в сумме 69 319 руб. (шестьдесят девять тысяч триста девятнадцать рублей) 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2022 года.

Председательствующий Н.А.Яшина