Хамидуллина Алия Габдулловна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2013 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Саяповой Л.Ф.,

с участием истца Ш.Н.Б., представителя ответчика ИП Д.Н.А. – Г.О.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску Т.Н.Я. к индивидуальному предпринимателю Л.Ю.С. и Х.А.Г. о возмещения расходов покупателя на исправление недостатков приобретенного товара по апелляционной жалобе Х.А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Т.Н.Я. к индивидуальному предпринимателю Л.Ю.С. и Х.А.Г. о возмещении расходов на исправление недостатков покупателем удовлетворить частично:

взыскать с Х.А.Г. в пользу Т.Н.Я. в возмещение расходов на исправление недостатка товара сумму <данные изъяты> руб., судебные расходы: <данные изъяты> руб. - по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> руб. - по оплате услуг представителя, итого <данные изъяты> руб.

В иске Т.Н.Я. к ИП Л.Ю.С. о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> руб. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Х.А.Г. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> коп.,

установил:

Т.Н.Я. обратилась с иском к ИП Л.Ю.С. о возмещении расходов на исправление покупателем недостатков приобретенного товара, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей ИП Л.Ю.С. был заключен договор № купли-продажи транспортного средства - автомобиля С.Г.В., 2008 года выпуска, <д...

...анные изъяты>, паспорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора она внесла в кассу ответчика сумму <данные изъяты> руб.

Через два дня после покупки, впервые сев за руль данного автомобиля, она обнаружила посторонние шумы в двигателе, на следующий день обратилась к официальному дилеру О."Б." для определения причин и проведения гарантийного ремонта.

После проверки сервисной книжки дилером выяснилось, что последние две печати о прохождении техосмотра приобретенным ею автомобилем являются подделкой и плановое обслуживание в О."Б." не проводилось, автомобиль снят с гарантии, поэтому устранять недостатки ей пришлось за свой счет, заплатив сумму <данные изъяты> руб. на запчасти и <данные изъяты> руб. - за ремонт.

Считая, что продавец передал ей товар, не соответствующий акту приема-передачи, где указано, что транспортное средство пригодно для дальнейшей эксплуатации, просит взыскать уплаченную сумму <данные изъяты> руб., потраченные на ремонт автомобиля.

Мировым судьей вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Х.А.Г. ставится вопрос об отмене решения в связи с его незаконностью и необоснованностью по тем основаниям, что продавец передал транспортное средство надлежащего качества, пригодное для дальнейшей эксплуатации. В соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ претензий по техническому состоянию, а также внешнему виду транспортного средства со стороны покупателя не поступало. Указанные в исковом заявлении истцом скрытые дефекты не имеют подтверждения. Указывается, что решение мирового судьи не соответствует выводам, сделанным в Заключении эксперта № <данные изъяты>/- от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство С.Г.В., 2008 года впуска, на осмотр эксперта представлено не было, что лишило эксперта визуального осмотра и диагностики, в связи с чем все возможные причины, которые могут привести к возникновению режима масляного голодания не были исследованы. Эксперт указал, что причиной возникновения масляного голодания может явиться (в некоторой долей вероятности) неправильная эксплуатация автомобиля, но при этом определить период возникновения неисправности (до момента купли- продажи или после) не представляется возможным. Также надлежащими доказательствами не был подтвержден факт поставки запчастей для автомобиля.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных и неявившихся ответчиков Х.А.Г., ИП Л.Ю.С., выслушав представителей ответчика Х.А.Г. – С.А.Н., Х.В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Т.Н.Я., ее представителя Б.Р.Ш., возражавших в удовлетворении жалобы, представителя ответчика ИП Л.Ю.С. - Х.С.Г., полагавшего решение правильным, суд находит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.469 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.1 ст.475 Гражданского Кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Л.Ю.С. (продавец) и Х.А.Г. был заключен договор комиссии №, по условиям которого комиссионер ИП Л.Ю.С. обязалась по поручению комитента Х.А.Г. совершить за обусловленное вознаграждение, в интересах и от имени последнего, сделку по продаже транспортного средства марки С.Г.В., 2008 года выпуска, <данные изъяты>, паспорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по цене <данные изъяты> рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Л.Ю.С., Т.Н.Я. приобрела в собственность указанное транспортное средство по цене <данные изъяты> руб., оплатив часть стоимости - <данные изъяты> руб. собственнику транспортного средства (комитенту, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ), оставшуюся часть - <данные изъяты> руб. посредством кредита, предоставленного ЗАО КБ «Кредит Европа Банк» через ИП Л.Ю.С.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят Т.Н.Я. в удовлетворительном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.

Как следует из искового заявления, через два дня после покупки, сев за руль, Т.Н.Я. услышала посторонние шумы в двигателе, на следующий день обратилась к официальному дилеру О."Б." с просьбой определить причину и провести гарантийный ремонт. Однако из-за нарушения порядка прохождения планового технического обслуживания автомобиль был снят с гарантии. Истец обратилась к продавцу с требованием произвести ремонт и устранить недостатки за свой счет, но получила отказ.

В материалы дела представлена копия заявления Т.Н.Я. от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя О."Б." с просьбой произвести ремонт автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании по времени и по пробегу в автосалоне О."Б."

Мировым судьей установлено, что после обращения истицы Т.Н.Я. в О."Б." по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по дефектации шума, установлен стук в двигателе, рекомендовано: демонтаж, разборка и дефектация двигателя (л.д.61).

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ О."Б." был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением условий предоставления гарантии на автомобиль, а именно: выполнение технического обслуживания через требуемые промежутки времени у официального дилера С.Г.В. как непременное условие для действительности гарантии автомобиля. Т.Н.Я. предложено предоставить необходимые документы и транспортное средство для дефектации, в рамках гарантийно-сервисной книжки, для полноценного рассмотрения обращения.

Впоследствии так же в О."Б." по заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен текущий ремонт двигателя на сумму <данные изъяты> руб.

Из данного заказ-наряда следует, что был проведен демонтаж и разборка двигателя, обнаружен износ шатунных вкладышей 4-го цилиндра, задиры на 4-й шатунной шейке, незначительные задиры на внутренней поверхности всех 4-х цилиндров; указана возможная причина - масляное голодание вследствие низкого уровня масла в двигателе; проведена сборка двигателя и установка, все запчасти представлены клиентом: маслосъемные колпачки 16 шт., цепь ГРМ - 2 шт., подшипник стандартный - 2 шт., вкладыш - 2 шт., успокоитель цепи - 2 шт., натяжители цепи - 2 шт., кольца поршневые - 1 комплект; сальник коленвала - 1 шт., сальник коленвала задний - 1 шт., полукольца коленвала - 2 шт., прокладки двигателя – 1 комплект, вкладыши шатунные — 4 шт. (л.д.66). Отмечено, что дефектацией занимался клиент. По словам клиента, коленвал не поврежден. Все размеры сохранены. Проведена полировка. Сборка двигателя произведена с использованием стандартных размеров и запчастей. Согласно заказ-наряду автомобиль принят и сдан клиенту ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что истице Т.Н.Я. был продан автомобиль ненадлежащего качества, что подтверждается пояснениями истца о том, что она на 2-3 день услышала посторонний шум в двигателе, пояснениями ответчицы ИП Л.Ю.С. о том, что на 2-3 день Т.Н.Я. сказала ей, что в приобретенном автомобиле имеются неполадки двигателя, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах по дефектации шума, которыми выявлен стук в двигателе и рекомендованы демонтаж, разборка и дефектация двигателя; заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах по ремонту двигателя.

Учитывая, что автомобиль является товаром длительного пользования, дефект выявлен через 2-3 дня, то есть через незначительное время после покупки транспортного средства, 13. 09. 2011 г официальным дилером установлен стук в двигателе, ДД.ММ.ГГГГ при ремонте двигателя заявлены дефекты: износ шатунных вкладышей 4-го цилиндра задиры на 4-й шатунной шейке, незначительные задиры на внутренней поверхности всех 4-х цилиндров, указана возможная причина масляного голодания вследствие низкого уровня масла в двигателе; в заключении эксперт указывает на то, что в исследуемом двигателе наблюдается картина, наиболее характерная для длительной работы не прогретого двигателя под нагрузкой на средних и высоких оборотах при уровне масла в картере и возможной причиной повреждения деталей в результате масляного голодания связанная с неблагоприятными погодными условиями, в частности, очень низкими температурами (л.д.117), тогда как истицей автомобиль был приобретен в начале сентября, то есть не в период погодных условий с низкой температурой; автомобиль не был представлен предыдущим собственником - ответчицей Х.А.Г. на плановый техосмотр в соответствии с гарантийными условиями, отметка в сервисной книжке о прохождении ТО от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда автомобиль находился в собственности ответчика Х.А.Г., не содержит печати дилера, следовательно, не соответствует действительности, мировой судья пришел к выводу о том, что дефект возник до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим мировой судья признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на исправление недостатков, складывающихся из суммы приобретенных запчастей: <данные изъяты> руб., подтвержденной квитанцией ИП Т.Э.Ф. к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости работ, выполненных О."Б." по текущему ремонту двигателя, в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденной квитанцией к ПКС № от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования к Х.А.Г. и отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ИП Л.Ю.С., мировой судья исходил из того, что фактически автомобиль Т.Н.Я. приобрела у Х.А.Г., муж которой передал ей автомобиль с ключами, а в последующем - сервисную книжку, а ИП Л.Ю.С. автомобиль покупателю Т.Н.Я. не передавала. Поэтому правовые последствия, связанные с отчуждением автомобиля не вытекают из договоров комиссии и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Между тем, как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Л.Ю.С. и Х.А.Г., ИП Л.Ю.С. обязалась по поручению Х.А.Г. совершить за обусловленное вознаграждение сделку по продаже транспортного средства в интересах и от имени последнего, то есть от имени Х.А.Г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны, вступая в отношения, имели в виду отношения, вытекающие из договора поручения.

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ИП Л.Ю.С., поскольку последняя действовала от имени Х.А.Г. и в силу ст.971 ГК РФ, права и обязанности по сделке с истцом возникли у Х.А.Г. Оформление нотариальной доверенности в данном случае не обязательно.

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем выводы мирового судьи о том, что дефект возник до заключения договора купли-продажи автомобиля, материалами дела не подтверждены.

Как пояснила истец в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ она купила автомобиль, с территории Северного авторынка <адрес> до дома (2-3 км) доехала на машине сама, 2 сентября выехала с мужем на машине в <адрес>, по дороге заметила посторонний шум, похожий на шелест бумаги, 4 сентября вернулась в город, проехав в общей сложности около 500 км. 5-6 сентября она обратилась к продавцу по поводу постороннего шума; продавец свою вину в недостатках отрицал. 13 сентября обратилась в О."Б."», после дефектовки стука в двигателе, проехала еще 166 км по городу, прежде чем сдать машину на ремонт.

Порядок проведения технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей в пределах гарантийного срока регламентирован Положением о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники - Р<адрес>.009.025-92, утвержденным Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43.

Согласно Положению рассмотрение и удовлетворение претензий по качеству продукции, узлов, агрегатов и деталей, а также комплектующих изделий проводится с проверкой соблюдения владельцем продукции требований Руководства по эксплуатации и его права на гарантийное обслуживание по заявленным претензиям. При не подтверждении вины предприятия-изготовителя в возникновении предъявленных по претензии дефектов, а также в случаях, предусмотренных пунктом 4.16 Положения, претензии отклоняются.

Представленная суду сервисная книжка отметки официального дилера о снятии автомобиля с гарантии не содержит. Также суду не представлен ответ официального дилера об отказе в гарантийном ремонте автомобиля и основаниях такого отказа.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, имел ли место гарантийный случай, то есть такие дефекты, за которые отвечает производитель, или недостатки вызваны нарушением потребителем правил эксплуатации.

Со слов истца, ремонт двигателя был произведен за ее счет, так как автомобиль был снят с гарантии в связи с непрохождением плановых техосмотров; о том, что автомобиль снят с гарантии она узнала ДД.ММ.ГГГГ.

В таком случае бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в силу п.1 ст.476 ГК РФ возлагается на покупателя.

Истец при наличии спора о причинах недостатков и времени их возникновения провела ремонт за свой счет. При этом до ремонта независимую экспертизу для определения причин и времени образования недостатков не провела.

Проведенная же судебная экспертиза по материалам дела не дает однозначного ответа на вопрос о времени и причинах возникновения недостатков, что является существенным обстоятельством по делу.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ установлена возможная причина масляного голодания вследствие низкого уровня масла в двигателе.

В заключении эксперт привел три группы причин, которые могут привести к возникновению режима масляного голодания в эксплуатации: 1) причины, связанные с дефектами производства отдельных деталей двигателя (в том числе, вкладышей подшипников коленчатого вала и сопряженных деталей); 2) причины, связанные с нарушениями подачи масла в системе смазки вследствие дефектов деталей и узлов системы смазки и/или сопряженных и прочих элементов конструкции двигателя; 3) причины, связанные с недостаточным количеством масла в двигателе в отдельные периоды его эксплуатации.

В связи тем, что непосредственно экспертом не был произведен осмотр, диагностика и участие в процессе дефектовки двигателя инструментальными методами, эксперт выводов по первым двум причинам возникновения режима масляного голодания сделать не смог. Как пояснил в судебном заседании эксперт, представление на осмотр транспортного средства после его ремонта, не имело смысла.

Основываясь только на фотографиях и данных заказ-нарядов, эксперт в заключении дал вероятностный вывод о том, что причиной возникновения масляного голодания могла явиться неправильная эксплуатация автомобиля, при этом указал, что определить период возникновения неисправности (до момента купли-продажи или после) не представляется возможным.

При таком положении достаточных оснований для признания доказанным факта возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, суд не усматривает.

Доводы истца о снятии автомобиля с гарантии по вине продавца, не прошедшего плановый техосмотр у официального дилера, о чем она не была предупреждена, сами по себе не могут служит основанием для удовлетворения исковых требований, предъявленных к продавцу – физическому лицу. Последствия в виде возмещения убытков, возникших в связи с предоставлением продавцом неполной или недостоверной информации о товаре, предусмотрены законом только в отношении продавцов – организаций и индивидуальных предпринимателей (ст.495 ГК РФ). Кроме того, материалами дела не установлено, что имел место гарантийный случай и истец имела право на бесплатный ремонт двигателя, однако ввиду снятия автомобиля с гарантии по вине ответчика была вынуждена оплатить ремонт за свой счет.

Причинно-следственная связь же между непрохождением техосмотра именно у официального дилера и возникновением недостатков в автомобиле не установлена. Как утверждал представитель ответчика Х.В.А. техосмотр был пройден в другом сервис-центре.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что недостатки товара возникли до передачи автомобиля покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, суду не представлены.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-333 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Т.Н.Я. к индивидуальному предпринимателю Л.Ю.С. и Х.А.Г. о возмещения расходов покупателя на исправление недостатков приобретенного товара отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.Н.Я. к индивидуальному предпринимателю Л.Ю.С. и Х.А.Г. о возмещения расходов покупателя на исправление недостатков приобретенного товара отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Г.З. Фахрисламова