Стоякина Мария Петровна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0015-01-2024-000407-55 33-4753/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Недовизиным А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашова Артема Евгеньевича, Ивашова Романа Евгеньевича к Ивашовой Алле Михайловне, Ивашову Ивану Николаевичу о признании договора приватизации недействительным, признании права долевой собственности

по апелляционной жалобе Ивашова Артема Евгеньевича, Ивашова Романа Евгеньевича

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 20 июня 2024 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя истцов Ивашова А.Е., Ивашова Р.Е. - Попруга Т.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика Ивашова И.Н. – адвоката Курпяковой Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ивашов А.Е., Ивашов Р.Е. (племянники) обратились в суд с иском к Ивашову И.Н. (дядя) и Ивашовой А.М. о признании договора приватизации недействительным, признании права долевой собственности.

В обоснование требований истцы ссылаются на то, что они <данные изъяты> с 1991 и 1992 гг. были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>. 6 октября 1992 года между Новооскольским лесхозом и Ивашовой Н.А. заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, по условиям которого в собственность Ивашовой Н.А., именуемой по тексту договора «Покупатель», с учетом количества членов семьи – 1 чел...

..., совокупного трудового стажа 33 года 9 месяцев, безвозмездно передана квартира, общей площадью 41,2 кв.м, по адресу: <адрес> Договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован в Оскольской сельской администрации, Новооскольском БТИ.

На момент заключения договора в квартире постоянно проживали и были зарегистрированы сама Ивашова Н.А., ее сын Ивашов Е.Н. и его несовершеннолетние дети Ивашов А.Е. и Ивашов Р.Е.

1 июня 1999 года Ивашова Н.А. умерла, наследственное имущество принято ее сыновьями (Ивашовым Е.Н. и Ивашовым И.Н.)

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 9 февраля 2024 года Ивашов И.Н. вселен в квартиру <адрес>, определен порядок пользования указанной квартирой между Ивашовым И.Н. и Ивашовой А.М.

Считают договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области, заключенный 6 октября 1992 года между райлесхозом и Ивашовой Н.А. недействительным, поскольку на момент заключения договора они были несовершеннолетними, не были включены в члены семьи по данному договору и не были внесены в договор приватизации. Полагают, что квартира должна быть приватизирована на 4 человека - Ивашову Н.А., Ивашова Е.Н., Ивашова А.Е., Ивашова Р.Е., зарегистрированных на момент заключения договора в спорной квартире. О нарушенном праве они узнали 9 февраля 2024 года, после того как ответчик Ивашов И.Н. был вселен судом в спорную квартиру, ранее они не знали про договор приватизации. В исковом заявлении истцы просят восстановить им срок обжалования договора приватизации от 6 октября 1992 года, признать причины его пропуска уважительными; признать оспариваемый договор недействительным в части; признать за Ивашовым А.Е. и Ивашовым Р.Е. право на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> и признать за каждым право собственности на указанную квартиру по 1/4 доле за каждым.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 20 июня 2024 года исковые требования Ивашова А.Е., Ивашова Р.Е. к Ивашову И.Н. и Ивашовой А.М. о восстановлении срока обжалования договора приватизации от 6 октября 1992 года, о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 6 октября 1992 года заключенного между Новооскольским мехлесхозом и Ивашовой Н.А. в части передачи квартиры по адресу: <адрес> в собственность Ивашовой Н.А. недействительным в части, о признании за ними права на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, права собственности в порядке приватизации на указанную квартиру по 1/4 доле за каждым, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ивашов А.Е. и Ивашов Р.Е. просят отменить решение суда полностью и вынести по делу новое решение, которым их исковые требования удовлетворить в полном объеме, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Ивашов И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истцы Ивашов А.Е., Ивашов Р.Е., ответчики Ивашова А.М., Ивашов И.Н., представитель третьего лица ОКУ «Новооскольское лесничество» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается явочным листом дела №33-4753/2024 от 17 сентября 2024 года, истицы и ответчик Ивашов И.Н. обеспечили явку своих представителей.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчиков и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных относительно доводов жалобы возражений, исследовав выписку из ЕГРП о правах на спорную квартиру, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 октября 1992 года между представителем Новооскольского мехлесхоза по доверенности Бондаревым В.Н. (продавец) и Ивашовой Н.А. (покупатель) заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя безвозмездно, с учетом количества членов семьи 1 человека, совокупного стажа членов семьи 33 года 9 месяцев и других обстоятельств норматив общей площади оцененной стоимостным эквивалентом на сумму 6 711 руб., а покупатель приобрел квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнат общей площадью 41,2 кв.м, в том числе жилой 28,61 кв.м по адресу: <адрес>; покупатель приобретает право собственности (владения, пользования и распоряжения) на квартиру с момента регистрации договора местной администрацией.

Договор подписан продавцом и покупателем, 10 октября 1992 года удостоверен государственным нотариусом Новооскольского района, зарегистрирован в Оскольском сельском совете Новооскольского района Белгородской области и Новооскольском БТИ.

1 июня 1999 года Ивашова Н.А. умерла, после ее смерти в наследство вступили сыновья Ивашов И.Н. и Ивашов В.Н., подавшие нотариусу в установленный законом срок заявления о принятии наследства, также им было указано о наличии еще одного наследника – брата Ивашов Е.Н., <данные изъяты> года рождения, проживающего в указанной квартире (отец истцов) (л.д. 69-80).

Ивашов Е.Н. умер 10 сентября 2002 года, его право собственности на 1/3 долю в спорной квартире (по фактическому принятию наследства на долю в квартире умершей матери) до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано (л.д. 18).

Ивашов И.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 декабря 1999 года и договора дарения от 19 апреля 2021 года является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 57,9 кв.м, по адресу: <адрес>

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 9 февраля 2024 года по делу по иску Ивашова И.Н. к Ивашовой А.М. о вселении и определения порядка пользования квартирой, удовлетворены исковые требования (л.д. 24-25).

Ивашов А.Е., <данные изъяты> года рождения, и Ивашов Р.Е., <данные изъяты> года рождения, обращаясь в суд с настоящим иском, указали на то, что на момент приватизации спорной квартиры их бабушкой Ивашовой Н.А., они были зарегистрированы и проживали в спорной квартире, однако необоснованно не включены в договор приватизации (л.д. 23).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора), разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор передачи кв. <адрес> в собственность Ивашовой Н.А. соответствовал действующему на то время законодательству, регулировавшему условия и порядок приватизации жилищного фонда.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что отсутствие в законе на момент приватизации спорной квартиры указания про права несовершеннолетних не имеет значения, несовершеннолетние имеют такие же права, что и совершеннолетние, и поскольку истцы были зарегистрированы в спорной квартире на момент приватизации, то имели право на ее приватизацию, не являются основанием для отмены судебного решения.

Статья 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» предусматривала право граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

При этом указанная норма закона не содержала прямого указания на обязательное участие в приватизации несовершеннолетних. Такие изменения были внесены ФЗ от 11 августа 1994 года, т.е. после заключения оспариваемого договора приватизации, который был заключен 6 октября 1992 года.

Вместе с тем, статья 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Однако истцы пропустили срок исковой давности, в связи с чем доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Доводы жалобы о пропуске срока по уважительным причинам, поскольку ответчик не уведомлял истцом о том, что он является собственником 2/3 доли в квартире, они полагали, что регистрация их в квартире дает им право собственности, соответственно о нарушении своих прав они узнали только в феврале 2024 года, когда Ивашов И.Н. был вселен в спорную квартиру, ранее о договоре приватизации они не знали, не состоятельны.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд правильно исходил из того, что иск заявлен в суд 1 апреля 2024 года, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцами не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Установлено, что сделка была совершена 6 октября 1992 года, истцы достигли совершеннолетия в <данные изъяты> гг., и при той заботливости и осмотрительности, должны были узнать с указанного времени о нарушении своих прав, принимая во внимание и то обстоятельство, что они проживали в спорной квартире, на них начислялись коммунальные платежи, с учетом них производилась их оплата, однако, в суд об оспаривании договора приватизации обратились лишь 1 апреля 2024 года, т.е. на момент обращения в суд с иском сроки исковой давности истекли.

Как следует из ответа директора ОКУ «Новооскольское лесничество» от 30 мая 2024 года №24-14/59исх, договор приватизации от 6 октября 1992 года был передан Ивашовой А.М. (матери истцов) в 2007 году, что свидетельствует о том, что договор приватизации находился по месту жительства истцов.

Утверждение в жалобе о недействительности данной справки относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. Справка выдана по запросу суда на основании данных, имеющихся в районном архиве (л.д. 87).

В этой связи довод истцов о неуведомлении их ответчиком о том, что он является собственником 2/3 доли в квартире, не может быть принят судом в качестве уважительной причины пропуска срока.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – квартиры <адрес> от 12 сентября 2024 года право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано на 2/3 доли лишь за Ивашовым И.Н., право собственности на 1/3 долю после смерти отца истцов Ивашова Е.Н. до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием к отмене судебного акта, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и фактически воспроизводят позицию истцов, выраженную ими в исковом заявлении.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 20 июня 2024 года по делу по иску Ивашова Артема Евгеньевича (СНИЛС <данные изъяты>), Ивашова Романа Евгеньевича (СНИЛС <данные изъяты>) к Ивашовой Алле Михайловне (СНИЛС <данные изъяты>), Ивашову Ивану Николаевичу (СНИЛС <данные изъяты>) о признании договора приватизации недействительным, признании права долевой собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивашова Артема Евгеньевича, Ивашова Романа Евгеньевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи