Видьманов Вячеслав Николаевич

Дело ---

26RS0----60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года ...

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи – Мишина А.А.,

при секретаре Серяк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чихачевой Н. И. к СВ.ной В. В. о признании недостойным наследника,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чихачева Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к СВ.ной В.В. о признании недостойным наследника.

Исковое заявление Чихачевой Н.И. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

По данному делу стороны дважды, не уведомив суд о причине неявки, будучи надлежащим образом, уведомленными о дне и времени слушания дела (*** и ***) не явились в судебное заседание. Каких-либо сведений о том, что отсутствуют по уважительной причине суду не представлено. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие сторон, с требованием о рассмотрения данного дела по существу в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает, что рассмотрение настоящего дела по существу заявленных требований не возможно.

В случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях, суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Чихачевой Н. И. к СВ.ной В. В. о признани...

Показать ещё

...и недостойным наследника, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия, суд может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судья Мишин А.А.

Свернуть

Дело № 2-812/2024

УИД 26RS0028-01-2024-001297-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Светлоград 19 августа 2024 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.,

при секретаре - Погосовой Е.И.,

с участием истца – Гладченко М.В.,

ответчиков– Савченко Н.С. и Савченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Петровского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Гладченко М.В. к Савченко Н.С., Савченко С.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Гладченко М.В. обратилась в суд с иском к Савченко Н.С., Савченко С.А. о взыскании с ответчиков солидарно ущерба, причиненного в результате пожара внутренней отделки помещений и имущества, произошедшего ***, по адресу: ...130 в размере 336 150 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 712 рублей, и затрат на изготовление отчета об определении оценки ущерба в размере 15 000 рублей.

В судебном заседание истец Гладченко М.В. и ответчики: Савченко Н.С. и Савченко С.А. предоставили мировое соглашение, просили его утвердить и производство по делу прекратить.

Согласно достигнутому мировому соглашению, поступившему в суд стороны договорились о следующем.

Истец Гладченко М.В., паспорт --- выдан *** -.-, зарегистрирована по адресу: ... отказывается в полном объеме от заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром в жилом доме, расположенном по адресу: ..., к Ответчикам: Савченко Н.С., *** года рождения, адрес проживания: ..., и Савченко С.А., *** года рождения, адрес проживания: ..., а ...

Показать ещё

...Ответчики обязуются произвести следующие действия:

1. В срок до 01 сентября 2024года:

- купить раковину «Тюльпан» в ванную комнату жилого дома. Произвести демонтаж испорченной раковины, установить новую раковину «Тюльпан».

В срок до 18 сентября 2024 года:

- Компенсировать денежные средства в сумме-1000 рублей за покраску окон и дверей в прихожей, на кухне, спальной комнате жилого дома;

- Компенсировать денежные средства в сумме -3000рублей за покупку Ламината;

- Компенсировать денежные средства в сумме-400рублей за покупку напольного коврика в прихожую жилого дома;

- Компенсировать денежные средства в сумме -700рублей за покупку совка, метлы, ведра;

- Купить скатерть -жидкое стекло, размер 1*1 м на кухонный стол;

- Компенсировать денежные средства в сумме-7000рублей за уборку жилого дома;

- Демонтировать сгоревшую Сплит-систему №12 в прихожей жилого дома;

- Купить Сплит-систему №12, установить её в прихожей жилого дома;

- Купить стол кухонный, размер 80*80см (идентичный сгоревшему).

В срок до 01 октября 2024года:

- Купить гирлянду и повесить её на кухне жилого дома;

- Купить коврик размером 1.0*1.0м на кухню жилого дома.

- Снять, постирать, погладить, повесить занавесы-тюль в детской комнате-3шт, в спальне-1шт, гостиной комнате-2шт;

- Произвести демонтаж, очистку, установку карнизов в гостиной комнате жилого дома в количестве 3шт, почистить, установить;

- Произвести химчистку кухонных стульев в количестве 2шт;

- Произвести замеры детской комнаты, спальной комнаты в жилом доме для покупки «Флезилиновых» обоев;

- Произвести демонтаж обоев в детской комнате, спальной комнате жилого дома;

- Произвести грунтовку стен в спальной комнате, детской комнате жилого дома;

- Произвести поклейку «Флезилиновых» обоев в спальной комнате, детской комнате жилого дома;

- Вымыть и покрасить потолок в спальной комнате, детской комнате жилого дома;

- Произвести поклейку декоративной плитки в прихожей жилого дома;

- Произвести демонтаж сгоревшего плафона в прихожей жилого дома, купить и установить новый плафон.

Работы по выносу и заносу мебели в спальной комнате, детской комнате жилого дома выполняют Савченко Н.С и Савченко С.А.

В срок до 18 ноября 2024года:

-возместить моральный ущерб в сумме-25 000рублей;

6. В срок до 18 декабря 2024года:

-возместить моральный ущерб в сумме-25 000рублей.

Компенсация денежных средств осуществляются путем перечисления на счет по номеру телефона (---) Гладченко М.В..

По завершению указанных работ в указанные сроки Стороны подписывают Акт выполненных работ.

В случае, если одна из сторон не выполняет свои обязанности по договору, вторая сторона имеет право обратиться в суд для привлечения нарушителей к ответственности законным путем.

Стороны договорились, что судебные расходы, понесенные стороной истца по ведению настоящего дела в суде (оплата услуг представителя, оплата государственной пошлины и др.), истец с ответчиков не взыскивает.

Стороны лично ознакомились с настоящим мировым соглашением путем его личного прочтения, все условия мирового соглашения им понятны и они с ними полностью согласны.

Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Исследовав фактические обстоятельства спора и представленные сторонами доводы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что отражено непосредственно в мировом соглашении и подтверждается заявлением сторон об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с п.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, суд считает мировое соглашение подлежащим утверждению судом.

Руководствуясь ст.173, п.4 ст.220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу --- (УИД ---) по исковому заявлению Гладченко М.В. к Савченко Н.С., Савченко С.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, согласно которому:

Истец Гладченко М.В., паспорт --- выдан *** -.-, зарегистрирована по адресу: ... отказывается в полном объеме от заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром в жилом доме, расположенном по адресу: ..., к ответчикам Савченко Н.С., *** года рождения, уроженцу ... края, адрес проживания: ..., паспорт --- выдан *** отделом УФМС России по ... и КЧР в ..., и Савченко С.А., *** года рождения, уроженцу ..., паспорт ---, выдан *** ..., адрес проживания: ..., а Ответчики обязуются произвести следующие действия:

В срок до 01 сентября 2024года:

- купить раковину «Тюльпан» в ванную комнату жилого дома. Произвести демонтаж испорченной раковины, установить новую раковину «Тюльпан».

В срок до 18 сентября 2024 года:

- Компенсировать денежные средства в сумме-1000 рублей за покраску окон и дверей в прихожей, на кухне, спальной комнате жилого дома;

- Компенсировать денежные средства в сумме -3000рублей за покупку Ламината;

- Компенсировать денежные средства в сумме-400рублей за покупку напольного коврика в прихожую жилого дома;

- Компенсировать денежные средства в сумме -700рублей за покупку совка, метлы, ведра;

- Купить скатерть -жидкое стекло, размер 1*1 м на кухонный стол;

- Компенсировать денежные средства в сумме-7000рублей за уборку жилого дома;

- Демонтировать сгоревшую Сплит-систему №12 в прихожей жилого дома;

- Купить Сплит-систему №12, установить её в прихожей жилого дома;

- Купить стол кухонный, размер 80*80см (идентичный сгоревшему).

В срок до 01 октября 2024года:

- Купить гирлянду и повесить её на кухне жилого дома;

- Купить коврик размером 1.0*1.0м на кухню жилого дома.

- Снять, постирать, погладить, повесить занавесы-тюль в детской комнате-3шт, в спальне-1шт, гостиной комнате-2шт;

- Произвести демонтаж, очистку, установку карнизов в гостиной комнате жилого дома в количестве 3шт, почистить, установить;

- Произвести химчистку кухонных стульев в количестве 2шт;

- Произвести замеры детской комнаты, спальной комнаты в жилом доме для покупки «Флезилиновых» обоев;

- Произвести демонтаж обоев в детской комнате, спальной комнате жилого дома;

- Произвести грунтовку стен в спальной комнате, детской комнате жилого дома;

- Произвести поклейку «Флезилиновых» обоев в спальной комнате, детской комнате жилого дома;

- Вымыть и покрасить потолок в спальной комнате, детской комнате жилого дома;

- Произвести поклейку декоративной плитки в прихожей жилого дома;

- Произвести демонтаж сгоревшего плафона в прихожей жилого дома, купить и установить новый плафон.

Работы по выносу и заносу мебели в спальной комнате, детской комнате жилого дома выполняют Савченко Н.С и Савченко С.А.

В срок до 18 ноября 2024года:

-возместить моральный ущерб в сумме-25 000рублей;

В срок до 18 декабря 2024года:

-возместить моральный ущерб в сумме-25 000рублей.

Компенсация денежных средств осуществляются путем перечисления на счет по номеру телефона (---) Гладченко М.В..

По завершению указанных работ в указанные сроки, Стороны подписывают Акт выполненных работ.

В случае, если одна из сторон не выполняет свои обязанности по договору, вторая сторона имеет право обратиться в суд для привлечения нарушителей к ответственности законным путем.

Стороны договорились, что судебные расходы, понесенные стороной истца по ведению настоящего дела в суде (оплата услуг представителя, оплата государственной пошлины и др.), истец с ответчиков не взыскивает.

Стороны лично ознакомились с настоящим мировым соглашением путем его личного прочтения, все условия мирового соглашения им понятны и они с ними полностью согласны.

Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Гладченко М.В. к Савченко Н.С., Савченко С.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, разъяснив сторонам, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, т.е. с 20.08.2024.

Судья О.В.Ромась

Свернуть

Дело №1-24/2024

УИД 26RS0028-01-2024-000110-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 09 февраля 2024 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Дьячкова К.В.,

подсудимого – Кириченко Н.Г.,

защитника – адвоката Видьманова В.Н., представившего удостоверение --- и ордер №--- от ***,

при секретаре судебного заседания – Бариевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кириченко Н.Г., *** года рождения, уроженца ... края, гражданина Российской Федерации, -.-, не судимого, не состоящего на воинском учёте, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: ... «а», временно зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

***, Кириченко Н.Г., находясь по месту своего проживания в жилом доме, расположенном по адресу: ..., с целью незаконного приобретения наркотического вещества для личного потребления, бесконтактным способом, посредством сети «Интернет», а именно интернет - мессенджера платформы «Telegram», в интернет магазине «-.-», интернет ссылка -.-», при помощи мобильного телефона марки «Honor», с абонентским номером ---, произвел заказ наркотического средства под условным наименованием «Соль» у неустановленного лица, после чего оператор интернет магазина «-.-», путём смс - информирования прислал ему реквизиты банковской карты: ---, на которую он должен был перевести денежные средства в сумме 5000 рублей. После чего он с банковской карты ПАО «Тинькофф Банк» осуществил перевод денежных средств в сумме 4900 рублей на банковскую карту: ---. После этого оператор проверил оплату денежных средств за наркотическое вещество «Соль» и прислал ему фотографию участка местности с координатами и текстом: «-.- ..., 1 г ск, черная изо». После этого Кириченко Н.Г., получив от вышеуказанного неустановленного лица сведения о том, где буд...

Показать ещё

...ет находиться приобретаемое им наркотическое средство, примерно в 14 часов 20 минут ***, прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии 22 метров в северо-западном направлении от домовладения по адресу: .... Напротив данного домовладения научастке местности на поверхности находилось бревно, под которым находиласьзакладка с белым порошкообразным веществом. Кириченко Н.Г. поднял с земли и тем самым незаконно приобрел спрятанный неустановленнымлицом полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета,находившимся в ленте черного цвета в свертке. После этого дальнейшие действия Кириченко Н.Г. пресечены прибывшими к данному месту сотрудниками полиции.

В ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности,расположенном на расстоянии 22 метров в северо-западном направлении отдомовладения по адресу: ..., ***, в период с 15 часов00 минут по 15 часов 45 минут, обнаружен и изъят сверток с незаконно приобретенным Кириченко Н.Г. являющимся наркотическим средством порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе запрещенные к обороту на территории Российской Федерации наркотические средства - мефедрон (4-метилметкатинон), а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,820 г, что является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Кириченко Н.Г. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, признал полностью и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. Из оглашённых в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Кириченко Н.Г., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 60-68), следует, что *** он находился у себя дома по адресу: .... В принадлежащем ему сотовом телефоне установлен интернет-мессенджер «Telegram», где у него имелись различные чаты, среди которых были чаты по приобретению наркотических средств, так как он периодически употреблял наркотические средства синтетического происхождения. В этот момент у него возник умысел на приобретение наркотического средства «Соль» путем покупки через интернет-мессенджер «Telegram». После этого он зашел в телеграм - чат, а именно интернет-магазин под названием «-.-», интернет ссылка -.-», чтобы приобрести наркотическое средство «Соль». В данном чате он уточнил, имеется ли на территории ... наркотическое средство «Соль», на что оператор интернет магазина «-.-» написал ему, что имеются закладки массой по 1 грамму. Он решил приобрести одну из таких закладок. После этого оператор чата под названием «-.-» прислал ему реквизиты банковской карты: ---, на счёт которой он должен был перевести денежные средства в сумме 5000 рублей. После чего он с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Тинькофф Банк», осуществил перевод денежных средств в сумме 4900 рублей на банковскую карту ---. После проверки оплаты оператор прислал ему фотографию участка местности с географическими координатами и описанием, а именно «-.- Светлоград, ..., 1 г ск, черная изо. Идем по координатам, точно в указанном месте прикоп 2-3 см. Удачных поисков и легких подъемов!». Также на фотографии имелись географические координаты +45.302556, +42.807069, где на фотографии был изображен участок земли, на котором находилось бревно и имелся указатель в виде красной стрелки. После этого он при помощи сотового телефона, на котором имелся интернет-приложение «Яндекс карты», зашел в указанное интернет-приложение и ввел координаты +45.302556, +42.807069, которые ему прислал оператор в чате. Далее он проследовал по данным координатам, которые вели его к домовладению, расположенному по адресу: .... Напротив данного домовладения он увидел участок местности, на поверхности которой находилось бревно, изображенное на фото. После он проследовал к данному месту и под данным бревном с фотографии, которую ему прислал оператор в чате «-.-», нашел закладку с наркотическим веществом «Соль», которую он ранее приобрел в интернет-магазине «-.-», которая была обвернута в изоляционную ленту черного цвета. Он забрал данную закладку в правую руку с поверхности земли и в тот момент к нему подошли двое сотрудников полиции и пояснили, что у них имеются основания полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения. В тот момент он запаниковал и резким движением правой руки бросил в сторону от себя закладку с наркотическим веществом «Соль» в место, где он ранее поднял наркотическое средство. Данное наркотическое средство «Соль» он приобрел для личного потребления без цели сбыта и хотел употребить его путем курения. Последний раз он употреблял наркотическое средство в первой половине дня ***.

Вина подсудимого Кириченко Н.Г. в совершении инкриминируемого преступления, кроме его личных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОКОН Отдела МВД «Петровский». *** он совместно с ФИО7 находились на службе. Проезжая рядом с домовладением, расположенным по адресу: ..., они обратили внимание на Кириченко Н.Г., который сидел на корточках. Они подошли к нему, представились и предъявили свои служебные удостоверения. У Кириченко имелись визуальные признаки наркотического опьянения, а именно бледная кожа, расширенные зрачки, нарушенная координация. После чего Кириченко стал паниковать и резким движением руки выбросил в сторону сверток. Он пояснил, что в данном сверстке находилось наркотическое вещество, которое он приобрел для личного потребления без цели сбыта. Позже ими было изъято наркотическое средство и вызвана следственно-оперативная группа. Далее Кириченко был доставлен в Отдел МВД «Петровский» для прохождения медицинского освидетельствования;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 127-131), из которых следует, что *** она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при проведении следственного действия «осмотр места происшествия». В данном следственном действии также принимали участие: подсудимый Кириченко Н.Г., понятая Свидетель №2, специалист-криминалист и инспектор - кинолог. Осматривался участок местности, расположенный рядом с домовладением по адресу: .... До начала осмотра сотрудник полиции пояснил ей, что Кириченко Н.Г. приобрел наркотическое средство, которое впоследствии выбросил, увидев рядом с собой сотрудников полиции. Далее все участвующие лица прошли на вышеуказанный участок местности, где на земле лежал сверток изолирующей ленты черного цвета, в котором находился прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Фрагмент изолирующей ленты черного цвета в ходе осмотра места происшествия завернут в фольгу и помещен экспертом в бумажный конверт. Также в ходе осмотра места происшествия у Кириченко Н.Г. были изъяты сотовый телефон и банковская карта АО «Тинькофф банка». В ходе осмотра места происшествия у Кириченко Н.Г. на марлевый тампон были изъяты смывы с рук;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 116-120), из которых следует, что ***, примерно в 14 часов 00 минут, он совместно с Свидетель №5 проходили мимо домовладения, расположенного по адресу: ..., и увидели, что двое незнакомых им мужчин подошли к Кириченко Н.Г., который копался в земле, и сообщили ему, что являются сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения. Так как им было интересно наблюдать за происходящим, то они остановились в двух метрах от сотрудников полиции и Кириченко Н.Г. Сотрудники полиции пояснили, что имеются основания полагать, что Кириченко Н.Г. находится в состоянии наркотического опьянения, так как имеются визуальные признаки наркотического опьянения, а именно бледная кожа, расширенные зрачки, нарушенная координация, на что Кириченко Н.Г. запаниковал. После сотрудники полиции предложили Кириченко Н.Г. проследовать в Отдел полиции с целью прохождения медицинского освидетельствования на факт употребления наркотических средств. В тот момент Кириченко Н.Г. резким движением правой руки бросил в сторону от себя полимерный сверток, обвернутый в изоляционную ленту черного цвета в место, где ранее копался в земле. Затем сотрудники полиции подошли к ним, представились и показали свои служебные удостоверения. Позже сотрудники полиции сообщили о данном факте в Отдел полиции, после чего приехала следственно-оперативная группа;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, из которых следует, что *** он совместно с Колпаковым прогуливались по улице и стали очевидцами происходящего события с участием Кириченко. Они увидели, что двое мужчин в гражданской одежде подошли к Кириченко, представились ему и предъявили свои служебные удостоверения. После Кириченко запаниковал и выбросил в сторону закладку. Вскоре прибыла следственно-оперативная группа;

- протоколом осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 22 метров в северо-западном направлении от домовладения, расположенного по адресу: .... В ходе осмотра обнаружен и изъятсверсток с порошкообразным веществом белого цвета. Также в ходе осмотра места происшествия изъяты: сотовый телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета, банковская пластиковая карта АО «Тинькофф банк» на имя Н. Кириченко, фрагмент изолирующей ленты черного цвета и смывы с рук Кириченко Н.Г. на марлевой салфетке (л.д. 8-15);

- справкой об исследовании эксперта ЭКЦ ГУ МВД России поСтавропольскому краю ----и от ***, согласно выводов которой представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,820 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия *** с участка местности, расположенного на расстоянии 22 метров в северо-западном направлении от домовладения по адресу: ..., содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и является наркотическим средством (л.д. 48-50);

- протоколом осмотра предметов от ***, с фототаблицей к нему,согласно которому в помещении кабинета --- Отдела МВДосени «Петровский», расположенного по адресу: ..., осмотреныпрозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета; сотовый телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета, принадлежащий Кириченко Н.Г., при входе в мобильное приложение – интернет - мессенджер «Telegram» установлено наличие чата с интернет - магазином под названием «-.-», интернет ссылка -.-». Согласно переписке владелец телефона с целью приобретения наркотического средства «Соль» в данном чате уточнил, имеется ли на территории ... наркотическое средство «Соль», на что, оператор интернет магазина «-.-» написал, что имеются закладки массой по 1 грамму. Оператор чата под названием «-.-» прислал реквизиты банковской карты ---, на которую покупатель должен был перевести денежные средства в сумме 4900 рублей. После подтверждения оплаты оператор прислал владельцу телефона фотографию участка местности с координатами и описание, а именно -.-, ..., 1 г ск, черная изо. Идем по координатам, точно в указанном месте прикоп 2-3 см. Удачных поисков и легких подъемов!». Также на фотографии имеются географические координаты +45.302556, +42.807069, где на фотографии изображен участок местности, на котором находится бревно и имеется указатель в виде красной стрелки; банковская пластиковая карта АО «Тинькофф банк» на имя Н. Кириченко; фрагмент изолирующей ленты черного цвета и марлевая салфетка из-под смывов с рук Кириченко Н.Г., изъятые в ходе осмотра места происшествия *** с участка местности, расположенного на расстоянии 22 метров в северо-западном направлении от домовладения по адресу: ... (л.д. 137-145);

- заключением эксперта ----э от ***, согласно которомупредставленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой0,810 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия *** с участка местности, расположенного на расстоянии 22 метров в северо-западном направлении от домовладения по адресу: ..., содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, и является наркотическим средством. Первоначальная масса наркотического средства указана в справке об исследовании ----и от *** (л.д. 89-95).

Органами предварительного расследования действия Кириченко Н.Г. были квалифицированы как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Поскольку фактически после незаконного приобретения Кириченко Н.Г. наркотического средства оно было сразу же обнаружено и изъято сотрудниками полиции, нельзя согласиться с квалификацией о хранении наркотических средств, так как Кириченко Н.Г. не завершил действия, направленные на владение наркотическим средством после его приобретения, так как фактически не хранил при себе наркотическое средство, а только приобрел его, подняв с земли.

При таких обстоятельствах незаконное хранение наркотических средств вменено излишне и поэтому этот квалифицирующий признак подлежит исключению.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер приобретённого Кириченко Н.Г. порошкообразного вещества белого цвета, массой 0,810 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, и является наркотическим средством, является значительным.

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого Кириченко Н.Г., предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимого Кириченко Н.Г. по ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении подсудимому Кириченко Н.Г. наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие подсудимому Кириченко Н.Г. наказание, предусмотренные п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей – ФИО1, *** года рождения, ФИО2, *** года рождения, ФИО3, *** года рождения, ФИО4, *** года рождения, ФИО5, *** года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимому Кириченко Н.Г. наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО6, *** года рождения.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Кириченко Н.Г. наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, достижения целей наказания, данных о личности подсудимого, трудоспособного, имеющего место постоянного проживания, работающего, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, считая его достаточным для исправления подсудимого. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение Кириченко Н.Г. Суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, лишения свободы. Иные виды наказания кроме штрафа приведут к потере работы, и как следствие, к ухудшению материального положения в семье Кириченко Н.Г., что отразится на содержании детей.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для освобождения Кириченко Н.Г. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого Кириченко Н.Г. судом был назначен адвокат Видьманов В.Н., сумму оплаты услуг которого в размере 3292 рублей на основании п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в сумме 9876 рублей, выплачиваемые адвокату Еременко М.С. за участие в ходе предварительного расследования, и в сумме 3292 рубля, выплачиваемые адвокату Видьманову В.Н. за участие в судебном заседании, а всего 13168 рублей, суд в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ полагает возместить за счёт средств федерального бюджета. При этом суд учитывает, что Кириченко Н.Г. в связи с согласием с предъявленным обвинением заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства рассмотрение уголовного дела в особом порядке прекращено по ходатайству государственного обвинителя по причинам, не зависящим от подсудимого. По смыслу уголовного закона при таких обстоятельствах взыскание процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, с Кириченко Н.Г. необоснованно. Суд также учитывает материальное положение подсудимого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка и пять малолетних детей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч.1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий Кириченко Н.Г. и являвшийся средством совершения преступления сотовый телефон марки «Honor» подлежит конфискации в собственность государства. Указанный мобильный телефон являлся средством совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, с помощью него Кириченко Н.Г. заказывал наркотическое средство, получил информацию о его размещении, без наличия телефона совершение преступления при установленных обстоятельствах было бы невозможно. Симкарту, содержащую личные сведения и данные Кириченко Н.Г., суд полагает возможным возвратить Кириченко Н.Г.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кириченко Н.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на следующие банковские реквизиты:

Получатель: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России «Петровский»), ИНН 2617007401, КПП 261701001, ОКТМО 07546000, БИК 010702101, банк получателя: Отделение Ставрополь Банка России/УФК по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, счёт получателя: 03100643000000012100 (номер казначейского счёта), кор. счет получателя: 40102810345370000013 (единый казначейский счёт), л/с 04211182570, КБК 18811603125010000140, УИН 18852623010250504767.

Меру процессуального принуждения Кириченко Н.Г. до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- порошкообразное вещество, содержащее наркотические средства – мефедрон (4-метилметкатинон), а-пирролидиновалерофенон, остаточной массой 0,800 г, хранящееся в камере хранения Отдела МВД России «Петровский» (г. Светлоград, ул. Красная, 61) - уничтожить;

- сотовый телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета, хранящийся в камере хранения Петровского районного суда Ставропольского края, - согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства;

- банковскую пластиковую карту АО «Тинькофф банк» на имя Кириченко Н.Г., хранящуюся в камере хранения Петровского районного суда Ставропольского края, симкарту из телефона - возвратить по принадлежности Кириченко Н.Г.;

- фрагмент изолирующей ленты черного цвета, марлевую салфеткуиз-под смывов с рук Кириченко Н.Г., хранящиеся в камере хранения Петровского районного суда Ставропольского края, - уничтожить.

Процессуальные издержки – в размере 9876 рублей, выплачиваемые адвокату Еременко М.С. за участие в ходе предварительного расследования, и в размере 3292 рубля, выплачиваемые адвокату Видьманову В.Н. за участие в судебном заседании по защите Кириченко Н.Г., а всего 13168 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов

Свернуть

Дело № 1-23/2024

26RS0----18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 13 февраля 2024 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гревцевой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края Гриднева М.М.,

подсудимого Прибытова С.А.,

защитника подсудимого – адвоката Видьманова В.Н., представившего удостоверение --- и ордер № Н 373611 от 1 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Прибытова С.А., -.-, судимого:

10 июня 2015 года приговором Полевского городского суда Свердловской области по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима; 2 марта 2021 года освобожден из ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области по отбытию наказания;

17 ноября 2020 года решением Камышловского районного суда Свердловской области установлен административный надзор на срок 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Прибытов С.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Прибытов С.А. 15 июля 2023 года, находясь на участке местности в лесном массиве, расположенном вблизи ... (географические координаты: -.- действуя с прямым умыслом, направленным на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, путем сбора незаконно приобрел части растений -.- -.-, поместив их в полимерны...

Показать ещё

...й пакет, перевез их на принадлежащем ему велосипеде к себе домой по адресу: ..., где сложил части растений дикорастущей Конопли в картонную коробку и стал незаконно хранить в помещении летней кухни на подоконнике до 08 часов 00 минут 24 ноября 2023 года.

24 ноября 2023 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 50 минут, в ходе осмотра места происшествия в летней кухне домовладения --- ..., в котором проживает Прибытов С.А., на подоконнике в картонной коробке обнаружено растительное вещество серо-зеленого цвета с характерным запахом -.-, незаконно хранимое ФИО4, которое является наркотическим средством - -.- (-.-), массой после высушивания до постоянной массы - 917,910 г, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Прибытов С.А. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, показал, что в июле месяце он катался на велосипеде и сорвал растения конопли, которые привез домой и положил в ящик, находящийся в летней кухне. 24 ноября 2023 года он решил пойти в помещение летней кухни и попробовать употребить. -.- пополз в дом, попросил свою супругу вызвать скорую помощь. С ним такое случилось первый раз, поэтому ему стало страшно от своего состояния.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, о том, что она работает дознавателем ОМВД России «Петровский». 24 ноября 2024 года она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. От дежурного поступило указание проехать в приемное отделение ГБУЗ СК «Петровская РБ», в связи с тем, что поступил человек с признаками наркотического опьянения. Опросить Прибытова не представилось возможным, в связи с тем, что он находился в неадекватном состоянии и не мог давать показания. Врачи пояснили, что наркотическое опьянение они определили визуально, также Прибытов пояснил врачу, что курил наркотическое средство. С целью осмотра домовладения на предмет поиска наркотических средств был осуществлен выезд по их месту жительства. По прибытию приглашены понятые, в присутствии которых ею проведен осмотр места происшествия. В осмотре принимала участие Свидетель №2, которая разрешила им осмотреть принадлежащее ей домовладение. В ходе осмотра на подоконнике обнаружена металлическая -.-, в которой находилось наркотическое средство. Далее они прошли в помещение летней кухни, в которой на подоконнике обнаружен картонный коробок, с находящимися в нем частями растений -.-. Свидетель №2 пояснила, что все это принадлежит ее супругу. Далее все указанные предметы помещены в полимерные пакеты, изъяты и опечатаны. При этом присутствовали понятые

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, о том, что вечером она находилась дома и легла спать, но её разбудил супруг, сказал, чтобы она вызвала скорую помощь. Она вызвала скорую помощь и они проехали в приемное отделение ГБУЗ СК «Петровская РБ», у супруга взяли анализы, приехали сотрудники полиции. После этого совместно с сотрудниками полиции они проехали к ним домой, в котором сотрудники провели обыск и в летней кухне нашли сухую траву. Она не знала, что она там есть, так как редко туда ходила. При этом осмотре присутствовали понятые. До этого она предполагала, что её супруг употреблял наркотические средства, но не видела этого. С подсудимым она состоит в браке с 2021 года. С ними также проживает её сын от первого брака, которому 14 лет. Подсудимый принимает участие в его воспитании, проводит с ним большую часть времени, поскольку она все время на работе.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 135-138), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 24 ноября 2023 года, примерно в первой половине дня, точного времени он не помнит, он приглашен сотрудниками полиции в домовладение, расположенное по адресу: ..., для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого, на что он добровольно согласился. В осмотре места происшествия кроме них и сотрудников полиции принимала участие Свидетель №2, которая проживает в домовладении по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра места происшествия, в коридоре дома на подоконнике сотрудниками полиции обнаружена и изъята сковородка, в которой находилось масса черно-зеленого цвета. Также в ходе осмотра места происшествия в жилой комнате дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на батарее в завернутой тетради обнаружено и изъято сотрудниками полиции вещество темного цвета. На территории домовладения находится помещение летней кухни, в которой на подоконнике, расположенном в жилой комнате, полицейские в его присутствии обнаружили растительную массу, которая находилась в картонной коробке. Данная картонная коробка была извлечена сотрудником полиции, раскрыта и в ней обнаружены части растений серо-зеленого цвета, которые в последующем сотрудниками полиции изъяты и упакованы в прозрачный полимерный пакет. При проходе в следующую комнату сотрудниками полиции обнаружена и изъяна полимерная бутылка с налетом темного цвета.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 120-124), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 24 ноября 2023 года, примерно в первой половине дня, она приглашена сотрудниками полиции в домовладение, расположенное по адресу: ..., для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого, на что она добровольно согласилась. Совместно с сотрудниками полиции проследовали к домовладению, расположенному по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия в коридоре дома на подоконнике сотрудниками полиции обнаружена и изъята сковородка в которой находилась масса черно-зеленого цвета. Также в ходе осмотра места происшествия в жилой комнате дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на батарее в завернутой тетради обнаружено и изъято сотрудниками полиции вещество темного цвета. На территории домовладения находится помещение летней кухни, в которой на подоконнике, расположенном в жилой комнате полицейские в ее присутствии обнаружили растительную массу, которая находилась в картонной коробке. Данная картонная коробка извлечена сотрудником полиции, раскрыта и в ней обнаружены части растений серо-зеленого цвета. При проходе в следующую комнату сотрудниками полиции обнаружена и изъяна полимерная бутылка с налетом темного цвета. В ходе осмотра места происшествия она видела, что Прибытов С.А. лежал на полу в одной из комнат домовладения в состоянии опьянения. Сотрудники полиции в ее присутствии произвели смывы с рук Прибытова С.А. на ватные диски, а также контрольные смывы с рук Прибытова С.А., которые были изъяты и упакованы в 2 бумажных конверта белого цвета.

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №4, Свидетель №3, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО4 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимого Прибытова С.А. в совершении инкриминируемого преступления, также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами:

- заключением эксперта ----Э от 25 декабря 2023 года ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которому предоставленные на экспертизу вещество растительного происхождения, является - -.- масса каннабиса (марихуаны) после высушивания до постоянной массы составила 917,640. На внутренней поверхности представленной полимерной бутылки выявлены следовые количества -.- (т.1, л.д. 75-81)

- протоколом осмотра предметов от 30 декабря 2023 года, согласно которому осмотрены:

- полимерный пакет белого цвета, при вскрытии которого пакета в нем обнаружены: бирка-опечатка, металлическая сковорода и бесцветный пакет из полимерной пленки, закрытый полимерной застежкой, внутри которого находилось липкое вещество черно-коричневого цвета. Как следует из текста заключения эксперта ----Э от 25 декабря 2023 года, данное вещество содержит измельченные части растений рода -.- и -.- содержит -.- количестве 0,0295% от общей массы, представленного на экспертизу вещества;

- прозрачный полимерный пакет, при вскрытии упаковки обнаружена бумажная бирка-опечатка и бесцветный, прозрачный пакет из полимерной пленки, закрытый полимерной застежкой, внутри которого находится вещество черного цвета. Как следует из текста заключения эксперта ----Э от 25 декабря 2023 года, данное вещество в своем составе наркотических средств, психотропных веществ не содержит;

- прозрачный полимерный пакет, при вскрытии упаковки обнаружена бумажная бирка-опечатка и сухое вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, представляющее собой измельченные -.- и семян);

- полимерный пакет черного цвета, при вскрытии упаковки обнаружена бумажная бирка-опечатка и бесцветная полимерная бутылка, перемотанная липкой полимерной лентой синего и черного цветов, также в донную и боковую часть бутылки вставлены металлические трубки;

- конверт белого цвета, при вскрытии конверта в нем обнаружен ватный диск с видимыми загрязнениями;

- конверт белого цвета, при вскрытии конверта в нем обнаружен ватный диск без видимых загрязнений;

- полимерный пакет серого цвета, в котором обнаружен упакованный в фольгу фрагмент коробки, изъятой в ходе осмотра места происшествия 24 ноября 2023 года (т. 1, л.д. 83-93);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2023 года, в ходе которого изъяты: металлическая сковорода с веществом черно-коричневого цвета; вещество черного цвета; сухое вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, представляющее собой измельченные верхушечные части растений (фрагменты листьев, соцветий и семян), данное вещество растительного происхождения является каннабисом (марихуаной); бесцветная полимерная бутылка, перемотанная липкой полимерной лентой синего и черного цветов, на внутренней поверхности бутылки имеются наслоения вещества светло-коричневого цвета; ватные диски со смывами с обеих рук Прибытова С.А. и контрольным смывом в двух конвертах из бумаги белого цвета (т.1, л.д. 12-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2023 года, в ходе которого изъяты: упакованный в фольгу фрагмент коробки (т. 1, л.д. 18-27);

- протоколом проверки показаний на месте от 6 января 2024 года на участке местности, в лесном массиве расположенном вблизи ..., (географические координаты: -.-), с участием Прибытова С.А., в ходе которого установлено место приобретения ФИО4 наркотического средства -.- (-.-) (т. 1, л.д. 125-134);

- справкой об исследовании ----и от 25 ноября 2023 года ЭКЦ ГУ МВД России по ..., согласно которой установлено, что вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, представляющее собой измельченные верхушечные части растений (фрагменты листьев, соцветий и семян) является каннабисом (марихуаной) после высушивания до последней массы, с учетом массы вещества, израсходованного в ходе проведения исследования, составила 917,910 г., (т. 1, л.д. 47-49);

- актом медицинского освидетельствования ГБУЗ СК «Петровская РБ» от 24 ноября 2023 года ---, согласно которого у Прибытова С.А. установлено состояние наркотического опьянения (т. 1, л.д. 40).

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности Прибытова С.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого Прибытова С.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Прибытова С.А., суд учитывает активное способствование раскрытию, расследованию преступления, поскольку Прибытов С.А., не являясь подозреваемым в совершении данного преступления и не будучи задержанным, в ходе предварительного расследования уголовного дела сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, а именно способ и место приобретения наркотических средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту проживания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд, учитывая позитивное постпреступное поведение подсудимого –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, приходит к выводу, что указанные смягчающие и иные обстоятельства в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного Прибытовым С.А. преступления, и считает возможным, руководствуясь правовым смыслом уголовного закона, назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, применив положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому Прибытову С.А. следует назначить наказание в виде исправительных работ, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

При этом судом учтено, что Прибытов С.А. является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания. Назначение более строгого вида наказания, чем исправительные работы суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого Прибытова С.А. назначен адвокат Видьманов В.Н., сумму оплаты услуг которого из расчета 3 дня по 1646 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый после разъяснения ему положений ст.ст. 131-132 УПК РФ и возможности взыскания с него процессуальных издержек пожелал, чтобы его интересы представлял указанные адвокаты, суд, с учетом имущественного положения подсудимого, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Видьманова В.Н. на этапе предварительного следствия по уголовному делу в размере 7 790 рублей, с осужденного Прибытова С.А. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Прибытова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Контроль за отбыванием наказания возложить на специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде исправительных работ по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - -.- уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Видьманова В.Н. на этапе предварительного расследования в размере 7 790 рублей, и в судебном заседании в размере 4 938 рублей взыскать с осужденного Прибытова С.А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич

Свернуть

Дело № 1-74/2024

26RS0028-01-2024-000574-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 16 июля 2024 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гревцевой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Григорян М.Г.,

защитника подсудимой Авдеевой Е.Ю. – адвоката Видьманова В.Н., представившей удостоверение --- и ордер № Н 387402 от 14 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Авдеевой Е.Ю., -.- не судимой,

осужденной:

- 29 ноября 2023 года приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Авдеева Е.Ю. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Авдеева Е.Ю. 23 октября 2023 года, в 17 часов 40 минут, находясь по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью личного обогащения, ввела Потерпевший №1 в заблуждение относительно истинности своих намерений, предложив в личных сообщениях на сайте «Авито» приобрести у последнего принадлежащий ему мобильный телефон, марки «Samsung S20» в рассрочку до 3 ноября 2023 года, при этом оставив последнему в залог паспорт гражданина РФ на свое имя до м...

Показать ещё

...омента передачи ему денежных средств в сумме 12 000 рублей за вышеуказанный мобильный телефон.

Введенный в заблуждение Потерпевший №1, 24 октября 2023 года, в дневное время суток, но не позднее 12 часов 00 минут, находясь около домовладения по адресу: ..., передал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung S20» Авдеевой Е.Ю., получив в залог от последней принадлежащий ей паспорт гражданина РФ, на вышеуказанных условиях устной договоренности с Авдеевой Е.Ю.

Получив от Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung S20», Авдеева Е.Ю. свои обязательства по оплате Потерпевший №1 денежных средств в общей сумме 12 000 рублей за приобретенный ею вышеуказанный мобильный телефон в срок до 3 ноября 2023 года не выполнила, тем самым путем обмана похитила указанное имущество, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 имущественный вред в размере 12 000 рублей, который для него является значительным ущербом.

Подсудимая Авдеева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, указав в нем, что вину в совершении преступления она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, в прениях участвовать не желает.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 247 УПК РФ, учитывая мнение сторон, а также то, что подсудимая Авдеева Е.Ю. обвиняется в совершении преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, суд не находит оснований для признания данного ходатайства вынужденным и считает возможным его удовлетворить.

Помимо полного признания вины подсудимой Авдеевой Е.Ю., её виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимой Авдеевой Е.Ю. (т. 1 л.д. 46-51, 116-122), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в части в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие подсудимой, о том, что сущность преступления, в котором она подозревается ей разъяснена и понятна, статья 51 Конституции РФ ей разъяснена и понятна. Она предупреждена о том, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ с ее согласия ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. В октябре месяце 2023 года, точную дату она не помнит, находясь по адресу своего проживания, а именно: ..., на сайте объявлений «Авито», она увидела объявление о продаже мобильного телефона марки «Samsung S20», после чего у нее возник умысел завладеть данным телефоном обманным путем, а именно денежные средства за данный телефон, при его приобретении она отдавать продавцу не планировала. Стоимость данного телефона в размещенном объявлении была указана 12000 рублей. После чего она написала на сайте объявлений «Авито» продавцу о том, что желает приобрести вышеуказанный телефон, а также уточнила у него, может ли она данный телефон приобрести в рассрочку. Продавец ответил ей, что при встрече они могут договориться, также он сообщил адрес, где они могут встретиться, а именно: ..., улицу и номер дома она не запомнила.

24 октября 2023 года в первой половине дня она приехала по указанному продавцом адресу. К ней вышел мужчина, представился по имени ФИО3, при нем был мобильный телефон, указанный в объявлении, который он ей передал, она его осмотрела, и он ее устроил. Она предложила ФИО3 оставить в залог свой паспорт гражданина РФ. За приобретенный мобильный телефон, она пообещала ему, что до конца ноября месяца 2023 года она вернет ему всю сумму в размере 12 000 рублей, после чего он отдаст ей ее паспорт, но данные обязательства она выполнять не планировала, так как знала, что денежных средств у нее на это нет. О том, как она вернет себе паспорт, она в тот момент не задумывалась. Спустя некоторое время приобретенный ею мобильный телефон, марки «Samsung S20», пришел в неисправное состояние, и она его выбросила в мусорный бак, расположенный около дома, в котором она проживает.

Примерно в конце декабря месяца 2023 года она написала ФИО3 и попросила вернуть ей ее паспорт, так как ей он был необходим для оформления документов, на что ФИО3 ей ответил в тот день, что он находится в ..., и может вернуть ей ее паспорт в другой день.

Так как у нее не было планов отдавать ему денежные средства в сумме 12 000 рублей за приобретенный мобильный телефон, а паспорт ей был необходим, она обратилась в ОВМ Отдела МВД России «Петровский» с заявлением об утере паспорта. После чего 11 января 2024 года ей был выдан новый паспорт.

На связь с ФИО3 более она не выходила, о том, что он написал заявление, она узнала от сотрудника полиции.

Свою вину в совершенном ею преступлении признает полностью, раскаивается, о чем собственноручно ею написана явка с повинной без оказания на нее какого-либо физического и психического давления со стороны сотрудника полиции.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 54-58), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что летом 2022 года им был приобретен мобильный телефон марки «Samsung S20», стоимость которого на момент приобретения составляла около 55000 рублей. Данным мобильным телефоном он пользовался бережно, каких-либо дефектов, кроме незначительного скола на кромке стекла, в ходе эксплуатации телефон не получил. Данный скол был малозаметен и на работоспособность сотового телефона не влиял.

В октябре месяце 2023 года он разместил на сайте объявлений «Авито» объявление о продаже принадлежащего ему мобильного телефона марки «Samsung S20», стоимость которого он установил 12 000 рублей. После чего, 23 октября 2023 года ему на сайте объявлений «Авито» поступило сообщение от неизвестного ему человека с ником «Елена» о том, продает ли он мобильный телефон, на что он ответил, что мобильный телефон продается, после чего Елена спросила его может ли он продать ей мобильный телефон в рассрочку до 3 ноября 2023 года. Он ответил Елене, что при встрече, если ее устроит мобильный телефон, они договорятся. Он предложил ей подъехать по адресу: ..., где у него расположена дача.

24 октября 2023 года, в первой половине дня по вышеуказанному адресу приехала девушка, которая представилась Авдеевой Е.Ю.. Он предложил Елене осмотреть мобильный телефон, она осмотрела телефон, сказала ему, что ее все устраивает, после чего Елена уточнила у него согласен ли он продать ей телефон в рассрочку и в качестве гарантии оплаты за телефон предложила ему принадлежащий ей паспорт гражданина РФ. Он был не против ее предложения, после чего она передала ему свой паспорт, он в свою очередь передал ей мобильный телефон.

С 3 ноября 2023 года он неоднократно пытался выйти на связь с Еленой, путем сообщений в мессенджере «WhatsApp», уточняя у нее, когда она оплатит за мобильный телефон, на что Елена ему поясняла, что в настоящее время у нее нет денежных средств, чтобы оплатить за мобильный телефон, предлагала ему подождать еще. После чего на его сообщения и звонки Елена не отвечала. 29 ноября 2023 года Елена написала ему о том, что ей необходимо забрать принадлежащий ей паспорт, он ответил ей, что в этот день он находился в ... и предложил ей встретиться на следующий день, после чего Елена снова на его звонки и сообщения не отвечала.

Денежных средств за мобильный телефон в сумме 12 000 рублей с момента его передачи Авдеевой Е.Ю. до настоящего времени он не получал. Таким образом, своими преступными действиями Авдеевой Е.Ю. ему причинен имущественный вред в размере 12 000 рублей, который для него является значительным ущербом, так как его среднемесячный доход составляет 25 000 рублей, на его иждивении находился несовершеннолетний ребенок. Приобщает к материалам уголовного дела справки, подтверждающие имеющийся у него доход.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, о том, что Потерпевший №1 является его соседом. Со слов участкового ему стало известно, что Авдеева прибыла в ... к Потерпевший №1 и предложила купить у него телефон, а также сообщила, что деньги сможет отдать спустя несколько дней, но в дальнейшем исчезла. В последующем 15 апреля 2024 года в обеденное время проводили следственный эксперимент. К нему приехал участковый, предложил принять участие в качестве понятого. Далее они проехали по адресу: .... При нахождении по данному адресу Авдеева призналась в том, что не выплатила деньги за телефон, а ранее договаривалась о покупке телефона у Потерпевший №1, приехала, обманула его.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л. д. 96-98), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 15 марта 2024 года примерно в 10 часов 00 минут он приглашен сотрудниками полиции в ОМВД России «Петровский» для участия в качестве понятого, при проверке показаний гражданки Авдеевой Е.Ю., на месте совершения ею преступления. Следователь разъяснила Авдеевой Е.Ю., что она не обязана свидетельствовать против себя самой, а также то, что при ее согласии давать показания, данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний. Авдеева Е.Ю. подтвердила, что она желает давать показания. После этого следователь предложила указать Авдеевой Е.Ю. место, где ее показания будут проверяться. Авдеева Е.Ю. сообщила, что ее показания будут проверяться на территории около домовладения --- ... и указала дорогу к данному домовладению. Находясь на территории около домовладения --- ..., Авдеева Е.Ю., указала на место, где потерпевший Потерпевший №1 передал ей мобильный телефон, марки «Samsung S20». Затем подозреваемая Авдеева Е.Ю. пояснила об обстоятельствах совершенного ею преступления, а именно приобретения ею мобильного телефона, марки «Samsung S20» у потерпевшего Потерпевший №1, введя его в заблуждение относительно истинных намерений о покупке в рассрочку данного мобильного телефона за 12 000 рублей, тем самым, совершив в отношении Потерпевший №1 мошеннические действия. После того, как Авдеева Е.Ю. рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, следователь составила протокол, в котором он и другие участвующие лица, поставили свои подписи.

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении Авдеевой Е.Ю. инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимой Авдеевой Е.Ю. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания протоколами следственных действий, иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 7 февраля 2024 года по адресу: ..., в ходе которого у заявителя Потерпевший №1 изъят паспорт гражданина РФ, принадлежащий Авдеевой Е.Ю., а также установлены все обстоятельства совершенного Авдеевой Е.Ю. преступления (т. 1 л.д. 10-15);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 15 марта 2024 года по адресу: ..., с участием подозреваемой Авдеевой Е.Ю., в ходе которого установлены обстоятельства приобретения Авдеевой Е.Ю. мобильного телефона, марки «Samsung S20» у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 86-92);

- протоколом осмотра предмета с фототаблицей от 14 марта 2024 года, согласно которому осмотрен паспорт гражданина РФ, выданный 11 марта 2015 года Отделением --- МРО УФМС Росси по ... в ... (с местом дислокации в ...), код подразделения: 260-012, серия: 0714 ---, на имя Авдеевой Е.Ю., *** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной, согласно вышеуказанному паспорту, по адресу: ... (т. 1 л.д. 74-83);

- справкой ИП ФИО6 от 16 февраля 2024 года о том, что стоимость мобильного телефона марки «Samsung S20», приобретённого летом 2022 года за 55000 рублей на 24 октября 2023 составила 12000 рублей (т. 1 л.д. 24).

В судебном заседании исследовано заключение комиссии экспертов --- от 18 марта 2024 года, согласно которому Авдеева Е.Ю. в период инкриминируемого ей деяния страдала и страдает в настоящее время врожденным умственным недоразвитием в виде легкой умственной отсталости с выраженными нарушениями поведения (умеренная дебильность МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о не обучаемости в ООШ, дублировании классов, признании ее инвалидом II группы б/с в связи с умственной отсталостью, снижение адаптации. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившим у подэкспертной бедности речи, использовании ее в речи, и ненормальной лексики, трудности логического запоминания, конкретное, торпидное мышление, склонность к импульсивным, агрессивным тенденциям, не развитые познавательные способности, скудный запас знаний, ограниченность интересов, значительное снижение критических способностей. Указанное выше умственное недоразвитие снизило прогностические способности подэкспертной в период инкриминируемого ей деяния. Осознавать физический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в период инкриминируемого ей деяния не могла в полной мере. Как подпадающая под действие ст. 22 УК РФ в случае осуждения нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у врача психиатра. Предстать перед следствием и судом может (т. 1, л.д. 104-105).

Данное заключение экспертов суд признает достоверным, мотивированным, соответствующим материалам дела и научно обоснованным компетентными специалистами. Поэтому суд признает подсудимую Авдееву Е.Ю. вменяемой, в связи с чем подлежащей наказанию за совершенное преступление.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности Авдеевой Е.Ю. в инкриминируемом ей преступлении.

Действия подсудимой Авдеевой Е.Ю. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимой, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Авдеевой Е.Ю., суд учитывает наличие четверых малолетних детей у виновной.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Авдеевой Е.Ю., суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию, расследованию преступления, поскольку Авдеева Е.Ю., не являясь подозреваемой в совершении данного преступления и не будучи задержанной, в протоколе явки с повинной добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а также в ходе предварительного расследования уголовного дела сообщила органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия, расследования данного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту регистрации.

Обстоятельств, отягчающих наказание Авдеевой Е.Ю., в деле не имеется и судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Авдеевой Е.Ю. преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что подсудимой Авдеевой Е.Ю. следует назначить наказание в виде штрафа, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимой, сформирует у неё навыки правопослушного поведения, предупредит совершение ею новых преступлений, восстановит социальную справедливость. Назначение более строгого вида наказания, чем штраф суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимой.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение Авдеевой Е.Ю. и род её занятий.

При этом с учетом выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов --- от 18 марта 2024 года, суд полагает необходимым, в силу п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, наряду с наказанием назначить Авдеевой Е.Ю. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2023 года Авдеева Е.Ю. осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, Авдеева Е.Ю. совершила в период с 23 октября 2023 года по 24 октября 2023 года, то есть до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем приговоры по первому и второму делам подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимой Авдеевой Е.Ю. назначен адвокат Видьманов В.Н., сумму оплаты услуг которого из расчета 10 дней по 1 646 рублей на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета, в связи с чем оплату услуг адвоката Видьманова В.Н., в судебном заседании в сумме 16 460 рублей, с учетом материального положения осужденной, суд полагает принять за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Авдееву Е.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить Авдеевой Е.Ю. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства осужденной.

Штраф подлежит перечислению на следующие банковские реквизиты: получатель: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Петровскому городскому округу), ИНН: 2617007401, КПП 261701001, ОКТМО 07731000, БИК 010702101, Банк получателя: Отделение Ставрополь Банка России /УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь счет получателя: 03100643000000012100 (номер казначейского счета) Кор счет получателя: 40102810345370000013 (единый казначейский счет) л/с 04211182570 КБК 18811603121019000140, УИН 18852624010250200919.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2023 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: - паспорт гражданина РФ, выданный 11 марта 2015 года Отделением --- МРО УФМС России по Ставропольскому краю в г. Светлограде (с местом дислокации в г. Ипатово), код подразделения: 260-012, серии 0714 ---, на имя Авдеевой Е.Ю., *** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., - передать в Отделение --- МРО УФМС России по ... в ... (с местом дислокации в ...), код подразделения: 260-012.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Видьманова В.Н. в судебном заседании в размере 16 460 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич

Свернуть

Дело № 1-128/2024

26RS0028-01-2024-001275-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 26 августа 2024 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гревцевой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Мосейчук А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Косторнова М.С.,

его защитника – адвоката Видьманова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Косторнова М.С., родившегося *** в ... края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, военнообязанного, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., Петровский городской округ, ..., судимого:

14 ноября 2019 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2020 года) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии общего режима; 17 декабря 2020 года постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2019 года на исправительные работы сроком на 1 год 3 мес...

Показать ещё

...яца 16 дней с удержанием из заработной платы в доход государстве в размере 15%;

24 декабря 2021 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

29 ноября 2022 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказания, с наказанием, назначенным приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2021 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии строгого режима; 28 ноября 2023 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания – ограничение свободы на неотбытый срок 5 месяцев 20 дней, с установлением ограничений; наказание в виде ограничения свободы отбыто 17 мая 2024 года,

осужденного:

26 июня 2024 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2022 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в колонии строгого режима. 9 августа 2024 года освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Косторнов М.С. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Косторнов М.С., 4 мая 2024 года в 11 часов 00 минут проследовал к территории домовладения --- по ..., где через каменный забор залез на крышу хозяйственной постройки указанного домовладения, отодвинул шифер на крыше и через образовавшееся отверстие в крыше прошел в хозяйственную постройку, откуда вышел во двор домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он остается никем не замеченным, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил находившихся на территории двора 4 самца индоуток породы «Мускусная утка», возрастом 2 года, стоимостью 1000 рублей за 1 индоутку, общей стоимостью 4000 рублей, 5 самок индоуток породы «Мускусная утка», возрастом 1 год, стоимостью 600 рублей за 1 индоутку, общей стоимостью 3000 рублей, всего на общую сумму 7000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, которых он поместил в мешок и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 7000 рублей, который для последней является значительным ущербом

Подсудимый Косторнов М.С. в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он полностью с ним согласен, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Также пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в части недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами уголовного дела он осознает.

Адвокат Видьманов В.Н. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства поддержал, просил удовлетворить, указав, что подсудимому разъяснялись сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, а также, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступление относится к категории средней тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Косторнова М.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Косторнова М.С., суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию, расследованию преступления, поскольку Косторнов М.С., не являясь подозреваемым в совершении данного преступления и не будучи задержанным, в протоколе явки с повинной добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также в ходе предварительного расследования уголовного дела сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия, расследования данного преступления, поскольку сообщил куда дел похищенное, часть из которого в результате этого была возвращена.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивение матери и отца, имеющих хронические заболевание.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому с учетом его личности невозможно назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ни один из данных видов наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений и восстановит социальную справедливость.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности Косторнова М.С., суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как цели наказания в отношении Косторнова М.С. могут быть достигнуты в условиях назначения ему лишь основного вида наказания.

Суд, учитывая позитивное постпреступное поведение подсудимого – явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также иные смягчающие обстоятельства, приходит к выводу, что указанные смягчающие и иные обстоятельства в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного Косторновым М.С. преступления, и считает возможным, руководствуясь правовым смыслом уголовного закона, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы ниже 1/3 от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, не найдя оснований для применения положения ст. 64 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд применяет также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимым Косторновым М.С. данное преступление совершено до постановления приговора Петровского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2024 года, следовательно, окончательное наказание следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору. При этом суд считает необходимым назначить наказание путем частичного сложения, так как совершенное преступление является оконченным преступлением средней тяжести.

Исчисляя срок отбытого наказания по приговору от 26 июня 2024 года, подлежащего зачету, суд учитывает, что Косторновым М.С. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца отбыто в полном объеме.

Суд не находит оснований для применения к Косторнову М.С. положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором Косторнову М.С. следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Косторнова М.С. усматривается рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2019 года которым осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии общего режима, и 17 декабря 2020 года постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2019 года на исправительные работы сроком на 1 год 3 месяца 16 дней с удержанием из заработной платы в доход государстве в размере 15%, в связи с чем Косторнов М.С. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку Косторнову М.С. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора, взяв его под стражу в зале судебного заседания для обеспечения исполнения приговора.

Суд считает необходимым, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Косторнова М.С. под стражей в качестве меры пресечения, с момента вынесения приговора до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских противопоказаний для отбывания лишения свободы в исправительной колонии подсудимого Косторнова М.С. судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого Косторнова М.С. назначен адвокат Видьманов М.С., сумму оплаты услуг которого из расчета 3 дня по 1 646 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд полагает необходимым возместить указанные процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Косторнова М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2024 года, окончательно Косторнову М.С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев с отбыванием в колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, полностью отбытое по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2024 года в виде лишения свободы сроком два года четыре месяца.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Косторнова М.С. до вступления приговора в законную силу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Косторнова М.С. под стражей с 26 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 4 индоутки, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Видьманова В.Н. в судебном заседании в размере 4 938 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич

Свернуть

Дело №1-152/2024

26RS0028-01-2024-001607-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 6 ноября 2024 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гревцевой И.С.,

с участием:

государственных обвинителей – и.о. прокурора Петровского района Ставропольского края Гриднева М.М., помощников прокурора Петровского района Ставропольского края Алтухова А.А., Затикяна А.К.,

подсудимого Потапенко А.И.,

защитника - адвоката Видьманова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Потапенко А.И., -.-, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Потапенко А.И. хранил в целях сбыта немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Потапенко А.И., являясь индивидуальным предпринимателем, действуя с умыслом, направленным на хранение в целях сбыта и продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере, в неустановленные дату и время, но не позднее 15 часов 15 минут 25 июля 2023 года, находясь в неустановленном месте, приобрел в целях сбыта немаркированные табачные изделия, подлежащие в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» и п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 января 2010 года №27 «О специальных марках для маркировки табачной продукции» обязательной маркировке специальными (акцизными) марками для маркировки табачной продукции, а также табачные изделия с нанесенными акцизными марками иностранных государств, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 20 ...

Показать ещё

...февраля 2010 года «Об акцизных марках для маркировки ввозимой в РФ табачной продукции» также подлежат обязательной маркировке специальными (акцизными) марками для маркировки табачной продукции при ввозе на территорию Российской Федерации, которые стал хранить в магазине «Табакерка», расположенном по адресу: ... «А» и на территории своего домовладения, расположенного по адресу: ..., -.-, ..., в целях дальнейшего сбыта путем розничной продажи.

25 июля 2023 года, в 15 часов 15 минут, в магазине «-.-» по адресу: ... «А», в котором свою предпринимательскую деятельность осуществляет Потапенко А.И., продавцом Свидетель №2, неосведомленной о преступных намерениях Потапенко А.И., осуществлена реализация одной пачки табачного изделия, подлежащего маркировке специальными (акцизными) марками «Родопи» с поддельной акцизной маркой по цене 60 рублей.

25 июля 2023 года в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия в магазине «-.-», расположенном по адресу: ... «А» сотрудниками ОМВД России «Петровский» обнаружены и изъяты незаконно хранимые Потапенко А.И. в целях сбыта немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками: 138 пачек сигарет «Тройка» стоимостью 140 рублей за 1 пачку на сумму 19320 рублей; 23 пачки сигарет «Корона слим 100» стоимостью 119 рублей за 1 пачку на сумму 2737 рублей; 29 пачек сигарет «Корона» стоимостью 119 рублей за 1 пачку на сумму 3451 рубль; 32 пачки сигарет «Kalipso» стоимостью 119 рублей за 1 пачку на сумму 3808 рублей; 30 пачек сигарет «Dove platinum medium» стоимостью 119 рублей за 1 пачку на сумму 3570 рублей; 76 пачек сигарет «Dove platinum» стоимостью 119 рублей за 1 пачку на сумму 9044 рубля; а также сигареты, с поддельными акцизными марками: 28 пачек сигарет «Столичные» стоимостью 119 рублей за 1 пачку на сумму 3332 рубля; 20 пачек сигарет «ВТ» стоимостью 119 рублей за 1 пачку на сумму 2380 рублей; 28 пачек сигарет «Космос» стоимостью 119 рублей за 1 пачку сигарет на сумму 3332 рубля, 28 пачек сигарет «Стюардесса» стоимостью 119 рублей за 1 пачку на сумму 3332 рубля; 28 пачек сигарет «Opal», стоимостью 119 рублей за 1 пачку на сумму 3332 рубля, 22 пачки сигарет «Родопи» стоимостью 119 рублей за 1 пачку на сумму 2618 рублей, 34 пачки сигарет «TU-134» стоимостью 119 рублей за 1 пачку на сумму 4046 рублей, 44 пачки сигарет «Dover slim» стоимостью 140 рублей за 1 пачку на сумму 6160 рублей, общая рыночная стоимость которых, согласно информации о стоимости сигарет, предоставленной группой компаний «Бритиш Американ Тобакко Россия» составляет 70462 рубля.

25 июля 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия в кабинете --- ОМВД России «Петровский» у Свидетель №1 изъята 1 пачка сигарет «Родопи» стоимостью 119 рублей за 1 пачку с поддельной акцизной маркой, реализованная ему 25 июля 2023 года в 15 часов 15 минут.

2 августа 2023 года в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю в гараже, расположенном на территории домовладения, расположенного по адресу: ..., -.- обнаружены и изъяты незаконно хранимые Потапенко А.И. в целях сбыта немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками: 20 пачек сигарет «Тройка» стоимостью 140 рублей за 1 пачку на сумму 2800 рублей; 500 пачек сигарет «Dove platinum slim» стоимостью 119 рублей за 1 пачку на сумму 59500 рублей; 1460 пачек сигарет «Корона» стоимостью 119 рублей за 1 пачку на сумму 173740 рублей; 710 пачек сигарет «Kalipso Slim» стоимостью 119 рублей за 1 пачку на сумму 84490 рублей, 900 пачек сигарет «Dove platinum medium edition» стоимостью 119 рублей за 1 пачку на сумму 107100 рублей; а также сигареты, с поддельными акцизными марками: 70 пачек сигарет «Тройка» стоимостью 140 рублей за 1 пачку на сумму 9800 рублей; 730 пачек сигарет «TU-134» стоимостью 119 рублей за 1 пачку на сумму 86870 рублей, 1080 пачек сигарет «Стюардесса» стоимостью 119 рублей за 1 пачку на сумму 128520 рублей; 380 пачек сигарет «Dover slim export» стоимостью 140 рублей за 1 пачку на сумму 53200 рублей, 610 пачек сигарет «ВТ» стоимостью 119 рублей за 1 пачку на сумму 72590 рублей; 220 пачек сигарет «Столичные» стоимостью 119 рублей за 1 пачку на сумму 26180 рублей, 920 пачек сигарет «Родопи» стоимостью 119 рублей за 1 пачку на сумму 109480 рублей; 1490 пачек сигарет «Космос» стоимостью 119 рублей за 1 пачку сигарет на сумму 177310 рублей, 910 пачек сигарет «Opal», стоимостью 119 рублей за 1 пачку на сумму 108290 рублей, общая рыночная стоимость которых составляет 1 199 870 рублей.

В результате своих преступных действий, Потапенко А.И., совершил хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, на общую сумму 1 270 451 рубль, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Потапенко А.И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, показал, что обнаруженные сигареты принадлежат ему, и данные сигареты он приобрел для сбыта. К ранее данным им показаниям ему добавить нечего, поэтому он поддерживает ранее данные им сотрудникам ФСБ объяснения и просит их огласить.

Помимо полного признания вины подсудимым Потапенко А.И., его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Потапенко А.И. данными в ходе проведения оперуполномоченным УФСБ России по Ставропольскому краю 8 ноября 2023 года ОРМ «Опрос» (т. 1 л.д. 191-192), и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон о том, что он с 2022 года осуществляет трудовую деятельность индивидуальным предпринимателем в табачных магазинах «Табак», расположенных по адресам: СК, ... СК, .... Приблизительно в июне 2023 года он поехал в ... с целью закупки товаров для личного пользования на «Терском казачьем рынке». На указанном рынке к нему подошел мужчина, предположительно армянской национальности, который представился Самвелом и предложил ему купить у него сигареты в большом количестве. Данное предложение его заинтересовало, Самвел сказал, что у него есть: «Тройка», «ТU-34», «Стюардесса», «KALIPSO SLIM», «DOVE PLATINUM», «DOVER SLIMS EXPORT», «ВТ AMERICAN BLEND», «Столичные», «OPAL», «Dove», «Pogonu», «КОСМОС», «КОРОНА» в общем количестве 10 000 пачек. После этого Самвел предложил ему купить все имеющиеся у него в наличии пачки сигарет за 70 000 рублей, на что он ему ответил согласием и передал ему имеющиеся у него наличные в размере 70 000 рублей. После этого Самвел загрузил 10 000 пачек сигарет, вышеуказанных наименований, хранящихся в 24 картонных коробках к нему в машину, он привез указанную табачную продукцию в гараж, находящийся на территории его домовладения, расположенного по адресу ..., -.-, ... А.

При покупке указанной табачной продукции он осознавал, что данная продукция является контрафактной, так как данная табачная продукция продавалась по низкой цене, и была сомнительного качества. Он осознает, что приобрел и хранил указанную табачную продукцию в нарушения законодательства Российской Федерации, он раскаивается.

После оглашения указанных объяснений, подсудимый просил учесть их в качестве его показаний, пояснив, что приобретал их для последующей продажи.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства о том, что 25 июля 2023 года он зашел в магазин под названием «Табак», адреса которого он не помнит, и девушка продала ему сигареты стоимостью 60 рублей за пачку. Акцизы на пачке отсутствовали. Он расплатился наличными, вышел из магазина, и к нему подошли сотрудники полиции, представились, поинтересовались насчет покупки сигарет, спрашивали, где он купил сигареты. После этого он проследовал с ними. Далее они проехали в отдел, где он передал сотрудникам пачку сигарет, они отдали ему за нее деньги. Сотрудники сигареты забрали. Далее составляли протокол осмотра места происшествия.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного разбирательства о том, что 2 августа 2023 года она была приглашена сотрудниками УФСБ для участия в ОРМ. Также для участия в данном мероприятии приглашен Свидетель №4, который является её коллегой. Они проехали по адресу: г. ... Кисличанский, из домовладения вышел Потапенко А.И., они в это время находились в машине. Спустя примерно 15 минут из домовладения вышла Свидетель №5, сотрудники предъявили ей постановление, однако, она отказалась с ним ознакомиться, затем сотрудники зачитали постановление вслух, после чего приступили к обыску. В домовладении ничего найдено не было. В гараже справа были обнаружены табачные изделия, было изъято 24 коробки, сколько там было пачек сигарет, она не знает. Женщина пояснила, что хранит это для личного пользования, данные табачные изделия она нашла на ... сама пояснила, что все это нашла. Потапенко А.И. в это время находился во дворе. Задавали ли ему сотрудники вопросы, она не слышала. Далее провели осмотр сигарет, все опечатывали, они ставили свои подписи. Ставила ли подпись женщина, она не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного разбирательства о том, что 2 августа 2023 года он приглашен сотрудниками УФСБ России для проведения ОРМ. Сотрудники разъяснили ему права. Они с сотрудниками выезжали по месту жительства Потапенко А.И. Когда они подъехали к домовладению, то вышел Потапенко А.И. и зашел, затем спустя какое-то время вышла его мать. Сотрудники показали ей постановление о проведении ОРМ, она отказывалась их пускать на территорию домовладения. Они прошли в дом, там ничего не нашли. Затем они прошли в гараж, в котором находились коробки с сигаретами. Коробков было много, в них были блоки сигарет. Марки сигарет он не помнит, было много разновидностей. Сотрудники изъяли табачные изделия, показали им, составили протокол, они поставили свои подписи. Свидетель №5 свою подпись не ставила, так как отказалась. Она поясняла, что хранит сигареты для личного пользования. Потапенко А.И. при этом присутствовал, но ничего не пояснял.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 97-100), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что с июля 2023 года она работала у индивидуального предпринимателя Потапенко А.И. в магазине «Табакерка», расположенном по адресу: ... «А» и работала в должности продавца-кассира. В магазине, принадлежащем ИП «Потапенко А.И.», осуществляется деятельность по розничной торговле электронных сигарет, табачной продукции, а также аксессуаров для курения. С 4 марта 2024 года она была официально трудоустроена у ИП «Потапенко А.И.». За выполнение своих обязанностей ИП «Потапенко А.И.» ежемесячно выплачивает ей заработную плату около 20 000 рублей. Также между ней и Потапенко А.И. заключен трудовой договор. О том, кто является поставщиком товара для ИП «Потапенко А.И.», ей неизвестно, так как весь товар заказывает и привозит лично Потапенко А.И., в связи с чем весь товар находящийся в помещении магазина принадлежит лично ИП «Потапенко А.И.». Какую стоимость имеют данные сигареты при закупке, она не знает, розничную цену на них устанавливает Потапенко А.И. 25 июля 2023 года она находилась на своем рабочем месте, примерно в 15 часов 15 минут в магазин зашел мужчина, который поздоровался с ней и поинтересовался имеются ли в продаже дешевые сигареты, на что она пояснила, что в продаже имеются сигареты марки «Родопи» и цена одной пачки составляет 60 рублей. Данная цена мужчину устроила и он попросил ее продать ему одну пачку сигарет «Родопи», после мужчина достал денежную купюру достоинством 100 рублей, и передал купюру ей, взяв деньги, она выдала ему одну пачку сигарет «Родопи» и сдачу в сумме 40 рублей, после чего мужчина попрощался и вышел из магазина. Позже, точное время она не помнит, в магазин зашли сотрудники полиции, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения и пояснили, что в указанном магазине была реализована контрафактная продукция, а именно сигареты «Родопи». Далее сотрудниками полиции в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 50 минут произведен осмотр вышеуказанного магазина с ее участием, где была изъята табачная продукция без акцизных марок, с признаками контрафактности, а также электронные сигареты.

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные в судебном заседании и данные на предварительном расследовании, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении Потапенко А.И. инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимого Потапенко А.И. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами:

- заключением эксперта --- от 28 февраля 2024 года, согласно которому на представленной табачной продукции - сигаретах «Тройка», «Корона слим 100», «Dove platinum», «Корона», «Fizzy», «Fizzy strawberry», извлеченных из полимерного пакета черного цвета, а так же сигаретах «Корона», «Dove platinum slim», извлеченных из полимерного пакета синего цвета, специальных марок не обнаружено.

Специальные марки на табачные изделия, наклеенные на 1 пачку сигарет «KALIPSO» ---; 1 пачку сигарет «DOVE PLATINUM MEDIUM EDITION» ---; 1 пачку сигарет «DOVE PLATINUM» ---, 1 пачку сигарет «Kalipso» ---, 1 пачку сигарет «Dove Platinum» ---, являются маркой акцизного сбора Республики Беларусь.

Специальные марки на табачные изделия, наклеенные на 1 пачку сигарет «Хортиция синие» 91 0083 ---; 1 пачку сигарет «Хортиция красные» 91 0083 ---; 1 пачку сигарет «Ява белое золото классическая» 78 4075 ---; 1 пачку сигарет «Fantom classic red» 91 0081 ---; 1 пачку сигарет «Fantom classic blue» 91 0089 ---; 1 пачку сигарет «2222 red label» 91 0089 ---; 1 пачку сигарет «2222 blue label» 91 0089 ---; 1 пачку сигарет «Ява белое золото классическая 100» 78 4065 ---; 1 пачку сигарет «Ява золотая классическая спутник» 78 4161 ---; 1 пачку сигарет «Ява золотая классическая 100» 78 4349 ---; 1 пачку сигарет «Peppell luxury black» 91 0089 ---; 1 пачку сигарет «Peppell luxury blue» 910089 ---; 1 пачку сигарет «Ява золотая оригинальная синяя» 78 3709 ---; 1 пачку сигарет «Ява белое золото оригинальная синяя» 78 4403 ---; 1 пачку сигарет «PS RED» 34 1553 ---; 1 пачку сигарет «Elegant» № В5056ЧЧ; 1 пачку сигарет «VIP BLUE» № В5056УУ; 1 пачку сигарет «VIP BLACK» № ...ЧЧ; 1 пачку сигарет «BLACK TIP» № ...ЧЧ; 1 пачку сигарет «Classic ultima» № С5128ЧЧ; 1 пачку сигарет «Classic black» № ...ЧЧ; 1 пачку сигарет «Classic gold» № С5079ХХ; 1 пачку сигарет «Elegant dark» № В5118ЧЧ, изготовлены производством АО «Гознак».

Специальные марки на табачные изделия, наклеенные на 1 пачку сигарет «Столичные» 76 0229 ---; 1 пачку сигарет «ВТ» 76 0229 ---; 1 пачку сигарет «Космос» 32 1532 ---; 1 пачку сигарет «Стюардесса» 32 1532 ---; 1 пачку сигарет «Ораl» 32 1532 ---; 1 пачку сигарет «Родопи»82 7978 ---; 1 пачку сигарет «Т1М34» 76 0229 ---; 1 пачку сигарет «DOVER SLIMS» 39 1402 ---, 1 пачку сигарет «Родопи», 82 7978 ---, 1 пачку сигарет «Тройка» 34 1553 ---, 1 пачку сигарет «Родопи» 32 1532 ---, 1 пачку сигарет «Стюардесса» 32 1532 ---, 1 пачку сигарет «ВТ» 76 0229 ---, 1 пачку сигарет «Космос» 32 1532 ---, 1 пачку сигарет «TU-134» 76 0229 ---, 1 пачку сигарет «Dover slims export» 39 1402 ---, 1 пачку сигарет «Столичные» 76 0229 ---, 1 пачку сигарет «Opal» 32 1532 ---, изготовлены не производством АО «Гознак».

Изображения серийной нумерации специальных марок, наклеенных на 1 пачку сигарет «Стюардесса» 32 1532 ---, 1 пачку сигарет «Космос» 32 1532 ---, 1 пачку сигарет «Opal» 32 1532 ---, 1 пачку сигарет «Opal» 32 1532 ---, 1 пачку сигарет «Космос» 32 1532 ---, 1 пачку сигарет «Pogonu» 32 1532 ---, 1 пачку сигарет «Стюардесса» 32 1532 ---, выполнены способом цветной электрофотографии.

Изображения серийной нумерации специальных марок, наклеенных на 1 пачку сигарет «Столичные» 76 0229 ---, 1 пачку сигарет «ВТ» 76 0229 ---, 1 пачку сигарет «Родопи» 82 7978 ---, 1 пачку сигарет «TU-134» 76 0229 ---, 1 пачку сигарет «Dover slims» 39 1402 ---, 1 пачку сигарет «Родопи», 82 7978 ---, 1 пачку сигарет «Тройка» 34 1553 ---, 1 пачку сигарет «ВТ» 76 0229 ---, 1 пачку сигарет «TU-134» 76 0229 ---, 1 пачку сигарет «Dover slims export» 39 1402 ---, 1 пачку сигарет «Столичные» 76 0229 ---, выполнены способом плоской офсетной печати.

Изображения (кроме серийной нумерации) на поверхности представленных специальных марок, наклеенных на 1 пачку сигарет «Столичные» 76 0229 ---; 1 пачку сигарет «ВТ» 76 0229 ---; 1 пачку сигарет «Космос» 32 1532 ---; 1 пачку сигарет «Стюардесса» 32 1532 ---; 1 пачку сигарет «Opal» 32 1532 ---; 1 пачку сигарет «Родопи» 82 7978 ---; 1 пачку сигарет «TU-134» 76 0229 ---; 1 пачку сигарет «DOVER SLIMS» 39 1402 ---, 1 пачку сигарет «Родопи», 82 7978 ---, 1 пачку сигарет «Тройка» 34 1553 ---, 1 пачку сигарет «Родопи» 32 1532 ---, 1 пачку сигарет «Стюардесса» 32 1532 ---, 1 пачку сигарет «ВТ» 76 0229 ---, 1 пачку сигарет «Космос» 32 1532 ---, 1 пачку сигарет «TU-134» 76 0229 ---, 1 пачку сигарет «Dover slims export» 39 1402 ---, 1 пачку сигарет «Столичные» 76 0229 ---, 1 пачку сигарет «Opal» 32 1532 ---, выполнены формой плоской печати с растрированных и не растрированных печатных форм, (т. 2 л.д. 51-61);

- заключение эксперта ----э от 14 марта 2024 года, согласно которому в предоставленных на исследование пятидесяти двух картонных пачках с надписями: ««Родопи», «Тройка», «Корона», «Dove platinum slim», «Стюардесса», «ВТ», «Космос синий», «Kalipso special gold», «TU-134», «Dover slims», «Dove platinum», «Столичный классические», «Opal», «ВТ», «Хортиця оригинальные синие», «Хортиця оригинальные красные», «Столичные классические», «Ява белое золото классическая», «Ява белое золото классическая 100», «Ява белое золото оригинальная», «Ява золотая классическая 100», «Ява золотая классическая 100 Спутник», «Ява золотая оригинальная», «Космос синий», «Стюардесса», «Opal», «Fantom classic red», «Fantom classic blue», «2222 blue label», «2222 red label», «Peppell filter luxury blue super slims», «Peppell filter luxury black super slims», «PS red», «Pogonu», «TU-134», «Dover slims export», «Kalipso special gold», «Elegant», «Elegant dark», «VIP blue», «VIP black», «Dove platinum», «Dove platinum slim», «Dove platinum medium edition», «Classic ultima slims», «Classic black slims», «Classic gold slims», «Корона слим 100», «Корона», «Black tip», «Тройка» находятся сигареты с фильтром.

Содержимое курительной части представленных сигарет составляют частицы растений рода Табак (Nicotiana), семейства Пасленовые (Solanaceae).

В представленных на исследование двух картонных упаковках с надписями: «Fizzy strawberry», «Fizzy красное яблоко» веществ растительного происхождения не обнаружено.

Отнесение объектов к табачным изделиям и к табачной продукции не входит в компетенцию эксперта по исследованию объектов растительного происхождения, (т. 2 л.д. 68-78);

- заключением эксперта --- от 28 мая 2024 года, согласно которому общая рыночная стоимость в розничной сети аналогичной табачной продукции, по состоянию на дату, указанную в постановлении (25 июля 2023 года), составила — 1 270 451, 00 (один миллион двести семьдесят тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 00 копеек, (т. 3 л.д. 26-34);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 25 июля 2023 года, согласно которому осмотрен магазин «Табакерка», расположенный по адресу: ... «А», где с участием продавца Свидетель №2 изъяты немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, (т. 1 л.д. 11-26);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 25 июля 2023 года, согласно которому осмотрен служебный кабинет --- ОМВД России «Петровский», расположенный по адресу: ..., где у Свидетель №1 изъята 1 пачка сигарет «Родопи» с поддельной акцизной маркой, (т. 1 л.д. 33-37);

- протоколом осмотра предметов от 22 апреля 2024 года, согласно которому в кабинете --- ОМВД России «Петровский» произведен осмотр 24 картонных ящиков с табачной продукцией, изъятой 2 августа 2023 года в результате ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: ..., ФИО19, ... «А»; 6 картонных ящиков с табачной продукцией, изъятой 25 июля 2023 года в результате осмотра места происшествия в магазине «Табакерка», расположенного по адресу: ... «А»; 3 полимерных пакетов с табачной продукцией, (т. 2 л.д. 129-200);

- протоколом осмотра предметов от 25 апреля 2024 года, согласно которому в кабинете --- ОМВД России «Петровский» произведен осмотр компакт-диска СD-RW с аудиозаписью фонограмм, полученных в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», абонентского номера 89187798895, принадлежащего Потапенко А.И., *** года рождения, (т. 2 л.д. 209-216);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 2 августа 2023 года, согласно которому проведено обследование жилого помещения и участков местности, расположенного по адресу: ..., тупик 3-й Кисличанский, ... «А», и изъято 24 картонных коробки с немаркированными табачными изделиями, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, (т. 1 л.д. 110-117);

- протоколом изъятия документов (предметов, материалов) от 2 августа 2023 года, согласно которому в гараже, расположенном на территории домовладения -.- ... ФИО2 ..., обнаружены и изъяты незаконно хранимые Потапенко А.И. в целях сбыта немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками 24 картонных ящика, содержащие табачную продукцию, (т. 1 л.д. 118-122);

- ответом из «Бритиш Америка Тобакко Россия» от 13 мая 2024 года, согласно которому общая стоимость изъятой табачной продукции, по состоянию на 25 июля 2023 года составляет 1 270 451 рубль, (т. 2 л.д. 33-42).

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности Потапенко А.И. в инкриминируемом ему преступлении.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Потапенко А.И. по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ - хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в особо крупном размере.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Потапенко А.И., суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличии на иждивении больной матери.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в деле не имеется и судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Потапенко А.И. преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому с учетом его личности необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений и восстановит социальную справедливость. Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не находит с учетом семейного и материального положения.

Оснований для применения к Потапенко А.И. положений ст. 53.1 УК РФ, судья не находит, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым применить правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа не имеется ввиду семейного и материального положения подсудимого.

При определении обязанностей, возлагаемых на Потапенко А.И. в период испытательного срока суд с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья приходит к выводу, что оснований для назначения иных обязанностей, кроме обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого Потапенко А.И. назначен адвокат Видьманов В.Н., сумму оплаты услуг которого из расчета 1 день по 1 646 рублей и 4 дня по 1 730 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый после разъяснения ему положений ст.ст. 131-132 УПК РФ и возможности взыскания с него процессуальных издержек пожелал, чтобы его интересы представлял указанный адвокат, суд, с учетом имущественного положения подсудимого, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с осужденного Потапенко А.И. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Потапенко А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 6 ноября 2024 года.

На период испытательного срока возложить на Потапенко А.И. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - 24 картонных ящика с табачной продукцией, 2 картонных ящика с табачной продукцией, перечисленной в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 апреля 2024 года - передать в территориальный орган Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками для дальнейшего уничтожения;

- компакт-диск СD-RW с аудиозаписью фонограмм, полученных в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Видьманова В.Н. в судебном заседании в размере 10 296 рублей взыскать с осужденного Потапенко А.И. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич

Свернуть

Дело №1-153/2024

УИД 26RS0028-01-2024-001608-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 04 октября 2024 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Григорян М.Д.,

защитника – адвоката Видьманова В.Н., представившего удостоверение --- и ордер №--- от ***,

при секретаре судебного заседания – Бариевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Береза И.В., *** года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, -.-, не судимой, инвалидом не являющейся, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с *** по ***, Береза И.В., находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: ..., на поверхности земли обнаружила мобильный телефон марки «Infinix» НОТ 30i, принадлежащий Потерпевший №1, после чего она решила его тайно похитить.

Реализуя задуманное, Береза И.В., находясь в вышеуказанное время навышеуказанном участке местности, действуя умышлено, из корыстныхпобуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитила мобильный телефон марки «Infinix» НОТ 30i, в корпусе белого цвета, Imei 1: ---, Imei 2: ---, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, укомплектованный сим-картой оператора сотовой связи ОАО «ВымпелКом» с абонентским номером ---, не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, после чего, завладев похищенным имуществом, распорядилась ...

Показать ещё

...им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 7000 рублей, который для неё является значительным ущербом.

Подсудимая Береза И.В. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 247 УПК РФ, учитывая мнение сторон, а также то, что подсудимая Береза И.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, суд не нашёл оснований для признания данного ходатайства вынужденным и полагал возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимой.

Из показаний Береза И.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 58-63, 117-123), следует, что у нее есть знакомая Потерпевший №1, с которой они знакомы около двух месяцев. Примерно ***, во второй половине дня, к ней в гости по адресу ее проживания, а именно: ..., пришла Потерпевший №1, и они совместно стали распивать спиртное. Затем Потерпевший №1 осталась у нее ночевать. Принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон находился всегда при ней. Проснувшись ***, примерно к полудню, они совместно с Потерпевший №1 продолжили распивать спиртные напитки. В этот день Потерпевший №1 снова осталась в её домовладении переночевать. *** Потерпевший №1 пошла домой. Примерно через несколько дней, на земле под кустом сирени, растущей во дворе ее домовладения, она увидела мобильный телефон марки «Infmix» НОТ 30i в корпусе белого цвета, который принадлежал Потерпевший №1, после чего у нее возник умысел оставить данный телефон себе. Сим-карту из мобильного телефона она извлекла и выбросила в мусор. Далее, она вернулась в дом и передала мобильный телефон своему сыну Береза Д.В. О том, что данный мобильный телефон принадлежал Потерпевший №1, ее сын не знал, она ему ничего не говорила, а лишь сказала о том, что нашла его на улице около домовладения. Потерпевший №1, после того как она нашла и забрала себе ее мобильный телефон, приходила к ней домой, спрашивала у нее, не оставила ли она свой телефон у нее дома, на что она ей ответила, что у нее мобильного телефона нет. *** к ней домой приехали сотрудники полиции, которым в ходе беседы она сообщила о том, что принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон она нашла на территории своего домовладения и оставила себе. После чего она сказала своему сыну Береза Д.В., чтобы он выдал сотрудникам полиции данный мобильный телефон, который находился при нем. Следователем ей была предоставлена справка о стоимости мобильного телефона марки «Infinix» НОТ 30i, с которой она согласна. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимой Береза И.В., её виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 66-69), из которых следует, что унее есть знакомая Береза И.В., проживающая по адресу:..., с которой они знакомы примерно два месяца. ***, во второй половине дня, она пошла в гости к Береза И.В. Они совместно с ней стали распивать спиртные напитки. Ее сын Береза Д.В. все время находился в соседней комнате, с ними спиртное он не пил. Далее, она осталась ночевать у Береза И.В. При ней был принадлежащий ей мобильный телефон марки «Infinix» НОТ 30i, который она оставила на столе в одной из комнат и периодически проверяла входящие звонки и сообщения.Проснувшись к обеду *** они совместно с Береза И.В. продолжилираспивать спиртное, и она также осталась у Береза И.В. на ночь. ***,проснувшись, она пошла к себе домой. Так как они длительное время распивали спиртное, она забыла про оставленный у Береза И.В. мобильный телефон.По приходу домой, спустя некоторое время, она вспомнила, что мобильный телефон оставила у Береза И.В.. Она пошла к Береза И.В. домой и попросила ее вернуть ей мобильный телефон, на что она ей ответила, что никакого телефона в ее домовладении нет. В период пребывания у Береза И.В., она с телефоном за пределы двора не выходила, поэтому знала точно, что оставила телефон в ее домовладении. Данный мобильный телефон она приобрела в августе 2023 года за 11296 рублей в магазине «Цифроград». Своими действиями Береза И.В.причинила ей имущественный вред размере 7000 рублей, которой для неёявляется значительным ущербом, так как она в настоящее время не работает,живет совместно со своей матерью ФИО1, которая получаетпенсию в размере 20000 рублей и помогает ей материально, иного источникадохода она не имеет. В настоящее время сотрудниками полиции ейвозвращен принадлежащий ей мобильный телефон. Сим-карта с ее телефона,которую выбросила Береза И.В., не представляет для нее материальной ценности. Ей была предоставлена справка о стоимости мобильного телефона марки «Infinix» НОТ 301, с которой она согласна. Так как мобильный телефон ей возвращен, претензий к Береза И.В. материального характера она не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.87-91), из которых следует, что *** к ним домой поадресу: ..., пришла знакомая его материПотерпевший №1, с которой он ранее также был знаком. После чего его мать и Потерпевший №1 стали распивать спиртное. Он все время находился в другой комнате дома. Потерпевший №1 осталась у них дома ночевать. Проснувшись, ***, примерно к полудню, его мать Береза И.В. совместно с Потерпевший №1 продолжили распивать спиртные напитки, и Потерпевший №1 снова осталась у них переночевать. *** во второй половине дня Потерпевший №1 ушла к себе домой. О том был ли у нее на момент пребывания в их доме мобильный телефон, ему не известно, так как он находился все это время вдругой комнате и выходил из нее по необходимости. Примерно через несколькодней его мать Береза И.В. передала ему мобильный телефон марки «Infinix» НОТ 30i, в корпусе белого цвета, в пользование, при этом сим-кара в данном мобильном телефоне отсутствовала. На его вопрос о том, откуда у нее данный мобильный телефон, она ответила, что нашла его на улице около их дома.О том, что данный мобильный телефон принадлежал Потерпевший №1, емубыло не известно, мать ему об этом не сказала. *** ему стало известно от сотрудников полиции о том, что мобильный телефон, который находился у него в пользовании, принадлежит Потерпевший №1 После чего он добровольно выдал данный мобильный телефон сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.99-103), из которых следует, что *** она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при проверке показаний Береза И.В. на месте совершения ею преступления. Береза И.В. предложила всем участвующим в следственном действии лицам проехать к её домовладению, по адресу: ..., пояснив при этом, что на территории двора домовладения по вышеуказанному адресу она нашла принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Infinix» НОТ 30i, который похитила. По приезду по вышеуказанному адресу, Береза И.В. указала всем в сторону двора вышеуказанного домовладения, на территории которого указала место, на котором она нашла принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, который похитила. Береза И.В. также пояснила, что на земле под кустом сирени, растущей во дворе ее домовладения, она увидела мобильный телефон марки «Infinix» НОТ 30i, в корпусе белого цвета, который принадлежал Потерпевший №1, после чего у нее возник умысел оставить данный мобильный телефон себе, при этом сим - карту из данного мобильного телефона она извлекла и выбросила в мусор. После чего она передала в пользование мобильный телефон своему сыну Свидетель №1, которому пояснила, чтонашла его на улице около своего домовладения;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.104-108), аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2;

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, от ***, по адресу: ..., в ходе которого у свидетеляСвидетель №1 изъят мобильный телефон марки «Infinix» НОТ 30i,принадлежащий Потерпевший №1, похищенный Береза И.В. в период с времени *** по *** (л.д. 18-26);

- протокол осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, от ***, по адресу: ..., в ходе которого у потерпевшейПотерпевший №1 изъята упаковка от мобильного телефона марки «Infinix»НОТ 301, принадлежащего Потерпевший №1, похищенного у неё Береза И.В. в период времени с *** по ***, по адресу: ... (, л.д. 27-33);

- протокол выемки, с фототаблицей к нему, от ***, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята упаковка отмобильного телефона, марки «Infinix» НОТ 30i, принадлежащего ПлугаревойМ.В., похищенного у неё Береза И.В. в период времени с *** по ***, по адресу: ... (т.1, л.д. 74-79);

- протокол проверки показаний на месте, с фототаблицей к нему, от ***, по адресу: ..., с участием подозреваемой БерезаИ.В., в ходе которого Береза И.В. пояснила, что на территории двора вышеуказанного домовладения она нашла принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Infinix» НОТ 30i, который похитила, указав на место, где она нашла вышеуказанный телефон (л.д. 92-98);

- справкой ИП ФИО2 от ***, о том, что стоимостьмобильного телефона, марки «Infinix» НОТ 30i, приобретённого в августе2023 года за 11296 рублей на *** составляет 7000 рублей (л.д. 38).

Признак «значительности ущерба», причиненного потерпевшей, подтверждается данными о её материальном положении, учитывая, что потерпевшая не работает, проживает совместно с матерью ФИО1, которая получает пенсию в размере 20000 рублей и помогает ей материально, иного источника дохода она не имеет, в связи с чем причиненный хищением ущерб в сумме 7000 рублей для потерпевшей является значительным.

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимой Береза И.В., предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимой Береза И.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой Береза И.В. наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие подсудимой Береза И.В. наказание, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимой Береза И.В. наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой Береза И.В. наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, достижения целей наказания, данных о личности подсудимой, трудоспособной, не имеющей основного места работы, наличие места постоянного проживания, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, считая его достаточным для исправления подсудимой. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение Береза И.В., являющейся пенсионером, получающей пенсию в размере 30000 рублей. Суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных, лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для освобождения Береза И.В. от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимой Береза И.В. судом была назначена адвокат Видьманов В.Н., сумму оплаты услуг которого в размере 1730 рублей на основании п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в размере 7790 рублей и 1730 рублей, выплачиваемые адвокату Видьманову В.Н. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании соответственно, а всего 9520 рублей, суд в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ полагает возместить за счёт средств федерального бюджета и не взыскивать указанную сумму в доход федерального бюджета с Береза И.В., учитывая её материальное положение.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Береза И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на следующие банковские реквизиты:

Получатель: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России «Петровский»), ИНН 2617007401, КПП 261701001, ОКТМО 07546000, БИК 010702101, банк получателя: Отделение Ставрополь Банка России/УФК по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, счёт получателя: 03211643000000012100 (номер казначейского счёта), кор. счет получателя: 40102810345370000013 (единый казначейский счёт), л/с 04211182570, КБК 18811603121019000140, УИН 18852624010250202369.

Меру пресечения Береза И.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Infinix» НОТ 30i, с находящейся в немсим-картой с абонентским номером ---, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки – в сумме 7790 рублей и в сумме 1730 рублей, выплачиваемые адвокату Видьманову В.Н. за участие в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, по защите Береза И.В., а всего 9520 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов

Свернуть

Дело № 1-192/2024

26RS0028-01-2024-002006-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 23 декабря 2024 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернобай С.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Григорян М.Г.,

представителя потерпевшего Отдела МВД России «Петровский» - Журавлева В.Н.,

подсудимого Кузьминова И.А.,

защитника подсудимого – адвоката Видьманова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузьминова И.А., -.- судимого:

28 января 2022 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

13 апреля 2023 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 9 месяцев 24 дня. 30 ноября 2023 года освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытию наказания в виде лишения свободы. Неотбытое наказание в виде лишени...

Показать ещё

...я права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 9 месяцев 2 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьминов И.А. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Кузьминов И.А., 3 января 2024 года, примерно в 04 часа 05 минут, находясь около кафе «Рандеву», расположенного по адресу: ... «А», действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на поверхности земли мобильный телефон марки «Redmi Go» IMEI---, IMEI---, стоимостью 6300 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, завладев похищенным имуществом, Кузьминов И.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 6300 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Он же, Кузьминов И.А, 6 мая 2024 года в 18 часов 00 минут, находясь в Отделе МВД России «Петровский», расположенном по адресу: ..., на почве возникших личных неприязненных отношений к своей супруге ФИО5, умышлено, с целью отвлечения органов внутренних дел от решения реальных задач преодоления преступности, возрастания нагрузки на правоохранительные органы, подрыва их авторитета среди населения, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, обратился с заявлением к сотрудникам ОМВД России «Петровский», и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил о якобы совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что из домовладения, в котором он проживает, расположенного по адресу: ..., были тайно похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 20 000 рублей, в хищении которых он подозревает свою супругу ФИО5, в результате чего ему причинен значительный ущерб. Таким образом, Кузьминов И.А. заявил о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящемся к категории преступлений средней тяжести. В результате проведенной проверки по заявлению Кузьминова И.А. в порядке ст. 144-145 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он полностью с ним согласен, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 306 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Также пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в части недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами уголовного дела он осознает.

Адвокат Видьманов В.Н. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства поддержал, просил удовлетворить, указав, что подсудимому разъяснялись сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего Журавлев В.Н. и потерпевшие Потерпевший №1 и Кузьминова И.А., предоставившие письменные заявления, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, а также, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшими не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, одно из преступлений относится к категории небольшой тяжести, другое – к категории средней тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Кузьминова И.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Кузьминова И.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Кузьминова И.А. по обоим преступлениям, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кузьминова И.А. по обоим преступлениям, суд учитывает явки с повинной и активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, поскольку Кузьминов И.А., не являясь подозреваемым в совершении данных преступлений и не будучи задержанным, в протоколах явок с повинной добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, а также в ходе предварительного расследования уголовного дела сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данных преступлений.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кузьминова И.А. по обоим преступлениям, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, наличие на иждивении престарелого отца.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по обоим преступлениям, в деле не имеется и судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Кузьминовым И.А. преступлений, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому с учетом его материального положения, невозможно назначить наказание по обоим преступлениям, в виде штрафа, в связи с чем считает необходимым назначить наказание по данным двум преступлениям в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом судьей учтено, что Кузьминов И.А. является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания. Назначение более строгого вида наказания, чем обязательные работы суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 по совокупности преступлений, принимая во внимание, что им совершены оконченные преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, другое – к преступлениям небольшой тяжести, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с тем, что дополнительное наказание по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, суд считает необходимым присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску Отдела МВД России «Петровский» к Кузьминову И.А. о возмещении материального ущерба в сумме 4 863 рубля 24 копейки подлежит прекращению, поскольку данный ущерб возмещен подсудимым в полном объеме добровольно и представителем гражданского истца заявлен отказ от данного иска.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого Кузьминова И.А. назначен адвокат Видьманов В.Н., сумму оплаты услуг которого из расчета 1 день по 1 730 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд полагает необходимым возместить указанные процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузьминова И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов;

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Кузьминову И.А. наказание в виде обязательных работ на срок четыреста восемьдесят часов.

На основании ст. 70 УК РФ, а также требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2023 года и назначить Кузьминову И.А. окончательно наказание в виде обязательных работ на срок четыреста восемьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года девять месяцев два дня.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Отдела МВД России «Петровский» о взыскании с Кузьминова И.А. 4 863 рублей 24 копеек прекратить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Redmi Go» IMEI---, IMEI--- в корпусе черного цвета, силиконовый чехол, коробку от мобильного телефона марки «Redmi Go», белого цвета, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенными законному владельцу;

- материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Петровскому городскому округу за 2599/628 от 6 мая 2024 года, возвращенный на ответственное хранение в группу информационного обеспечения штаба Отдела МВД России «Петровский» - считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Видьманова В.Н. в судебном заседании в размере 1 730 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич

Свернуть

Дело №1-65/2025

УИД 26RS0028-01-2025-000534-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 21 апреля 2025 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Григорян М.Г.,

подсудимого – Иващенко Ф.А,

защитника – адвоката Видьманова В.Н., представившего удостоверение --- и ордер №--- от 21.04.2025,

потерпевшей – Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания – Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иващенко Ф.А., *** года рождения, уроженца с. ... ..., гражданина Российской Федерации, образование -.-, -.- не судимого, -.-, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19.12.2024, не позднее 14 часов 18 минут, Иващенко Ф.А., получил от Потерпевший №1 с ее согласия банковскую карту ПАО «Сбербанк» --- с номером счета ---, оформленную на ее имя, для обналичивания через банкомат денежных средств в сумме 793 рубля, полученных им за продажу металлолома.

Далее 19.12.2024 в 14 часов 18 минут, Иващенко Ф.А., находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., используя банкомат АТМ ---, обнаружил на счету вышеуказанной банковской карты денежные средства в общей сумме 17008 рубля 25 копеек, из которых 16215 рублей 25 копеек принадлежали Потерпевший №1, после чего он решил тайно похитить денежные средства, принадлежащие Поте...

Показать ещё

...рпевший №1, с ее банковского счета.

Реализуя задуманное, Иващенко Ф.А., в эту же дату и время, находясьпо вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений,воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не видит его действия, и они носят тайный характер, не имея законных оснований в виде разрешения Потерпевший №1 на распоряжение ее денежными средствами, находящимися на счету банковской карты, обналичил с банковской карты ПАО «Сбербанк» --- номер счета --- денежные средства в общей сумме 17000 рублей, из которых 793 рубля, вырученные за продажу металлолома, были обналичены им правомерно, а 16207 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, Иващенко Ф.А. тайно похитил и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред в размере 16207 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый Иващенко Ф.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашённых его показаний, данных при производстве предварительного расследования (л.д. 57-63, 103-109), следует, что в период времени с 10.08.2024 по 15.01.2025 он проживал совместно с Потерпевший №1 по адресу: .... В связи с тем, что у них были доверительные отношения, Потерпевший №1 передала ему свою банковскую карту «Сбербанк» и сообщила от нее пин-код, так как он часто совершал покупки и снимал денежные средства. 19.12.2024 он совместно с Потерпевший №1 на территории их домовладения собрали металлолом, который в тот же день сдали на пункт приема металла, после чего на банковскую карту Потерпевший №1 были перечислены денежные средства в сумме 793 рубля. Далее он с Потерпевший №1 направились в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: .... Потерпевший №1 осталась ожидать его в автомобиле, а он в это время зашел в отделение вышеуказанного банка, где примерно в 14 часов 20 минут проверив баланс карты, увидел, что на балансе карты находятся денежные средства в сумме 17008 рубля 25 копеек, из которых 793 рубля принадлежали ему, а остальные принадлежали Потерпевший №1, и в этот момент он решил похитить вышеуказанные денежные средства, которыми Потерпевший №1 не разрешала пользоваться. Убедившись в том, что его действия останутся тайными и Потерпевший №1 не узнает об этом, он при помощи незнакомой ему девушки снял 17000 рублей с банковской карты Потерпевший №1, из которых 16207 рублей, принадлежали Потерпевший №1 О том, что на ее карте находились денежные средства, он ей не сообщал. 17.12.2024 на банковскую карту Потерпевший №1 поступили зачисления с ПФР в сумме 16023 рубля 75 копеек, но о данном зачислении она не знала, так как ее мобильный телефон марки «Maxvi» периодически находился у него, и она не видела никаких смс-сообщений о зачислении денежных средств. 20.12.2024 он стал ремонтировать свой автомобиль, на что Потерпевший №1 спросила, откуда у него денежные средства на ремонт, на что он ответил, что заработал, и она поверила. 09.01.2024 по адресу его проживания приехала Свидетель №1 и пояснила, что 17.12.2024 на банковскую карту ее матери Потерпевший №1 поступили начисления в сумме 16023 рубля 75 копеек, и спросила у него, где эти денежные средства, на что он ответил, что ему ничего неизвестно. Затем 10.01.2025 он сознался и пообещал Потерпевший №1 вернуть денежные средства. 03.02.2025 в 16 часов 00 к нему по адресу проживания приехал сотрудник полиции, который сообщил, что с банковской карты Потерпевший №1 были похищены денежные средства, после чего он был опрошен сотрудником полиции по данному обстоятельству и им была написана явка с повинной. В настоящее время причиненный потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 16207 рублей им возмещен.

Вина подсудимого Иващенко Ф.А. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, кроме его показаний, признанных судом достоверными, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что у нее в пользовании имеется банковская карта, оформленная на ее имя, на которую ее дочь перечисляет денежные средства для оказания ей материальной помощи. Она является пенсионеркой, и размер ее пенсии составляет 20000 рублей. Иващенко Ф.А. приходится ей кумом, которому она полностью доверяла и которому отдала принадлежащую ей банковскую карту для оказаний ей помощи. Однажды к ней приехала ее дочь Свидетель №1 и спросила у Иващенко Ф.А., почему он самовольно снял денежные средства, на что он пояснил, что ему ничего неизвестно. Затем Иващенко Ф.А. сознался в том, что снять денежные средства в размере 16000 рублей помогла незнакомая ему женщина. Причиненный имущественный ущерб является для нее значительным и в настоящее время возмещен ей Иващенко Ф.А., к которому она не имеет претензий;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, частично оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 76-78), из которых следует, что

что она является дочерью Потерпевший №1 Она периодически перечисляет на принадлежащую ее матери банковскую карту денежные средства для личного пользования. В прошлом году умер ее брат, после чего ею в Пенсионный Фонд были поданы документы для получения страховых денежных средств, и сотрудники Пенсионного Фонда уведомили ее, что денежные средства поступят на принадлежащую ее матери банковскую карту в декабре или январе 2025 года. 09.01.2025 она взяла принадлежащую ее матери банковскую карту и увидела, что были сняты денежные средства в размере 17000 рублей, после чего позвонила матери и сообщила, что были начислены денежные средства, на что ее мать ответила, что ей ничего неизвестно. Затем она позвонила Иващенко Ф.А. и спросила про денежные средства, на что он стал уклоняться от ответа, однако, по его реакции она понимала, что ему известно о поступлении денежных средств. После чего она настояла, чтобы ее мать написала заявление в полицию. Иващенко Ф.А. совместно с ее матерью Потерпевший №1 сдавали металлом, а так как банковские счета Иващенко Ф.А. были заблокированы, то он пользовался банковской картой ее матери. Ее матери Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб в размере 16000 рублей, который для нее является значительным, так как она является пенсионеркой и получает пенсию, иного дохода не имеет. Иващенко Ф.А. полностью возместил причиненный ее матери имущественный ущерб. После оглашения показаний в части свидетель Свидетель №1 поддержала данные показания;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2025, с фототаблицей к нему, согласно которому Потерпевший №1 указала на принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» --- с номером счета ---, оформленную на ее имя, на которой отображены списания Иващенко Ф.А. денежных средств от 19.12.2024 в сумме 17000 рублей, из которых 16207 рублей принадлежали Потерпевший №1, на территории ... осмотра изъята вышеуказанная банковская карта (л.д. 13-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2025, с фототаблицей к нему, согласно которому установлено место совершения преступления по адресу: ..., где Иващенко Ф.А. посредством банкомата АТМ --- обналичил с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 17000 рублей, из которых 16207 рублей принадлежали Потерпевший №1 (л.д. 95-97);

- протоколом осмотра предметов от 08.03.2025, с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении кабинета --- СО ОМВД России «Петровский», расположенного по адресу: ..., осмотрены выписки о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» --- с номером счета ---, оформленной на имя Потерпевший №1, на которых отражены сведения о снятии 19.12.2024 в 14 часов 20 минут 12 секунд денежных средств с вышеуказанной банковской карты в сумме 17000 рублей (л.д. 73-74);

- протоколом осмотра предметов от 12.03.2025, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-r диск, на котором изображена видеозапись от 19.12.2024, где Иващенко Ф.А., находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанка России», расположенного по адресу: ..., 19.12.2024 снял денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 в сумме 17000 рублей (л.д. 88-90).

Признак «значительности ущерба», причиненного потерпевшей, подтверждается данными о её материальном положении, учитывая, что потерпевшая является пенсионеркой, и размер ее пенсии составляет 19000 рублей, иного дохода она не имеет, а причиненный хищением ущерб составил 16207 рублей, который для потерпевшей является значительным.

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого Иващенко Ф.А., предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимого Иващенко Ф.А. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении подсудимому Иващенко Ф.А. наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие подсудимому Иващенко Ф.А. наказание, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимому Иващенко Ф.А. наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Иващенко Ф.А. наказание, судом не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет правило, установленное ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, достижения целей наказания, суд приходит к мнению о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, и не применении наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого. В соответствии с ч.7 ст. 53.1 УК РФ суд не применяет к Иващенко Ф.А. положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ. Однако, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Иващенко Ф.А. без реального отбывания наказания и назначении наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ условным.

При этом, суд с учётом вышеперечисленных обстоятельств полагает не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого Иващенко Ф.А. судом был назначен адвокат Видьманов В.Н., сумму оплаты услуг которого в размере 1730 рублей на основании п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в суммах 7554 рубля и 1730 рублей, выплачиваемые адвокату Видьманову В.Н. за участие на предварительном расследовании и в судебном заседании соответственно, а всего 9284 рубля, в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению из средств федерального бюджета с взысканием указанной суммы в доход федерального бюджета с Иващенко Ф.А. Оснований для освобождения Иващенко Ф.А. от взыскания с него этих расходов не имеется, он имеет доход в виде пенсии в размере 14000 рублей, сам он не возражал о взыскании с него данных расходов.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен в полном объеме.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Иващенко Ф.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать Иващенко Ф.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч.6 ст. 188 УИК РФ, возложив контроль за его поведением на указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Иващенко Ф.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с фрагментом видеозаписи от 19.12.2024, упакованный в бумажный конверт, выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» --- с номером счета ---, оформленную на имя Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки - в суммах 7554 рубля и 1730 рублей, выплачиваемые адвокату Видьманову В.Н. за участие на предварительном расследовании и в судебном заседании соответственно по защите Иващенко Ф.А., а всего 9284 рубля, взыскать с Иващенко Ф.А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов

Свернуть

Мировой судья Казаков В.В. дело № 10-4/2024

УИД: 26MS0118-01-2025-000760-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Светлоград 12 мая 2025 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гревцевой И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Григорян М.Г.,

осужденного Пархоменко С.В.,

защитника – адвоката Видьманова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Затикяна А.К. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от 4 апреля 2025 года, которым

Пархоменко С.В., родившийся *** в ..., имеющий среднее общее образование, военнообязанный, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Выслушав государственного обвинителя - помощника прокурора Григорян М.Г., осужденного Пархоменко С.В., защитника – адвоката Видьманова В.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от 4 апреля 2025 года Пархоменко С.В. осужден за то, что 14 октября 2024 года соверши...

Показать ещё

...л незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурор Петровского района Затикян А.К. просит приговор в отношении Пархоменко С.В. изменить в части сведений о государственном обвинителе, принимавшим участие в рассмотрении дела, поскольку во вводной части обжалуемого приговора указано об участии государственного обвинителя Григоровой С.А. при фактическом участии в рассмотрении дела в соответствии с поручением прокурора района от 27 февраля 2025 года государственного обвинителя Затикяна А.К.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора Григорян М.Г. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить и изменить обжалуемый приговор по доводам представления.

Осужденный Пархоменко С.В. и защитник - адвокат Видьманов В.Н. поддержали доводы апелляционного представления.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело по апелляционному представлению без её участия, указав, что не возражает против удовлетворения апелляционного представления.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело по апелляционному представлению без участия потерпевшей Потерпевший №1, поскольку она не ходатайствовали о своем участии в судебном заседании и суд не признает её участие в судебном заседании необходимым.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления в порядке ст. 389.9 УПК РФ, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Пархоменко С.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку.

При этом, суд проанализировал и оценил все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверив, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Пархоменко С.В., у суда сомнений не вызывает.

Вина Пархоменко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, нашла свое подтверждение в следующих доказательствах: показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных в судебном заседании, протоколами следственных действий, а также иными документами.Исследовав имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судья обоснованными и согласующимися с имеющимися доказательствами. Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд первой инстанции оценив их с точки зрения относимости, а в целом достаточности для разрешения дела, с учётом установленных фактических обстоятельств уголовного дела, признанных судом доказанными, правильно квалифицировал действия осужденного Пархоменко С.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и свои выводы суд первой инстанции мотивировал в достаточной степени. Квалификация содеянного государственным обвинителем в апелляционном представлении не оспаривается. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду существенных нарушения уголовно-процессуального закона. В соответствии с п. 1 ст. 389.17 основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в следующем. Согласно ч. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях. Как следует из представленных материалов, прокурором Петровского района Ставропольского края Есипенко В.А. выдано в соответствии с п. 1.4 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 376 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» поручение помощнику прокурора района Затикяну А.К. на поддержание государственного обвинения по уголовному делу --- по обвинению Пархоменко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, назначенному к слушанию под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ляпун Е.В. Как видно из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 4 апреля 2025 года при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении Пархоменко С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, государственное обвинение в судебных заседаниях, состоявшихся 13, 21, 27, 31 марта 2025 года и 4 апреля 2025 года, поддерживал помощник прокурора Петровского района Ставропольского края Затикян А.К.При этом во вводной части обжалуемого приговора от 4 апреля 2025 года в качестве государственного обвинителя указана помощник прокурора Петровского района Ставропольского края Григорова С.А.Таким образом, в нарушении положений ч. 3 ст. 304 УПК РФ, в обжалуемом приговоре неверно указаны данные о государственном обвинителе. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи изменить, указав во вводной части приговора об участии государственного обвинителя Затикяна А.К.Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит ввиду отсутствия в представлении доводов о повороте к худшему. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Затикяна А.К. удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от 4 апреля 2025 года в отношении Пархоменко С.В. изменить. Указать во вводной части приговора на участие в судебном заседании государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Затикяна А.К.В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.М. Петрич

Мотивированное постановление составлено 12 мая 2025 года.

Свернуть

Дело № 1-109/2025

26RS0028-01-2025-000875-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 30 июня 2025 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гревцевой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Григорян М.Г.,

подсудимого Загреба А.Г.,

его защитника – адвоката Видьманова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Загреба А.Г., родившегося *** в ... края, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- 2 февраля 2017 года приговором Грачевского районного суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 22 июля 2020 года освобожден по отбытии наказания;

- 13 мая 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 августа 2024 года испытательный срок продлен на срок 1 месяц,

24 марта 2023 года приговором Промышленного районного суда города Ставрополя по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима, постановлено о самостоятельно исполнении приговором миррового судьи судебного участ...

Показать ещё

...ка №3 Промышленного района г. Ставрополя от 18 августа 2021 года и мирового судьи судебного участка №3 Промышленного района г. Ставрополя от 13 мая 2022 года. 18 октября 2023 года постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края освобожден условно-досрочно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Загреба А.Г. четырежды совершил кражи, то есть тайно похитил чужое имущество, а также, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества и покушение на мелкое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Загреба А.Г. 15 августа 2024 года, в 15 часов 00 минут, находясь в помещении магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка», расположенном по адресу: ... ---, действуя с прямым умыслом, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитил: шампунь «HEAD&SHOLDERS», 400 мл., стоимостью 499 рублей 99 копеек, шампунь «ELS», объемом 400 мл., стоимостью 469 рублей 99 копеек, шампунь «Clear Vit», стоимостью 429 рублей 99 копеек, 2 набора шоколада «MERCI», общей стоимостью 799 рублей 98 копеек, 2 банки пасты ореховой «NUT», стоимостью 999 рублей 98 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 3 199 рублей 93 копейки.

Он же, Загреба А.Г., 20 сентября 2024 года, в период времени с 10 часов 37 минут по 10 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., принадлежащего ООО «Агроторг», действуя с прямым умыслом, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитил: 1 шампунь «Н& SHOULD 2 в 1 осн. уход» объемом 400 мл», стоимостью 499 рублей 99 копеек, 1 шампунь «H&SHOULD океан» объемом 400 мл», стоимостью 499 рублей 99 копеек, 1 шампунь «H&SHOULD» объемом 200 мл», стоимостью 239 рубля 99 копеек, 1 бутылку виски «НАКИ ТОМПСОН» объемом 0.5л., стоимостью 799 рублей 99 копеек, 1 шампунь «PANTENE», стоимостью 449 рублей 99 копеек, 9 упаковок конфет «МЕРСИ» 250 грамм, стоимостью за 1 упаковку 379 рублей 99 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 5 909 рублей 86 копеек.

Он же, Загреба А.Г., 20 сентября 2024 года, в период времени с 11 часов 16 минут по 11 часов 17 минут, находясь в торговом помещении магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка», расположенном по адресу: ... ---, действуя с прямым умыслом, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитил: Нов.Дер. масло сл/слив 82.5% 180 г.», в количестве 5 шт. стоимостью 1 029 рублей 95 копеек, «GUTER/масло трад. Сл/сл. н/с 180 г.» в количестве 2 шт. стоимостью 395 рублей 98 копеек, «РЕК.А/пер. MEN НЕВИД кар. 50мл» в количестве 2 шт. стоимостью 739 рублей 98 копеек, «Y&SHOULD. шамп. ЭНЕРГ. ОКЕАН. 400мл.» в количестве 2 шт. стоимостью 999 рублей 98 копеек, «CLEAR шамп. ICY OCEAN муж. 380мл.» в количестве 1 шт. стоимостью 440 рублей 99 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 3 646 рублей 88 копеек.

Он же, Загреба А.Г., 20 сентября 2024 года, в период времени с 11 часов 18 минут по 11 часов 19 минут, находясь в торговом помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., действуя с прямым умыслом, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитил: REX/дез. ALOE VERA мет/аэр 150 мл. в количестве 1шт. на сумму 289 рублей 99 копеек, REX.A/nep. ЯРКИЙ БУКЕТ аэр. 150 мл. в количестве 1 шт. на сумму 289 рублей 99 копеек, REX.A/nep. ПРОЗ. КРИСТ. Аэр 150мл. в количестве 1 шт. на сумму 289 рублей 99 копеек, SYOS шамп. УОЕ.д./тон.вол в количестве 4 шт. на сумму 1 759 рублей 96 копеек, «MERCI» шок.ассорти 250гр, в количестве 4 шт. на сумму 1 519 рублей 96 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 4149 рублей 89 копеек.

Он же, Загреба А.Г., достоверно зная о том, что 17 мая 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №..., вступившим в законную силу 28 мая 2024 года, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, 20 сентября 2024 года, в 11 часов 45 минут, находясь в помещении магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., ---, действуя с прямым умыслом, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, пытался похитить: шампунь «HEAD&SHOLDERS основной уход», 400 мл., стоимостью 499 рублей 99 копеек, «HEAD&SHOLDERS энергия океана», 400 мл., стоимостью 499 рублей 99 копеек, шампунь «CLEAR Vita максимальный объем», объемом 400 мл., стоимостью 429 рублей 99 копеек, шампунь «CLEAR Vita акт. Спорт 2в1», объемом 400 мл., стоимостью 429 рублей 99 копеек, которые спрятал под одежду и в месте с похищенным товаром пытался выйти из магазина минуя кассы, однако, Загреба А.Г. не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазин около выхода из магазина и у него был изъят вышеуказанный товар. В случае окончания преступления ООО «Агроторг» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1 859 рублей 96 копеек.

Он же, Загреба А.Г., достоверно зная о том, что 17 мая 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №..., вступившим в законную силу 28 мая 2024 года, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, 30 сентября 2024 года, в 10 часов 30 минут находясь в помещении магазина АО «Тандер» «Магнит», расположенном по адресу: ..., --- «А», действуя с прямым умыслом, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитил: шампунь «HEAD&SHOLDERS», 400 мл., стоимостью 559 рублей 99 копеек, шампунь «CLEAR», объемом 400 мл., стоимостью 396 рублей 04 копейки, масло сливочное «Вкуснотеево», 340 г., стоимостью 345 рублей 53 копейки, дезодорант «Rexona», стоимостью 359 рублей 99 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 1 619 рублей 96 копеек.

Подсудимый Загреба А.Г. в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он полностью с ним согласен, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Также пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в части недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами уголовного дела он осознает.

Адвокат Видьманов В.Н. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства поддержал, просил удовлетворить, указав, что подсудимому разъяснялись сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представители потерпевших, предоставившие письменные заявления, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, а также, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и представителями потерпевших не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, все шесть преступлений относятся к категории небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Загреба А.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 15 августа 2024 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого Загреба А.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 20 сентября 2024 года на сумму 5 909 рублей 86 копеек) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого Загреба А.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 20 сентября 2024 года на сумму 3 646 рублей 88 копеек) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого Загреба А.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 20 сентября 2024 года на сумму 4 149 рублей 89 копеек) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого Загреба А.Г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого Загреба А.Г. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Рассматривая возможность признания в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию, расследованию все шести преступлений, суд приходит к мнению, что отсутствуют основания для признания по всем шести преступлениям указанного обстоятельства в качестве смягчающего, поскольку во всех протоколах явок с повинной и объяснениях Загреба А.Г. указал лишь о событии совершения им данных преступлений, без конкретного указания способа совершения краж, а также перечня похищенного имущества, при этом в дальнейшем в ходе дознания по уголовному делу в ходе допросов воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации и от дачи показаний отказался, указал лишь при этом, что признает полностью вину, в содеянном раскаивается.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Загреба А.Г. по всем шести преступлениям, суд учитывает явки с повинной, поскольку Загреба А.Г., не являясь подозреваемым в совершении данных преступлений и не будучи задержанным, добровольно сообщил о совершенных им преступлениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по всем шести преступлениям, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по всем шести преступлениям, суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому с учетом его личности невозможно назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 1 ст. 158 и ст. 158.1 УК РФ, поскольку ни один из данных видов наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания по всем шести преступлениям в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений и восстановит социальную справедливость.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы подсудимому по неоконченному преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым подсудимому не может быть назначено наказание строже 3/4 от максимального наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкциями ст. 158.1 УК РФ.

Далее, определяя размер наказания в виде лишения свободы подсудимому по данному неоконченному преступлению суд применяет совокупность правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым подсудимому не может быть назначено наказание строже 2/3 и менее 1/3 наказания в виде лишения свободы, определенного по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы подсудимому по пяти оконченным преступлениям суд применяет совокупность правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым подсудимому не может быть назначено наказание строже 2/3 и менее 1/3 от максимального наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 159 и ст. 158.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений, принимая во внимание, что им совершены оконченные преступления, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не находит оснований для применения к Загреба А.Г. положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку считает что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в изоляции от общества.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором Загреба А.Г. следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Загреба А.Г. усматривается рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления небольшой тяжести в период непогашенной судимости по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 2 февраля 2017 года и ранее отбывал наказание за совершении умышленного тяжкого преступления в виде лишения свободы, от которого освобожден 22 июля 2020 года по отбытию наказания.

Поскольку Загреба А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, суд считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора.

Суд считает необходимым, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Загреба А.Г. под стражей в качестве меры пресечения, с момента вынесения приговора до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских противопоказаний для отбывания лишения свободы в исправительной колонии подсудимого Загреба А.Г. судом не установлено.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в отношении лица, совершившего в период испытательного срока преступления небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Учитывая отсутствие сведений о нарушениях Загреба А.Г. в период испытательного срока, а также желание Загреба А.Г. встать на путь исправления, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения Загреба А.Г. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя от 13 мая 2022 года, в связи с чем данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого Загреба А.Г. назначен адвокат Видьманов В.Н., сумму оплаты услуг которого из расчета 3 дня по 2 226 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд полагает необходимым возместить указанные процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Загреба А.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 15 августа 2024 года) в виде лишения свободы на срок восемь месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 20 сентября 2024 года на сумму 5 909 рублей 86 копеек) в виде лишения свободы на срок восемь месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 20 сентября 2024 года на сумму 3 646 рублей 88 копеек) в виде лишения свободы на срок восемь месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 20 сентября 2024 года на сумму 4 149 рублей 89 копеек) в виде лишения свободы на срок восемь месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок три месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Загреба А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать Загреба А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Загреба А.Г. под стражей с 30 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя от 13 мая 2022 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: пять CD-R дисков с видеозаписями по фактам хищения товаров из магазинов «Пятерочка» и «Магнит» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Видьманова В.Н. в судебном заседании в размере 6 678 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич

Свернуть

Мировой судья Кривцанова Е.С. дело № 10-6/2025

УИД: 26МS0115-01-2025-001058-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Светлоград 07 июля 2025 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Горлачевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некипеловой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Затикяна А.К.,

потерпевшей Коробка Н.С.,

осужденной Булгаковой В.Е.,

защитника осужденного – адвоката Видьманова В.Н., представившего удостоверение --- и ордер №Н487608 от ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от ***, которым

Булгакова В.Е., родившаяся *** в с/з ..., гражданка Российской Федерации, -.-

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в отношении Булгаковой В.Е. не избиралась.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Заявленный Потерпевший №1 гражданский иск к Булгаковой В.Е. о компенсации материального ущерба оставлен без рассмотрения, признав за ней право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав потерпевшую Потерпевший №1, просившую приговор отменить, государственного обвинителя За...

Показать ещё

...тикян А.К., осужденную Булгакову В.Е. и ее защитника – Видьманова В.Н. считавших приговор подлежащий отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от *** Булгакова В.Е. признана виновной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, и осуждена к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекли причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает обжалуемый приговор в части назначения подсудимой наказания законным, однако полагает, что оставление без рассмотрения заявленного ею гражданского иска носит не законный характер, в связи, с чем считает, что в данной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края подлежит отмене и удовлетворению заявленных ею исковых требований в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Петровского района Затикян А.К. просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Петровского района от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Потерпевший №1 без удовлетворения, представив письменную позицию.

В возражении на апелляционную жалобу защитник адвокат Видьманов В.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Петровского района от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Потерпевший №1 без удовлетворения, представив письменную позицию.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила жалобу удовлетворить, подержала доводы изложенные в ней.

В судебном заседании осужденная Булгакова В.Е., защитник адвокат Видьманов В.Н. не возражали об удовлетворении жалобы, просили вернуть дело на новое рассмотрение в мировой суд в части гражданского иска, так как приложенные квитанции в материалы дела ими не получены и не были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Петровского района Ставропольского края Затикян А.К. полагал необходимым отменить приговор в части гражданского иска.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 389.9 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от *** Булгакова В.Е. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства. При этом гражданский иск потерпевшей оставлен без рассмотрения, с признанием за потерпевшей права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы суда о виновности осужденной Булгаковой В.Е. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной Булгаковой В.Е., у суда сомнений не вызывает.

С учётом установленных фактических обстоятельств уголовного дела, признанных судом доказанными, действия осужденной Булгаковой В.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Приговор суда в части назначенного Булгаковой В.Е. наказания никем не обжалован, а апелляционная жалоба подана потерпевшей Потерпевший №1 лишь в части гражданского иска.Так, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания по делу имеются.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" изложено, что в случае предъявления гражданского иска в судебном заседании суд согласно положениям ст. 268 УПК РФ разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст. 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданского иска потерпевшего судом не выполнены.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" изложено, что в случае предъявления гражданского иска в судебном заседании суд согласно положениям ст. 268 УПК РФ разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст. 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

Как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания (т.2 л.д.12-13) к материалам уголовного дела приобщено уточненное исковое заявление, заключение специалиста, тогда как имеющиеся квитанции к приходно-кассовому ордеру от *** на сумму 20 000 руб., к приходно- кассовому ордеру от *** на сумму 12000 руб., в судебном заседании не были приобщены к материалам уголовного дела, однако приложены к уточненному исковому заявлению (т.1 л.д.213). Уточненное исковое заявление, квитанции, заключение специалиста судом не исследовалось, копии иска всем участникам судебного разбирательства не вручены, права потерпевшему и подсудимой как гражданскому истцу и ответчику суд не разъяснил, чем нарушил положения ст. 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 268 УПК РФ права гражданского истца и ответчика судом не разъяснялись, в том числе право гражданского ответчика возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска. Согласно протокола судебного заседания, суд также не выяснил вопрос об отношении подсудимой к заявленному потерпевшей в судебном заседании уточненному гражданскому иску, не вручил копии документов приложенные к уточненному исковому заявлению.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении исковых требований потерпевшего судом было допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены приговора в данной части и направления уголовного дела в части разрешения гражданского иска потерпевшего на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от *** в отношении Булгаковой В.Е. в части разрешения гражданского иска Потерпевший №1 отменить, передав гражданский иск на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении Булгаковой В.Е. – оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Н.Горлачева

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Карамзиной Ю.В., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-883/2024 по иску Видманова Вячеслава Николаевича к Видманову Владимиру Николаевичу, Уколовой Людмиле Николаевне о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Видманов В.Н. обратился в суд с иском к Видманову В.Н., Уколовой Л.Н. о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1 При жизни ФИО1 открыл счет № в Самарском отделении № ПАО <данные изъяты> на котором имеются денежные средства. Право собственности на вышеуказанный банковский счет с денежными средствами оформлено на имя умершего, т.е. на ФИО1 После смерти наследодателя ФИО1 наследниками по закону являлись его дети: истец – Видманов В.Н. и ответчики – Видманов В.Н. и Уколова Л.Н. Фактически наследство после смерти отца принял истец, так как оплатил расходы по организации его похорон, взял себе личные вещи умершего, а также документы на наследственное имущество. В установленный законом срок к нотариусу не обратился, так как не было спора о наследстве. Ответчики на наследственное имущество не претендуют. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Видманов В.Н. просил признать за ним право собственности на денежные средства на банковском счете №, открытом в ПАО <данные изъяты> в по...

Показать ещё

...рядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Видманов В.Н. не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчики Видманов В.Н., Уколова Л.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования признали в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствие со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

В судебном заседании установлено, что родителями Видманова Вячеслава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО1 и ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ Б-Толкайским сельским Советом произведена соответствующая запись №, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС муниципального района Похвистневский УЗАГС Самарской области составлена запись о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8).

На имя ФИО1 в ПАО <данные изъяты> открыт денежный вклад № «пенсионный плюс», что подтверждается сберегательной книжкой(л.д.9-11).

По сведениям ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в филиале № открыт вклад «Пенсионный-плюс Сбербанка России» №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма остатка на счете 13378,51 рубля. Наличие завещательных распоряжений не установлено (л.д.31-32).

Согласно справке, выданной администрацией с.п.Большой Толкай м.р.Похвистневский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 постоянно по день смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, один (л.д.18).

Наследственного дела после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, что подтверждается информацией нотариуса нотариального округа Похвистневский район Самарской области ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Оценивая изложенное в совокупности, учитывая, что указанное в иске наследственное имущество принадлежало умершему наследодателю на законных основаниях и принято наследником Видмановым В.Н., принимая во внимание отсутствие споров о правах на наследственное имущество, суд считает исковые требования Видманова В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Видманова Вячеслава Николаевича (СНИЛС №) к Видманову Владимиру Николаевичу СНИЛС № Уколовой Людмиле Николаевне (СНИЛС №) о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования, удовлетворить в полном объеме.

Признать за Видмановым Вячеславом Николаевичем право собственности на денежные средства, хранящиеся на счете №, открытом в ПАО <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21.08.2024.

Судья Ю.В. Карамзина

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Карамзиной Ю.В., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1153/2024 по иску Видманова Вячеслава Николаевича, Видманова Виктора Андреевича, Уздяевой Марии Андреевны к Видманову Владимиру Николаевичу, Уколовой Людмиле Николаевне, Администрации сельского поселения Большой Толкай муниципального района Похвистневский Самарской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования, установлении конфигурации и местоположения границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Видманов В.Н., Видманов В.А., Уздяева М.А. обратились в суд с иском к Видманову В.Н., Уколовой Л.Н., Администрации сельского поселения Большой Толкай муниципального района Похвистневский Самарской области, о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования, установлении конфигурации и местоположения границ земельного участка, указав, что ФИО23 на праве собственности принадлежал земельный участок для ведения крестьянского хозяйства площадью 108000 кв.м., расположенный рядом с <адрес>, предоставленный ему в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации Похвистневского <адрес>. Впоследствии данному земельному участку был присвоен кадастровый номер № ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее, в том числе, из вышеуказанного земельного участка, площадью 108000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного рядом с <адрес>. Завещание наследодателем не составлялось. Фактически в наследство после смерти ФИО1 вступили Видманов Виктор Андреевич (брат), Уздяева Мария Андреевна (сестра) и ФИО24 (брат), которые через суд установили факт принятия наследства, что подтверждается решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Установив факт принятия наследства, указанные наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям и выдаче свидетельств о праве на наследство. Нотариусом нотариального округа Похвистневский район Самарской области ФИО13 было заведено наследственное дело №. Однако, в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону нотариус отказала, так как юридически право собственности на вышеуказанный земельный участок за наследодателем ФИО1 оформлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее, в том числе, из 1/3 доли вышеуказанного земельного участка, площадью 108000 кв.м., с кадастровым номером № расположенного рядом с <адрес>. Завещание наследодателем не составлялось, его наследником является сын Видманов Вячеслав Николаевич и ответчики Видманов Владимир Николаевич и Уколова Людмила Николаевна (в девичестве Видманова), других наследников нет. Ответчики Видманов В.Н. и Уколова Л.Н. на наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО22 не претендуют, оформлять его намерений не имеют, от наследства отказываются в пользу Видманова В.Н. В установленный законом 6-ти месячный срок истец Видманов В....

Показать ещё

...Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО25, не обратился, однако фактически наследство принял, так как полностью оплатил расходы по организации похорон наследодателя, взял себе его личные вещи и документы. Кроме того, истец Видманов В.Н. через суд признал право собственности на часть имущества, а именно на денежные средства, хранящиеся на счете №, открытом в <данные изъяты> в порядке наследования после смерти отца ФИО4 С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, истцы обратились в ООО «Эксперт Плюс» для проведения межевания земельного участка. В правоустанавливающем документе, а также в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании, отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Площадь и конфигурация, имеющиеся в сведениях государственного фонда данных отличаются от фактической площади и конфигурации. В ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что фактическая площадь участка меньше, чем по сведениям ЕГРН и составляет 95912 кв.м. Также, кадастровым инженером установлены конфигурация и местоположение границ земельного участка. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истцы просили суд признать право собственности Видманова Виктора Андреевича, Уздяевой Марии Андреевны, Видманова Вячеслава Николаевича, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым, на земельный участок площадью 95912 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; установить конфигурацию и местоположение границ земельного участка площадью 95912 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно описанию характерных точек, указанных в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках» межевого плана подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9 в соответствии с Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №

В судебное заседание истцы Видманов В.А., Уздяева М.А., Видманов В.Н., представитель истцов по доверенности ФИО19 не явились, просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Большой Толкай муниципального района Похвистневский Самарской области, ответчики Видманов В.Н., Уколова Л.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования признали.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не предоставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствие со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 8, 9 ст. 22 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

На основании п.32 ч.1 ст. 26 Федерального закона 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

На основании ч.1 ст.11 и ч.1 ст.11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельного участка устанавливаются правилами землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, которые утверждаются органами местного самоуправления.

Согласно п.1 ст.42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем признания права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка для ведения крестьянского хозяйства площадью 108000 кв.м., расположенного рядом с <адрес>, предоставленного ему в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации Похвистневского района, что подтверждается свидетельством № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ данному земельному участку присвоен кадастровый номер №, что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.79-80).

Крестьянское (фермерское) хозяйства ФИО1 зарегистрировано Администрацией Похвистневского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельством серии № (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем отделом ЗАГС муниципального района Похвистневский управления ЗАГС Самарской области ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Фактически в наследство после смерти ФИО1 вступили Видманов Виктор Андреевич (брат), Уздяева Мария Андреевна (сестра) и ФИО4 (брат), которые через суд установили факт принятия наследства, что подтверждается решением Похвистневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.22).

Уздяева М.А., Видманов В.А., ФИО4 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям и выдаче свидетельств о праве на наследство. Нотариусом нотариального округа Похвистневский район Самарской области ФИО13 заведено наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ наследникам Уздяевой М.А., ФИО4, Видманову В.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, по 1/3 доле в праве каждому, на автомобиль, денежные вклады и компенсации (л.д.23,96).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, о чем отделом ЗАГС муниципального района Похвистневский управления ЗАГС Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Наследниками по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются дети наследодателя: Видманов Вячеслав Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), Видманов Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), Уколова (ранее Видманова) Людмила Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.25, 26, 27).

Впоследствии ФИО14 зарегистрировала брак с ФИО15, после чего ей была присвоена фамилия ФИО26; брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 зарегистрировала брак с ФИО17, после чего ей была присвоена фамилия ФИО21 (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Согласно сведениям нотариуса нотариального округа Похвистневский район Самарской области ФИО13, после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не имеется и не заводилось (л.д. 95).

Фактически в наследство после смерти ФИО4 вступил сын Видманов Вячеслав Николаевич.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано право собственности Видманова В.Н. на денежные средства в порядке наследования после смерти отца ФИО4 (л.д.28-29).

С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка, истцы обратились в ООО «Эксперт плюс», провели межевание земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что фактическая площадь участка меньше, чем по сведениям ЕГРН, и составляет 95912 кв.м.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № установлено по фактическим границам с учетом границ смежных земельных участок.

Согласно информации кадастрового инженера ООО «Эксперт плюс», на ДД.ММ.ГГГГ пересечений земельного участка с кадастровым номером №, со смежными границами земельных участков не выявлено (л.д.81).

Оценивая изложенное в совокупности, учитывая, что указанное в иске наследственное имущество принадлежало умершим наследодателям на законных основаниях и принято наследниками Видмановым В.Н., Видмановым В.А., Уздяевой М.А., принимая во внимание, что споры о правах на наследственное имущество отсутствуют, установление границ и внесение в ЕГРН действительных сведений о площади и координатах характерных точек границы уточняемого земельного участка не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе смежных землепользователей, суд считает исковые требования Видманова В.Н., Видманова В.А., Уздяева М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Видманова Вячеслава Николаевича (СНИЛС №), Видманова Виктора Андреевича (СНИЛС №), Уздяевой Марии Андреевны (СНИЛС №) к Видманову Владимиру Николаевичу (СНИЛС №), Уколовой Людмиле Николаевне (СНИЛС №), Администрации сельского поселения Большой Толкай муниципального района Похвистневский Самарской области (ИНН №) о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования, установлении конфигурации и местоположения границ земельного участка, удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности Видманова Виктора Андреевича на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 95912 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности Уздяевой Марии Андреевны на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 95912 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности Видманова Вячеслава Николаевича на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 95912 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, вступившего, но не оформившего наследственных прав на земельный участок после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установить конфигурацию и местоположение границ земельного участка площадью 95912 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно описанию характерных точек, указанных в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках» межевого плана:

Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером №

Обозначение характерных точек границы

Уточненные координаты, м

X

Y

№

-

-

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10.10.2024.

Судья Ю.В. Карамзина

Свернуть

Судья Такушинов А.А. Дело № 22-2490/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Гладкой О.Г. и секретаре судебного заседания Германе Э.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника осужденного Шинкаренко В.И., адвоката Шапошниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1

на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2024 года, которым

Шинкаренко <данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен, с Шинкаренко В.И. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано 45000 рублей.

Разрешены вопросы о судебных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражение, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Шинкаренко В.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>: <адрес>, совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 с причинением значит...

Показать ещё

...ельного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор суда несправедливым ввиду назначения Шинкаренко В.И. мягкого наказания, который не принес извинений, не возместил причиненный ущерб, а также суд не учел позицию государственного обвинителя о назначении наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев. Просит приговор суда изменить, назначить Шинкаренко В.И. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, в остальной части оставить приговор без изменений.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мосейчук А.А. считает доводы жалобы необоснованными, а приговор суда законным и назначенное Шинкаренко В.И. наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- потерпевшая Потерпевший №1 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила приговор суда изменить, назначив Шинкаренко В.И. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- прокурор Кривцова А.Н. и защитник осужденного, адвокат Шапошникова А.А., не поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шинкаренко В.И. в совершении преступления и юридическая квалификация его деяния основаны на исследованных в суде доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в жалобе и сторонами по делу.

Совокупность доказательств позволила суду признать подсудимого Шинкаренко В.И. виновным и правильно квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Шинкаренко В.И. назначено судом правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, находящегося в возрасте 59 лет, холостого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, положительно характеризующегося, не судимого, обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, положительные характеристики, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о необходимости назначения Шинкаренко В.И. наказания в виде исправительных работ и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом личности виновного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения Шинкаренко В.И. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не нашел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание Шинкаренко В.И. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступления, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, при этом суд принял во внимание, что осужденным совершено преступление средней тяжести, учтены данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Таким образом, по смыслу закона суд не обязан назначать именно то наказание, назначение которого предлагается какой-либо из сторон. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы относительно позиции государственного обвинителя в судебном заседании о назначении Шинкаренко В.И. наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Назначенное Шинкаренко В.И. наказание не в максимальных пределах санкции статьи уголовного закона соответствует тяжести содеянного, общественной опасности совершенного им преступления и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос по гражданскому иску разрешен верно, оснований для принятия иного решения в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения по иным основаниям, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2024 года в отношении Шинкаренко <данные изъяты>, оставить без изменений, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова

Свернуть

Дело № 1-221/2023

26RS0028-01-2023-001989-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 10 января 2024 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гревцевой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Григорян М.Г.,

подсудимого Тадевосяна Г.В.,

защитника - адвоката Видьманова В.Н., представившего удостоверение --- и ордер № Н 373601 от 14 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тадевосяна Г.В., -.- судимого:

25 сентября 2020 года приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима;

24 декабря 2020 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2020 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

11 февраля 2021 года приговором Курганинского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и не отбытой части ...

Показать ещё

...наказания по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 11 ноября 2021 года освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытию наказания;

7 апреля 2022 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края п. ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 10 октября 2022 года освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытию наказания;

осужденному:

13 декабря 2023 года приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; неотбытый срок наказания составляет 2 года 1 месяц 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Тадевосян Г.В. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Тадевосян Г.В., 13 августа 2023 года, примерно 09 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в жилом доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, Петровский городской округ, ..., обнаружив в футляре, лежащем в картонной коробке на верхней полке шкафа, расположенного в спальной комнате, золотые ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший №1, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия остаются тайными и никем незамеченными, тайно похитил золотое кольцо со вставкой общим весом 4,59 грамм, 585 пробы стоимостью 12 082 рубля, золотой крест общим весом 2,12 грамма, 585 пробы, стоимостью 5 807 рублей, золотую цепь шейная общим весом 9,29 грамм, 585 пробы, стоимостью 25 374 рубль, а всего ювелирных изделий на общую стоимость 43 263 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 после чего Тадевосян Г.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 43 263 рублей, который является для последней значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Тадевосян Г.В. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался давать показания, пояснив, что поддерживает в полном объеме свои показании, данные им в ходе предварительного следствия.

Помимо полного признания вины подсудимым Тадевосяном Г.В., его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Тадевосяна Г.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 153-157, 169-172), о том, что 13 августа 2023 года в 09 часов 00 минут он вместе с дядей Тадевосяном Г.А. находились в помещении жилого дома. В это время Тадевосян Г.А. попросил его выгнать скот на улицу и присмотреть за ним пока последний на время куда-то отлучится, на что он ответил согласием. После того как Свидетель №1 ушел из дома, а Потерпевший №1 работала во дворе, он остался один. Воспользовавшись данной ситуацией, он находился в помещении спальной комнаты, где увидел небольшую коробку на шкафу. Открыв указанную коробку, он обнаружил в ней золотые изделия. В этот момент он осмотрелся по сторонам, убедившись, что его никто не видит, у него появился преступный умысел на совершение тайного хищение чужого имущества. Из данной коробки он похитил золотую цепь, золотой крест и золотое кольцо, принадлежащее его тёте Потерпевший №1 Затем, совершив кражу золотых изделий, он вышел из дома, выгнал скот на улицу и уехал в ... на попутной машине красного цвета марки «Лада Калина». Находясь на ... сдал вышеуказанные ювелирные изделия под предлогом своих, в ломбард «ЮС-585», после чего, получив за сданные им ювелирные изделия денежные средства в размере 43 263 рублей, уехал ....

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 76-79), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что утром *** примерно 07 часов 30 минут, ФИО3 вышел к ним в хозяйственный двор и продолжил работу по строительству хозяйственной постройки. После чегоГриша зашел в дом, переоделся, сняв рабочую одежду. Вышел к ним в хозяйственный двор, её супруг при этом обратил внимание на то, что ФИО3 переоделся, но не уточнил для чего. После, примерно в 08 часов 20 минут, её супруг и ФИО3 выгнали коров на пастбище, при этом её супруг направился в магазин, а ФИО3 остался присматривать за животными, она в это время находилась дома. По возвращению её супруга, примерно в 09 часов 20 минут они обнаружили, что животные брошены без присмотра, а ФИО3 нигде нет. Они решили проверить, все ли ценные вещи находились на своих местах. Она заглянула в шкаф для вещей, который расположен в спальной комнате домовладения, на верхней полке которого в коробке из-под утюга, в футляре для ювелирных украшений обычно находились принадлежащие ей золотое кольцо, а также золотой крест и золотая цепь, которые там отсутствовали. Данные ювелирные изделия приобретались её супругом за 57 000 рублей и подарены ей в 2013 году. В ходе допроса следователем ей предоставлен фотоснимок залогового билета из ломбарда согласно которого стоимость кольца со вставкой (ювелирное изделие) с незначительным дефектом с неполным клеймением, 2 категории, О/в-4,59, Ч/в-4,41, 585 пробы составляет 12 082 рублей, стоимость креста (ювелирное изделие) с незначительными дефектами с полным клеймом, 2 категория, О/в-2,12, Ч/в-2,12, 585 пробы составляет 5 807 рублей, стоимость цепи шейной (ювелирное изделие) с незначительным дефектами с полным клеймом, 2 категория, О/в-9,29, Ч/в- 9,26, 585 пробы, составляет 25 374 рубля. Общая стоимость похищенных у золотых ювелирных изделий составляет 43 263 рубля. Лицом, сдавшим данные ювелирные изделия, является её племянник Тадевосян Г.В., наименование ювелирных изделий, указанных в залоговом билете, соответствует перечню ювелирных изделий, которые у нее были похищены. В связи с чем она может обоснованно подтвердить, что кражу принадлежащих у неё ювелирных изделий совершил Тадевосян Г.В.. С оценочной стоимостью ювелирных изделий ломбарда 43 263 рубля согласна, считает данную стоимостью полностью объективной. Таким образом, ей причинен имущественный вред на общую сумму 43 263 рубля, который является для неё значительным ущербом, так как она не работает, постоянного источника дохода не имеет и на бирже труда не состоит. С мужем занимаются разведением хозяйства. Ежемесячный доход семьи составляет 30 000 - 40 000 рублей, который складывается от количество проданного супругом молока. Иного источника дохода у членов её семьи нет, при этом на иждивении у неё имеется малолетний ребенок, который нуждается в содержании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 82-83), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что утром 13 августа 2023 года, примерно в 03 часа 00 минут, он проснулся и направился в хозяйственный двор, дробить зерно. Примерно в 05 часов 00 минут к нему на помощь по хозяйству пришла его супруга. Племянник в это время оставался в доме. После чего, примерно 07 часов 30 минут ФИО3 вышел к ним в хозяйственный двор и продолжил работу по строительству хозяйственной постройки. После чего, примерно через полчаса, им нужно было отогнать коров на пастбище. ФИО3 зашел в дом, переоделся, сняв рабочую одежду, после чего вышел к ним в хозяйственный двор, он обратил внимание на то, что ФИО3 переоделся в чистую одежду, но не уточнил для чего. Далее, примерно в 08 часов 20 минут, он и ФИО3 выгнали коров на пастбище и пока ФИО3 присматривал за животными он направился в магазин, при этом его супруга оставалась дома. По возвращению, спустя час, он обнаружил, что животные брошены без присмотра, а ФИО3 нигде нет. После этого он неоднократно звонил на мобильный телефон племянника, но тот был недоступен.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 119-122), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что она работает в ООО «Ломбард 585» расположенном по адресу: Ставропольский Край, ..., в должности товароведа около 3-х месяцев, 13 августа 2023 года с 08 часов 00 минут дня она находилась на своём рабочем месте по выше указанному адресу. Примерно в 09 часов 30 минут в помещение ломбарда вошёл ранее ей не известный молодой парень кавказкой внешности на вид 20-25 лет, худощавого телосложения, ростом около 175 см, темноволосый, с короткой стрижкой, в цветной футболке и в тёмно-серых джинсах. Данный молодой человек изъявил желание сдать ювелирные изделия, а именно: золотое кольцо, со вставкой, пробой 585, общим весом – 4,59 грамм; золотой крест, общим весом - 2.12 грамм, пробой 585; золотая цепь (шейная), пробой 585, общим весом – 9,29 грамм, без права выкупа. Данные ювелирные изделия молодой человек сдал (положил) в специальное окно для приёма ювелирных изделий и предъявил паспорт гражданина Российской федерации на имя Тадевосян Г.В., *** года рождения, адрес регистрации: ..., село Николина Балка пер-.-, ....

Помимо этого вина подсудимого Тадевосяна Г.В. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания протоколами следственных действий, иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: ..., в ходе которого установлены обстоятельства совершения преступления, место хищения ювелирных изделий, изъяты: бумажный конверт белого цвета со следом обуви на отрезке СТП, бумажный конверт белого цвета со следом ткани на отрезке СДП, бумажный конверт белого цвета со следами пальцев рук на 7 отрезках СДП (т.1, л.д. 16-28);

- протоколом осмотра предметов от 24 августа 2023 года с фототаблицей, согласно которому в кабинете --- ОМВД России по Петровскому городскому округу осмотрены: бумажный конверта белого цвета со следом обуви на отрезке СТП, бумажный конверта белого цвета со следом ткани на отрезке СДП, бумажный конверта белого цвета со следами пальцев рук на 7 отрезках СДП (т.1, л.д. 94-99);

- протоколом осмотра предметов от 2 сентября 2023 года с фототаблицей, согласно которому в кабинете --- ОМВД России по Петровскому городскому округу осмотрены, а в последующем признаны вещественными доказательствами: футляр для ювелирных изделий, залоговый билет № ИЫА003197/ИЫА400028740 и ювелирные изделия: золотое кольцо со вставкой (ювелирное изделие) с незначительным дефектом с неполным клеймением, 2 категории, О/в-4,59, Ч/в-4,41, 585 пробы; крест (ювелирное изделие) с незначительными дефектами с полным клеймом, 2 категория, О/в-2,12, Ч/в-2,12, 585 пробы; цепь шейная (ювелирное изделие) с незначительным дефектами с полным клеймом, 2 категория, О/в-9,29, Ч/в- 9,26, 585 пробы (т. 1 л.д. 123-130);

- залоговым билетом № ИЫА003197/ИЫА400028740 от 13 августа 2023 года, в котором указаны золотое кольцо со вставкой (ювелирное изделие) с незначительным дефектом с неполным клеймением, 2 категории, О/в-4,59, Ч/в-4,41, 585 пробы; крест (ювелирное изделие) с незначительными дефектами с полным клеймом, 2 категория, О/в-2,12, Ч/в-2,12, 585 пробы; Цепь шейная (ювелирное изделие) с незначительным дефектами с полным клеймом, 2 категория, О/в-9,29, Ч/в-9,26, 585 пробы, общей стоимостью 43 263 рубля, сданные клиентом Тадевосяном Г.В. (т. 1 л.д. 131);

- справкой о стоимости сданных 13 августа 2023 года Тадевосяном Г.В. ювелирных изделий, в которой указана стоимость золотого кольца со вставкой (ювелирное изделие) с незначительным дефектом с неполным клеймением, 2 категории, О/в-4,59, Ч/в-4,41, 585 пробы, составляющая 12082 рублей, золотого креста (ювелирное изделие) с незначительными дефектами с полным клеймом, 2 категория, О/в-2,12, Ч/в-2,12, 585 пробы, составляющая 5807 рублей, золотой цепи шейной (ювелирное изделие) с незначительным дефектами с полным клеймом, 2 категория, О/в-9,29, Ч/в-9,26, 585 пробы, составляющая 25374 рубля. Общая стоимость вышеуказанных ювелирных изделий составляет 43 263 рубля (т. 1 л.д. 117).

Суд, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении Тадевосяном Г.В. инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

В судебном заседании исследовано заключение комиссии экспертов --- от 12 сентября 2023 года, согласно которому Тадевосян Г.В. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения лёгкую умственную отсталость с нарушениями поведения. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учётом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали подэкспертного во время инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, Тадевосян Г.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Тадевосян Г.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях и осуществлять свои права на защиту. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера Тадевосян Г.В. не нуждается. (т.1 л.д. 142-145).

Данное заключение экспертов суд признает достоверным, мотивированным, соответствующим материалам дела и научно обоснованным компетентными специалистами. Поэтому суд признает подсудимого Тадевосяна Г.В. вменяемым, в связи с чем подлежащим наказанию за совершенные преступления.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности Тадевосяна Г.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого Тадевосяна Г.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Тадевосяна Г.В., суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску похищенного имущества, поскольку Тадевосян Г.В., не являясь подозреваемым в совершении данного преступления и не будучи задержанным, в протоколе явки с повинной добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также в ходе предварительного расследования уголовного дела сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия, расследования данного преступления, поскольку сообщил о местонахождении сданных им в ломбард похищенных ювелирных изделий.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому с учетом его личности невозможно назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ни один из данных видов наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений и восстановит социальную справедливость.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности Тадевосяна Г.В., суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как цели наказания в отношении Тадевосяна Г.В. могут быть достигнуты в условиях назначения ему лишь основного вида наказания.

Суд, учитывая позитивное постпреступное поведение подсудимого – явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также иные смягчающие обстоятельства, приходит к выводу, что указанные смягчающие и иные обстоятельства в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного Тадевосяном Г.В. преступления, и считает возможным, руководствуясь правовым смыслом уголовного закона, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы ниже 1/3 от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, не найдя оснований для применения положения ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимым Тадевосяном Г.В. данное преступление совершено до постановления приговора Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 декабря 2023 года, следовательно, окончательное наказание следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору. При этом, суд считает необходимым назначить наказание путем частичного сложения, так как совершенное преступление является оконченным преступлением средней тяжести.

Исчисляя срок отбытого наказания по приговору от 13 декабря 2023 года, подлежащего зачету, суд учитывает, что Тадевосяном Г.В. отбыто наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца 19 дней.

Суд не находит оснований для применения к Тадевосяну Г.В. положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором Тадевосяну Г.В. следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Тадевосяна Г.В. усматривается рецидив преступлений, так как он совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 7 апреля 2022 года и ранее отбывал наказание за совершении умышленного преступления средней тяжести в виде лишения свободы, от которого освобожден 10 октября 2022 года по отбытию наказания.

Поскольку Тадевосяну Г.В. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, суд считает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд считает необходимым, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Тадевосяна Г.В. под стражей в качестве меры пресечения, с момента вынесения приговора до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских противопоказаний для отбывания лишения свободы в исправительной колонии подсудимым Тадевосяном Г.В. судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого Тадевосяна Г.В. назначен адвокат Видьманов В.Н., сумму оплаты услуг которого из расчета 9 дней по 1 646 рублей на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый после разъяснения ему положений ст.ст. 131-132 УПК РФ и возможности взыскания с него процессуальных издержек пожелал, чтобы его интересы представлял адвокат Видьманов В.Н., при этом он не лишен возможности привлекаться к оплачиваемому труду в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, суд, с учетом имущественного положения подсудимого, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Мануйловой Т.М. на этапе предварительного следствия по уголовному делу в размере 3 206 рублей, с осужденного Тадевосяна Г.В. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тадевосяна Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 декабря 2023 года, окончательно Тадевосяну Г.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, частично отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 декабря 2023 года сроком 4 месяца 19 дней лишения свободы.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Тадевосяна Г.В. до вступления приговора в законную силу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Тадевосяна Г.В. под стражей с 10 января 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- залоговый билет № ИЫА003197/ИЫА400028740 – хранить в материалах уголовного дела;

- футляр для ювелирных изделий, и ювелирные изделия: золотое кольцо со вставкой (ювелирное изделие) с незначительным дефектом с неполным клеймением, 2 категории, О/в-4,59, Ч/в-4,41, 585 пробы; крест (ювелирное изделие) с незначительными дефектами с полным клеймом, 2 категория, О/в-2,12, Ч/в-2,12, 585 пробы; цепь шейная (ювелирное изделие) с незначительным дефектами с полным клеймом, 2 категория, О/в-9,29, Ч/в- 9,26 585 пробы, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 - считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Мануйловой Т.М. на этапе предварительного расследования в размере 3 206 рублей и адвоката Видьманова В.Н. в судебном заседании в размере 14 814 рублей взыскать с осужденного Тадевосяна Г.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич

Свернуть