Будлянская Реида Ивановна

Дело №33-5005/2018 Докладчик Клокова Н.В.

Судья Гудимов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Евдокимовой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 28 сентября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Судогодского района Владимирской области, действующего в интересах Будлянской Р. И., к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области.

На администрацию муниципального образования «Судогодский район» возложена обязанность предоставить Будлянской Р. И. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в границах города Судогды Владимирской области по установленной норме предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма, с учетом права Будлянской Р. И. на дополнительную жилую площадь.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя ответчика Дубровного О.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - прокурора Сигаева В.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Судогодского района Владимирской области, действуя в интересах Будлянской Р.И., обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области о предоставлении ...

...во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма исходя из нормы предоставления площади жилого помещения на одного человека, с учетом ее права на дополнительную жилую площадь в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований, поддержанных в ходе судебного разбирательства старшим помощником прокурора Судогодского района Владимирской области Шадриной О.В., указано, что Будлянская Р.И. зарегистрирована и проживает совместно со своей дочерью **** в квартире, общей площадью **** кв.м. по адресу: ****.

На основании Постановления администрации муниципального образования город Судогда городское поселение Владимирской области от **** **** семья Будлянских в составе двух человек (Будлянская Р.И. и Будлянская Л.В.) принята на учет как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, и постановлением **** от **** семья Будлянских в составе двух человек (Будлянская Р.И. и Будлянская Л.В.) включена в очередь граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий на территории муниципального образования город Судогда городское поселение.

Будлянская Р.И. является инвалидом второй группы и страдает психическим заболеванием, входящим в утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от **** **** перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Ссылаясь на положения статей 2, 15, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статью 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», прокурор полагает, что Будлянская Р.И. с **** имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Истец Будлянская Р.И., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении иска прокурора с учетом уточнения заявленных требований (л.д. ****

Представитель ответчика администрации муниципального образования Судогодский район Владимирской области Степанова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В обоснование возражений пояснила, что нуждаемость Будлянской Р.И. в улучшении жилищных условий и ее право на предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи с имеющимся у нее заболеванием ответчиком не оспаривается. Однако ответчик не имеет возможности предоставить жилое помещение Будлянской Р.И. вне очереди по причине отсутствия в бюджете муниципального образования необходимых для этого денежных средств, а также в связи с тем, что в льготной очереди имеются и другие граждане, чьи права, в случае удовлетворения требований прокурора, будут нарушены.

Третье лицо Будлянская Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора Судогодского района Владимирской области, просила их удовлетворить

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик - администрация муниципального образования Судогодский район Владимирской области.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации муниципального образования Судогодский район Владимирской области просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

Не оспаривая право истца на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке на основании п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, представитель ответчика указал, что принятое решение нарушает права и законные интересы иных граждан, ранее включенных администрацией муниципального образования Судогодский район Владимирской области в список нуждающихся в улучшении жилищных условий по аналогичным основаниям, создает необоснованный приоритет.

Истец Будлянская Р.И., третье лицо Будлянская Л.В., извещенные о дате и времени рассмотрения надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации положений статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

Согласно части первой статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 названной статьи случаев.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

В силу пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 названного кодекса перечне.

Такой перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от **** ****н.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Будлянская Р.И. проживает совместно со своей дочерью Будлянской Л.В. в квартире, общей площадью **** кв.м, расположенной по адресу: ****. Вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности Будлянской Л.В.

Будлянская Р.И. состоит на диспансерном учете у врача-психиатра, является инвалидом **** группы бессрочно, имеет тяжелую форму хронического психического заболевания по МКБ-10 - F20, которое указано в пункте 3 Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 ноября 2012 года 987н, при котором невозможно ее совместное проживание в одной квартире с другими гражданами.

На основании постановления главы администрации муниципального образования город Судогда Владимирской области от **** **** семья Будлянских в составе двух человек (Будлянская Р.И. и Будлянская Л.В.) принята на учет как нуждающаяся в улучшении жилищных условий.

Постановлением администрации муниципального образования Судогодский район Владимирской области **** от **** семья Будлянских в составе двух человек (Будлянская Р.И. и Будлянская Л.В.) включена в очередь граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий на территории муниципального образования город Cудогда городское поселение.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, как лицо, страдающее заболеванием, входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, включен в список лиц данной категории, имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма с учетом его права на дополнительную жилую площадь, и правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы ответчика, изложенные в обоснование апелляционной жалобы, о незаконности судебного постановления, поскольку не учтены права и интересы иных очередников на обеспечение жильем, являются несостоятельными.

Действующее жилищное законодательство (пункт 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) не ставит право на внеочередное предоставление жилого помещения в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников).

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции на основании положений пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Судогодский район Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарёв А.Е.

Судьи Фирсова И.В.

Клокова Н.В.

Дело № 33-1007/2019 Докладчик Белогурова Е.Е.

Судья Гудимов А.С..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 марта 2019 года дело по частной жалобе администрации муниципального образования «Судогодский район» на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 21 января 2019 года, которым оставлены без удовлетворения заявление об отсрочке исполнения решения Судогодского районного суда Владимирской области от 28 сентября 2018 года

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Судогодского районного суда от 28 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2018 года, на администрацию муниципального образования «Судогодский район» возложена обязанность предоставить Будлянской Р.И. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в границах города Судогды по установленной норме предоставления с учетом права Будлянской Р.И. на дополнительную жилую площадь.

Администрация муниципального образования «Судогодский район» обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда на срок до 01 января 2020 года, ссылаясь на отсутствие свободных жилых помещений в муниципальном фонде и на отсутствие свободных денежных средств в бюджете муниципального образования для пр...

...иобретения жилья.

Представитель администрации муниципального образования «Судогодский район» Степанова Т.В. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Старший помощник прокурора Судогодского района Шадрина О.В., действующая в интересах Будлянской Р.И., ****, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления администрации муниципального образования «Судогодский район» ввиду отсутствия правовых оснований к их удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе администрация муниципального образования «Судогодский район» просит определение отменить, ссылаясь на аналогичные изложенным в суде первой инстанции доводы и на необходимость соблюдения порядка приобретения жилья органом местного самоуправления, который также требует определенного времени.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Такое заявление стороны рассматривается в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельства дела вправе отсрочить исполнение решения суда.

Применительно к вышеприведенным положениям закона основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

Отказывая администрация муниципального образования «Судогодский район» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, суд принял во внимание внеочередной порядок предоставления жилья Будлянской Р.И., ****, обсудил заслуживающие внимания доводы, на которые ссылались заявители, и пришел к правильному выводу, что исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить отсрочку исполнения судебного постановления, не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что те обстоятельства, на которые указывает администрация муниципального образования «Судогодский район» в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда не препятствуют исполнению решения суда.

В материалах дела администрацией муниципального образования «Судогодский район» представлена справка от 26.12.2018 г. №5882-01-25, из которой следует, что в бюджете на 2018 год, который к моменту разрешения настоящего вопроса уже исполнен, отсутствуют средства на приобретение жилья, а свободного жилья не имеется. Сведений о расходных обязательствах администрация муниципального образования «Судогодский район» в бюджете на 2019 год не представлено.

Судебная коллегия также полагает, что дата, до которой заявители просят отсрочить исполнение решения суда ничем не обоснована, доказательства свидетельствующие о предпринятых должником мерах, направленных на исполнение судебного акта, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что удовлетворение заявленных требований приведет к затягиванию исполнения судебного акта и снижению его эффективности, дисбалансу прав и законных интересов взыскателя и должника.

Частная жалоба администрации муниципального образования «Судогодский район» не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Судогодского районного суда Владимирской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Судогодский район»- без удовлетворения.

Председательствующий Фирсова И.В.

Судьи Белогурова Е.Е.

Клокова Н.В.