Саргсян Альберт Грайрович

Дело № 2-474/2024

УИД: 69RS0018-01-2024-000879-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2024 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Самохваловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области Доронкиной Натальи Юрьевны к Саргсян Аветику Грайровичу об обращении взыскания на долю земельного участка,

установил:

В суд поступил иск судебного пристава-исполнителя Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области Доронкиной Н.Ю. к Саргсян А.Г. об обращении взыскания на 1/5 доли земельного участка, кадастровый номер объекта: №, площадь объекта: 1431 кв.м., местоположение: РФ, Тверская область, Лихославльский район, с/п Вескинское, в районе д. Старо-Карельское.

В обоснование исковых требований истец указал, что судебным приставом-исполнителем Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской Доронкиной Н.Ю., в рамках исполнительного производства № 4023/22/69018-СД в отношении должника: Саргсян Аветика Грайровича, был наложен запрет на совершение действий по регистрации на имущество должника - 1/5 доли земельного участка, кадастровый номер объекта: №, площадь объекта: 1431 кв.м., местоположение: №, кадастровая стоимость земельного участка составила 237732,03 руб. Просит обратить взыскание на имущество должника Саргсян А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относ...

...ительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО8

Истец судебный пристав-исполнитель Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области Доронкина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Саргсян А.Г. судом извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направленная в его адрес корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание, не явились, извещены о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Лихославльском РОСП УФССП России по Тверской области находится сводное исполнительное производство №4023/22/69018-СД в отношении Саргсян Аветика Грайровича, возбужденное на основании исполнительных документов:

судебный приказ № 2-258/2024 от 14.02.2024, выданный мировым судьей судебного участка № 36 Тверской области по делу № 2-258/2024, с предметом исполнения: задолженность по договору займа в размере 16 455,53 руб., в отношении должника Саргсяна А.Г., в пользу взыскателя ООО "ПКО "Феникс";

постановление № 18810069230002548877 от 29.12.2023, выданное Отделом СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области по делу № 18810069230002548877, с предметом исполнения: административный штраф в размере: 1 000 руб., в отношении должника: Саргсяна А.Г., в пользу взыскателя Отдельный СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области;

судебный приказ № 2-1928/2023 от 01.09.2023, выданный мировым судьей судебного участка № 36 Тверской области по делу № 2-1928/2023, с предметом исполнения: задолженность по договору займа в размере: 27 251,25 руб., в отношении должника: Саргсяна А.Г., в пользу взыскателя ООО ПКО "ЦДУ Инвест;

судебный приказ № 2-1672/2023 от 28.07.2023, выданный мировым судьей судебного участка № 36 Тверской области по делу № 2-1672/2023, с предметом исполнения: задолженность по договору займа в размере: 15 300 руб., в отношении должника: Саргсяна А.Г., в пользу взыскателя ООО МФК "Займер;

судебный приказ № 2-506-/2023 от 09.02.2023, выданный мировым судьей судебного участка № 81 Тверской области по делу № 2-506/2023, с предметом исполнения: задолженность по договору микрозайма в размере: 12 750 руб., в отношении должника: Саргсяна А.Г., в пользу взыскателя МФК "Быстроденьги" (ООО);

судебный приказ № 2-502/2023 от 27.02.2023, выданный мировым судьей судебного участка № 36 Тверской области по делу № 2-502/2023, с предметом исполнения: задолженность по договору займа в размере: 8 671,75 руб., в отношении должника: Саргсяна А.Г., в пользу взыскателя ООО Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп";

- судебный приказ № 2-2259/2022 от 16.11.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 36 Тверской области по делу № 2-2259/2022, с предметом исполнения: задолженность по договору займа в размере: 30 026,28 руб., в отношении должника: Саргсяна А.Г., в пользу взыскателя МКК "Купи не копи" (ООО).

Судебным приставом-исполнителем Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области Доронкиной Н.Ю., в рамках сводного исполнительного производства №4023/22/69018-СД в отношении Саргсян Аветика Грайровича 10.06.2024 был наложен запрет на совершений действий по регистрации на имущество должника 1/5 доли в праве на земельный участок, с кадастровым номером объекта: №, площадь объекта: 1431 кв.м., местоположение: <адрес>, общая долевая собственность, кадастровая стоимость земельного участка составила 237732,03 руб.

Как установлено судом и подтверждается выпиской из ЕГРН, ответчику на праве собственности принадлежит 1/5 доли на земельный участок с кадастровым номером объекта № площадь объекта: 1431 кв.м., местоположение: <адрес>, с/п Вескинские, в районе д. Старо-Карельское, общая долевая собственность, кадастровая стоимость земельного участка составила 237732,03 руб. Также ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО7 принадлежат по 1/5 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

По смыслу приведенных норм права обращение взыскания на земельный участок может произойти в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором, в том числе обязанности по погашению задолженности в рамках исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Исходя из положений частей 3, 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно сведениям выписки из ЕГРН, у Саргсян А.Г. в собственности имеется 1/6 доли на помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с содержанием ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Сведений о наличии в собственности ответчика иного жилого помещения – не имеется.

Согласно ответу на запрос инспекции Гостехнадзора Тверской области, Саргсян А.Г. зарегистрированной техники не имеет.

Согласно ответу на электронный запрос МВД России Саргсян А.Г. автомототранспорта не имеет.

Принятыми в ходе исполнения требований исполнительных документов мерами принудительного исполнения задолженность ответчика не погашена.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, учитывая отсутствие у ответчика денежных средств, достаточных для погашения задолженности, движимого имущества, объем неисполненных должником обязательств по вступившим в законную силу ым актам, соотношение стоимости принадлежащего должнику земельного участка с величиной задолженности по исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на спорный земельный участок будет отвечать принципам соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах исковые требования судебного пристава-исполнителя Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области Доронкиной Н.Ю. подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что оценка и определение начальной продажной рыночной стоимости земельного участка в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию в доход Лихославльского Муниципального округа госпошлина в размере 3000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 233-238, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области Доронкиной Натальи Юрьевны к Саргсян Аветику Грайровичу об обращении взыскания на долю земельного участка – удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/5 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1431 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие Саргсян Аветику Грайровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Саргсян Аветика Грайровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, государственную пошлину в доход муниципального образования "Лихославльский муниципальный округ" Тверской области в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Самохвалова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.А. Самохвалова