Трещев Виктор Николаевич

Дело № 2-1432/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Темерёвой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Пензы в интересах Трещева В.Н. к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор Октябрьского района г.Пензы обратился в суд с названным иском в интересах Трещева В.Н. к ответчику ОАО «ЗИФ ПЛЮС» и со ссылками на ст.136 ТК РФ, ст.37 Конституции РФ просил взыскать с ответчика в пользу Трещева В.Н. задолженность по заработной плате за октябрь – декабрь 2015 года, февраль 2016 года в размере 104 726,08 руб., указывая на следующее:

Трещев В.Н. работает в ОАО «ЗИФ ПЛЮС», приказом и.о. генерального директора ОАО «ЗИФ ПЛЮС» от 12.04.2010 года в п. 3.2 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «ЗИФ ПЛЮС» внесены изменения, согласно которым: работнику выплачивается в полном объеме причитающаяся заработная плата 2 раза в месяц в следующем порядке: аванс - последнего числа текущего месяца; окончательный расчет - до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Вместе с тем, по состоянию на 13.04.2016 года перед работником ОАО «ЗИФ ПЛЮС» - Трещевым В.Н. имеется задолженность по заработной плате за октябрь - декабрь 2015 года, февраль 2016 года в сумме 104 726,08 рублей, что указывает на невыплату заработной платы работнику в установленный законом срок. Несвоевременная выплата заработной платы может повлечь негативные последствия для работника и членов его семьи (невозможность приобретения продуктов п...

...итания, товаров первой необходимости, оплаты жилищно-коммунальных услуг и т.д.). Трещев В.Н. не может самостоятельно обратиться в суд в связи со служебной зависимостью от работодателя.

В письменном заявлении, поступившем в суд 17.06.2016 года, прокурор Октябрьского района г.Пензы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Трещева В.Н. задолженность по заработной плате за вышеуказанный период в общей сумме 97 269,01 руб..

Прокурор Октябрьского района г.Пензы в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Истец Трещев В.Н. в настоящем судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из ч.1 ст.16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право, наряду с прочим, на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель, наряду с прочим, обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ч.1 ст.135 ТК РФ закреплено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях); в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации; доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, … ; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора б/н от 21.08.2007 года (копия в деле) Трещев В.Н. 21.08.2007 года был принят на работу в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» на должность наладчика автоматов 5 разряда в механический цех с оплатой 11,213 руб. за час; в настоящее время работает наладчиком автоматов и полуавтоматов пятой категории в автоматном участке механического цеха.

Согласно дополнительному соглашению № от 01.09.2009 года к трудовому договору от 21.08.2007 года (копия - в деле), в п.1.1. и п. 1.3. трудового договора от 21.08.2007 года были внесены изменения, по которым, работник принимается на работу в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» для выполнения работы по должности наладчик автоматов и полуавтоматов 5 категории в участок № службы производства механического цеха производственного управления с оплатой 15 709 руб. в месяц.

Из дополнительного соглашения № от 01.10.2015 года к трудовому договору от 21.08.2007 года (копия – в деле) следует, что Трещеву В.Н. устанавливается должностной оклад в размере 18 850 руб..

Факт приема и работы истца в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» подтверждается записями № в его трудовой книжке (копия – в деле).

Согласно ч.ч.6 и 8 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В ходе разбирательства дела прокурором Октябрьского района г.Пензы была представлена справка о задолженности по состоянию на 15.06.2016 года, согласно которой, общая задолженность по заработной плате перед Трещевым В.Н. составляет – 97 269,01 руб. (октябрь 2015 года – 14 521,02 руб., ноябрь 2015 года – 34 110,47 руб., декабрь 2015 года – 15 994,93 руб., январь 2016 года – 12 166,80 руб., февраль 2016 года – 20 475,79 руб.).

На основании изложенного за период с октября 2015 года по февраль 2016 года с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу Трещева В.Н., подлежит взысканию задолженность по заработной плате в общей сумме 97 269,01 руб..

В силу требований ст.211 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев настоящее решение суда в части взыскания заработной платы за период с октября по декабрь 2015 года - 64 626,42 руб. (14 521,02 + 34 110,47 + 15 994,93) подлежит немедленному исполнению.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; ….

Исходя из этого, и того, что при обращении в суд с рассмотренным иском истец в соответствии с НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 118,07 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Пензы в интересах Трещева В.Н. к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу Трещева В.Н. задолженность по заработной плате за период с октября по декабрь 2015 года - 64 626,42 руб., за период с января 2016 года по февраль 2016 года - 32 642,59 руб..

Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» государственную пошлину в доход местного бюджета – 3 118,07 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, но в части взыскания заработной платы за период с октября по декабрь 2015 года подлежит немедленному исполнению.

Решение в окончательной форме принято 22.06.2016 года.

СУДЬЯ

Дело № 2-2678/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Темерёвой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Трещева В.Н. к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трещев В.Н. обратился в суд с названным иском к ответчику ОАО «ЗИФ ПЛЮС» и со ссылками на ст. 136 ТК РФ просил взыскать с него в свою пользу заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 676,08 рублей, указывая на следующее:

Он работает у ответчика на протяжении нескольких лет. Заработную плату ответчик выплачивает нерегулярно. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана справка о задолженности невыплаченной зарплаты в сумме 66 676,08 руб., в том числе, в ДД.ММ.ГГГГ - за ДД.ММ.ГГГГ 20 613,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 29 142,98 руб., и ДД.ММ.ГГГГ - 16 919,26 руб. Справка подписана надлежащими должностными лицами. На основании этой справки мировой судья 01.07.2016г. выдала приказ о взыскании задолженности по зарплате. Однако руководство ответчика написало в мировой суд возражение на приказ и мировой судья его отменила 25.07.2016 г. по процессуальным основаниям, разъяснив ему право на обращение в суд с иском. Действия ответчика по невыплате заработной платы нарушают его имущественные права.

Истец Трещев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ОАО «ЗИФ ПЛЮС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное з...

...аседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд с согласия истца определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из ч.1 ст.16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право, наряду с прочим, на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель, наряду с прочим, обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ч.1 ст.135 ТК РФ закреплено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях); в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации; доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ (копия в деле) Трещев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» на должность ... с оплатой 11,213 руб. за час.

Согласно дополнительному соглашению №1 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (копия - в деле), в п.1.1. и п. 1.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, по которым, работник принимается на работу в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» для выполнения работы по должности ... с оплатой 15 709 руб. в месяц.

Из дополнительного соглашения №2 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле) следует, что Трещеву В.Н. устанавливается должностной оклад в размере 18 850 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Трещевым В.Н. расторгнут по инициативе работника (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Указанные обстоятельства о работе в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» подтверждаются также записями в его трудовой книжке, копия которой имеется в материалах дела.

Согласно ч.ч.6 и 8 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Между тем, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно справке ОАО «ЗИФ ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ (в деле), задолженность по заработной плате перед сотрудником Трещевым В.Н. составляет 66 676,08 руб. (в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ. - 20 613, 85 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 29 142,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16 919,26 руб..).

Размер задолженности по выплатам перед истцом представителем ответчика, не явившимся в суд, не оспаривался, судом расчеты проверены, и суд находит их верными.

Доказательств выплаты истцу названной задолженности полностью или частично и возражений на иск суду со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Трещева В.Н. к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» подлежат удовлетворению в размере 66 676,08 руб..

В силу требований ст.211 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев настоящее решение суда подлежит немедленному исполнению.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; ….

Исходя из этого и того, что при обращении в суд с рассмотренным иском истец в соответствии с НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 200,28 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трещева В.Н. к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу Трещева В.Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 66 676,08 руб..

Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» государственную пошлину в доход местного бюджета – 2 200,28 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, но в части взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение в окончательной форме принято 20.09.2016 года.

СУДЬЯ

Дело № 2-863/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Горшениной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Трещева В.Н. к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трещев В.Н. обратился в суд с названным иском к ответчику ОАО «ЗИФ ПЛЮС», в котором просит суд взыскать проценты за невыплату заработной платы в установленные ТК РФ сроки в размере 32 651, 4 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В обосновании иска указал, что 21.08.2007 года между ним и ОАО ЗИФ «ПЛЮС» был заключен трудовой договор, согласно которому он принимался на работу в должности наладчика автоматов 5 разряда. На протяжении всего периода работы в указанной организации свои должностные обязанности он выполнял добросовестно, без замечаний к работе и административных взысканий. Тем не менее ответчик в нарушении положений ТК РФ неоднократно в течении длительного времени нарушал его трудовые права по выплате заработной платы. Так ему не была выплачена заработная полностью за следующие месяцы: октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2016 года. Таким образом, считает, что за период с 21 ноября 2015 года по 28 января 2017 года ответчик должен выплатить в его пользу проценты, что согласно представленному расчету составляет 32 651, 4 рублей. Кроме того, считает, что и...

...меет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в 5 000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец Трещев В.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ЗИФ ПЛЮС» по доверенности Рябцов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ч.1 ст.16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право, наряду с прочим, на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями статьи 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ трудовым договором.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (ст. 135 ТК РФ).

В части 1 ст. 127 ТК РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

На основании ст.236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), действовавшей до Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, которым статья 236 ТК РФ изложена в новой редакции, введенной в действие с 03.10.2016 года) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; … ; обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ч.1 ст.236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока, соответственно, выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, копии трудовой книжки и установлено решениями Октябрьского районного суда г.Пензы от 17.06.2016 года, 15.09.2016 года, 15.12.2016 года, вступившими в законную силу, что на основании трудового договора б/н от 21.08.2007 года Трещев В.Н. 21.08.2007 года был принят на работу в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» на должность наладчика автоматов 5 разряда в механический цех с оплатой 11,213 руб. за час.

Из дополнительного соглашения б/н от 01.10.2015 года к трудовому договору б/н от 21.08.2007 года следует, что Трещеву В.Н. устанавливается должностной оклад в размере 18 850 руб..

Приказом №/ка от 11.07.2016 года трудовой договор с истцом 11.07.2016 года расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

В судебном заседании истец указал, что ответчиком в нарушении трудового законодательства ему была не выплачена заработная плата в полном объеме в установленные сроки, в том числе и принятыми решениями суда.

Так, Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17.09.2016 года, вступившим в законную силу исковые требования прокурора Октябрьского района г.Пензы в интересах Трещева В.Н. к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании заработной платы удовлетворены. Постановлено:

«Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу Трещева В.Н. задолженность по заработной плате за период с октября по декабрь 2015 года - 64 626,42 руб., за период с января 2016 года по февраль 2016 года - 32 642,59 руб.

Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» государственную пошлину в доход местного бюджета – 3 118,07 руб.».

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.09.2016 года, вступившим в законную силу исковые требования Трещева В.Н. к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании заработной платы удовлетворены. Постановлено:

«Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу Трещева В.Н. задолженность по заработной плате за период с марта по май 2016 года – 66 676,08 руб..

Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» государственную пошлину в доход местного бюджета – 2 200,28 руб.»

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.12.2016 года, вступившим в законную силу исковые требования Трещева В.Н. к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании заработной платы удовлетворены частично. Постановлено:

«Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу Трещева В.Н. задолженность по заработной плате за июнь 2016 года – 33 737,39 руб..

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» государственную пошлину в доход местного бюджета – 1 212,12 руб.»

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заработная плата выплачена работодателем Трещеву В.Н. с нарушением сроков трудового законодательства, в связи чем, истец обратилась с требованием о взыскании процентов за нарушении сроков выплаты заработной платы.

Согласно расчету истца размер компенсации за задержку заработной платы, подлежащего взысканию с ответчика составляет 32 651,4 рублей.

Расчет произведен за период с 21.11.2015 года по 28.02.2017 года.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, ошибок не обнаружено. Указанный расчет произведен в соответствии с требованиями трудового законодательства и принимается судом.

Таким образом, факт имеющейся задолженности ОАО «ЗИФ ПЛЮС» не оспорен; доказательства, подтверждающие выплату работнику Трещеву В.Н. процентов за невыплату заработной платы в нарушении требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком не представлены.

Ввиду изложенного, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по представленным суду доказательствам, взыскании с ответчика ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу истца Трещеву В.Н. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 21.11.2015 года по 28.02.2017 года в размере 32 651,4 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум ВС РФ в Постановлении №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, размера задолженности и длительности срока задержки выплаты расчета и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд находит требования Трещева В.Н. подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «ЗИФ Плюс» в счет компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы - 1 000 руб.

Поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, то суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 1479,54 (1179,54+300) рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Пенза.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трещева В.Н. к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу Трещева В.Н. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 21.11.2015 года по 28.02.2017 года в размере 32 651,4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в сумме 1479,54 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.

Судья Н.А. Половинко

Дело № 2-214/2011

Решение в окончательной форме

изготовлено 05.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Голыгиной Т.В.,

с участием представителя истца Зыряновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трещева Виктора Николаевича к Змановскому Андрею Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Трещев В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Змановскому А.С., ООО «Страховая компания «Северная казна» о солидарном взыскании суммы страхового возмещения в размере ххххх руб., судебных расходов по оплате юридических за составление искового заявления и представительство в суде в сумме - ххххх руб., по оплате государственной пошлины в сумме хххх руб., за оформление доверенности на участие представителя в суде в сумме хххх руб.

В судебном заседании представитель истца Зырянова Ю.В. исковые требования поддержала, пояснив суду, что в г. Новоуральске на нерегулируемом перекрестке улиц <> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <> под управлением ответчика Змановского А.С. и автомобиля <> под управлением истца Трещева В.Н. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Змановский А.С., нарушивший требования п. 13.9 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Змановского А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна». Общая сумма страхового возмещения составила xxxxxx руб. 06.12.2010 Трещев В.Н. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховой компанией принято решение от 10.12.2010 о Г-10-14...

...634 о страховом случае по ОСАГО сумма страхового возмещения к выплате составила xxxxx руб. в том числе xxx руб. за услуги эксперта-оценщика по осмотру транспортного средства. Разница между суммой страхового возмещения, определенной на основании экспертного заключения и экспертного заключения, проведенного страховой компанией составила xxxxx руб. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, просит исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере xxxxx руб. удовлетворить.

Ответчики Змановский А.С. и представитель ООО Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явились, но просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив при этом в суд письменный отзыв относительно заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалах гражданского дела, а также исследовав материалы административного дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из части 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что в г. Новоуральске на нерегулируемом перекрестке улиц <> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <> под управлением ответчика Змановского А.С. и автомобиля <> под управлением истца Трещева В.Н.

Как следует из материалов административного дела, схемы места дорожно-транспортного происшествия, данные требования водителем Змановским А.С. были нарушены. По мнению суда, именно действия водителя Змановского А.С., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения, не уступившего дорогу, создавшего помеху на пути движения автомобиля истца, находятся в непосредственной причиной связи с наступившими вредными последствиями. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и именно по данной норме материального закона Змановский А.С. был привлечен к административной ответственности. Вынесенное в отношении него постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности Змановский А.С. в судебном порядке не оспорил.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Зманолвского А.С. застрахована в ООО "Страховая компания "Северная казна», которое данный страховой случай не оспаривало, однако безосновательно снизило заявленную к возмещению сумму до xxxxx руб., выплату которой до настоящего времени потерпевшему Трещеву В.Н. не произвело.

Размер причиненного потерпевшему в ДТП Трещеву В.Н. вреда подтвержден экспертным заключением об оценке транспортного средства, составленным ООО « » по данным акта осмотра поврежденного транспортного средства. Отчет об оценке сомнений у суда не вызывает, поскольку выполнен специалистом, обдающим специальными познаниями в данной области, не имеющим какой-либо заинтересованности в деле.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила xxxxx руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила xxxxx руб., а всего с учетом утраты товарной стоимости ущерб составил xxxxx руб., стоимость услуг эксперта-оценщика – xxxx руб., общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца – xxxxx руб. Однако до настоящего времени, указанная выплата страхового возмещения, в полном объеме страховщиком не произведена.

При таких обстоятельствах истец вправе предъявить к страховщику ООО «Страховая компания «Северная Казна» исковые требования о выплате страхового возмещения, составляющего стоимость причиненного его имуществу ущерба.

Принципы страхования гражданской ответственности, установленные ст.ст.3, 13 Федерального Закона "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и действующим гражданским законодательством, в частности гл.48, 59 ГК РФ, предусматривают возмещение причиненного вреда страховщиком в полном объеме, но в пределах страховых сумм. Причиненный истцу ущерб не превышает установленную указанным выше законом сумму страхового возмещения в xxxxxx руб., а потому суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Страховая компания "Северная Казна»", при этом Змановский А.С. подлежит исключению из числа таковых, в иске к нему, как к ненадлежащему ответчику, следует отказать.

Истцом размер причиненного вреда доказан, ответчиком ООО «Страховая компания «Северная Казна» доводы истца не опровергнуты.

Таким образом, невыплаченной осталась сумма страхового возмещения xxxxx руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу истца.

В соответствии со ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере xxxx руб., признанные судом необходимыми расходы на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности на участие представителя истца в суде, в сумме xxxx руб., а также судебные расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в суде, в сумме xxxx руб., с учетом объема оказанной услуги, требований разумности и справедливости, а всего судебных расходов в сумме xxxxx руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 10, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск Трещева Виктора Николаевича к Змановскому Андрею Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Трещева Виктора Николаевича сумму страхового возмещения в размере xxxxx руб. xx коп., в возмещение судебных расходов xxxxx руб. xx коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через суд вынесший решение, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Орлова

Согласовано

Судья О.В. Орлова

Дело № 2-90/2017

Мотивированное решение составлено 01.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

с участием представителя истца Зыряновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Трещева В.Н. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Трещев В.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере хххххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хххх руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска истцом указано, что хх.08.2016 на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак ****, под управлением истца и автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак ****, под управлением Попова К.Н. Виновным в ДТП является Попов К.Н., нарушивший п. 2.3.1 Правил дорожного движений Российской Федерации, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта-техника А. размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет хххххх руб., величина УТС составила ххххх руб. За услуги по составлению заключения истцом оплачено хххх руб., а также понесены расходы, связанные с прокатом транспортного средства в размере ххххх руб., оплатой ГСМ – хххх руб., оплатой авиабилетов – ххххх руб. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он 17.08.2016 обратился к ответчику с заявлением в порядке прямог...

...о возмещения убытков. 29.08.2016 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме хххххх руб. 30.09.2016 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере ххххх руб., в связи с чем обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом исполнены в полном объеме. Гражданская ответственность виновника ДТП Попова К.Н. застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО в ОСАО «Ингосстрах». 07.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата не произведена. Необоснованным отказом в выплате страхового возвещения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ххххх руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив ведение дел в суде представителю Зыряновой Ю.В. на основании доверенности, которая исковые требования поддержала по доводам искового заявления, указав при этом, что ее доверителю ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере хххххх руб. Также просила взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя ххххх руб.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ранее ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договору плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 5 статьи 4 вышеприведенного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность, вправе дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Трещев В.Н. является собственником транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный знак ****, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.43).

Судом установлено, что хх.08.2016 на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак ****, под управлением истца и автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак ****, под управлением Попова К.Н.

Факт произошедшего ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10-11), ответчиком не оспаривается.

Постановлением от 01.08.2016 Попов К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере ххх руб. (л.д. 11).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя Попова К.Н. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось не соблюдение водителем Поповым К.Н. п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Трещева В.Н. в судебном заседании не установлено.

В соответствии с заключением эксперта-техника А. № хххххх от 17.08.2016 размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет хххххх руб., величина УТС составила ххххх руб. (л.д. 19-45). За услуги по составлению заключения истцом оплачено хххх руб. (л.д. 18). Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ответчиком не представлено.

Истцом также понесены расходы, связанные с прокатом транспортного средства в размере ххххх руб., оплатой ГСМ – хххх руб., оплатой авиабилетов – ххххх руб. (л.д.49-54).

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», который исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах лимита ответственности, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 47-48).

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Попова К.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, и ДСАГО по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ххххххх от 17.11.2015, согласно которого период страхования – 19.11.2015 по 18.11.2016, лимит страховой суммы расширен до ххххххх руб.

Из материалов дела следует, что хх.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением – претензией, в которой просил выплатить разницу между суммой на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля Ford Kuga по экспертному заключению независимой экспертизы транспортных средств ( ) № ххххх и суммой в размере хххххх руб., выплаченной ПАО СК «Росгосстрах», в сумме хххххх руб.; утрату товарной стоимости в размере ххххх руб., стоимость услуг по экспертному заключению в размере хххх руб., возмещение затрат на прокат автотранспортного средства для осуществления действий по оформлению документов связанных с ДТП от хх.08.2016. в размере ххххх руб. оплатить стоимость ГСМ для заправки ТС в размере хххх руб.; оплатить стоимость перелета по маршруту Анапа - Екатеринбург в сумме ххххх руб. (л.д. 12).

В соответствии с платежным поручением № ххххх от 26.01.2017 в период рассмотрения дела в суде СПАО «Ингосстрах» перечислило Трещеву В.Н. страховое возмещение в размере хххххх руб. по платежному поручению № ххххх от 26.01.2017, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения в заявленном размере не имеется, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Не находит суд оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения затрат на прокат автотранспортного средства для осуществления действий по оформлению документов связанных с ДТП от хх.08.2016. в размере ххххх руб. стоимости ГСМ для заправки ТС в размере хххх руб., стоимости перелета по маршруту Анапа - Екатеринбург в сумме ххххх руб., поскольку договор ДСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом, что свидетельствует об их неразрывной связи, а не самостоятельности каждого из них.

При этом согласно п.п. «б» п. 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 настоящего Закона).

Кроме того, в соответствии с Правилами страхования (п. 49) возмещению подлежат: убытки, возникшие в результате причинения вреда имуществу потерпевших: расходы на определение размера причиненного вреда (организация и проведение экспертизы, оценки) - если получено соответствующее направление от Страховщика либо размер таких расходов предварительно согласован со Страховщиком. При отсутствии направления от Страховщика либо в случае, когда размер таких расходов не был предварительно согласован со Страховщиком, Страховщик возмещает расходы на определение размера причиненного вреда исходя из принципа разумности и целесообразности таких расходов; расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества, к которым не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, а также расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением; расходы на эвакуацию поврежденного ТС потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия до ближайшего места хранения или ремонта поврежденного ТС; расходы на хранение поврежденного ТС со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более 15 дней. Не подлежат возмещению расходы, напрямую не связанные со страховым случаем (п.50). Заявленные истцом к взысканию расходы на оплату арендуемого транспортного средства, ГСМ, авиабилетов напрямую с наступившим страховым случаем в виде ДТП 01.08.2016 не связаны.

Разрешая требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Правилам страхования Страховщик в срок не более 30 дней после получения заявления о страховой выплате с приложением к нему оригиналов всех документов, указанных в ст.ст. 45–47 Правил, в том числе, с учетом документов, запрошенных Страховщиком, подтверждающих факт, обстоятельства страхового случая, а также право потерпевшего на страховую выплату и размер причиненного вреда, обязан рассмотреть претензию по существу и осуществить страховую выплату либо направить полный или частичный отказ в страховой выплате с указанием причин отказа.

Учитывая, что заявление Трещева В.Н. поступило в СПАО «Ингосстрах» 07.11.2016, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 22.11.2016, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит хххх руб. (хххххх х 10% /366 х 8).

Ответчик в письменных возражениях на иск, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем в данном случае оснований для снижения неустойки суд не усматривает, доказательств несоразмерности заявленной суммы последствия нарушенного обязательства ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п. 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В данном случае в связи с выплатой страхового возмещения истец и его представитель от иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

При таких обстоятельствах размер присужденного штрафа рассчитывается судом исходя из невыплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения, составляет хххххх руб. (хххххх х 50%).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности ущерба, причиненного истцу.

Согласност. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основаниист. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до хххххх руб., учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки, что ответчиком приняты меры по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ххххх руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ххх руб. (ххх руб. – за требование имущественного характера и ххх руб. – требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Трещева В.Н. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Трещева В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хххх руб., штраф в размере хххххх руб., в счет возмещения судебных расходов ххххх руб.

В остальной части иск Трещева В.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур