Цаплин Антон Борисович

Дело №

86RS0020-01-2020-002206-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гп. Приобье 18 февраля 2021 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Юсуфов Ш.М.

при секретаре Чупруновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пельменевой В.С. к Цаплину А.Б. о выделении долей в праве собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Пельменева В.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что в период брака с Цаплиным на имя ответчика было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей, из которых 200 000 рублей совместный первоначальный взнос, 1 800 000 рублей - кредитные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, где она и ответчик выступают созаемщиками, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по кредиту внесены средства материнского капитала в сумме 429 408, 51 р., полученные за рождение <данные изъяты>. При этом у истицы также имеется дочь от первого брака - <данные изъяты>. Ответчик своевременно не выделил доли, которые подлежат выделу в силу закона, затем был осужден к 12 года 6 месяцам лишения свободы, и в настоящее время отказывается добровольно выделить доли. Брак с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с <данные изъяты> истцом в счет погашения долга внесено 450 000 рублей - средства господдержки на погашение ипотечного кредита после рождения третьего ребенка - <данные изъяты> истец внесла в счет погашения долга по ипотеке 116 092 рублей, предоставленные как Югорский семейный капитал. Истец единолично оплачивает кредит за жилое по...

...мещение, несет расходы за квартиру, в связи с чем, просит суд выделить доли в праве собственности на жилое помещение по 1/5 доли истцу, ответчику, и несовершеннолетним <данные изъяты>

Пельменева В.С., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Цаплин А.Б., содержащийся под стражей, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, не явился, возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), учитывая, что стороны не сообщили суду об уважительных причинах неявки, ответчик ходатайств о своем участии не заявлял, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав им оценку на основании положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности ( долевая собственность ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а доли супругов в этом имуществе в случае раздела – равными.

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно пунктам 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния", право на меры государственной поддержки имеет гражданин Российской Федерации - мать или отец, у которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ родились третий ребенок или последующие дети и которые являются заемщиками по ипотечному жилищному кредиту (займу) в размере его задолженности, но не более 450 тысяч рублей.

02.12.2019 истцом в счет погашения долга внесено 450 000 рублей - средства господдержки в соответствии с ФЗ от 03.07.2019 N 157-ФЗ на погашение ипотечного кредита после рождения третьего ребенка - <данные изъяты>

Кроме того, в силу ст. 2 Закона ХМАО – Югры от 28.10.2011 № 100-оз «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, в ХМАО - Югре», Югорский семейный капитал устанавливается в следующих размерах: 116 092 рубля - при рождении (усыновлении) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2012 года по 31 декабря 2019 года.

12.10.2020 истец внесла в счет погашения долга по ипотеке 116 092 рубля, как Югорский семейный капитал, предоставленные в связи с рождением третьего ребенка <данные изъяты> Справкой о состоянии задолженности подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 417 741,01 рублей (л.д. 23). Истец единолично оплачивает кредит за жилое помещение, несет расходы за квартиру, в данной части доводы истца, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Учитывая изложенные обстоятельства и установив, что спорное жилое помещение приобретено, в том числе на сумму 200 000 рублей совместных сбережений в период брака сторон, а также денежных средств материнского (семейного) капитала в сумме 429 408,51 рубля, и в связи с рождением третьего ребенка, - средств господдержки в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ - 450 000 рублей, Югорского семейного капитала - 116 092 рубля, а также учитывая то обстоятельство, что истица единолично погашает кредит за жилое помещение, ответчик участия в погашении кредита не принимает, доказательств обратного им не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для выдела долей в праве собственности на спорное жилое помещение, доля каждого - А.Б., Пельменевой <данные изъяты>. составляет по 1/5 доли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пельменевой В.С. удовлетворить.

Выделить доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Октябрьский районный суд.

Судья Ш.М. Юсуфов

Судья Юсуфов Ш.М. Дело № 22-454/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Бушуева Д.Г.,

судей Чистовой Н.В., Шариной Е.И.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ростовщикова А.А.,

осужденного Цаплина А.Б., участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Сивковой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Цаплина А.Б. и его защитника – адвоката Табуевой Е.В. на приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 ноября 2015 года, которым

ЦАПЛИН А.Б., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 11 июля 2006 года Октябрьским районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 08.07.2011 по отбытии наказания,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Цаплина А.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 ноября 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Цаплина А.Б. под стражей с 23 июля 2015 года по ...

...18 ноября 2015 года включительно.

Гражданский иск Б.Е.П. удовлетворен частично: постановлено взыскать с Цаплина А.Б. в пользу Б.Е.П. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шариной Е.И., мнения осужденного Цаплина А.Б. и адвоката Сивковой С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Ростовщикова А.А., просившего оставить приговор без изменения, суд

установил:

приговором Октябрьского районного суда от 19 ноября 2015 года Цаплин А.Б. признан виновным и осужден за убийство Б.Н.Н.

Преступление совершено 23 июля 2015 года на теплоходе «СУПТР-10» регистрационный номер <данные изъяты>, причаленном у затона на причале (адрес) в п. Приобье Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Цаплин А.Б. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Табуева Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду излишней суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, снизить размер наказания и изменить режим отбывания наказания с особого на строгий.

Указывает, что суд, признавая отягчающим наказание обстоятельством алкогольное опьянение осужденного, не мотивировал надлежащим образом свое решение. В связи с этим данное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Цаплиным А.Б. преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих наличие алкогольного опьянения у Цаплина А.Б.

Считает, что наказание осужденному назначено без учета характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

Судом не в полной мере учтены полное признание Цаплиным А.Б. своей вины и деятельное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его участие в боевых действиях, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При таких обстоятельствах имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения вида исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе от 30.11.2015 осужденный Цаплин А.Б., не оспаривая своей виновности, считает приговор излишне суровым, просит его изменить, снизив назначенное ему наказание и размер компенсации морального вреда по иску Б.Е.П.

Указывает, что на его иждивении находятся два малолетних ребенка: Ц.Д.А. и дочь супруги от первого брака – К.А.. Его супруга находится в декретном отпуске, у них имеются кредитные обязательства.

Считает, что суд не обоснованно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку ранее он рецидива преступлений не имел.

При назначении наказания не учтены его заслуги перед Отечеством, а именно участие в боевых действиях на Северном Кавказе в период времени с мая 2002 года по декабрь 2003 года, повлекшее расстройство его нервной системы и психики. После совершения преступления от правосудия он не скрывался, явился с повинной, выдав добровольно ружье ИЖ-18Е, содействовал следствию. Данные обстоятельства являются основанием для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В дополнениях к жалобе от 04.12.2015 осужденный Цаплин А.Б. утверждает, что приговор в отношении него сфабрикован, основан на недопустимых доказательствах, в связи с чем, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Все протоколы судебного заседания сфабрикованы. Назначая наказание, при наличии предусмотренного п. «и» ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание - явки с повинной, суд не учел положения ст. 62 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района Трухан Р.Г. и потерпевшая Б.Е.П. считают доводы жалоб осужденного и защитника необоснованными. Просят приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Цаплин А.Б. доводы жалобы поддержал, просил смягчить назначенное наказание, считает, что такое суровое наказание вызвано тем, что он является участником военных действий в Чечне, а судья, рассматривающий в отношении него уголовное дело, является чеченцем по национальности.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Уголовное дело в отношении Цаплина А.Б. рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением условий состязательности сторон.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку.

Выводы суда о виновности Цаплина А.Б. в совершении вмененного ему преступления основаны на совокупности доказательств, анализ которых содержится в приговоре.

В основу приговора положены признательные показания самого Цаплина А.Б., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании; показания потерпевшей Б.Н.Н. и свидетелей Ц.В.С., С.Д.В., М.О.А., данные ими в судебном заседании; показания свидетелей Ш.Э.А., Н.В.С., К.И.А., Т.А.И., Л.В.А., А.Р.М., Ц.А.П., Т.О.А., М.Л.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Также в основу приговора положен протокол явки с повинной Цаплина А.Б., протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие доказательства.

Представленные в суд доказательства были получены в порядке, установленном законом, непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, и получили надлежащую оценку в приговоре суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденного о недопустимости доказательств являются несостоятельными.

Явка с повинной не является следственным действием, это - добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При даче явки с повинной обязательное присутствие защитника законом не предусмотрено. Личность Цаплина А.Б. была установлена, положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, заявление было написано им собственноручно. В протоколе явки с повинной указано лицо, принявшее заявление, имеются подписи сотрудника полиции и Цаплина А.Б. (т. 1 л.д. 21-22). Обстоятельства, указанные осужденным в протоколе явки с повинной объективно подтверждаются всеми другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Первоначальные объяснения Цаплина А.Б. не являются доказательствами по делу, и при их получении также не требуется участие защитника. При проведении опросов Цаплину А.Б. разъяснялось право на защиту. В дальнейшем допросы Цаплина А.Б. и следственные действия с его участием производились с участием адвоката.

Судебная коллегия находит мотивы оценки доказательств и доводов сторон, приведенные судом первой инстанции в приговоре, убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Протокол судебных заседаний суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Поскольку замечаний на протокол сторонами не подавалось, оснований сомневаться в его полноте и правильности не имеется. Утверждение осужденного о «сфабрикованности» протокола необоснованно, в судебном заседании апелляционной инстанции пояснить, в чем заключается сфабрикованность протокола судебного заседания, Цаплин А.Б. не смог.

При назначении Цаплину А.Б. наказания, судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Цаплин А.Б. совершил особо тяжкое преступление, по месту работы характеризуется посредственно (т.3 л.д.81), по месту жительства участковым уполномоченным полиции – отрицательно (т.3 л.д.83), друзьями семьи – положительно (т. 3 л.д. 85), является ветераном боевых действий, на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит (т. 3, л.д. 87).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Цаплина А.Б., судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены наличие у него малолетнего ребенка и явка с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наличие второго малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказания обстоятельства судом не учтено обоснованно, поскольку отцом К.А. Цаплин А.Б. не является (т.3 л.д.226).

Материалы уголовного дела не содержат данных об активном способствовании Цаплина А.Б. раскрытию и расследованию преступления. Дача показаний об обстоятельствах преступления, совершенного им в условиях очевидности, и признание вины в ходе предварительного расследования не являются основанием для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции по делу также не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сведения о личности Цаплина А.Б. и установленные смягчающие обстоятельства учтены судом в неполной мере, несостоятельны, поскольку сводятся к их переоценке.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом признаны: в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Вопреки доводам жалобы защитника, судебная коллегия, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, находит обоснованным выводы суда о признании состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание Цаплина А.Б.. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое осужденный сам себя привел, употребив спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему и не позволило адекватно реагировать на возникшую ситуацию, что привело к убийству Б.Н.Н.

Нахождение Цаплина А.Б. в состоянии опьянения при совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного, считавшего, что преступление им совершено под воздействием алкоголя (т.3 л.д.52), протоколом медицинского освидетельствования №83 от 23.07.2015 (т. 3 л.д. 7), а также показаниями свидетелей С.Д.В., К.И.А., Т.А.И.

Суд первой инстанции указал в приговоре на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части приговора судебная коллегия не находит.

Основания для применения при назначении наказания Цаплину А.Б. положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия признает утверждение осужденного о предвзятом отношении к нему судьи Юсуфова Ш.М. надуманным и безосновательным. Отводов председательствующему при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

По своему размеру наказание не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку назначено не в максимальных размерах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, без дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному Цаплину А.Б. назначен правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Медицинских данных о том, что Цаплин А.Б. по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Цаплину А.Б. наказание отвечает целям и принципам, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Как следует из протокола, в судебном заседании Цаплин А.Б. признал исковые требования потерпевшей в размере 2 000 000 рублей в полном объёме.

При постановлении приговора суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ и положениями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, разрешил гражданский иск, обосновав свое решение, взыскав с Цаплина А.Б. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Оснований для изменения приговора в части гражданского иска суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 ноября 2015 года в отношении Цаплина А.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий /подпись/ Д.Г. Бушуев

Судьи /подпись/ Н.В. Чистова

/подпись/ Е.И. Шарина