Будник Алексей Анатольевич

Судья Сафронова Е.Н. Дело №33-5468-2013

Докладчик Батенёва Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Савельевой М.А.

судей Батенёвой Н.А., Устинова О.И.

при секретаре Варновской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алейникова С.А., Алейниковой С.Г.- Будника А.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 апреля 2013 года, которым в удовлетворении иска Алейникова С. А., Алейниковой С. Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., объяснения представителя ОАО «БИНБАНК» Налимовой С.А., возражавшей против жалобы

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алейников С.А., Алейникова С.Г. обратились в суд с иском к ОАО «БИНБАНК» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.

В обоснование требований указали, что18 апреля 2007 года между ними и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истцам предоставлен кредит в размере 136 200 долларов США, сроком на 242 месяца, с уплатой 11% годовых за пользование кредитом.

Полагают, что при досрочном гашении суммы кредита п. п. 3.6.7, 3.7.6 кредитного договора в части начисления процента на остаток текущей ссудной задолженности противоречат существенному условию договора - размеру процентной ставки по кредиту, так как при указанном алгоритме начисления процентов по кредиту заемщики уплачивают кредитору больш...

...ую сумму в части процентов по кредиту, чем указано в существенном условии договора, согласованном сторонами.

Графа «Остаток задолженности по основному долгу» в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, содержит в себе сведения об остатке задолженности по кредитному договору. Этот остаток взимается с заемщика при полном досрочном гашении кредита, что противоречит условиям договора и действующему законодательству, в связи с чем, пункты 3.6.7, 3.7.6 кредитного договора и указанная графа в графике платежей при полном досрочном гашении, равно как и требование кредитора к его исполнению, ничтожны.

По указанному кредитному договору выплаты истцами осуществлялись аннуитетными платежами. В ежемесячный платеж входила часть основного долга и проценты за пользование кредитными денежными средствами, рассчитанные исходя из срока действия договора - 242 месяца, тогда как фактически кредит был выплачен за 54 месяца. При полном досрочном гашении кредита процентная ставка по сумме, выплаченной заемщиком в счет погашения процентов за пользование кредитными денежными средствами, отличается от процентной ставки, указанной в договоре.

Истцы досрочно выполнили свои обязательства по возврату кредита, тем самым переплатили банку начисленные на больший срок проценты за пользование кредитными средствами.

Действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей услуг, в связи с чем, они обратились с иском в суд.

С учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов необоснованно удержанные денежные средства в размере 24 869 долларов США 54 цента; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29802 долларов США 72 цента; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы; судебные расходы на оплату услуг представителя; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель истцов.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 апреля 2013 года и постановлении нового решения.

В обоснование жалобы указано, что суд в нарушение п.6 ст.167 ГПК РФ не отложил судебное заседание 09 апреля 2013г. по ходатайству представителя истцов по причине предоставления очередного отпуска с 04 апреля 2013г. по 18 апреля 2013г. с выездом за пределы РФ.

В нарушение п. 1 ст. 113, 116, 150 ГПК РФ истцы не были надлежаще извещены судом о дате судебного заседания 09 апреля 2013г.

Указывает, что законодательно не установлено что процент начисляется ежемесячно на сумму остатка ссудной задолженности (основного долга), в законе не установлено понятие - остаток задолженности, имеется лишь понятие -сумма займа.

Считает, что авансовое взимание процентов, исходя из величины остатка основного долга, относительно общей суммы процентов по договору займа, не основано на законе, а базируется на обжалуемых положениях кредитного договора, формуле из положения 39-п, и нарушают права потребителей.

Расчеты, предоставленные банком, по которым происходило списание основаны на предположительном сроке пользования суммой кредита, и позволяют банку взять большую плату по кредиту чем в приведенных расчетах заемщика, при соблюдении существенных условий договора, но за фактический срок пользования суммой кредита.

Указания суда на то, что сделка исполнялась в соответствии с договором, и сторонами согласованы все существенные условия договора, не состоятельны, поскольку кредитный договор это договор присоединения.

ОАО «БИНБАНК» принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, выражено согласие с решением суда.

Установив, что дело рассмотрено в отсутствие истцов не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании п.5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров/соглашений, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45, статей 421, 422 ГК РФ, «Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», утвержденного Банком России 26 июня 1998г. № 39-П.

Согласно п. 3.5, 3.9 указанного Положения, проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.Начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора. Если в договоре не указывается способ начисления процентов, то начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки.

Подлежащая выплате кредитором сумма долга, как правило, состоит из возвращаемой части кредита и процентов. При этом применяется как аннуитетный, так и равномерно возвращаемый кредит. По формуле аннуитетных платежей ежемесячный платеж включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, исчисляемый таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период. Доля по возврату основного долга в структуре каждого последующего платежа увеличивается, доля процента уменьшается, сумма же общего платежа остается неизменной. Сумма общего платежа также определяется сторонами в договоре.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 18 апреля 2007 года между Алейниковым С. А., Алейниковой С. Г. как заемщиками - с одной стороны, и ОАО «ВИНБАК» - с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме 136 200 долларов США, сроком на 242 месяца, с уплатой 11% годовых за пользование кредитом.

По условиям кредитного договора, возврат кредита должен осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, являющимся приложением к данному договору. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле, указанной в договоре, составляет 1 405 долларов США 84 цента, и подлежит перерасчету только при осуществлении заемщиком частичного досрочного исполнения обязательства, исходя из нового остатка ссудной задолженности на начало операционного дня, следующего за днем платежа. В этом случае перерасчет аннуитетного платежа не является изменением условий договора и не требует заключения дополнительного соглашения. В соответствии с п.3.4 Кредитного договора, проценты на кредит начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня. При этом, в силу пункта 3.2 Кредитного договора, временным периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, начиная с 21-го числа каждого предыдущего месяца по 20-е число текущего календарного месяца

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что Условия, заключенного между Алейниковыми и Банком договора не противоречат указанным требованиям, а ссылка истцов на то, что проценты брались с Алейниковых за весь период срока действия договора, основана на неверном толковании условий договора и опровергается графиком платежей, а также выпиской по счету. На основании данных документов суд установил, что, начисление банком и уплата истцом процентов за пользование кредитом за период, исчисляемый после даты полного досрочного возврата кредита - 18.10.2011 г. - не производилась.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела и соответствующими закону.

Довод апеллянта о том, что при аннуитетном способе выплаты долга проценты берутся авансом, ошибочен, поскольку при таком способе выплат должник выплачивает всю сумму начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и некоторую сумму основного долга, которая исчисляется как разница между суммой равномерного платежа и суммой начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов.

18.10.2011 г. истцы исполнили обязательства в полном объеме досрочно. Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы долга - 125573,52 доллара США, и процентов, рассчитанных из оставшейся суммы кредита за фактическое количество дней кредита, начиная с даты, следующей за днем окончания предпоследнего полного процентного периода, до даты окончательного возврата кредита, что предусмотрено п. 3.6 Кредитного договора: 125573,52 доллара США xll% / 365 х 28 = 1059,65 долларов США. Начисление банком и уплата истцом процентов за пользование кредитом за период, исчисляемый после даты полного досрочного возврата кредита - 18.10.2011 г. - не производилась, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

Так из условий договора, графика платежей, обстоятельств исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету следует, что проценты за пользование займом взяты банком с истцов лишь за период фактического пользования займом, до его досрочного возврата, за период после досрочного возврата долга проценты с истцов не взимались. Ежемесячно истцы оплачивали проценты за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, из расчета установленной пунктом 3.1 кредитным договором процентной ставки, установленной договором 11 процентов годовых. Формула аннуитетного платежа определена в п.3.6.7 кредитного договора, размер его составляет 1 405,84 долларов США 84 цента.

Истцами не представлено доказательств, что включение в договор оспариваемых пунктов привело к излишней уплате банку процентов до досрочного погашения кредита, а расчет представленный истцами в подтверждение исковых требований не основан на условиях договора, которые не являются ничтожными.

Заключая договор, в соответствии с которым обязательства заемщиками исполнялись путем возврата долга и процентов за пользование займом аннуитетными платежами истцы реализовали предусмотренное ст. 421 ГК РФ право на свободу договора. Толкование апеллянтом заключенного истцами кредитного договора, как договора присоединения на нормах материального права ( ст. 428 ГК РФ) не основано.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих требований истцами не представлено доказательств и правовых обоснований, влекущих удовлетворение иска. Исследовав доказательства по делу в их совокупности, судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно разрешил заявленные требования и судебная коллегия соглашается с тем, что в иске следует отказать. Доводы жалобы по сути сводятся к основанию заявленных требований, а потому признаются не обоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку п.6 ст. 167 ГПК РФ предусматривает право, но не обязанность суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица участвующего в деле, то судебная коллегия соглашается с отказом суда первой инстанции в таком ходатайстве представителю истцов в связи с отпуском и отъездом, не признавая данную причину уважительной, а потому доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Между тем, поскольку решение вынесено в отсутствие истцов, надлежащим образом не извещенных о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями п.4 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 апреля 2013г. отменить. Постановить новое. В удовлетворении исковых требований Алейникова С. А., Алейниковой С. Г. к ОАО «БИНБАНК» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств - отказать.

Апелляционную жалобу представителя Алейникова С.А., Алейниковой С.Г.- Будника А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Панарин П.В.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Галаевой Л.Н.,

Судей: Плужников Н.П., Хоменко С.Б.,

При секретаре: Цайбель О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе представителя Денк Марины Михайловны – Будник Алексея Анатольевича на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Денк Марины Михайловны к ЗАО «БТБ 24» о взыскании необоснованно удержанных процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ЗАО «БТБ 24» - Григорьева С.О., судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Денк Марина Михайловна обратилась в суд с иском к ЗАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги» кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. по<адрес>% годовых сроком на 302 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги» переименовано в ЗАО «ВТБ 24».

Исходя из суммы кредита и условий договора выплате подлежали проценты в сумме 3508964 руб. 26 коп. Возврат кредита и выплата процентов производились аннуитетными, равными по сумме платежами. При этом сумма процентов в каждом платеже, была рассчитана из условий, что заемщик будет п...

...ользоваться кредитом 302 месяца. Фактически кредит погашен за 55 месяцев.

Кредитные обязательства исполнены досрочно. За 55 месяцев гашения кредита уплачены проценты в размере 844 998 руб. 55 коп..

С учётом уточнённых исковых требования Денк СМ.М. настаивает на взыскании с ЗАО «ВТБ 24» денежных средств, в размере 205 948 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36435 руб. 77 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., возмещении оплаченных услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. и взыскании штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Денк М.М. не согласна. В апелляционной жалобе её представитель – Будник А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение.

По своему содержанию доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям иска. При этом апеллянт утверждает, что начисление процентов на остаток ссудной задолженности законодательством не предусмотрено, это следствие соблюдение банками Положения ЦБ РФ №39-П.

Несостоятелен вывод суда, что сделка исполнялась сторонами в соответствии с договором, что в кредитном договоре стороны согласовали все существенные его условия. Кредитный договор это договор присоединения, а потому истец был лишен возможности влиять на его условия. Проценты за пользование займом должны быть исчислены с учетом фактического пользования кредитными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № на сумму 1 <данные изъяты> руб. 00 коп. под 14% годовых сроком на 302 месяца. Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил.

Условиями договора предусмотрено, что возврат кредита и выплата договорных процентов производится заемщиком аннуитетными платежами.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может осуществлять по правилам ч.1 ст. 809 ГК РФ.

Из решения суда первой инстанции следует, что доводы апеллянта (истца) об авансовом методе взимания Банком процентов за пользование кредитными средствами при аннуитентном гашении кредита являлись предметом судебного оценки. Денк М.М. добровольно выбрала такой вид кредитования, условия которого вопреки доводам апеллянта не противоречат действующему законодательству, и не ущемляют права заемщика.

Проценты за пользование займом истцом уплачены на день гашения кредита в соответствии с условиями договора. Довод апеллянта о перерасчете суммы уплаченных процентов сводится к безосновательному пересмотру условий кредитного договора, о аннуитентном порядке возврата кредита и уплаты процентов, что недопустимо.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым суд дал должную правовую оценку.

Оснований с которыми закон связывает возможность отмены решения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу Денк М.М., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гайворонская О.В.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-6841/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вицинского К.В. – Б.А.А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Вицинского К.В. к ОАО АКБ «Российский Капитал» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ОАО АКБ «Российский Капитал» - Дергунова Ю.В., возражавшего относительно жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вицинский К.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Российский Капитал» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Городской Ипотечный Банк» был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым банк, предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. под 10,5 % годовых, на 182 месяца для приобретения недвижимости, впоследствии права по закладной переходили ДД.ММ.ГГГГ - «Европиан Принсипл Эссэтс Лимитед»; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской Ипотечный Банк»; ДД.ММ.ГГГГ «Европиан принсипл Эссэтс Лимитед»; ДД.ММ.ГГГГ ОАО ...

...«Восточный экспресс банк», а ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российский капитал».

По указанному кредитному договору выплаты осуществлялись аннуитетными, равными по сумме платежами. В ежемесячный платеж входила часть основного долга и проценты за пользование кредитными денежными средствами, сумма процентов в каждом платеже, была рассчитана из условий, что Заемщик будет пользоваться кредитом 182 месяца, фактически же Заемщик погасил кредит за 49 месяцев.

Полагает, что поскольку при досрочном гашении, проценты взятые авансом Кредитор не возвращает Заемщику, то он (кредитор) действует вопреки действующему законодательству и заключенному договору, в котором оговорены такие существенные условия договора, как процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами. Проценты, уплаченные Заемщиком в составе аннуитетных платежей, охватывают, в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование заёмными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращён досрочно.

Согласно произведенного истцом расчета размер уплаченных процентов по указанной сделке, с учетом фактического срока кредита и суммы займа на 39,86 % больше, чем должно было быть уплачено

Просит взыскать в пользу истца необоснованно удержанные денежные средства в размере 323 075,86 руб.; процент за пользование чужими денежными средствами в размере 9 847,08 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей /истцов/; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Вицинского К.В. – Б.А.А., в апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции не явились Вицинский К.В. и его представитель Б.А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего:

Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Вицинским К.В., Вицинской Е.В. и ООО «Городской Ипотечный Банк» был заключен кредитный договор №, по которому заемщикам Банком был предоставлен целевой кредит на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> руб. под 10,50 % годовых сроком на 182 месяца на условиях, установленных договором (л.д. 13-22).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков является: ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом обременение вышеуказанной квартиры по ипотеке удостоверено закладной, составленной ООО «Городской Ипотечный Банк» и выданной регистрационной службой залогодержателю - ООО «Городской Ипотечный Банк» (л.д. 23-31).

Права по указанной закладной неоднократно переходили к юридическим лицам, и в последствии по договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Восточный экспресс банк» передало права по закладной ОАО АКБ «Российсий Капитал» с остатком неисполненного обязательства должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 48).

В соответствии с п.3.3 кредитного договора проценты начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле в п. 3.6.4. договора, составляет 22 107,98 руб. (л.д. 15).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик вносил платежи в соответствии с графиком погашения в виде аннуитетных платежей; ДД.ММ.ГГГГ Заемщик произвел полное гашение кредита путем внесения платежа в размере <данные изъяты> коп. (л.д. ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключив кредитный Договор от ДД.ММ.ГГГГ, стороны предусмотрели в п.3.3 условие, согласно которому проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день фактического возврата кредита включительно. При этом, временным периодом (интервалом), за который начисляются проценты по Кредиту, является месячный период, считая с 21-го числа каждого предыдущего месяца по 20-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно (п.3.4 Договора) (л.д.15).

Размер аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в п.3.6.4 Договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования основаны на неверном толковании условий кредитного договора и положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Суд также указал на необоснованность требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку вина Банка в нарушении прав истца, как потребителя, не установлена.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, Банк начислял и принимал проценты, исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита и процентной ставки, предусмотренной договором – 0,88% месячная процентная ставка /10,50 : 12/ (п.3.6.4, 3.7.6 Договора – л.д.15-16).

Судебная коллегия полагает, что указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям закона (ст.ст. 819, 809 ГК РФ), и не нарушает установленные законом права потребителя, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что Банком имело место авансирование процентов на будущее, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно указаниям Постановления Правительства № 28 от 11.01.2000 г. «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации», Положения ЦБ РФ «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками № 39-П от 26.06.1998 г. (п.п. 3.5, 5.1) ежемесячный платеж включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Таким образом, проценты не рассчитываются вперед (авансом), а строго по факту: каждый день за день реального пользования непогашенной суммой кредита; и размер процентов при этом зависит от величины остатка задолженности по основному долгу.

Более того, как уже отмечено выше, как при срочном, так и досрочном гашении кредита, проценты авансом Банком не взимались, Вицинским К.В. не выплачивались, и рассчитывались Банком, исходя из остатка суммы основного долга и периода фактического использования денежных средств.

Подписав кредитный договор, Вицинский К.В. реализовал свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 421 ГК РФ, согласился с тем, что кредит будет погашаться аннуитетными платежами и с их размером, указанными в кредитном договоре – п. 3.6.4.

Формула аннуитетного платежа, а также арифметическая точность порядка начисления процентов в графике погашения кредита, истцом не оспаривалась.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что действующее законодательство не запрещает включать в кредитный договор способ погашения задолженности в виде аннуитетных платежей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Вицинского К.В. о взыскании с ответчика необоснованно удержанных денежных средств.

Истцом не было представлено доказательств несоблюдения Банком требований указанного Положения Центрального Банка Ф № 39-П.

Вместе с тем, суд обоснованно не принял во внимание приведенный истцом расчет, как не основанный ни на условиях кредитного договора, ни на фактических правоотношениях в рамках кредитного договора.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что фактическая процентная ставка по кредитному договору составляла 17,46 %. При этом, отсутствие на это указание в решении суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, о том, что проценты за пользование кредитом начислялись истцу в строгом соответствии с условиями кредитного договора, правового значения не имеет.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не установила удержание Банком процентов за периоды, в которые пользование оставшейся суммой займа не осуществлялось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вицинского К.В. – Б.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Дело № 2-1702/2022

...

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при помощнике судьи Казаченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтина Д.Н. к Головину С.М. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Евтин Д.Н. обратился в суд с иском к Головину С.М. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор ... подряда на разработку WEB-сайта, согласно которому Головин С.М. обязался выполнить работу, а он обязался принять ее и оплатить. Стоимость работ составила 111000 рублей: 55000 рублей подлежали уплате в течение трех банковских дней с момента подписания договора; 56000 рублей в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Подрядчик обязался приступить к работам в течение трех рабочих дней с момента поступления первого платежа. Срок разработки сайта составляет 51 день с момента поступления денежных средств на счет.

ДД.ММ.ГГГГ он перевел ответчику 5000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей посредством системы Сбербанк-онлайн.

Последним днем выполнения работ является ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Поэтому с ответчика подлежат взысканию уплаченные по договору 55000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2143,49 руб., а также такие проценты по день фактического исполнения обязательств...

...а, уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в сумме 1914,30 руб.

В судебном заседании представитель истца – Будник А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Евтиным Д.Н. (заказчик) и Головиным С.М. (подрядчик) был заключен договор подряда ... на разработку WEB-сайта, согласно которому Головин С.М. обязался выполнить работу, а Евтин Д.Н. обязался принять ее и оплатить.

Стоимость работ составила 111000 рублей: 55000 рублей подлежали уплате в течение трех банковских дней с момента подписания договора; 56000 рублей в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Подрядчик обязался приступить к работам в течение трех рабочих дней с момента поступления первого платежа. Срок разработки сайта составляет 51 день с момента поступления денежных средств на счет.

ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику 5000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей посредством системы Сбербанк-онлайн.

Последним днем выполнения работ является ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Таким образом, с Головина С.М. в пользу Евтина Д.Н. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору подряда, в сумме 55000 рублей.

Также истцом представлен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2143,49 руб., с которым суд соглашается и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму денежных средств.

При изложенных обстоятельствах удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1914,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Евтина Д.Н. к Головину С.М. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Головина С.М. в пользу Евтина Д.Н. денежные средства, уплаченные по договору подряда, в сумме 55000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2143,49 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины – 1914,30 руб., всего взыскать 59057 рублей 79 копеек.

?Взыскать с Головина С.М. в пользу Евтина Д.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 12.07.2022.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Помощник судьи Е.С. Балуева

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1702/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Дело № 5-930/2021

УИД 26RS0024-01-2021-002297-96

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Невинномысск 04 июня 2021 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Филатова В.В. с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Будника А.А.,

рассмотрев административный материал об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Будника А.А., <данные изъяты>,

Установил:

В Невинномысский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Будника А.А. по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1-6.2 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов в тех случаях, когда производство по ним осуществляется в форме административного расследования.

Из протокола об административном правонарушении 26 АВ № 0294826/792 от 04.06.2021 года, составленного в отношении Будника А.А. следует, что 21 марта 2021 года около 22 часов 30 минут Будник А.А., находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта с ФИО 1, <данные изъяты>, схватил за голову и ударил головой об стену последнюю, чем причинил ей физическую боль. Таким образом, Будник А.А. нанес ФИО 1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемое деяние.

В судебном заседании Будник А.А. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что действи...

...тельно нанес ФИО 1 множественные удары руками в область шеи и височную область, раскаивается в содеянном.

Заслушав объяснения Будника А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в действиях Будника А.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данный вывод суда объективно подтверждается следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 792 от 26.03.2021 года (л.д. 17), протоколом об административном правонарушении 26 АВ № 0294826/792 от 04.06.20121года (л.д. 2), заявлением и письменными объяснениями ФИО 1 (л.д. 3-4), объяснениями Будника А.А, )л.д. 6), рапортами оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по городу Невинномысску Позывайло Е.А. от 21.03.2021 года (л.д. 8-9), рапортами оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по городу Невинномысску Позывайло Е.А. от 22.03.2021 года (л.д. 10-11), рапортами оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по городу Невинномысску Горобинского Н.С. от 22.03.2021 года (л.д. 12-13), постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от 23.03.2021 года (л.д. 16), заключением эксперта № 310 от 23.03.2021 года (л.д. 21-22), объяснениями Будника А.А. в судебном заседании.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает установленной и доказанной полностью вину Будника А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, а, именно, в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и квалифицирует его действия по статье 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статьей 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлены следующие виды наказания - административный штраф в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания Буднику А.А. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние Будника А.А. в содеянном, признание им вины в полном объеме, и в целях выполнения задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 1.2 КоАП РФ, приходит к выводу о назначении Буднику А.А. наказания в виде административного штрафа, не усматривая оснований для назначения административного наказания в виде административного ареста и обязательных работ, предусмотренных санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 6.1.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

Постановил:

Признать Будника А.А., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на счет: Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (отдел МВД России по г. Невинномысску) ИНН получателя 2631002998, КПП 263101001, счет получателя 03100643000000012100, банк получателя Отделение Ставрополь Банка России/УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 010702101, кор. счет 40102810345370000013, КБК 18811601061010101140, ОКТМО 07724000, идентификатор 18880426212602948268.

Квитанцию об оплате предоставить в Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение срока уплаты штрафа.

Разъяснить Буднику А.А., что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Филатова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кочубеевское 30 января 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Будник А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении

Будник А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого /сожительствующего/, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не имеющего инвалидности, работающего слесарем ООО «Промвентиляция» <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со слов юридически не судим, неоднократно привлекавшейся к административной ответственности,

обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Будник А.А. 08.01.2020 года в 01 час 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21150 рег. знак К №, двигаясь задним ходом, выезжая из двора домовладения № <адрес>, допустил наезд на препятствие, ворота указанного домовладения, а затем на опору беседки, расположенной за двором указанного домовладения. После чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место совершения ДТП, участником которого он являлся.

В судебном заседании Будник А.А. вину признал в полном объеме, пояснил, что 08.01.2020 года он при выезде со двора домовладения в х. Васильевском перепутал передачу, допустил наезд на ворота и опору беседки. Полицию не вызывал, т.к. не рассма...

...тривал данное происшествие, как ДТП.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд установил, что факт административного правонарушения, кроме признания правонарушителем своей вины, так же подтвержден письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 30.01.2020 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справкой о ДТП от 23.01.2020 года, объяснениями ФИО2, Будник А.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, карточкой учета транспортного средства, сводкой на лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину Будник А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27. КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает личность правонарушителя, который вину признал, в содеянном раскаялся, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения и степени тяжести административного правонарушения, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением Будник А.А. наказания в виде лишение права управления транспортными средствами, поскольку считает такое наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст.ст. 12.27., ч.2, 29.1. - 29.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Будник А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить Будник А.А., что в соответствии с требованиями ст. 32.7 КРФоАП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КРФоАП, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления правонарушителем.

Судья Кочубеевского районного суда И.А. Рулев