Будник Андрей Валерьевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8495/2025

УИД 91RS0019-01-2023-003692-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Горковенко В.А., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ООО «Окошко» «Народная сеть окон», ИП ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, ООО «Гласском», ФИО4, о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05.11.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав путем использования систем видеоконференцсвязи ФИО5, представителя ООО «Окошко» «Народная сеть окон» по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Окошко» «Народная сеть окон», ИП ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать ООО «Окошко» «Народная сеть окон»: убытки в виде суммы по замене оконных конструкций в размере 427 797,14 руб.; неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 100 000 руб.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.05.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказа...

...но.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16.09.2024 осуществлен переход к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО1, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

К участию в деле привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым для дачи заключения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05.11.2024 решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.05.2024 отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении в исковых требованиях ФИО5

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал соответствующей оценки заключению государственного органа, привлеченного к участию в деле судом апелляционной инстанции. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка переписке истца, представленной в материалы дела. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в истребовании доказательств в государственных органах.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференцсвязи в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по ходатайству ФИО5 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Симферопольского районного суда Республики Крым.

В судебном заседании ФИО5 доводы кассационной жалобы поддерживает, представитель ООО «Окошко» «Народная сеть окон» по доверенности ФИО9 возражает относительно доводов кассационной жалобы.

В ходе судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи технических сбоев не зафиксировано.

От ИП ФИО1 и от ООО «Окошко» «Народная сеть окон» в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО5) и ИП ФИО10 заключен договор на поставку пластиковых и (или) алюминиевых конструкций. В рамках указанного договора были поставлены металлопластиковые изделия (окна), которые в последующем в период с января 2017 по май 2019 заменялись ООО «Окошко» «Народная сеть окон». Также указывает, что им был осуществлен заказ металлопластиковых изделий в августе 2017 и октябре 2019 у ООО «Окошко» «Народная сеть окон» без оформления письменного договора. Однако, вышеприведенный товар является ненадлежащего качества.

В суде апелляционной инстанции истец пояснял, что в августе 2017 года и октября 2019 года заключал с ООО «Окошко» «Народная сеть окон» устные договора на поставку, установку изготовление металлопластиковых окон, денежные средства за них передавал наличными установщикам или водителю, чеков, расписок не получал. Заказы производил в телефонном режиме менеджеру ООО «Окошко» «Народная сеть окон» ФИО11 Последний раз замену некачественных изделий ООО «Окошко» «Народная сеть окон» произвело ему в феврале 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, как покупателем и ИП ФИО1, как поставщиком, был заключен договор о поставке пластиковых и (или) алюминиевых конструкций. Адрес поставки: <адрес> (п. 1.3 договора). Пункт 1.2 договора «количество поставляемых конструкций составляет» не заполнен. Цена договора 127 969 руб. (п. 2.1, п. 2.2. договора). Пунктом 2.3 установлено, что цена конструкций включает расходы, связанные с упаковкой, погрузкой доставкой, разгрузкой, оформлением груза в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ответчик ИП ФИО1 не отрицает факт заключения указанного договора и исполнения его в полном объеме.

Согласно пункту 3.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, при обнаружении ненадлежащею качества конструкций или несоответствие конструкций условиям о комплектности, покупатель уведомляет об этом поставщика в течение 14 рабочих дней с даты обнаружения недостатков или некомплектности конструкций. 11оставщик в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления от покупателя обязуется направить своего уполномоченною представителя по адресу, предусмотренному п. 1.3 договора, для осмотра и составления соответствующего акта. В случае споров о качестве поставленных конструкций проводится соответствующая экспертиза за счет стороны, настаивающей на ее проведении. Если экспертиза проведена за счет покупателя и по ее результатам установлено ненадлежащее качество поставленных конструкций, поставщик обязан возместить покупателю расходы на проведение экспертизы в течение 7 рабочих дней с момента получения ее результатов (пункт 3.5 Договора).

В силу пункта 3.6 договора, в случае поставки конструкций ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от поставщика:

- соразмерного уменьшения цены конструкций;

безвозмездного устранения недоел аз ков конструкций в течение 3 рабочих дней с даты уведомления поставщика об указанных недостатках;

возмещения своих расходов на устранение недостатков конструкций.

В случае существенного нарушения требований к качеству конструкций покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврат уплаченной за конструкции денежной суммы;

потребовать замены конструкций ненадлежащего качества конструкциями соответствующим условиям настоящего договора.

При предъявлении покупателем требования о замене конструкций, не соответствующих условию о качестве и /или комплектности, замена должна быть произведена поставщиком в течение 7 рабочих дней (пункт 3.7 договора).

Согласно п.4.1 договора гарантийный срок на поставляемых конструкции составляет три года с даты поставки.

Истец ФИО5 указал, что изделия по договору от ДД.ММ.ГГГГ были ему поставлены. Пояснил, что по данному договору с января 2017 года по май 2019 года ООО «Окошко» «Народная сеть окон» производило замену изделий ненадлежащего Качества. Таким образом, датой поставки металлопластиковых изделий по договору от ДД.ММ.ГГГГ является дата не позднее января 2017 года.

Ответчиком ИП ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности, о чем подано письменное заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции из пояснений истца установлено, что недостатки пластиковых и алюминиевых конструкций окон по договору от ДД.ММ.ГГГГ выявлены истцом к январю 2017 года, поскольку с января 2017 года, как пояснил истец он обращался к ООО «Окошко» «Народная сеть окон» с требованиями об устранении недостатков и с января 2017 года по май 2019 года ООО «Окошко» «Народная сеть окон» устраняла недостатки. Таким образом, о нарушенном праве на поставку и установку качественных окон истцу стало известно не позднее января 2017 года, соответственно, последним днем обращения в суд является ДД.ММ.ГГГГ, а если исходить из того, что истец утверждает, что недостатки устранялись по май 2019 года, то также срок ДД.ММ.ГГГГ. В суд ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении указанного срока.

В ходе рассмотрения дела истцом не были заявлены ходатайства о восстановлении срока исковой давности, не были представлены судам доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока, что в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в иске к ответчику ИП ФИО1 по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец также указывал, что после договора от ДД.ММ.ГГГГ, он в августе 2017 года и октября 2019 года заключал с ООО «Окошко» «Народная сеть окон» устные договора на поставку, установку изготовление металлопластиковых окон, денежные средства за них передавал наличными установщикам или водителю, чеков, расписок не получал. Заказы производил в телефонном режиме менеджеру ООО «Окошко» «Народная сеть окон». Последний раз замену некачественных изделий ООО «Окошко» «Народная сеть окон» произвело ему в феврале 2021 года.

В подтверждение договорных отношений с ответчиком ООО «Окошко» «Народная сеть окон» истец ссылается на маркировку на пластиковых окнах, а также пояснения свидетеля ФИО12, опрошенного судом первой инстанции, который видел как истцу пластиковые окна привозила бортовая машина «Газель» с надписью «Окошко», а также перепиской в мессенджере с менеджером ФИО4

Маркировка пластиковых окон и стеклопакетов ставится на каждую единицу, включает торговый знак производителя, габариты, тип, особенности стекол, и прочие отметки. Производители могут сами делать профили или заказывать их на специальном предприятии. Формулу стеклопакета наносят уже на готовое изделие. Код обязательно отражает информацию о виде стекла, толщине, способе изготовления прозрачного элемента. Маркировка пластиковых окон и стеклопакетов по ГОСТу включает дату производства, наименование фирмы изготовителя, название документа с описанием стандартов, формулу конструкцию, соответствующее буквенное обозначение для упрочненных стекол, эксплуатационные характеристики.

Истец обращаясь в суд просил взыскать с ответчика ООО «Окошко» «Народная сеть окон» убытки в размере 427 797,14 руб.

Ответчик ООО «Окошко» «Народная сеть окон» отрицает какие-либо правоотношения с истцом. В письменном ответе на претензию истца, ответчик ООО «Окошко» «Народная сеть окон» от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что общество не продавало и не устанавливало ФИО5 ни каких оконных изделий, также как и стеклопакетов, то есть не является их продавцом и не производило работ по установке металлопластиковых окон.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений с ООО «Окошко» «Народная сеть окон».

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05.11.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи В.А. Горковенко

В.М. Думушкина

Мотивированное определение изготовлено 22.04.2025.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Тарасенко Т.С. УИД RS0019-01-2023-003692-15

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-2780/2024

№ 33-8261/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Балема Т.Г., Каменьковой И.А.,

при секретаре Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Будника Андрея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Окошко» «Народная сеть окон», индивидуальному предпринимателю Тыщенко Дмитрию Юрьевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Жолудев Александр Викторович, Боримский Дмитрий Юрьевич, Общество с ограниченной ответственностью «Гласском», Панченко Ольга Святославовна, о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л а:

18 августа 2023 года Будник А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Окошко» «Народная сеть окон» ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и увеличив исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать ООО «Окошко» «Народная сеть окон»:

- убытки в виде суммы по замене оконных конструкций в размере 427 797,14 рублей;

- неустойку начиная с 30 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательств;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной су...

...дом в пользу потребителя,

- моральный вред в размере 100 000 рублей (том 1, л.д.125-126).

Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2016 года истец заключил договор с ИП ФИО1 на поставку пластиковых и алюминиевых конструкций, где ИП являлся посредником между ООО «Окошко» «Народная сеть окон» и истцом.

Истец указывает, что изготовление и установку металлопластиковых окон для остекления жилого дома по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод», <адрес> производило ООО «Окошко» «Народная сеть окон».

ФИО5 со своей стороны оплатил конструкции и их установку, а со стороны ответчика выполнены следующие работы: 14 конструкций, где под конструкцией подразумевается оконный блок, балконный блок, дверь, блок лоджии, состоящие из 29 стеклопакетов. Однако в последующем, в январе 2017 года произошла разгерметизация и запотевание нескольких стеклопакетов, при этом стеклопакеты были без видимых внешних повреждений. После устного обращения истца по данному факту, ООО «Окошко» «Народная сеть окон» в разумные и приемлемые сроки произвело замену по гарантии испорченных стеклопакетов, связав недостатки с браком на линии производства.

В виду безоговорочного исполнения гарантий обществом, впоследствии, в августе 2017 года истец произвел второй заказ по изготовлению и установке лоджии, состоящий из шести стеклопакетов.

Изготовление, установка лоджии ответчиком была произведена своевременно. В период с января 2017 года по май 2019 года произошла разгерметизация и запотевание около 18-ти стеклопакетов из первого заказа.

Истец указывает, что в каждом случае его обращения ответчик производил замену испорченных стеклопакетов по гарантии.

В октябре 2019 года истец оформил третий заказ по изготовлению и остеклению балконного блока, состоящего из пяти стеклопакетов. В феврале 2021 года произошла разгерметизация и запотевание еще семи стеклопакетов, которые ответчик заменил. Однако, как указывает истец, согласно ФИО17 56923-2016, национального стандарта РФ конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий, определен средний срок службы на каждую деталь, для пластикового профиля - 20-40 лет; для стеклопакета - 15-20 лет; для фурнитуры -15-20 лет (20 тысяч открываний и закрываний), что совершенно не прослеживается в данной ситуации.

Истец указывает, что состояние оконных конструкций на сегодняшний день неудовлетворительное: первый заказ - разгерметизация и запотевание 2-х стеклопакетов (повторно), деформация ПВХ профиля 14 конструкций, растрескивание, усыхание наружных уплотнительных резинок по периметру стеклопакетов, образование зазора между нижней частью конструкции и подоконником вследствие деформации ПВХ профиля - все; второй заказ: разгерметизация и запотевание 6-ти стеклопакетов, течь из окон на подоконник при дожде, деформация ПВХ профиля, образование зазора между нижней частью конструкции и подоконником вследствие деформации ПВХ профиля; третий заказ: деформация ПВХ профиля, образование зазора между нижней частью конструкции и подоконником вследствие деформации ПВХ профиля.

ДД.ММ.ГГГГ после устного обращения истца, ответчик направил двух специалистов, которые подтвердили факт наличия недостатков, однако их не устранили. Истец отмечает, что в последующем ответчик перестал отвечать на телефонные звонки. Окна, которые изготовлены и установлены ответчиком, не пригодны ввиду того, что перестали выполнять свои функции, что исключает их дальнейшее использование.

Истец указывает, что договор был заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталоге с использованием сетей Интернет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к продавцу, и ставил вопрос о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 378 000 рублей.

В ответ на претензию ответчик указал, что никаких правоотношений с истцом не имеет (том 1, л.д.1-3).

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (том 1, л.д.107-108).

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО7, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Гласском» (том 1, л.д.169).

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО7, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (том 1, л.д.228-231).

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое решение вынесено при нарушении норм материального и процессуального прав. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении в качестве заинтересованного лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучения человека по Республике ФИО7 для дачи заключения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО1, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

К участию в деле привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике ФИО7 для дачи заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО5 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил судебной коллегии, что договор на поставку металлопластиковых изделий от ДД.ММ.ГГГГ заключал с ИП ФИО1, по данному договору с января 2017 по май 2019 ООО «Окошко» «Народная сеть окон» производило замену изделий ненадлежащего качества. На сегодняшний день все изделия этого договора ненадлежащего качества.

Также истец пояснил судебной коллегии, что последующем он, ФИО5, в августе 2017 и октября 2019 заключал с ООО «Окошко» «Народная сеть окон» устные договора на поставку, установку изготовление металлопластиковых окон, денежные средства за них передавал наличными установщикам или водителю, чеков, расписок не получал. Заказы производил в телефонном режиме менеджеру ООО «Окошко» «Народная сеть окон» ФИО4 Последний раз замену некачественных изделий ООО «Окошко» «Народная сеть окон» произвело ему в феврале 2021 года.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО11 возражали о применении срока исковой давности, заявленного ответчиком ИП ФИО1, ссылались, что срок составляет 10 лет, поскольку имеются существенные недостатки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Окошко» «Народная сеть окон» адвокат ФИО12 возражал против иска, заявленного к ответчику ООО «Окошко» «Народная сеть окон», ссылался на отсутствие каких-либо правоотношений между истцом и обществом. Указал, что поскольку отсутствуют какие-либо правоотношения между данными сторонами, то и заявление о применении срока исковой давности им как представителем ООО «Окошко» «Народная сеть окон» не заявляется. Заявление ИП ФИО1 о применении срока исковой давности просил разрешить на усмотрение суда. В иске к обществу просил отказать, поскольку договорных отношений не было.

Ответчик ИП ФИО1 подал письменное заявление о применении срока исковой давности, пояснил, что имелся договор с ФИО5 об изготовлении окон только от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что письменных договорных отношений между ним и ООО «Окошко» «Народная сеть окон». Заказы на изготовление металлопластиковых окон заключались с разными изготовителями. На окнах истца была маркировка ООО «Окошко» «Народная сеть окон».

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике ФИО7 направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В письменном заключении Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике ФИО7 ссылаясь на положения ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона № «О защите прав потребителей» и распределения бремени доказывания, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО7.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Постановляя решение об отказе в иске к ООО «Окошко» «Народная сеть окон», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлены надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающие наличие каких-либо правоотношений между ним и ООО «Окошко» «Народная сеть окон». Показания свидетеля ФИО13, видевшего как истцу привозила окна бортовая машина «Газель» с надписью «Окошко», сведения о звонках и переписка в мессенджере с сотрудником ответчика ФИО14, наклейки на окнах бесспорными доказательствами наличия правоотношений между истцом и ответчиком ООО «Окошко» «Народная сеть окон» не являются.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку договорные отношения имелись между истцом ФИО5 и ИП ФИО1 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО1

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как установлено из материалов дела, истец мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО5, и ИП ФИО1 был заключен договор на поставку пластиковых и (или) алюминиевых конструкций. В рамках указанного договора были поставлены металлопластиковые изделия (окна), которые в последующем в период с января 2017 по май 2019 заменялись ООО «Окошко» «Народная сеть окон». Также указывает, что им был осуществлен заказ металопластиковых изделий в августе 2017 и октябре 2019 у ООО «Окошко» «Народная сеть окон» без оформления письменного договора. Однако вышеприведенный товар является ненадлежащего качества.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО5 пояснял, что в августе 2017 и октября 2019 заключал с ООО «Окошко» «Народная сеть окон» устные договора на поставку, установку изготовление металлопластиковых окон, денежные средства за них передавал наличными установщикам или водителю, чеков, расписок не получал. Заказы производил в телефонном режиме менеджеру ООО «Окошко» «Народная сеть окон» ФИО4 Последний раз замену некачественных изделий ООО «Окошко» «Народная сеть окон» произвело ему в феврале 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, как покупателем, и ИП ФИО1, как поставщиком, был заключен договор о поставке пластиковых и (или) алюминиевых конструкций. Адрес поставки: Давыдовка, <адрес> (п.1.3 договора). Пункт 1.2 договора «количество поставляемых конструкций составляет» не заполнен. Цена договора 127969 руб. ( п. 2.1, 2.2. договора). Пунктом 2.3 установлено, что цена конструкций включает расходы, связанные с упаковкой, погрузкой доставкой, разгрузкой, оформлением груза в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (л.д. 224 т.1).

Ответчик ИП ФИО1 не отрицает факт заключения указанного договора и исполнения его в полном объеме.

Согласно пункту 3.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, при обнаружении ненадлежащего качества конструкций или несоответствие конструкций условиям о комплектности, покупатель уведомляет об этом поставщика в течение 14 рабочих дней с даты обнаружения недостатков или некомплектности конструкций. Поставщик в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления от покупателя обязуется направить своего уполномоченного представителя по адресу, предусмотренному п. 1.3 договора для осмотра и составления соответствующего акта. В случае споров о качествепоставленных конструкций проводится соответствующая экспертиза за счетстороны, настаивающей на ее проведении. Если экспертиза проведена за счетпокупателя и по ее результатам установлено ненадлежащее качествопоставленных конструкций, поставщик обязан возместить покупателюрасходы на проведение экспертизы в течение 7 рабочих дней с моментаполучения ее результатов (пункт 3.5 Договора).

В силу пункта 3.6 договора, в случае поставки конструкций ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от поставщика:

- соразмерного уменьшения цены конструкций;

- безвозмездного устранения недостатков конструкций в течение 3 рабочих дней с даты уведомления поставщика об указанных недостатках;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков конструкций.

В случае существенного нарушения требований к качеству конструкций покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврат уплаченной за конструкции денежной суммы;

- потребовать замены конструкций ненадлежащего качества конструкциями соответствующим условиям настоящего договора.

При предъявлении покупателем требования о замене конструкций, несоответствующих условию о качестве и /или комплектности, замена должнабыть произведена поставщиком в течение 7 рабочих дней (пункт 3.7договора).

Согласно п.4.1 договора гарантийный срок на поставляемых конструкции составляет три года с даты поставки.

Истец ФИО5 указал, что изделия по договору от ДД.ММ.ГГГГ были ему поставлены. Пояснил, что по данному договору с января 2017 по май 2019 ООО «Окошко» «Народная сеть окон» производило замену изделий ненадлежащего качества. Таким образом, датой поставки металлопластиковых изделий по договору от ДД.ММ.ГГГГ является не позднее января 2017 года.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком ИП ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности, о чем подано письменное заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебной коллегией из пояснений истца ФИО5 установлено, что недостатки пластиковых и алюминиевых конструкций окон по договору от ДД.ММ.ГГГГ выявлены истцом к январю 2017 года, поскольку с января 2017 года, как пояснил истец он обращался к ООО «Окошко» «Народная сеть окон» с требованиями об устранении недостатков и с января 2017 по май 2019 ООО «Окошко» «Народная сеть окон» устраняла недостатки. Таким образом о нарушенном праве на поставку и установку качественных окон истцу стало известно не позднее января 2017, соответственно, последним днем обращения в суд является ДД.ММ.ГГГГ, а если исходить из того, что истец утверждает, что недостатки устранялись по май 2019 года, то также ДД.ММ.ГГГГ. В суд ФИО5 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 т.1 конверт), то есть по истечении указанного срока.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО5 не были заявлены ходатайства о восстановлении срока исковой давности, не были представлены судам доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока, что в силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с указанным в иске к ответчику ИП ФИО1 по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец также указывает, что после договора от ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО5, в августе 2017 и октября 2019 заключал с ООО «Окошко» «Народная сеть окон» устные договора на поставку, установку изготовление металлопластиковых окон, денежные средства за них передавал наличными установщикам или водителю, чеков, расписок не получал. Заказы производил в телефонном режиме менеджеру ООО «Окошко» «Народная сеть окон» ФИО4 Последний раз замену некачественных изделий ООО «Окошко» «Народная сеть окон» произвело ему в феврале 2021 года.

В подтверждение договорных отношений с ответчиком ООО «Окошко» «Народная сеть окон» истец ссылается на маркировку на пластиковых окнах, а также пояснения свидетеля ФИО13, опрошенного судом первой инстанции, который видел как истцу пластиковые окна привозила бортовая машина «Газель» с надписью «Окошко», а также перепиской в мессенджере с менеджером ФИО4

Маркировка пластиковых окон и стеклопакетов ставится на каждую единицу, включает торговый знак производителя, габариты, тип, особенности стекол, и прочие отметки. Производители могут сами делать профили или заказывать их на специальном предприятии. Формулу стеклопакета наносят уже на готовое изделие. Код обязательно отражает информацию о виде стекла, толщине, способе изготовления прозрачного элемента. Маркировка пластиковых окон и стеклопакетов по ГОСТу включает дату производства, наименование фирмы изготовителя, название документа с описанием стандартов, формулу конструкцию, соответствующее буквенное обозначение для упрочненных стекол, эксплуатационные характеристики.

Истец обращаясь в суд просил взыскать с ответчика ООО «Окошко» «Народная сеть окон» убытки в размере 427 797,14 руб.

Ответчик ООО «Окошко» «Народная сеть окон» отрицает какие-либо правоотношения с истцом. В письменном ответе на претензию истца, ответчик ООО «Окошко» «Народная сеть окон» от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что общество не продавало и не устанавливало ФИО5 ни каких оконных изделий, также как и стеклопакетов, то есть не является их продавцом и не производило работ по установке металлопластиковых окон (л.д. 138 т.1).

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Однако истцом не представлено вышеуказанных доказательств по отношению к ответчику ООО «Окошко» «Народная сеть окон», в связи с чем в удовлетворении иска к ответчику ООО «Окошко» «Народная сеть окон» следует отказать.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права – п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а :

<адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Окошко» «Народная сеть окон», индивидуальному предпринимателю ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Гласском», ФИО4, о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО16

Судьи Балема Т.Г.

Каменькова И.А.

Дело № 5-156/2021

УИД 42RS0013-01-2020-004204-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Приб Я.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 29 января 2021 года

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Будник А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО2 <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО2 <адрес>;состоящего в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, женатого, ДД.ММ.ГГГГ привлекался по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В 12 час. 50 мин. 25.12.2020 года, в г. Междуреченске, Будник А.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: Будник А.В. находился в магазине «Коровка» по пр. Строителей, 28 в общественном месте без защитной маски, в нарушение п. б ст. 3 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» от 02.04.2020 №417 и п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области-Кузбасса и мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в ред. от 11.05....

...2020 №62-рг.

Своими действиями Будник А.В. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, то есть правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание Будник А.В. не явился по неизвестной суду причине, извещался надлежащим образом (л.д. 13).

Суд полагает, что законные процессуальные основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, согласно ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело надлежит рассмотреть в отсутствие Будник А.В.

Суд, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.94 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в целях реализации протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 13.03.2020 N 11, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", на основании постановлений Главного государственного санитарного врача Кемеровской области от 14.03.2020 N 6 "О мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области - Кузбассе" и от 26.03.2020 N 8 "Об усилении ограничительных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области - Кузбассе" распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг на территории Кемеровской области – Кузбасса введен с 16.03.2020 режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций "Повышенная готовность".

В силу п. 2.1 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг (ред. от 13.10.2020) "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, соблюдать масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания): масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания, плотно прилегающих к лицу, закрывающих рот, нос и подбородок, не оставляя зазоров между лицом и средством индивидуальной защиты органов дыхания): при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); при нахождении во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; при посещении медицинских и аптечных организаций; при посещении организаций торговли, а также других организаций, осуществляющих выполнение работ, оказание услуг населению; при посещении в качестве зрителей организаций культуры и отдыха, спортивных объектов, в том числе на открытом воздухе; при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности в зданиях (помещениях) организаций, а также при выполнении работ, оказании услуг населению на дому; при нахождении в других закрытых помещениях, в том числе лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов.

Вина Будник А.В. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом АА № об административном правонарушении от 25.12.2020 (л.д. 2); объяснением свидетеля ФИО4 от 25.12.2020 (л.д. 5); фотографией (л.д. 7); рапортом полицейского УУ Отдела МВД России по г. Междуреченску от 25.12.2020 (л.д. 8); информацией об административных правонарушениях (л.д. 6).

Таким образом, Будник А.В. в нарушение п. б ст. 3 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» от 02.04.2020 № 417, а также п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг (ред. от 13.10.2020) "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в12 час. 50 мин. 25.12.2020 года, в помещении магазина «Коровка» по пр. Строителей, 28 в г. Междуреченске находился в общественном месте без защитной маски.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд считает вину Будник А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной и доказанной.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, согласно ст. 4.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст. 4.3 КоАП РФ суд усматривает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность Будник А.В. с учетом достижения целей наказания.

На основании ст. 20.6.1 ч.1, 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Будник А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО2 <адрес> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в ФИО2 областной суд.

Разъяснить Будник А.В., что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Идентификатор 18№

УФК по ФИО2 <адрес> Отдел МВД России по <адрес>

КПП 421401001

ИНН налогового органа 4214032783

Код ОКТМО 32725000

Номер счета получателя платежа 40№

В ГРКЦ ГУ Банка РФ по ФИО2 <адрес>

БИК 043207001

Код бюджетной классификации 18№

Судья: подпись Я.Я. Приб

Копия верна, подлинник постановления подшит в материалы дела № 5-156/2021 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб

дело № 2а-2714/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 февраля 2016 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы России по Х к Будник А.В. о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Х обратилась в суд с административным иском к Будник А.В. о взыскании задолженности по уплате налогов. Требования мотивированы тем, что административный ответчик является плательщиком по транспортному налогу, поскольку имеет в собственности с 00.00.0000 года г. транспортное средство Z Обязанность по оплате транспортного налога за 00.00.0000 года гг. в размере Z руб. Будник А.В. не исполняет, в связи с чем, начислена пеня за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России. Просят взыскать недоимку по пени в размере Z рублей.

В судебное заседание представитель истца Юмдашеева О.В., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Поскольку участие административного ответчика не признано судом обязательным, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив требования представителя административного истца, иссле...

...довав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 13 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам, регулируется нормами главы 28 НК РФ. Согласно статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Порядок определения налоговой базы установлен статьей 359 НК РФ, в частности, налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Срок уплаты транспортного налога - не позднее 10 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом (ч. 3 ст. 3 Закона Красноярского края «О транспортном налоге», действовавшей в редакции на момент возникновения правоотношений).

Как следует из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса начисляется пеня, которая в силу ч. 4 ст. 75 НК РФ определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из базы данных ЕГРН (единого государственного реестра налогоплательщиков) в собственности Будник А.В. в период с 00.00.0000 года гг. находится транспортное средство Z

В адрес Будник А.В. налоговым органом направлены налоговые уведомления об уплате транспортного налога за период с 00.00.0000 года г. по 00.00.0000 года г., всего в размере Z руб. (с указанием их расчетов, которые административным ответчиком не оспаривается). В связи с неуплатой указанных налогов Решением заместителя начальника ИФНС постановлено взыскать с Будник А.В. в порядке ст. 48 НК РФ пеню в размере Z руб.

Согласно представленного истцом расчета пеня за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года на недоимку по транспортному налогу за 00.00.0000 года гг. в размере Z руб. составляет Z рублей.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, проверив расчеты административного истца, учитывая, что доказательств в опровержение доводов административного истца административным ответчиком в соответствии со ст. 62 КАС РФ не представлено, суд приходит к выводу, что у Будник А.В. имеется задолженность по оплате пени на недоимку по транспортному налогу, которая (пеня) подлежит взысканию с него в полном объеме.

По правилам ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Однако при подаче искового заявления административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи чем, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от которой административный истец освобожден, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Гл. 15 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по инспекции Федеральной налоговой службы России по Х удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Будник А.В., проживающего по адресу: Х, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по инспекции Федеральной налоговой службы России по Х задолженность по уплате пени (на недоимку по транспортному налогу за период с 00.00.0000 года г. по 00.00.0000 года г.) за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере Z.

Взыскать с Будник А.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере Z) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Черных