Будник Руслан Васильевич

№ 2-964/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой Е.А.,

с участием представителя истца Компаниец А.В. – Аманатиди В.Н. по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Компаниец А.В. к Будник Р.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<дата> около 00 часов 50 минут водитель Будник Р.В., управляя автомобилем <данные>, двигаясь со стороны <адрес> по направлению в <адрес>, на 10 км + 850 м автодороги <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные>, под управлением <ФИО>1, двигавшимся во встречном направлении. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные> Компаниец А.В. причинены повреждения.

Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от <дата> Будник Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца.

Дело инициировано иском Компаниец А.В., который просит взыскать с Будник Р.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные>, расходы по оформлению доверенности в разме...

...ре <данные>.

В судебное заседание истец Компаниец А.В. не явился, о времени и дате судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Представитель истца Аманатиди В.Н. исковые требования исковые требования поддержал и пояснил, что его объяснения аналогичны пояснениям, изложенным в иске.

Ответчик Будник Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие основания для возложения на ответчика, ответственности в виде возмещения морального вреда, управлявшим транспортным средством.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Будник Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца (л.д.11-12).

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата> истец получил повреждения в результате ДТП: раны в области подбородка и нижней губы, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21-го дня (л.д.8-10).

В силу ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <данные>, так как истец испытал физическую боль в результате ДТП, ему причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня, перенес нравственные страдания.

Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные>, подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от <дата> и квитанцией-договором <номер> от <дата> (л.д.13-14).

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере 1 000 рублей (л.д.15). Указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход Муниципального района «Яковлевский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные>.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительных документов до дня исполнения решения суда.

Ставка банковского процента на день вынесения решения суда – 8,25 % годовых (указание ЦБ РФ от 14.09.2012 № 2873-у).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Компаниец А.В. к Будник Р.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – признать обоснованными в части.

Обязать Будник Р.В., <данные>, выплатить в пользу Компаниец А.В., <данные>, в счет компенсации морального вреда <данные>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные>.

В остальной части исковые требования Компаниец А.В. отклонить.

Обязать Будник Р.В., <данные>, выплатить в доход Муниципального района «Яковлевский район» государственную пошлину в размере <данные>.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительных документов на исполнение производить начисление и взыскание процентов в размере 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пеньков С.Г.

об оставлении гражданского дела без рассмотрения

«14» марта 2016 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Липовской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будник Р. В. к Парамоновой Н. П., администрации Саженского сельского поселения муниципального района Яковлевский район о прекращении права пользования жилым помещением

с участием представителя ответчика Ульянова В.В. (в порядке ст. 50 ГПК РФ)

истец, ответчики не явились, уведомлены в установленном порядке (ст. 113 ГПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано указанным иском Будник Р.В.

В силу п. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Установлено, что истец в суд по вызовам 18.02.2016 г. и 14.03.2016г. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В силу п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии препятствий в рассмотрении гражданского дела и наличии основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст....

... 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Будник Р. В. к Парамоновой Н. П., администрации Саженского сельского поселения муниципального района Яковлевский район о прекращении права пользования жилым помещением

- оставить без рассмотрения.

Разъяснить Будник Р.В., что по ее ходатайству суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Копии определения направить сторонам для сведения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда с подачей жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова

Дело № 2-52-2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шебекино 30 января 2012 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи…………………………Заполацкой Е.А..

-при секретаре…………………………………………….. Мащенко М.В.

с участием:

-истицы Будник Л.В.,

-истицы Будник М.А., ее представителя Ахунджанова Е.А. (по доверенности),

-представителя ответчика Будник Р.В. в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Мясникова Ю.В. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будник <данные изъяты>, Будник <данные изъяты> к Будник <данные изъяты> о прекращении права пользования жилым помещением,

Установил:

Будник Л.В., Будник М.А. принадлежит на праве собственности по 1/2 доли каждой в праве общей долевой собственности <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года Будник Л.В. и Будник М.А. вселили в указанное жилое помещение в качестве члена семьи своего брата и дядю соответственно - Будник Р.В., который в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на регистрационном учете, но не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года.

Дело инициировано иском Будник Л.В., Будник М.А., просят признать Будник Р.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование сослались на то, что ответчик по указанному адресу не проживает, коммунальные платежи не опл...

...ачивает.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просят прекратить право пользования Будник Р.В. вышеуказанным жилым помещением.

В судебном заседании истица Будник Л.В., истица Будник М.А., ее представитель Ахунджанов Е.В. (по доверенности) заявленные требования с учетом их уточнения поддержали и просили их удовлетворить. Просят прекратить право пользования Будник Р.В. квартирой в связи с прекращением семейных отношений с собственниками жилого помещения. Пояснили, что регистрация ответчика препятствует им владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей на праве собственности квартирой. Регистрация ответчика ущемляет их права собственника, так как они желают в полной мере пользоваться квартирой. Место жительство ответчика им неизвестно.

Представитель ответчика Будник Р.В. в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Мясников Ю.В. иск не признал, так как ответчик полномочия ему на ведение дела не давал, подробности дела ему неизвестны.

Третье лицо представитель межрайонного отдела №1 УФМС России по Белгородской области в г. Шебекино в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается записью в справочном листе дела о направлении судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Будник Л.В., Будник М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из карточки формы Б, адресной справки, следует, что Будник Р.В., являющийся братом и дядей истцов Будник Л.В. и Будник М.А. соответственно, зарегистрирован в <адрес>, расположенной в <адрес>.

Согласно акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>», в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает Будник Р.В.. его личных вещей в квартире нет, за коммунальные услуги не оплачивает.

Свидетели ФИО11, ФИО12 в судебном заседании показали, что Будник Р.В. в <адрес> не проживает длительное время.

У суда нет оснований усомниться в показаниях свидетелей, поскольку они подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, что в силу положения ч.4 ст.31 ЖК РФ является основанием прекращения права пользования принадлежащим истицам спорным жилым помещением. Оснований для сохранения права пользования спорной квартирой на определенный срок за ответчиком в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что <адрес> не является для ответчика ни местом жительства, ни местом пребывания, Будник Р.В. не является членом семьи собственников, он сохраняет только регистрацию в спорном жилом помещении, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу ч.1 ст.10 ГК РФ, таким образом, его необходимо признать прекратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку это препятствует собственнику использовать триаду прав на это жилое помещение, установленных законом.

В судебном заседании представитель ответчика Будник Р.В. в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Мясников Ю.В. просил взыскать судебные издержки в размере 298 рублей 37 копеек, связанные с оплатой труда из средств федерального бюджета. Данное заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

По назначению суда в судебном разбирательстве в качестве представителя ответчика Будник Р.В. в порядке ст.50 ГПК РФ участвовал адвокат Мясников Ю.В. 30.01.2012 года.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На оплату труда адвоката определением суда от 30.01.2012 года определено выплатить адвокату Мясникову Ю.В. <данные изъяты> копеек. Данная сумма является судебными издержками.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Будник Р.В. судебные издержки, понесенные на оплату труда его представителя, представлявшего его интересы в судебном заседании в порядке ст.50 ГПК РФ. поддержала свои исковые требования, изложенные в заявлении об изменении исковых требоваа часть жилого дома площадью 90,1 кв.м. слалась на следующие обстоятельт

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Будник <данные изъяты>, Будник <данные изъяты> удовлетворить.

Прекратить право пользования Будник <данные изъяты> квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Судебные издержки, выплаченные адвокату за представление интересов Будник <данные изъяты>, в связи с участием адвоката в судебном заседании по назначению взыскать в доход государства с Будник <данные изъяты> в сумме ДД.ММ.ГГГГ копеек..

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 04 февраля 2012 года.

Судья Шебекинского

районного суда Е.А. Заполацкая

№5-33/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Строитель 13 мая 2015 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Будник Р.В.,

потерпевших Ш., К.,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району Герасимова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении:

Будник Р.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по статьям Главы 12,

установил:

Будник совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему К.., при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата> около 00 часов 50 минут, управляя автомобилем «Рено Логан» г.р.з. <данные>, двигаясь со стороны х.Крапивенские Дворы по направлению <адрес>, на 10 км+850 метров автодороги «Крапивенские Дворы-Кривцово-Шляхово» в <адрес> не выбрал безопасную скорость движения, выехал на встречную полосу движения, чем нарушил п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150 г.р.з. <данные> под управлением водителя Ш. двигавшемся во встречном направлении. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-21150 К. причинены повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании Будник вину в совершенном административном правонарушении пр...

...изнал полностью и пояснил, что ничего не помнит, так как в результате ДТП ударился головой.

Потерпевший К. пояснил, что <дата> он вместе с Ш., который управлял автомобилем ВАЗ-21150 г.р.з. <данные> произошло столкновение их автомобиля с автомобилем «Рено Логан» г.р.з. <данные>, под управлением Будник Р.В. двигавшемся со стороны х.Крапивенские Дворы по направлению <адрес>, на 10 км+850 метров автодороги «Крапивенские Дворы-Кривцово-Шляхово, в результате ДТП ему были причинены повреждения, причинившие легкий вред его здоровью, а автомобилю Ш. были причинены механические повреждения.

Ш. пояснил, что <дата> около 00 часов 50 минут, вместе с К., двигались на 10 км+850 метров автодороги «Крапивенские Дворы-Кривцово-Шляхово», где произошло столкновение их автомобиля с автомобилем «Рено Логан» г.р.з. <данные>, под управлением Будник Р.В. двигавшемся со стороны х.Крапивенские Дворы по направлению <адрес>, в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, а К. причинены повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.

Выслушав Будник и потерпевших Ш., К., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> и схеме места ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло на 10 км+850 метров автодороги «Крапивенские Дворы-Кривцово-Шляхово» (л.д.10-13), на полосе движения автомобиля ВАЗ-21150 г.р.з. <данные> под управлением Ш..

Из заключения судебной медицинской экспертизы <номер> от <дата> следует, что у потерпевшего К. установлены следующие телесные повреждения: раны в области подбородка и нижней губы, что подтверждается локальным статусом – в области подбородка и нижней губы раны до 2,5 см под швами, которые образовались в срок, который может соответствовать <дата> и причинили как в совокупности, так и каждая в отдельности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21-го дня (л.д.49-50).

Выводы судебно-медицинского эксперта научно-обоснованы, сделаны лицом, обладающими специальными познаниями в области медицины и не вызывают сомнения у суда.

В протоколе об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д.53) составленном уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ отражены все имеющие значение для дела обстоятельства. При этом в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Будник собственноручно указал, что с протоколом согласен, поставив свою подпись.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу п. 9.1 ПДД Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из объяснений Будник, данных им непосредственно после произошедшего <дата> инспектору ДПС видно, что когда он <дата> около 00 часов 50 минут, управляя автомобилем «Рено Логан» г.р.з. <данные>, двигаясь со стороны х.Крапивенские Дворы по направлению <адрес>, на 10 км+850 метров автодороги «Крапивенские Дворы-Кривцово-Шляхово» в <адрес> не выбрал безопасную скорость движения, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150 г.р.з. <данные> под управлением водителя Ш., движущимся во встречном направлении(л.д.29).

Как из показаний потерпевших, данных ими в судебном заседании, так и пояснений данных ими инспектору ДПС <дата> установлено, что в результате выезда автомобиля Рено Логан г.р.з. <данные> под управлением Будник Р.В. на полосу встречного движения, произошло ДТП (л.д.21,27).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и достаточными для признания Будник виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения(п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ), повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему К..

Административное правонарушение совершено Будник по неосторожности, поскольку он, управляя автомобилем в нарушение правил дорожного движения(п. 9.1, 10.1 ПДД РФ), предвидел возможность наступления вредных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

При назначении Будник наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства отягчающее и смягчающие его административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Будник суд признает: повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ранее Будник неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12(административные правонарушения в области дорожного движения)(л.д.32-34).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Будник суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном.

Утверждения Будник о том, что у него мать является инвалидом, суд не принимает во внимание, поскольку последним не представлено в судебном заседании подтверждающих документов, отсутствуют такие данные и в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями КоАП РФ.

Невыполнение требований п.9.1, 10.1 ПДД РФ является грубым нарушением требований, установленных Правилами дорожного движения, что в данной ситуации представляло исключительную угрозу жизни и повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем суд считает необходимым назначить Будник административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Из сведений о нарушении ПДД на территории Белгородской области установлено, что ранее Будник уже неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ и ему назначалось наказание в виде административного штрафа, большая часть за которые им не оплачена до настоящего времени, в связи с чем суд считает невозможным назначение ему вновь административного штрафа за содеянное, поскольку данный вид административного наказания не сможет обеспечить исправление Будник и предупредить совершение им новых административных правонарушений.

При определении размера наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, суд учитывает признание вины, а также мнение потерпевших, которые пояснили, что считают невозможным исправление Будник без лишения его права на управление транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Будник Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 4 (четыре) месяца (водительское удостоверение <номер> от <дата> года).

Водительское удостоверение <номер> от <дата> на право управления транспортным средством выданное Будник Р.В. должно быть сдано последним в течение трех суток со дня вступления постановления в законную силу в ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения на право управления транспортным средством течение срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания прерывается, и оно подлежит принудительному изъятию органом, исполняющим этот вид наказания.

Постановление направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его получения.

Судья