Демешко Мария Пантелеевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1055/18

Председательствующий суда первой инстанции

Кундикова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А.,

Белоусовой В.В.,

Сыча М.Ю.,

Балаян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Юрия Сергеевича, Морозовской Татьяны Сергеевны к Демешко Марии Пантелеевны, Администрации г. Симферополя, третьи лица: Куликов Александр Михайлович, Кузнецова Анна Николаевна, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, выделе доли,

по апелляционной жалобе Администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

17.02.2017 года Куликов Ю.С., Морозовская Т.С. обратились в суд с иском к Демешко М.П., Администрации <адрес>, уточнив который просили сохранить в реконструированном состоянии жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с изменением идеальных долей в праве общей собственности на указанное недвижимое имущество между собственниками, с учетом стоимости личного вклада в строительство дома.

В обоснование искового заявления Куликов Ю.С., Морозовская Т.С. указывали на то, что Куликову Ю.С., Демешко И.П., Морозовской Т.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону на праве собственности по 1/3 доли принадлежит <адрес> надворными постройками по <адрес> в <адрес>. На мом...

...ент выдачи свидетельства дом состоял из следующих строений: один бутовый одноэтажный дом литер «А» жилой площадью 11,7 кв.м., летняя кухня литер «Б», уборная литер «К» и сооружения. ДД.ММ.ГГГГ был получен государственный акт на право общей совместной собственности на земельный участок площадью 605 кв.м.

В 2008 году Кулаков Ю.С. без разрешительных документов возвел над жилым домом литер «А» второй этаж - литер «А2», тамбур литер «а», навес литер «а1», ? часть гаража литер «В». В 2008 году Морозовская Т.С. самовольно возвела пристройку литер «Б1» - 1,2 этаж, навес «б», ? часть гаража литер «В».

Вследствие невозможности реализовать вопрос об узаконении самовольных построек во внесудебном порядке истцы сохранить объект в реконструированном виде, и в связи с изменением площади объекта перераспределить доли в праве собственности на объект.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2017 года иск Куликова Ю.С., Морозовской Т.С. удовлетворен.

Жилой дом литер «А», тамбур литер «а» по <адрес> сохранен в реконструированном виде, состоящий из помещений: этаж 1: 1-1-коридор, площадью 6,2 кв.м.; I - коридор, площадью 7,3 кв.м.; 1-2 - санузел, площадью 3,8 кв.м.; 1-3 - жилая, площадью 20,5 кв.м.; 1-4 - жилая, площадью 11,1 кв.м.; 1-5 - кухня площадью 6,8 кв.м.; Этаж 2: II - лестничная клетка, площадью 2,2 кв.м.; 1-6 - коридор площадью 2,1 кв.м.; 1-7 - жилая площадью 9,0 кв.м.; 1-8 - жилая площадью13,5 кв.м.; 1-9 - жилая площадью 13,8 кв.м.; 1-10 - коридор площадью 9,0 кв.м.; 1-11- кладовая площадью 4,9 кв.м.; литер «а1» - сауна площадью 9,6 кв.м..

Жилой дом литер «Б», пристройка литер «Б1», по <адрес> сохранен в реконструированном виде, состоящий из помещений: 1 этаж: 1-1 площадью - 13,9 кв.м. - прихожая; 1-2 площадью - 11,3 кв.м. - кухня; 1-3 площадью - 18,0 кв.м. - жилое; 1-9 площадью - 9,7 кв.м. - коридор; 1-10 площадью - 3,5 кв.м. - сауна; 1-11 площадью - 6,2 кв.м. - ванная; 1-12 площадью - 1,8 кв.м. - туалет; 2 этаж: 1-4 - коридор площадью 11,0 кв.м.; 1-5 - жилая площадью 12,1 кв.м.; 1-6 - кладовая площадью 3,2 кв.м.; 1- 7 - жилая площадью 7,4 кв.м.; 1-8 - жилая площадью 11,3 кв.м.; 1-13 - кладовая, площадью 19,0 кв.м.; пристройка литер «б» площадью 13,6 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве собственности Куликова Ю.С., Морозовской Т.С., Демешко М.П. на домовладение № по <адрес> в <адрес>.

Признано за Куликовым Ю.С. право собственности на 28/100 доли, за Морозовской Т.С. право собственности на 63/100 доли, за Демешко М.П. право собственности на 9/100 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный и переоборудованный жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 261,8 кв.м., в том числе жилой площадью 116,7 кв.м., состоящий из:

жилой дом литер «А», тамбур литер «а» по <адрес> в реконструированном виде, состоящий из помещений: этаж 1: 1-1-коридор, площадью 6,2 кв.м.; I- коридор, площадью 7,3 кв.м.; 1-2 - санузел, площадью 3,8 кв.м.; 1-3 - жилая, площадью 20,5 кв.м.; 1-4 - жилая, площадью 11,1 кв.м.; 1-5 - кухня площадью 6,8 кв.м.; Этаж 2: II - лестничная клетка, площадью 2,2 кв.м.; 1-6 - коридор площадью 2,1 кв.м.; 1-7 - жилая площадью 9,0 кв.м.; 1-8 - жилая площадью13,5 кв.м.; 1-9 - жилая площадью 13,8 кв.м.; 1-10 - коридор площадью 9,0 кв.м.; 1-11- кладовая площадью 4,9 кв.м.; литер «а1» - сауна площадью 9,6 кв.м.;

жилой дом литер «Б», пристройка литер «Б1», по <адрес> в реконструированном виде, состоящий из помещений: 1 этаж: 1-1 площадью - 13,9 кв.м. - прихожая; 1-2 площадью - 11,3 кв.м. - кухня; 1-3 площадью - 18,0 кв.м. - жилое; 1-9 площадью - 9,7 кв.м. - коридор; 1-10 площадью - 3,5 кв.м. - сауна; 1-11 площадью - 6,2 кв.м. - ванная; 1-12 площадью - 1,8 кв.м. - туалет; 2 этаж: 1-4 - коридор площадью 11,0 кв.м.; 1-5 - жилая площадью 12,1 кв.м.; 1-6 - кладовая площадью 3,2 кв.м.; 1-7 - жилая площадью 7,4 кв.м.; 1-8 - жилая площадью 11,3 кв.м.; 1-13 - кладовая, площадью 19,0 кв.м.; пристройка литер «б» площадью 13,6 кв.м.; хозяйственные строения: литер «В» - гараж, размером 6,60x7,30+1,50x4,50м.; литер «Г» - уборная размером 1,60x1,35м.; литер «Д» - сарай размером 2,70x2,50 м.; литер «Л» - уборная размером 1,10x1,00 м.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Администрация г. Симферополя Республики Крым принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт в частности указывает на то, что Администрация г. Симферополя Республики Крым не является надлежащим ответчиком по делу, в данном случае ответчиком должна выступать служба государственного строительного надзора, которая не была привлечена к делу. Также ссылается на то, что суд при удовлетворении иска не учел положения ст. 222 ГК РФ и не выяснил какие именно меры к легализации самовольного строения реконструированного объекта предпринимались истцами.

Представитель Демешко М.П. – Куликова Ц.А. в судебном заседании коллегии судей возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушанья дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав лиц участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу подпункта 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что исковые требования сводятся к тому, чтобы сохранить жилой дом в реконструированном виде, который находится по адресу: <адрес>, собственниками соседних жилых домов являются: Куликов Александр Михайлович (адрес: <адрес>), Кузнецова Анна Николаевна (адрес: <адрес>).

Поскольку в ГК РФ содержится ограничение на признание права собственности на самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК), заявленные требования могут нарушать права и интересы собственников соседних жилых домов Куликова А.М., Кузнецовой А.Н.

Кроме того, исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление, в пределах своей компетенции на территории Республики Крым государственного строительного надзора за объектом капитального строительства, выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию является Служба государственного строительного надзора Республики Крым.

Однако судом первой инстанции в качестве третьих лиц по делу Куликов А.М., Кузнецова А.Н., Служба государственного строительного надзора Республики Крым привлечены не были.

Судебная коллегия не может не учитывать, что независимо от позиции и мнения истца судом к участию в деле должны привлекаться все заинтересованные лица в порядке процессуального соучастия в качестве соистцов, соответчиков, третьих лиц.

Поскольку решение вынесено судом без участия указанных выше лиц, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Куликова М.П., Куликов Ю.С., Морозовская Т.С. в равных долях являются собственниками дома с надворными строениями, находящимися в <адрес> под №. На земельном участке размером 590 кв.м, расположен один бутовый одноэтажный дом, обозначенный в плане под литером «А», жилой площадью 11,7 кв.м., летняя кухня «Б», уборная «К» и сооружения. Что подтверждается согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного Совета народных депутатов г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт ввода в эксплуатацию второго жилого дома литер «Б» по <адрес>, принадлежащего Морозовской Т.С., а также сарай «Д». Представлен Акт об окончании строительства и ввода в эксплуатацию индивидуального дома от ДД.ММ.ГГГГ, объектом указан спаренный жилой дом литер «Б», состоящий из одной квартиры, двух жилых комнат, кухни, прихожей, кладовой, полезной площадью 88,2 кв.м.

Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии строительных конструкций и соответствии нормам ДБН на пристройку литер «Б1» к жилому дому литер «Б2» и надстройку второго этажа по <адрес> в <адрес> следует, что основные конструктивные узлы и детали жилого дома выполнены в соответствии с требованиями ДБН В. 1.1-12:2006 в части их технической надежности и эксплуатационной пригодности. При выполнении строительных работ существующие коммуникационные системы не затронуты и нормально функционируют. В результате пристройки были улучшены жилищно-бытовые условия проживания. Согласно определенному скорректированному физическому износу по табл. № КДП состояние конструкций пристройки к жилому дому классифицируется как хорошее. Объект в целом может быть предъявлен государственной приемочной комиссии для ввода в эксплуатацию.

Согласно Акту обследования межведомственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ состояние жилого дома, утвержденного решением исполнительного комитета Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, межведомственная комиссия установила, что в домовладении № по <адрес> в <адрес> (владельцы Демешко (Куликова) М.П., Куликов Ю.С., Морозовская Т.С.) возведены: пристройка литер «Б1» (1 этаж) размером 4,30x5,25+1,50x5,35м; литер «Б1» (2 этаж) размером 5,25x4,30м; навес литер «б» размером 1,40x2,90м; над литером «А» достроен второй этаж размером 7,30x9,35м; тамбур литер «а» 2,60x3,65м; навес литер «а1» размером 2,50x4,25м; гараж литер «В» размером 6,60x7,30+1,50x4,50м.

Домовладение № по <адрес> в результате пристроек и переоборудования, жилой дом (литер «А») состоит из помещений: «1» площадью - 6,2 кв.м. - коридор; «I» площадью - 7,3 кв.м - коридор; «2» площадью - 3,8 кв.м. - санузел; «3» площадью - 20,5 кв.м. - жилое; «4» площадью - 11,1 кв.м. - жилое; «5» площадью - 6,8 кв.м. - кухня; (2 этаж): «II» площадью 2,2 кв.м. - лестничная клетка; «6» площадью - 2,1 кв.м. - коридор; «7» площадью - 9,0 кв.м. - жилое; «8» площадью - 13,5 кв.м. - жилое; «10» площадью - 9,0 кв.м. коридор; «11» площадью - 4,9 кв.м. - кладовая). Итого по литеру «А»: общая жилая площадь - 67,9 кв.м., общая полезная площадь - 110,2 кв.м.

Жилой дом (литер «Б») состоит из помещений: «1» площадью - 13,9 кв.м. - прихожая; «2» площадью - 11,3 кв.м. - кухня; «3» площадью - 18,0 кв.м. - жилое; «9» площадью - 9,7 кв.м. - коридор; «10» площадью - 3,5 кв.м. - сауна; «11» площадью - 6,2 кв.м. - ванная; «12» площадью - 1,8 кв.м. - туалет; (2 этаж): «4» площадью - 11,0 кв.м. - коридор; «5» площадью 12,1 кв.м. - жилое; «6» площадью - 3,2 кв.м. - кладовая; «7» площадью - 7,4 кв.м. - жилое; «8» площадью - 11,3 кв.м. - жилое; «13» площадью - 19,0 кв.м. - кладовая). Итого по литеру «Б»: общая жилая площадь - 48,8 кв.м., общая полезная площадь - 128,4 кв.м. Всего по домовладению: общая жилая площадь - 116,7 кв.м., общая полезная площадь - 238,6 кв.м.

В Акте также указано, что год постройки пристройки литер «Б1» (1,2 этаж); навеса литер «б»; над литером «А» второго этажа; тамбура литер «а»; навеса литер «а1»; гаража литер «В» в <адрес> - февраль 2008 года.

По результатам обследования и исследования представленных документов, комиссия установила, что в домовладении № по <адрес> в <адрес> (земельный участок площадью 0,0605 га), самовольно возведенные (пристройка литер «Б1» (1 этаж) размером 4,30x5,25+1,50x5,35м); литер «Б1» (2 этаж) размером 5,25x4,30м; навес литер «б» размером 1,40x2,90 м; над литер «А» достроен второй этаж размером 7,30x9,35 м; тамбур литер «а» 2,60x3,65м; навес литер «а1» размером 2,50x4,25м; гараж литер «В» размером 6,60x7,30+1,50x4,50м) - соответствуют санитарным и техническим требованиям. В домовладении № по <адрес> в литере «А» жилые помещения («4» площадью - 11,1 кв.м., «8» площадью - 13,5 кв.м.) - пригодны для проживания; жилые помещения «7», «3» - не соответствуют п.2.24 и п.2.25 ДБН В.2.2-15-2005 «Жилые здания. Основные положения»; в литере «Б» - жилые помещения («3» площадью 18,0 кв.м., «8» площадью 11,3 кв.м.) - пригодны для проживания; жилые помещения «5», «7» - не соответствуют п.2.24 и п.2.25 ДБН В.2.2-15-2005 «Жилые здания. Основные положения».

В качестве вывода комиссии указано; признать (жилой дом, жилое помещение) в <адрес> - жилой литер «А» и жилой литер «Б» - соответствующими санитарным и техническим требованиям, пригодными для проживания. Также указано, что в домовладении № по <адрес> в <адрес>, самовольно возведенные; пристройка литер «Б1» (1 этаж) размером 4,30x5,25+1,50x5,35 м; литер «Б1» (2 этаж) размером 5,25x4,30м; навес литер «б» размером 1,40x2,90м; над литер «А» достроен второй этаж размером 7,30x9,35м; тамбур литер «а» 2,60x3,65м; навес литер «а1» размером 2,50x4,25м; гараж литер «В» размером 6,60x7,30+1,50x4,50м, возможно сохранить для последующего предъявления к сдаче в эксплуатацию, в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес>, площадью <адрес> га предоставлен для обслуживания жилого дома в собственность Демешко М.П., Морозовской Т.С., Куликову Ю.С.

Из кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по <адрес>, площадью <адрес> кв.м., разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, находится в общей совместной собственности Демешко М.П., Морозовской Т.С., Куликова Ю.С.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на самовольную постройку может быть признано право собственности за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу п. 26 указанного выше совместного Постановления Пленума, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 26.04.2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной судебной строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество с учетом самовольно возведенных строений и реконструкции дома, включая переоборудованный навес литер «а1» в сауну, пристроенную к жилому дому литер «А», тамбуру литер «а» и навес литер «б», переоборудованный в капитальную пристройку к жилому дому литер «Б», пристройке литер «Б1», соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушения указанных норм, в том числе правил застройки - не выявлены, строения права смежных пользователей не нарушают, жилой дом по <адрес>, также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Куликов А.М., Кузнецова А.Н. как смежные владельцы жилых домов и земельных участков по ними не возражали против удовлетворения иска о сохранении спорных построек в реконструированном виде.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что самовольно возведенные строения находятся в границах принадлежащего истцам земельного участка, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, истцами предпринимались надлежащие меры к легализации пристроек к дому, приходит к выводу о сохранении жилого дома по <адрес> в реконструированном виде.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из иска следует, что истцом Куликовым Ю.С. произведена реконструкция дома под литером «А» путем возведения второго этажа, возведен тамбур литер «а», навес литер «а1» и ? часть гаража литер «В», в связи с чем увеличилась площадь объекта. Истицей Морозовской Т.С. произведена пристройка литер «Б1» (1,2 этаж), навес литер «б», ? часть гаража литер «В».

Согласно технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу <адрес> расположены объекты: жилой дом литер «А», тамбур литер «а», навес литер «а1», жилой дом литер «Б», навес литер «61», гараж литер «В», уборная литер «Г», сарай литер «Д», уборная литер «Л».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом самовольно возведенных строений и реконструкции дома домовладения по <адрес> в <адрес> идеальные доли собственников изменились в следующем порядке: Морозовская Т.С. - 63/100 доли, Куликов Ю.С. - 28/100 доли, Демешко М.П. - 9/100 доли.

Учитывая, что в результате реконструкции спорного дома, изменился размер общей площади жилого дома, судебная коллегия в соответствии с положениями п. 3 ст. 245 ГК РФ, считает необходимым уточнить доли всех участников долевой собственности, признав право собственности на доли: за Куликовым Ю.С. права собственности на 28/100 доли, за Морозовской Т.С. на 63/100 доли, за Демешко М.П. на 9/100 доли домовладения по <адрес>, прекратив при этом право собственности на указанный дом каждому из собственников доли в размере 1/3.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи, с чем решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Республики Крым от 10 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Куликова Юрия Сергеевича, Морозовской Татьяны Сергеевны удовлетворить.

Признать за Куликовым Юрием Сергеевичем право собственности на 28/100 доли, за Морозовской Татьяной Сергеевной право собственности на 63/100 доли, за Демешко Марией Пантелеевной право собственности на 9/100 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 261,8 кв.м., в том числе жилой площадью 116,7 кв.м., состоящий из:

жилой дом литер «А», тамбур литер «а» по <адрес> в реконструированном виде, состоящий из помещений: этаж 1: 1-1-коридор, площадью 6,2 кв.м.; I- коридор, площадью 7,3 кв.м.; 1-2 - санузел, площадью 3,8 кв.м.; 1-3 - жилая, площадью 20,5 кв.м.; 1-4 - жилая, площадью 11,1 кв.м.; 1-5 - кухня площадью 6,8 кв.м.; Этаж 2: II - лестничная клетка, площадью 2,2 кв.м.; 1-6 - коридор площадью 2,1 кв.м.; 1-7 - жилая площадью 9,0 кв.м.; 1-8 - жилая площадью13,5 кв.м.; 1-9 - жилая площадью 13,8 кв.м.; 1-10 - коридор площадью 9,0 кв.м.; 1-11- кладовая площадью 4,9 кв.м.; литер «а1» - сауна площадью 9,6 кв.м.;

жилой дом литер «Б», пристройка литер «Б1», по <адрес> в реконструированном виде, состоящий из помещений: 1 этаж: 1-1 площадью - 13,9 кв.м. - прихожая; 1-2 площадью - 11,3 кв.м. - кухня; 1-3 площадью - 18,0 кв.м. - жилое; 1-9 площадью - 9,7 кв.м. - коридор; 1-10 площадью - 3,5 кв.м. - сауна; 1-11 площадью - 6,2 кв.м. - ванная; 1-12 площадью - 1,8 кв.м. - туалет; 2 этаж: 1-4 - коридор площадью 11,0 кв.м.; 1-5 - жилая площадью 12,1 кв.м.; 1-6 - кладовая площадью 3,2 кв.м.; 1-7 - жилая площадью 7,4 кв.м.; 1-8 - жилая площадью 11,3 кв.м.; 1-13 - кладовая, площадью 19,0 кв.м.; пристройка литер «б» площадью 13,6 кв.м.;

хозяйственные строения: литер «В» - гараж, размером 6,60x7,30+1,50x4,50м.; литер «Г» - уборная размером 1,60x1,35м.; литер «Д» - сарай размером 2,70x2,50 м.; литер «Л» - уборная размером 1,10x1,00м.

Председательствующий судья:

Судьи:

№

Определение

об оставлении заявления без рассмотрения

12 декабря 2016 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Заболотной Н.Н.,

при секретаре – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли домовладения, признании права собственности на самовольные постройки, прекращении права общей совместной собственности на земельный участок, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности, перерасчете долей, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей совместной собственности на земельный участок, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, прекращении права общей совместной собственности на земельный участок,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится вышеуказанное гражданское дело.

Определением судьи исковое заявление было принято к производству и возбуждено гражданское дело.

Истец и представитель истца в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчица (истица по встречному иску) ФИО1 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчица (истица по встречному иску) ФИО2 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не ...

...явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

О рассмотрении дела в их отсутствие истцы не просили.

Как следует из содержания ст. 223 ГПК Российской Федерации, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь изложенным и в соответствии со ст. 222—225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли домовладения, признании права собственности на самовольные постройки, прекращении права общей совместной собственности на земельный участок, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности, перерасчете долей, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей совместной собственности на земельный участок, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, прекращении права общей совместной собственности на земельный участок – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Н.Н. Заболотная

РЕШЕНИЕ дело 2-1363/17

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г.Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Чуденко В.М.,

с участием представителя истца Морозовой Т.С. адвоката Мажара А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Ю.С., Морозовской Т.С. к Демешко М.П., администрации г.Симферополя о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности Куликова Ю.С. на 28/100 доли, признании права собственности Морозовской Т.С. на 63/100 доли, признании права собственности Демешко М.П. на 9/100 доли,

УСТАНОВИЛ:

Куликов Ю.С., Морозовская Т.С. обратились в суд с иском к Демешко М.П. о сохранении в реконструированном виде домовладение, признании права собственности Куликова Ю.С., Морозовской Т.С., Демешко М.П. с учетом перераспределения долей. В обоснование требования указано, что Куликову Ю.С., Демешко И.П., Морозовской Т.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону на праве собственности по 1/3 доли принадлежит дом с надворными постройками по <адрес>. На момент выдачи свидетельства дом состоял из: один бутовый одноэтажный дом литер «А» жилой площадью 11,7 кв.м., летняя кухня литер «Б», уборная литер «К» и сооружения. ДД.ММ.ГГГГ был получен государственный акт на право общей совместнойсобственности на земельный участок площадью 605 кв.м. В 2008 году Куликов Ю.С. без разрешительных документов возвел над жилым домом литер «А» второй этаж – литер «А2», тамбур литер «а», навес литер «а1», ? часть гаража литер «В». В 2008 году Морозовская Т.С. самовольно возвела пристройку литер «Б1» - 1,2 этаж, навес «б», ? часть гаража литер «В». В 1994 году Морозовской Т.С. на основании решения исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № были введены в эксплуатацию два этажа литер «Б», сарай литер «Д». В 2009 году обратились с заявлением о подготовке технического заключения о состоянии строительных ...

...конструкций и их соответствии строительным нормам. Такое заключение было подготовлено, указано, что объект может быть предъявлен для государственной приемочной комиссии для ввода в эксплуатацию. Впоследствии довести приемку объекта в эксплуатацию не смогли из-за отказа ответчика участвовать в оформлении прав. В 2016 году направляли запросы в службу государственного строительного надзора Республики Крым, но ответы не получили. Просят сохранить объект в реконструированном виде, и в связи с изменением площади объекта перераспределить доли в праве собственности на объект.

Впоследствии требования уточнили просили сохранить в реконструированном виде жилой дом литер «А», тамбур литер «а» по <адрес> в реконструированном виде: этаж 1: 1-1-коридор, площадью 6,2 кв.м.; I- коридор, площадью 7,3 кв.м.; 1-2 – санузел, площадью 3,8 кв.м.; 1-3 – жилая, площадью 20,5 кв.м.; 1-4 – жилая, площадью 11,1 кв.м.; 1-5 – кухня площадью 6,8 кв.м.; Этаж 2: II – лестничная клетка, площадью 2,2 кв.м.; 1-6 – коридор площадью 2,1 кв.м.; 1-7 – жилая площадью 9,0 кв.м.; 1-8 – жилая площадью13,5 кв.м.; 1-9 – жилая площадью 13,8 кв.м.; 1-10 – коридор площадью 4,9 кв.м., а также сохранить в переоборудованном виде литер «а1» - сауна, площадью 9,6 кв.м.

Жилой дом литер «Б», пристройка литер «Б1», состоящий из помещений: этаж 1: 1-1 – прихожая, площадью 13,9 кв.м.; 1-2 – кухня, площадью 11,3 кв.м.; 1-3 – жилая, площадью 18,0 кв.м.; 1-9- коридор, площадью 9,7 кв.м.; 1-10 – сауна, площадью 3,5 кв.м.; 1-11- ванная, площадью 6,2 кв.м.; 1-12 – туалет, площадью 1,8 кв.м.; этаж 2: 1-4 – коридор, площадью 11,0 кв.м.; 1-5 – жилая, площадью 12,1 кв.м.; 1-6 – кладовая, площадью 3,2 кв.м.; 1-7 – жилая, площадью 7,4 кв.м.; 1-8 – жилая, площадью 11,3 кв.м.; 1-13 – кладовая, площадью 19,0 кв.м., а также сохранить в реконструированном состоянии литер «б» - пристройка, площадью 13,6 кв.м.

Признать за Куликовым Ю.С. право собственности на 28/100 долей, за Морозовской Т.С. право собственности на 63/100 доли, за Демешко М.П. право собственности на 9/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Представитель Морозовской Т.С. адвокат Мажара А.А. требование с учетом уточнений поддержала, пояснила, что самостоятельно истцы не смогли ввести объект в эксплуатацию по причине отказа ответчицы Демешко М.П. в оформлении документов, но поскольку собственность долевая, то все действия могут быть произведены только совместно. Указала, что истцами предпринимались меры к получению документов на реконструированный объект, что земля находится в общей собственности, и, учитывая заключение эксперта, полагает, что требования подлежат удовлетворению.

Определением Центрального районного суда г.Симферополя от 27.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Симферополя.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Представлены возражения по заявленным требованиям, где указано, что реконструкция произведена без разрешительных документов, т.е. самовольно. Также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации <адрес>.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), под которой понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Куликова Мария Пантелеевна, Куликов Юрий Сергеевич, Морозовская Татьяна Сергеевна в равных долях являются собственниками целого дома с надворными строениями, находящимися в <адрес> под №. На земельном участке размером 590 кв.м. расположен один бутовый одноэтажный дом, обозначенный в плане под литером «А», жилой площадью 11,7 кв.м., летняя кухня «Б», уборная «К» и сооружения.

Решением Центрального районного Совета народных депутатов г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт ввода в эксплуатацию второго жилого дома литер «Б» по <адрес>, принадлежащего Морозовской Т.С., а также сарай «Д». Представлен Акт об окончании строительства и ввода в эксплуатацию индивидуального дома от ДД.ММ.ГГГГ, объектом указан спаренный жилой дом литер «Б», состоящий из одной квартиры, двух жилых комнат, кухни, прихожей, кладовой, полезной площадью 88,2 кв.м.

Из технического заключения от 09.04.2008 о состоянии строительных конструкций и соответствии нормам ДБН на пристройку литер «Б1» к жилому дому литер «Б2» и надстройку второго этажа по <адрес> в <адрес> следует, что основные конструктивные узлы и детали жилого дома выполнены в соответствии с требованиями ДБН В.1.1-12:2006 в части их технической надежности и эксплуатационной пригодности. При выполнении строительных работ существующие коммуникационные системы не затронуты и нормально функционируют. В результате пристройки были улучшены жилищно-бытовые условия проживания. Согласно определенному скорректированному физическому износу по табл.№ КДП состояние конструкций пристройки к жилому дому классифицируется как хорошее. Объект в целом может быть предъявлен государственной приемочной комиссии для ввода в эксплуатацию.

Согласно Акту обследования межведомственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ состояния жилого дома, утвержденного решением исполнительного комитета Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, межведомственная комиссия установила, что в домовладении № по <адрес> в <адрес> (владельцы Демешко (Куликова) М.П., Куликов Ю.С., Морозовская Т.С.) возведены : пристройка литер «Б1» (1 этаж) размером 4,30х5,25+1,50х5,35м; литер «Б1» (2 этаж) размером 5,25х4,30м; навес литер «б» размером 1,40х2,90м; над литером «А» достроен второй этаж размером 7,30х9,35м; тамбур литер «а» 2,60х3,65м; навес литер «а1» размером 2,50х4,25м; гараж литер «В» размером 6,60х7,30+1,50х4,50м.

Домовладение № по <адрес> в результате пристроек и переоборудования, жилой дом (литер «А») состоит из помещений: «1» площадью – 6,2 кв.м. – коридор; «I» площадью – 7,3 кв.м – коридор; «2» площадью – 3,8 кв.м. – санузел; «3» площадью – 20,5 кв.м. – жилое; «4» площадью – 11,1 кв.м. – жилое; «5» площадью – 6,8 кв.м. – кухня; (2 этаж): «II» площадью 2,2 кв.м. – лестничная клетка; «6» площадью – 2,1 кв.м. – коридор; «7» площадью – 9,0 кв.м. – жилое; «8» площадью – 13,5 кв.м. – жилое; «10» площадью – 9,0 кв.м. – коридор; «11» площадью – 4,9 кв.м. – кладовая). Итого по литеру «А»: общая жилая площадь – 67,9 кв.м., общая полезная площадь – 110,2 кв.м.

Жилой дом (литер «Б») состоит из помещений: «1» площадью – 13,9 кв.м. – прихожая; «2» площадью – 11,3 кв.м. – кухня; «3» площадью – 18,0 кв.м. – жилое; «9» площадью – 9,7 кв.м. – коридор; «10» площадью – 3,5 кв.м. – сауна; «11» площадью – 6,2 кв.м. – ванная; «12» площадью – 1,8 кв.м. – туалет; (2 этаж): «4» площадью – 11,0 кв.м. – коридор; «5» площадью – 12,1 кв.м. – жилое; «6» площадью – 3,2 кв.м. – кладовая; «7» площадью – 7,4 кв.м. – жилое; «8» площадью – 11,3 кв.м. – жилое; «13» площадью – 19,0 кв.м. – кладовая). Итого по литеру «Б»: общая жилая площадь – 48,8 кв.м., общая полезная площадь – 128,4 кв.м. Всего по домовладению: общая жилая площадь – 116,7 кв.м., общая полезная площадь – 238,6 кв.м.

В Акте также указано, что год постройки пристройки литер «Б1» (1,2 этаж); навеса литер «б»; над литером «А» второго этажа; тамбура литер «а»; навеса литер «а1»; гаража литер «В» в <адрес> – февраль 2008г.

По результатам обследования и исследования представленных документов, комиссия установила, что в домовладении № по <адрес> в <адрес> (земельный участок площадью 0,0605 га), самовольно возведенные (пристройка литер «Б1» (1 этаж) размером 4,30х5,25+1,50х5,35м); литер «Б1» (2 этаж) размером 5,25х4,30м; навес литер «б» размером 1,40х2,90 м; над литер «А» достроен второй этаж размером 7,30х9,35 м; тамбур литер «а» 2,60х3,65м; навес литер «а1» размером 2,50х4,25м; гараж литер «В» размером 6,60х7,30+1,50х4,50м) – соответствуют санитарным и техническим требованиям. В домовладении № по <адрес> в литере «А» жилые помещения («4» площадью – 11,1 кв.м., «8» площадью – 13,5 кв.м.) – пригодны для проживания; жилые помещения «7», «3» - не соответствуют п.2.24 и п.2.25 ДБН В.2.2-15-2005 «Жилые здания. Основные положения»; в литере «Б» - жилые помещения («3» площадью 18,0 кв.м., «8» площадью 11,3 кв.м.) – пригодны для проживания; жилые помещения «5», «7» - не соответствуют п.2.24 и п.2.25 ДБН В.2.2-15-2005 «Жилые здания. Основные положения».

В качестве вывода комиссии указано: признать (жилой дом, жилое помещение) в <адрес> – жилой литер «А» и жилой литер «Б» - соответствующими санитарным и техническим требованиям, пригодными для проживания. Также указано, что в домовладении № по <адрес> в <адрес>, самовольно возведенные: пристройка литер «Б1» (1 этаж) размером 4,30х5,25+1,50х5,35 м; литер «Б1» (2 этаж) размером 5,25х4,30м; навес литер «б» размером 1,40х2,90м; над литер «А» достроен второй этаж размером 7,30х9,35м; тамбур литер «а» 2,60х3,65м; навес литер «а1» размером 2,50х4,25м; гараж литер «В» размером 6,60х7,30+1,50х4,50м, возможно сохранить для последующего предъявления к сдаче в эксплуатацию, в установленном законом порядке.

Согласно государственному акту на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес>, площадью 0,0605 га предоставлен для обслуживания жилого дома в собственность Демешко М.П., Морозовской Т.С., Куликову Ю.С.

Из кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по <адрес>, площадью 605 кв.м., разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, находится в общей совместной собственности Демешко М.П., Морозовской Т.С., Куликова Ю.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта Крымского экспертно-оценочного бюро от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по <адрес> в <адрес> с учетом самовольно возведенных строений и реконструкции дома, включая переоборудованный навес литер «а1» в сауну, пристроенную к жилому дому литер «А», тамбуру литер «а» и навес литер «б», переоборудованный в капитальную пристройку к жилому дому литер «Б», пристройке литер «Б1», соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. При возведении самовольных строений нарушения градостроительных и строительных норм, регламентов, правил, в том числе правил застройки – не выявлены. Строения, имеющиеся на земельном участке по <адрес> права смежных пользователей не нарушают. Жилой дом по <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая, что истцами предпринимались действия по получению документов для легализации постройки, а также исходя из выводов эксперта, суд приходит к выводу, что сохранение строений по <адрес> в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом строения расположены в границах земельного участка, который принадлежит сторонам на праве общей собственности, в связи с чем, требование о сохранении жилого дома литер «А», тамбура литер «а», сауны литер «а1», жилого дома литер «Б», пристройки литер «Б1», пристройки литер «б», суд находит подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование о перераспределении долей в праве собственности на домовладение по <адрес>, суд приходит к следующему.

Из иска следует, что истцом Куликовым Ю.С. произведена реконструкция дома под литером «А» путем возведения второго этажа, возведен тамбур литер «а», навес литер «а1» и ? часть гаража литер «В», в связи с чем увеличилась площадь объекта. Истицей ФИО3 произведена пристройка литер «Б1» (1,2 этаж), навес литер «б», ? часть гаража литер «В».

Из технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу <адрес> расположены объекты: жилой дом литер «А», тамбур литер «а», навес литер «а1», жилой дом литер «Б», навес литер «б1», гараж литер «В», уборная литер «Г», сарай литер «Д», уборная литер «Л».

В силу пункта 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Следовательно, законом установлена презумпция, согласно которой доли участников долевой собственности считаются равными только в том случае, если не имеется данных о фактически внесенном имуществе каждого участника долевой собственности, доли не установлены соглашением всех ее участников, либо отсутствуют иные сведения, с помощью которых суд имеет возможность установить фактический размер доли каждого участника

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из системного толкования положений статей 128, 209, 244, 245 ГК РФ следует, что, поскольку законодательство допускает такой вид имущества, как доля в праве собственности на вещь, при нарушении права на данный вид имущества его обладателю должна быть обеспечена защита.

В соответствии с пунктами 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из произведенных каждым из истцов действий по возведению дополнительных пристроек (надстроек), который привели к увеличению площади строений, расположенных по <адрес>, экспертным путем определены доли каждого из собственников.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом самовольно возведенных строений и реконструкции дома домовладения по <адрес> в <адрес> идеальные доли собственников изменились в следующем порядке: Морозовская Т.С. – 63/100 доли, Куликов Ю.С. – 28/100 доли, Демешко М.П. – 9/100 доли.

Учитывая установленными обстоятельствами по делу, и руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о признании за Куликовым Ю.С. права собственности на 28/100 доли, за Морозовской Т.С. на 63/100 доли, за Демешко М.П. на 9/100 доли домовладения по <адрес>, при этом право общей долевой собственности Куликова Ю.С., Морозовской Т.С., Демешко М.П. на домовладение № по <адрес> в <адрес> о принадлежности на праве собственности каждому из собственников доли в размере 1/3 подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Куликова Ю.С., Морозовской Т.С. удовлетворить.

Сохранить жилой дом литер «А», тамбур литер «а» по <адрес> в реконструированном виде, состоящий из помещений: этаж 1: 1-1-коридор, площадью 6,2 кв.м.; I- коридор, площадью 7,3 кв.м.; 1-2 – санузел, площадью 3,8 кв.м.; 1-3 – жилая, площадью 20,5 кв.м.; 1-4 – жилая, площадью 11,1 кв.м.; 1-5 – кухня площадью 6,8 кв.м.; Этаж 2: II – лестничная клетка, площадью 2,2 кв.м.; 1-6 – коридор площадью 2,1 кв.м.; 1-7 – жилая площадью 9,0 кв.м.; 1-8 – жилая площадью13,5 кв.м.; 1-9 – жилая площадью 13,8 кв.м.; 1-10 – коридор площадью 9,0 кв.м.; 1-11- кладовая площадью 4,9 кв.м.; литер «а1» - сауна площадью 9,6 кв.м..

Сохранить жилой дом литер «Б», пристройка литер «Б1», по <адрес> в реконструированном виде, состоящий из помещений: 1 этаж: 1-1 площадью – 13,9 кв.м. – прихожая; 1-2 площадью – 11,3 кв.м. – кухня; 1-3 площадью – 18,0 кв.м. – жилое; 1-9 площадью – 9,7 кв.м. – коридор; 1-10 площадью – 3,5 кв.м. – сауна; 1-11 площадью – 6,2 кв.м. – ванная; 1-12 площадью – 1,8 кв.м. – туалет; 2 этаж: 1-4 – коридор площадью 11,0 кв.м.; 1-5 – жилая площадью 12,1 кв.м.; 1-6 – кладовая площадью 3,2 кв.м.; 1-7 – жилая площадью 7,4 кв.м.; 1-8 – жилая площадью 11,3 кв.м.; 1-13 – кладовая, площадью 19,0 кв.м.; пристройка литер «б» площадью 13,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве собственности Куликова Юрия Сергеевича, Морозовской Татьяны Сергеевны, Демешко Марии Пантелеевны на домовладение № по <адрес> в <адрес>.

Признать за Куликовым Юрием Сергеевичем право собственности на 28/100 доли, за Морозовской Татьяной Сергеевной право собственности на 63/100 доли, за Демешко Марией Пантелеевной право собственности на 9/100 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный и переоборудованный жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 261,8 кв.м., в том числе жилой площадью 116,7 кв.м., состоящий из:

жилой дом литер «А», тамбур литер «а» по <адрес> в реконструированном виде, состоящий из помещений: этаж 1: 1-1-коридор, площадью 6,2 кв.м.; I- коридор, площадью 7,3 кв.м.; 1-2 – санузел, площадью 3,8 кв.м.; 1-3 – жилая, площадью 20,5 кв.м.; 1-4 – жилая, площадью 11,1 кв.м.; 1-5 – кухня площадью 6,8 кв.м.; Этаж 2: II – лестничная клетка, площадью 2,2 кв.м.; 1-6 – коридор площадью 2,1 кв.м.; 1-7 – жилая площадью 9,0 кв.м.; 1-8 – жилая площадью13,5 кв.м.; 1-9 – жилая площадью 13,8 кв.м.; 1-10 – коридор площадью 9,0 кв.м.; 1-11- кладовая площадью 4,9 кв.м.; литер «а1» - сауна площадью 9,6 кв.м.;

жилой дом литер «Б», пристройка литер «Б1», по <адрес> в реконструированном виде, состоящий из помещений: 1 этаж: 1-1 площадью – 13,9 кв.м. – прихожая; 1-2 площадью – 11,3 кв.м. – кухня; 1-3 площадью – 18,0 кв.м. – жилое; 1-9 площадью – 9,7 кв.м. – коридор; 1-10 площадью – 3,5 кв.м. – сауна; 1-11 площадью – 6,2 кв.м. – ванная; 1-12 площадью – 1,8 кв.м. – туалет; 2 этаж: 1-4 – коридор площадью 11,0 кв.м.; 1-5 – жилая площадью 12,1 кв.м.; 1-6 – кладовая площадью 3,2 кв.м.; 1-7 – жилая площадью 7,4 кв.м.; 1-8 – жилая площадью 11,3 кв.м.; 1-13 – кладовая, площадью 19,0 кв.м.; пристройка литер «б» площадью 13,6 кв.м.;

хозяйственные строения: литер «В» - гараж, размером 6,60х7,30+1,50х4,50м.; литер «Г» - уборная размером 1,60х1,35м.; литер «Д» - сарай размером 2,70х2,50 м.; литер «Л» - уборная размером 1,10х1,00м..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Судья Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2017