Будников Илья Сергеевич

Дело №

25RS0№-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2020 года <.........>

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.<.........> от ДД.ММ.ГГ. №-КЗ «Об административных правонарушениях в <.........>» в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГ. полицейским ОРППСП ОМВД России по <.........> сержантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол ПК-25 № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.<.........> от ДД.ММ.ГГ. №-КЗ «Об административных правонарушениях в <.........>», который со всеми материалами поступил в Находкинский городской суд <.........> ДД.ММ.ГГ..

Статьей 1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В порядке указанной нормы права на территории <.........> принят Закон от ДД.ММ.ГГ. №-КЗ "Об административных ...

...правонарушениях в <.........>".

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 12.3 Закона N 44-КЗ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, главой 3 Закона N 44-КЗ, рассматривают административные комиссии.

Местом совершения правонарушения, согласно протоколу, является адрес: <.........> - 16 <.........> края.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. предусмотренном частью 1 статьи 3.<.........> от ДД.ММ.ГГ. №-КЗ «Об административных правонарушениях в <.........>» в отношении ФИО1 и приложенные к нему материалы необходимо направить для рассмотрения в административную комиссию Находкинского городского округа <.........>.

Руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.<.........> от ДД.ММ.ГГ. №-КЗ «Об административных правонарушениях в <.........>» в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. и приложенные к нему материалы на рассмотрение в административную комиссию Находкинского городского округа.

Судья Комарова В.А.

Дело № 2-1205/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года с. Владимиро-Александровское

Судья Партизанского районного суда Приморского края Глазунова Я.В., при секретаре Петровой В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ОВК» к Будников И.С., Будникова О.В. о взыскании суммы займа, процентов, членских взносов и пени,

установил:

в производстве Партизанского районного суда находится гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ОВК» к Будников И.С., Будникова О.В. о взыскании суммы займа, процентов, членских взносов и пени.

Как следует из копии паспорта ответчиков, приложенных к исковому заявлению, они зарегистрированы на территории <адрес>. Согласно телефонограмме ответчики просили передать дело по месту своего жительства в <адрес> суд.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчики проживают в <адрес>, с учетом требований п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в <адрес> суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28,33,224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ОВК» к Будников И.С., Будникова О.В. о взыскании суммы займа, процентов, членских взносов и пени по подсудности в <адрес> суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Приморский краевой суд через Партизанский районный суд Приморско...

...го края.

Судья Глазунова Я.В.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Красногорск 18 января 2013 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Исаева Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Красногорского городского прокурора Савиновой В.А.,

защитника адвоката Сидорчук Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4, ФИО5

а также с участием подсудимого Будникова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Будникова Ильи Сергеевича ФИО9

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Будников И.С. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Будников И.С., находясь в около <адрес>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел у неустановленного дознанием лица, бумажный сверток с психотропных веществом - амфетамин, общей массой 0,49 гр., которое внесено в "Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации"», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года, оборот которых в РФ, согласно Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3 от 08.01.1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), без разрешения компетентного государственного органа запрещен и согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении, значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» относится к значительному размеру, которое в последствие, незаконно хранил при себе. В этот же день, в ДД.ММ.ГГГГ., Будников И.С., находясь около вышеуказанного <адрес> г. ФИО6, при проведении ОРМ, был задержан сотрудниками полиции ОБНОН УМВД России по Красногорскому району М.О. и в ходе личного досмотра у него было обнаружен и изъя...

...т: сверток из фольгированной бумаги, черного белого цвета, внутри которого находился пакет из прозрачного полимерного материала с красной фиксирующей лентой, внутри которого было порошкообразное вещество, розового цвета, которое согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ № ЭКЦ ГУВД М.О. (справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим веществом - смесью, в состав которого входит амфетамин. Количество психотропного вещества - 0,49 г., с учетом израсходованного в ходе экспертизы и исследования 0,03 г<адрес> вещество Будников И.С. хранил при себе до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Будников И.С. свою вину признал полностью, пояснив, что он полностью признает вину при обстоятельствах, как они изложены в обвинительном заключении. Он подтвердил свое ходатайство об особом порядке судебного заседания, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства: адвоката, государственного обвинителя, которые не возражали против особого порядка проведения судебного заседания и особого порядка принятия решения, также считает возможным проведение судебного заседания в особом порядке.

Учитывая, что в судебном заседании Будников И.С. подтвердил свое ходатайство об особом порядке судебного заседания, то есть без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено Будниковым И.С. добровольно после консультации с адвокатом. При этом судом ему были разъяснены последствия рассмотрения дела при проведении судебного заседания в особом порядке. Будников И.С. пояснил, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он согласен на рассмотрение дела в особом порядке, поэтому суд также считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Будников И.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, эти доказательства достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает вину Будникова И.С. установленной.

Действия подсудимого Будникова И.С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 01.03.2012 года, поскольку он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении, значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» обнаруженное у Будникова И.С. психотропное вещество – амфетамин, массой 0, 49 гр, относится к значительному размеру, а поэтому следует считать, что Будников И.С. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, а не в крупном, так как крупный размер должен составлять не менее 1 гр. этого вещества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; то, что дело рассматривалось в особом порядке, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, данные о личности, состояние его здоровья, условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Будников И.С. ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, что суд расценивает, как обстоятельства смягчающие наказание.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд считает исправление и перевоспитание Будникова И.С. возможно без реального отбывания наказания и возможным применение на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Будникова Илью Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 01.03.2012 года) и назначить ему наказание в виде 6 ( шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Будникову И.С. испытательный срок на 1 ( один) год.

Обязать Будникова И.С. являться в ФКУ УИИ по месту жительства один раз в месяц, работать, об изменении места жительства и работы сообщать в ФКУ УИИ.

Меру пресечения Будникову И.С. - подписку о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в Мособлсуд в течение10 десяти суток со дня его провозглашения, а подсудимым Будниковым И.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Будников И.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней с момента вручения ему копии приговора.

Судья: Е.В.Исаева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2015 года гор. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Белоусова С.А., судей Кабанова Р.В. и Шевченко В.Ю. при секретаре судебного заседания Степушкиной О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Фокинского гарнизонного военного суда от 20 июля 2015 года по заявлению <данные изъяты> Будникова И.С. об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части № и действий командующего Тихоокеанским флотом, командира войсковой части №, командира роты радиотехнического обеспечения войсковой части №, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Белоусова С.А., объяснения представителя заявителя – адвоката Вазюкова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, командира роты радиотехнического обеспечения войсковой части № капитана Шмаргалова Р.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, и заключение прокурора отдела военной прокуратуры ТОФ старшего лейтенанта юстиции Малецкой В.С., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, флотский военный суд

установил:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении заявления Будникова, который просил суд признать незаконными приказы командующего Тихоокеанским флотом от 27 мая 2015 года № о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и от 4 июня 2015 года № об исключении с 15 июня 2015 года из списков личного состава войсковой части №, выводы аттестационной комиссии войсковой части № от 22 апреля 2015 года о несоответствии занимаемой воинской должности и представления к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, действия командира войсковой части №, утвердившего указанные выводы аттестационной комиссии, действия командира роты радиотехнического обеспечения войсковой части №, связанные с привлечением его 2 января 2015 года и 21 марта 2015 года к дисциплинарной ответственности, обязат...

...ь командующего Тихоокеанским флотом отменить названные приказы, восстановить на военной службе и в списках личного состава войсковой части № в прежней воинской должности, обеспечить всеми положенными видами довольствия за период незаконного увольнения и исключения из списков личного состава воинской части, период необоснованного увольнения и исключения из списков личного состава воинской части включить в общую продолжительность военной службы, обязать командира роты радиотехнического обеспечения войсковой части № отменить строгий выговор от 2 января 2015 года и выговор от 21 марта 2015 года, обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести ему перерасчет и выплатить денежное довольствие за период незаконного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

В апелляционной жалобе Будников выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда в решении фактическим обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель подробно анализирует обстоятельства привлечения к административной ответственности, ссылается на ст. 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о законности оспоренных им действий командира роты радиотехнического обеспечения войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности 21 марта 2015 года.

Ссылаясь на порядок проведения аттестации, заявитель указывает на её формальное проведение и отмечает, что в связи с обжалованием постановления судьи от 13 марта 2015 года на момент проведения аттестации он не считался лицом, подвергнутым административному наказанию, а в служебной карточке имелось только одно взыскание. Отмечает, что аттестационной комиссией не были приняты во внимание его доводы о том, что постановление судьи Фокинского гарнизонного военного суда от 13 марта 2015 года обжаловано и не вступило в законную силу.

Также Будников приводит суждения о том, что он уволен с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания за нарушение Правил дорожного движения, и указывает на то, что административное правонарушение было совершено им более чем за один год до рассмотрения вопроса аттестационной комиссией.

В заключение апелляционной жалобы Будников считает свое увольнение с военной службы как в дисциплинарном порядке, так и в аттестационном порядке незаконным.

Рассмотрев дело на основании ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в соответствии с нормами гл. 34 КАС РФ, флотский военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, проверяя законность привлечения Будникова к дисциплинарной ответственности за нарушение требований инструкций дежурно-вахтенной службы 1 января 2015 года, правильно указал о пропуске им установленного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий командира роты радиотехнического обеспечения войсковой части №, связанных с наложением 2 января 2015 года дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, поскольку в судебном заседании было установлено, что это взыскание заявителю объявлено 22 января 2015 года. Требование об отмене этого дисциплинарного взыскания Будников заявил только 8 июля 2015 года и не сообщил суду о наличии уважительных причин, препятствовавших ему своевременно оспорить указанное дисциплинарное взыскание. Поэтому вывод суда о пропуске заявителем установленного ст. 256 ГПК РФ срока и отказе по этому основанию в удовлетворении требования о признании незаконными действий командира роты радиотехнического обеспечения войсковой части №, связанных с наложением 2 января 2015 года дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, основан на материалах дела и принят с соблюдением требований процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правильным является и вывод суда первой инстанции о правомерности действий командира роты радиотехнического обеспечения войсковой части №, связанных с привлечением Будникова к дисциплинарной ответственности 21 марта 2015 года за сокрытие в нарушение требований ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ факта возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении во время отпуска, поскольку указанный случай, безусловно, может повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, в том числе должностных обязанностей <данные изъяты>. Порядок привлечения Будникова к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, нарушен не был, дисциплинарное взыскание применено в пределах установленного ст. 83 этого устава срока со дня поступления в войсковую часть копии постановления судьи от 13 марта 2015 года.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения 22 апреля 2015 года аттестационной комиссией войсковой части № вопроса о соответствии Будникова занимаемой воинской должности и требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, заявитель имел два неснятых дисциплинарных взыскания - строгий выговор за нарушение требований инструкции ДВС от 2 января 2015 года и выговор за несвоевременный доклад о происшествиях во время отпуска от 21 марта 2015 года. Вопреки утверждениям заявителя, помимо сведений о задержании сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения аттестационной комиссией войсковой части № также оценивались результаты сдачи зачётов, деловые и личные качества, дисциплинированность и отношение к исполнению служебных обязанностей. Оценив служебную деятельность Будникова, его деловые и личные качества, заслушав присутствовавшего на заседании заявителя, аттестационная комиссия пришла к выводу о его несоответствии занимаемой должности <данные изъяты> и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта. 21 мая 2015 года заявитель, после проведения с ним беседы по поводу предстоящего увольнения с военной службы, представлен командиром войсковой части № к досрочному увольнению в запас по указанному основанию. Приказом командующего ТОФ от 27 мая 2015 года № Будников досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а на основании приказа командующего ТОФ от 4 июня 2015 года № заявитель с 15 июня 2015 года исключен из списков личного состава воинской части.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что увольнение заявителя с военной службы, вопреки доводам апелляционной жалобы, произведено не в порядке дисциплинарного взыскания на основании ст. 99 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, а в установленном законодательством аттестационном порядке при наличии достаточных для этого оснований и в соответствии с требованиями ст. 32 и 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Аттестация Будникова проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года №. Вопреки доводам жалобы о формальном характере аттестации из материалов дела, а также объяснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции непосредственного командира Будникова – <данные изъяты> ФИО1В., участвовавшего в заседании аттестационной комиссии, аттестация заявителя проведена объективно и Будникову была предоставлена реальная возможность сообщить о своем несогласии с отзывом аттестационного листа.

Согласно материалам дела обстоятельства совершения Будниковым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не являлись единственным основанием для принятия решения о его досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Вопреки утверждениям представителя заявителя основанием для принятия такого решения послужили также морально-деловые качества Будникова, его личная недисциплинированность и неисполнительность, что отражено в представлении к увольнению. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным оспоренного заявителем заключения аттестационной комиссии и приказа командующего ТОФ о досрочном увольнении Будникова с военной службы.

Эти выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 марта 2013 года №, согласно которой перед представлением к досрочному увольнению с военной службы военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта должно проводиться заседание аттестационной комиссии, и увольнение военнослужащего на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» допускается при подтверждении аттестационной комиссией в ходе проведенной в установленном порядке аттестации военнослужащих того, что данный военнослужащий - с учётом характера ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличия неснятых дисциплинарных взысканий, иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Сведений о нарушении прав заявителя при исключении из списков личного состава воинской части материалы дела не содержат. Не приведены такие данные и самим заявителем.

С учётом этих обстоятельств нарушений порядка привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, аттестации и увольнения с военной службы не допущено, а вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления Будникова является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и об игнорировании аттестационной комиссией заявлений Будникова о том, что постановление судьи Фокинского гарнизонного военного суда от 13 марта 2015 года не вступило в законную силу, выводы суда первой инстанции также не опровергают и под сомнение не ставят.

Нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену или изменение решения, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и ст. 307-311 КАС РФ, флотский военный суд

определил:

Решение Фокинского гарнизонного военного суда от 20 июля 2015 года по заявлению Будникова И.С. об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части № и действий командующего Тихоокеанским флотом, командира войсковой части №, командира роты радиотехнического обеспечения войсковой части №, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи