Будников Максим Викторович

Дело № 2-577(1)/2024

63RS0031-01-2023-006468-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при помощнике Тищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкадорова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат «Дубки» о возмещении материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО Комбинат «Дубки» сумму материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 157 332 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., за юридические услуги в размере 30 000 руб., госпошлина в размере 4347 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля «DAFXF 95.430», государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом «KRONESD», государственный регистрационный знак № регион. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 13 июля 2023 года по вине водителя автомобиля Газель 2834NE, государственный регистрационный знак № Будникова М.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Компания Поставка», полуприцепу истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование», истца - в СПАО «Ингосстрах». Быкадоров А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 197500 руб., которой оказалось недостаточно для восстановления поврежденного полуприцепа. Истец обратился в ИП ФИО3 для определения стоимости восстановления повреждений. Согласно экспертному зак...

...лючению № от 27 августа 2023 года, размер расходов на восстановительный ремонт полуприцепа «KRONESD» без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 208000 руб., без учета износа 365332 руб. Поскольку разница между суммой восстановительного ремонта составляет 157332 руб. истец просит взыскать ее с ответчика.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал на несогласие с исковыми требованиями в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Быкадоров А.В. является собственником автомобиля «DAFXF 95.430», государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом «KRONESD», государственный регистрационный знак № регион.

13 июля 2023 года в 18 час. 45 мин. на <адрес> водитель Будников М.В., управляя транспортным средством Газель 2834NE, государственный регистрационный знак №, находящегося во владении ООО «Комбинат Дубки» на основании договора аренды, допустил столкновение с автомобилем автомобиля «DAFXF 95.430», государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом «KRONESD», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП от 13 июля 2023 года признан водитель Будников М.В., который своей вины в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца транспортного «DAFXF 95.430», государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом «KRONESD», государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования №, владельца транспортного средства Газель 2834NE, государственный регистрационный знак № в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании договора страхования №.

В связи с наступлением страхового случая, Быкадоров А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 197500 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от 27 августа 2023 года, размер расходов на восстановительный ремонт полуприцепа «KRONESD» без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 208000 руб., без учета износа 365332 руб.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО3 № от 27 августа 2023 года, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками по данному делу являются расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления машины.

Учитывая приведенные нормы права, доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании со ООО «Комбинат Дубки», как владельца транспортного средства на основании договора аренды, в пользу истца в счет возмещения убытков 157332 руб. 00 коп.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4347 руб., кроме того, понесены расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8 000 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО Комбинат «Дубки» в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Косов А.В.. За услуги адвоката Быкадоров А.В. оплатил 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 11 августа 2023 года.

Принимая во внимание сложность данного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем оказанной им правовой помощи, материальное положение сторон и иные заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов, прихожу к выводу о взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. Данная сумма является разумной, соответствующей требованиям приведенной правовой нормы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Быкадорова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат «Дубки» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Комбинат «Дубки» (ИНН №) в пользу Быкадорова А.В. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 157332 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4347 руб., расходы по оплате экспертного исследования 8 000 руб., оплате услуг представителя 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Быкадорова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат «Дубки» о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2024 года.

Судья Н.В. Корсакова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению ФИО1 к ООО Комбинат «ДУБКИ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилсяв Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением, которым проситвзыскать с ООО Комбинат «ДУБКИ» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 157 332 рубля; убытки по оплате стоимости экспертного заключения № в размере 8 000 рублей; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 347 рублей.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Саратовский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика ООО Комбинат «ДУБКИ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО Комбинат «ДУБКИ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил в адрес суда письменные возражения.

Третье лицо ФИО4, его представитель в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против передачи дела по подсудност...

...и не возражали.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Компания Поставка» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ). В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела: по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель. В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного постановления согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Исковые требования заявлены к ООО Комбинат «ДУБКИ», юридическим адресом которого значится: <адрес>.

Указанный выше адрес к юрисдикции Центрального районного суда <адрес> не относится, иных оснований для отнесения данного спора к подсудности Центрального районного суда <адрес> не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Саратовский районный суд <адрес>по месту регистрации ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 28, 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

Гражданское дело № (№) по исковому заявлению ФИО1 к ООО Комбинат «ДУБКИ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов– передать для рассмотрения по подсудности в Саратовский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Е.М. Дурманова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 июля 2021 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., в зале судебного заседания № 23 Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области, по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43, без участия Будникова М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Будникова М.В., ... года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: ...., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Будников М.В. 14.06.2021 в 00.50, находясь в общественном месте по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 97, управлял автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный номер ..., осуществлял перевозку граждан, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

Будников М.В. судебное заседание не явился, уважительной причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зон...

...е чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В связи с угрозой распространения в Самарской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 (в ред. от 17.05.2020 года № 122) на территории Самарской области введен режим повышенной готовности и установлены ограничительные меры.

Пунктом 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 года № 365 «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) на территории Самарской области» на граждан возложены обязанности: соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) и использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения СОVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Пунктом 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 (ред. от 13.11.2020) "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" лицам, находящимся на территории Российской Федерации, предписано ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Вина Будникова М.В. подтверждена материалами дела: протоколом ... от 16.06.2021 об административном правонарушении, письменными объяснениями и фотоматериалами.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия Будникова М.В. правильно квалифицированы по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является совершение правонарушения, впервые. Отягчающих обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Будникова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.....

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Чудайкина Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Будникова Максима Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут гражданин Будников М.В.., в нарушение п. 2.4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», находился управлял автомобилеме «<данные изъяты>», г/н №, такси «<данные изъяты>» по проспекту <адрес> перевозил пассажира без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Будников М.В. не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела и допуске защитника в суд от Будникова М.В. не поступало. С учетом того, что Будников М.В. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, согласно отметки в протоколе просит рассмотреть дело без его участия, судья считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждог...

...о дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 6.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от 15.000 до 50.000 рублей.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе, осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «а» п. 3, пп. «в, г» п. 4 Правил).

Пунктом 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.В соответствии с п. 2.4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование); обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом.

В соответствии с п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут гражданин Будников М.В.., в нарушение п. 2.4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», находился управлял автоомбилеме «<данные изъяты>», г/н №, такси «<данные изъяты>» по проспекту <адрес> перевозил пассажира без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Вина Будникова М.В. подтверждается представленными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Будникова М.В. ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Будникова М.В.; фотоматериалом.

Собранные по данному делу доказательства виновности лица, суд признает достоверными, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ. Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ не усматривается.

Вместе с тем, судья полагает необходимым переквалифицировать действия Будникова М.В. с ч.2 ст.20.6.1 КоАП Ф на ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует повторность совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Так, из представленных материалов дела (справки о привлечении Будникова М.В. к административной ответственности) следует, что Будников М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, однако, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует. Поскольку сведений о привлечении Будникова М.В.. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с отметкой о вступлении постановления в законную силу, материалы дела не содержат, Будников М.В. не может считаться согласно ст.4.6 КоАП РФ, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и в его действиях отсутствует установленная п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторность совершения административного правонарушения. Кроме того, согласно протоколу 21 № от ДД.ММ.ГГГГ при описании существа административного правонарушения, а также рапорту от ДД.ММ.ГГГГ также не расписана повторность совершения административного правонарушения.

Таким образом, исследовав предоставленные доказательства и оценив их как каждое в отдельности, так и в совокупности, судья квалифицирует действия Будникова М.В. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, при решении вопроса о виде и размере административного наказания Будникову М.В. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Будникова М.В. в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Будникова М.В., в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, при решении вопроса о виде и размере административного наказания ФИО3 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Будников М.В. не работает, имеет постоянное место жительства и регистрацию.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Будникова М.В., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Будникова М.В., в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела, личности Будникова М.В., судья считает возможным назначить Будникову М.В. наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, что будет являться справедливым наказанием и послужит необходимой и достаточной мерой для предупреждения совершения физическим лицом вновь подобных административных правонарушений.

Оснований для прекращения настоящего дела судом не установлено.

Учитывая характер правонарушения, у суда не имеется оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.6.1, ч.2, 23.1, 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Будникова Максима Викторовича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Разъяснить Будникову М.В., что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60-дневный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Чудайкина