Будникова Екатерина Сергеевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Будникова Владимира Тихоновича к Будниковой Екатерине Сергеевне, Будникову Андрею Владимировичу об определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Будникову В.Т., Будниковой Е.С. и Будникову А.В. на праве собственности каждому принадлежит по 1/3 доли части жилого дома, общей площадью 89,6 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Указанная часть жилого дома состоит из трех жилых комнат площадью 10,9 кв.м., 13,3 кв.м. и 21,3 кв.м.

Дело инициировано иском Будникова В.Т., в котором просил обязать ответчиков не препятствовать в пользовании упомянутым жилым помещением, вселить его и определить порядок пользования жилым помещением, выделить ему в пользование комнату площадью 10,9 кв.м., а ответчикам выделить комнаты площадью 13,3 кв.м. и 21,3 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании. А также просил взыскать судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 1000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ответчикам в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и взыскании судебных расходов. Определением суда от 20 июля 2011 года отказ истца от иска в указанной части принят судом, и производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части исковые требования истец поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики иск признали, о чем п...

...редставил письменные заявления.

Третье лицо Будникова Е.В., действующая также и в интересах несовершеннолетних П. и Ю. не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Признание иска сделано ответчиками добровольно, они осознают значение, характер и последствия признания иска, о том, что в случае принятия признания иска судом будет вынесено решение об удовлетворении иска. Положения статей 39,173,198 ГПК РФ ответчикам разъяснены и понятны. Указанные обстоятельства занесены в протокол судебного заседания, а также изложены ответчиками в представленных суду письменных заявлениях, которые в соответствии со ст. 173 ГПК РФ приобщены к материалам дела.

В соответствии с абз.2 п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Будникова Владимира Тихоновича к Будниковой Екатерине Сергеевне, Будникову Андрею Владимировичу об определении порядка пользования жилым помещением, признать обоснованным и удовлетворить.

Определить порядок пользования частью жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Выделить в пользование Будникову Владимиру Тихоновичу жилую комнату № 1 площадью 10, 9 кв.м.

Выделить в пользование Будниковой Екатерине Сергеевне и Будникову Андрею Владимировичу жилую комнату № 5 площадью 13,3 кв.м. и жилую комнату № 8 площадью 21,3 кв.м.

Туалет, ванную, кладовые, лоджию и коридор оставить в общем пользовании.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Отметка об исполнении дело № 2-386/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре Середенковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Будникову И.С., Бочкаревой О.М., Будниковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к Будникову И.С., Бочкаревой О.М., Будниковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В основание иска истец указал, что ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от 19.09.2013 с ответчиками: Будниковым И.С. Бочкаревой О.М., Будниковой Е.С., о предоставлении кредита в размере 1500000,00 руб. на срок 240 месяцев под 11,25% годовых на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес> залогом которой обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору. Кредит предоставляется единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет кредитования в день подписания договора (п. 3.1 Кредитного договора). Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора. В соответствии с кредитным договором № от 19.09.2013 заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размер и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами (п.4.1 Кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Согласно п.4.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 19.09.2013 заемщик предоставил кредитору в залог (ипотеку). Объект недвижимости: квартира, <адрес>. 31.05.2016 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 19.09.2013, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику отсрочку по уплате основного долга сроком на 12 месяцев. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, условия дополнительного соглашения не соблюдает. По состоянию на 23.10.2017 задолженность заемщиков по кредитному договору № от 19.09.2013 составляет 1245323 руб. 46 коп., из которых: задолж...

...енность по неустойке - 31071 руб. 72 коп., просроченные проценты – 157936 руб. 59 коп., просроченная задолженность – 1056315 руб. 15 коп. Таким образом, учитывая, что заемщиками не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора, на основании п.2 ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. Истцом в адрес заемщиков были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Однако требование кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена, предложение о расторжении кредитного договора также оставлено без ответа. В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора стороной. Истец со ссылкой на ст. ст. 307, 309, 310, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 в солидарном порядке с ответчиков: Будникова И.С., Бочкаревой О.М., Будниковой Е.С. задолженность по кредитному договору № от 19.09.2013 в размере 1245323 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины 14426 руб. 62 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости имущества.

15.03.2018 года представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 Андреева Е.И. уточнила исковые требования и просила суд: взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 в солидарном порядке с ответчиков: Будникова И.С., Бочкаревой О.М., Будниковой Е.С. задолженность по кредитному договору № от 19.09.2013 в размере 1245323 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины 14426 руб. 62 коп., судебные расходы 6000 руб. 00 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости имущества.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца.

Ответчики Будников И.С., Бочкарева О.М., Будникова Е.С. в судебном заседании отсутствовали. О дате, времени и месте судебного заседания ответчики извещались путем направления заказной почтовой корреспонденции по месту регистрации на основании адресной справки от 13.12.2017 года: <адрес>. Вся направленная ответчикам почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.68, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики Будников И.С., Бочкарева О.М., Будникова Е.С. были извещены судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ, ст.361-363 ГК РФ.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») с одной стороны и заемщиками Будниковым И.С., Бочкаревой О.М., Будниковой Е.С. с другой стороны, был заключен кредитный договор № от 19.09.2013 года (л.д.12-17), в соответствии с которым, банк предоставил кредит в размере 1500000,00 руб. на срок 240 месяцев под 11,25%.

Кредитные средства в размере 1500000 руб. были перечислены истцом на счет кредитования в день подписания договора (п.3.1 Кредитного договора). Факт получения кредита, его размер ответчиками Будниковым И.С., Бочкаревой О.М. и Будниковой Е.С. не оспорен.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора № от 19.09.2013 года погашение кредита производится Созаемщиками ежемесячно равными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д.18-20).

Согласно п.п. 4.2,4.3 кредитного договора № от 19.09.2013 года, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится Созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении): платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой, в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату) и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (включительно) При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Как установлено в судебном заседании 31.05.2016 между ПАО «Сбербанк России» и заемщиками Будниковым И.С., Бочкаревой О.М., Будниковой Е.С. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 19.09.2013, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщикам отсрочку по уплате основного долга сроком на 12 месяцев (л.д.21-23).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредитному договору № от 19.09.2013 года Будников И.С., Бочкарева О.М. и Будникова Е.С. надлежащим образом не исполняют.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Будникова И.С., Бочкаревой О.М. и Будниковой Е.С. по состоянию на 23.10.2017 года составляет 1245323 руб. 46 коп., из которых: ссудная задолженность 1056315 руб. 15 коп.; проценты за кредит 157936 руб. 59 коп.; задолженность по неустойке 31071 руб. 72 коп.

Расчет задолженности по кредитному договору предоставленный истцом проверен судом, арифметических ошибок не содержит. Представленный истцом расчет не оспорен ответчиками, иного расчета задолженности суду не представлено.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору №16791 от 19.09.2013 года в большем, чем это указывает истец размере.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики Будников И.С., Бочкарева О.М. и Будникова М.А. не надлежащим образом исполняют обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № от 19.09.2013 года и уплате процентов, требования банка о досрочном взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке обоснованы, соответствуют правам кредитора, перечисленных в договоре, ч.2 ст.811 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 19.09.2013 года созаемщики Будников И.С., Бочкарева О.М. и Будникова М.А. предоставили кредитору ПАО «Сбербанк России» в залог (ипотеку) объект недвижимости – квартиру, <адрес>

В соответствии с п.2.1 Кредитного договора № от 19.09.2013 года предмет залога обеспечивают исполнение обязательств Заемщиков, принятых ими по Кредитному договору №№ от 19.09.2013 года.

В судебном заседании установлено, что ипотека в соответствии с требованиями параграфа 3 главы 23 ГК РФ и ФЗ № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г., зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в установленном порядке, что подтверждается Сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что денежные средства по кредитному договору № от 19.09.2013 года до настоящего времени истцу не возвращены, доказательств погашения задолженности ответчиками суду не представлено. Таким образом, присутствует факт нарушения обязательств по кредитному договору № от 19.09.2013 года в части возврата займа и процентов, то есть обязательства, обеспеченные залогом, должником не исполнены.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа, займодавцу предоставлено законом право требовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет стоимости этого имущества его требований.

В соответствии со ст. 348ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласноч.1 ст.1Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии сп.1.ст.3Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. В силуп.1 ст.50вышеуказанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержателем является ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиками Будниковым И.С., Бочкаревой О.М. и Будниковой М.А. своих обязательств по договору займа, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

В соответствии с Заключением эксперта Янцовой И.Г. №013.02-18 от 01.03.2018, рыночная стоимость квартиры, <адрес> на момент проведения оценки составляет 1280000 руб. 00 коп.

Оценивая Заключением эксперта Янцовой И.Г. №013.02-18 от 01.03.2018 года по правилам оценки доказательств, в порядке ст.67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, о том, что экспертиза является полной и обоснованной. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным и уполномоченным на то дипломированным специалистом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд полагает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы эксперт дала ответы в своём заключении, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных ею методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом Янцовой И.Г. методы исследования несовершенны. Выводы эксперта Янцовой И.Г. не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Оснований для сомнений в объективности эксперта Янцовой И.Г. у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом была заинтересована в исходе дела.

Суд полагает необходимым взять за основу при определении первоначальной продажной цены заложенного имущества Заключением эксперта Янцовой И.Г. №013.02-18 от 01.03.2018 об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества (квартиры) принадлежащей Будникову И.С. на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>

Таким образом, с учетом рыночной стоимости предмета залога начальная продажная стоимость квартиры по адресу: Ростовская <адрес>, составляет 1024000 руб. 00 коп. (80% от рыночной стоимости определенной на основании экспертизы).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежное поручение № от 23.11.2017г. (л.д.8) об уплате истцом госпошлины в сумме 14426 руб. 62 коп., и платежное поручение № от 06.03.2018г. об оплате истцом проведения оценки рыночной стоимости залогового имущества в сумме 6000 руб. 00 коп.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Расходы истца по оплате госпошлины и проведения оценки рыночной стоимости залогового имущества подтверждены платежными поручениями и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ в солидарном порядке соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в общей сумме 20426 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Будникову И.С., Бочкаревой О.М., Будниковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Будникова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Бочкаревой О.М.О.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Будниковой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк Росси» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитному договору №16791 от 19.09.2013 года по состоянию на 23.10.2017 года в размере 1245323 руб. 46 коп., из которых: ссудная задолженность 1056315 руб. 15 коп.; проценты за кредит 157936 руб. 59 коп.; задолженность по неустойке 31071 руб. 72 коп.; а также судебные расходы в размере 20426 руб. 62 коп., а всего взыскать 1265750 руб. 08 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Будникову И.С. на праве собственности: квартира, <адрес> установив начальную продажную цену в размере 1024000 руб. 00 коп.

Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание – продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 03.05.2018 года.

Судья : Е.А. Цуканова