Будошкин Виктор Георгиевич

Судья Чернозубова О.В. Дело № 33-23767/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы Хариной Н. И., Будошкина В. Г., Макаровой А. П. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Хариной Н. И. к Будошкину В. Г., Макаровой А. П., администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности и определении доли в праве собственности на земельный участок при домах 3 и 3 «а» по проезду Гончарова <данные изъяты>, выдела доли земельного участка, признании доли в праве собственности на земельный участок, признании недействительным в части Постановления Главы Пушкинского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> года, недействительным договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> года, прекращении государственной регистрации права собственности, договора аренды, права аренды на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, встречному иску Макаровой А. П. к Хариной Н. И., Будошкину В. Г., администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности и определении доли в праве собственности на земельный участок при домах 3 и 3 «а» по проезду Гончарова <данные изъяты>, выдела доли земельного участка, признании доли в праве собственности на земельный участок, признании недействительным в части Постановления Главы Пушкин...

Показать ещё

...ского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> года, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителей истицы Хариной Н.И. по доверенности Алышевой Н.В. и Карасева А.В., ответчицы Макаровой А.П., представителей ответчика Будошкина В.Г. по доверенности Дюжевой О.В. и Богомазовой С.Ю.,

установила:

истица Харина Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Макаровой А.П., Будошкину В.Г. и Администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок и выделе его в натуре, ссылаясь на то, что в результате раздела она является собственником части жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

При доме на основании постановления Главы Пушкинского муниципального района ей выделен земельный участок площадью 696 кв.м..

На момент приватизации земельного участка, дом не был разделён, ей выделен в собственность земельный участок площадью 520 кв.м., а в аренду с правом выкупа передан земельный участок площадью 219,5 кв.м., включая дорожку общего пользования площадью 31,5 кв.м. с сособственником Макаровой А.П..

Полагала, что передача ей в собственность ранее земельного участка площадью 696 кв.м. свидетельствует о незаконности постановления Главы Пушкинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> в части указания площади передаваемого ей в собственность земельного участка при доме в размере 520 кв.м..

В связи с этим просила признать указанное постановление недействительным, прекратить государственную регистрацию её права собственности на земельный участок площадью 520 кв.м. и право аренды на земельный участок площадью 219,5 кв.м..

Поскольку при доме в целом имеется земельный участок площадью 1570 кв.м. её доля в праве на дом равна 0,52, просила выделить ей в собственность земельный участок площадью 779,5 кв.м. и для прохода и проезда дорожку общего пользования площадью 36,9 кв.м..

Ответчица Макарова А.П. предъявила встречный иск о признании за ней права собственности на земельный участок при <данные изъяты> по указанному выше адресу площадью 479,7 кв.м., просила также установить границы этого земельного участка и выделить его в натуре, исключить из ГКН сведения о земельном участке площадью 1570 кв.м., признать недействительным постановление от <данные изъяты> о выделении Будошкину В.Г. в собственность земельного участка площадью 308 кв.м. с прекращением государственной регистрации права Будошкина В.Г.на этот земельный участок. В обоснование встречного иска ответчица указала, что с учётом доли в доме в размере 0,16 Будошкину В.Г. должен быть выделен земельный участок площадью 239,8 кв.м. и часть дорожки общего пользования.

В судебном заседании представитель истицы Хариной Н.И. поддержал заявленные требования, согласился с заявленным Макаровой А.П. встречным иском, ответчица Макарова А.П. встречные требования просила удовлетворить, представитель ответчика Бкдошкина В.Г. и представитель ответчика - администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> против удовлетворения заявленных требований возражали.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе истица Харина Н.И. и ответчица Макарова А.П. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ответчик Будошкин В.Г., подавший апелляционную жалобу, просит об изменении решения суда и исключении выводов из мотивированной части решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела и новые доказательства, полученные судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1.ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в иске и встречном иске о признании права собственности на земельный участок и выделе земельных участков подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Жилой дом состоит из двух отдельно стоящих строений, расположенных на земельном участке при доме общей площадью 1570 кв.м..

Границы земельного участка установлены судебным решением от <данные изъяты> года, земельный участок поставлен на кадастровый учёт, имеет кадастровый номер 50:13:0070101:373.

Часть домовладения в виде отдельного строения под № 3а в порядке раздела дома на основании судебного решения от <данные изъяты> принадлежит истице Хариной Н.И., другое строение разделено между ответчиками Макаровой А.П. и Будошкиным В.Г. судебным решением от <данные изъяты> г., право общей долевой собственности прекращено.

С учётом первоначальных долей в праве на жилой дом решением мирового судьи от <данные изъяты> при разрешении требований Хариной Н.И. к Будошкину В.Г. и Макаровой А.П. об определении порядка пользования земельным участок при доме установлено, что доля в праве на земельный участок составляет Хариной Н.И. 0,45 доли, Будошкина В.Г. и Макаровой А.П. по 1/2 от 0,55 доли каждого.

Этот вывод мирового судьи соответствует представленному в данное дело договору об изменении долей в жилом доме от <данные изъяты> г..

Площади земельных участков, находящиеся в фактическом пользовании не соответствует площади, указанной в свидетельствах государственной о регистрации права собственности сторон. На момент рассмотрения данного спора границы земельных участков, право собственности сторон на которые зарегистрировано, в установленном законом порядке не определены.

Истица Харина Н.И. и ответчица Макарова А.П. требовали признать за ними право собственности на земельные участки с учётом их долей в доме и выделить принадлежащие им земельные участки в натуре, что соответствует требованию о разделе земельного участка при доме.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Частью 1 статьи 1 ЗК РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

Как усматривается из материалов дела, суд назначил и провел по делу землеустроительную экспертизу, экспертом были предложены различные варианты определения границ земельных участков сторон, в том числе дополнительные варианты.

Однако суд не установил, какой площадью земельные участки на законном основании должны находиться в собственности сторон, и не определил границы этих земельных участков.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на земельные участки и выделе земельных участков, суд не учёл, что он не связан доводами сторон о том или ином варианте выдела земельных участков и оставил спор не разрешенным.

В апелляционной жалобе истица настаивала на разрешении её исковых требований.

Экспертом в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные варианты раздела земельного участка №6,<данные изъяты> и № 8.

Судебная коллегия, на основании изложенного приходит к выводу об отмене решения суда в указанной выше части, и считает возможным принять новое решение и разделить земельный участок при доме по адресу: <данные изъяты> в соответствии с предложенным экспертом вариантом № 8.

При этом судебная коллегия исходит из того, что вариант № 6, на котором настаивала сторона истицы лишает ремонтной зоны жилого дома, принадлежащего ответчику Будошкина В.Г.. Вариант раздела земельного участка <данные изъяты> предусматривает наличие ремонтной зоны жилого дома ответчика в соответствии со строительными нормами и правилами, обеспечивает истице Хариной Н.И. и ответчице Макаровой А.П. возможность осуществлять въезд на территории выделенных им земельных участков и по сравнению с вариантом <данные изъяты> наиболее приближен к долям жилого дома, принадлежащих ранее сторонам, и фактическому пользованию земельными участками после прекращения права общей долевой собственности на жилой дом.

Границы земельных участков, выделяемых сторонам в соответствии с предложенным вариантом, находятся в установленных судебным решением границах земельного участка при жилом доме. Земельный участок при доме выделен в пользование до 1991 г..

По фактическому пользованию истице Хариной Н.И. выделяется земельный участок площадью 813 кв.м., на котором расположен принадлежащий ей жилой дом и хозяйственные строения.

Суд оставил без внимания, что в п. 1 Указа Президента Российской Федерации "О реализации конституционных прав граждан на землю" от <данные изъяты> N 337, в редакции от <данные изъяты> N 112, установлено, что земельные участки, полученные гражданами до <данные изъяты> и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере.

Кроме того, действовавшие ранее положения ст. 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляли истице право на получение в собственность бесплатно земельный участок, который находился в фактическом пользовании, и на котором был расположен принадлежащий ей жилой дом.

При таких обстоятельствах, ограничение площади выделенного истице земельного участка размером 520 кв.м. нельзя признать правомерным. Иное месторасположение переданного Хариной Н.И. по договору аренды от <данные изъяты> земельного участка не установлено.

Таким образом, судебная коллегия принимает решение об удовлетворении требования истицы о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 813 кв.м., что является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка площадью 520 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, пр.-д. Гончарова, <данные изъяты> и прекращения регистрации права аренды Хариной Н.И. на земельный участок площадью 219,5 кв.м. по тому же адресу.

Встречный иск Макаровой А.П. подлежит удовлетворению с учётом экспертного предложения о разделе земельного участка при доме по варианту № 8, признанию за Макаровой А.П. права собственности на земельный участок площадью 393 кв.м..

Выдел земельного участка истице Хариной Н.И. и ответчице Макаровой А.П. в установленных экспертом границах является разделом земельного участка при доме, в результате которого ответчику Будошкину В.Г. выделяется земельный участок площадью 364 кв.м. в описанных экспертом границах в варианте № 8, на котором настаивал представитель ответчика ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в иске и встречном иске о признании права собственности на земельные участки и выделе земельных участков отменить, принять в этой части новое решение, которым иск Хариной Н.И. и встречный иск Макаровой А.П. в указанной части удовлетворить.

Признать право собственности Хариной Н. И. на земельный участок площадью 813 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, дом №. 3,3а в порядке раздела в следующих границах:

№ точек

Х

Y

1

498254.64

2209286.47

20

498264.16

2209301.65

19

498265.14

2209300.81

18

498266.34

2209302.61

17

498268.61

2209301.19

16

498274.37

2209310.36

15

498271.10

2209312.46

14

498254.06

2209324.81

13

498247.16

2209330.45

12

498244.90

2209332.30

11

498238.37

2209337.47

10

498230.59

2209343.27

38

498229.74

2209341.93

43

498234.09

2209339.17

42

498241.04

2209333.71

37

498246.22

2209329.11

25

498245.21

2209327.67

26

498249.60

2209323.77

27

498239.60

2209308.99

28

498242.02

2209307.13

29

498238.90

2209302.81

30

498239.21

2209302.55

5

498237.30

2209300.00

4

498251.19

2209289.26

3

498250.86

2209288.74

2

498252.82

2209287.28

№ точек

Дирекционный угол, десятичные градусы

Гориз. Пролож., м.

1

2

3

1-20

57.9065

17.92

20-19

319.3987

1.29

19-18

56.3099

2.16

18-17

327.9719

2.68

17-16

57.8656

10.83

16-15

147.2913

3.89

15-14

144.0667

21.04

14-13

140.7377

8.91

13-12

140.6968

2.92

12-11

141.6303

8.33

11-10

143.2954

9.70

10-38

237.6193

1.59

38-43

327.6554

5.15

43-42

321.8357

8.83

42-37

318.4153

6.93

37-25

234.9754

1.76

25-26

318.4609

5.87

26-27

235.9048

17.85

27-28

322.4480

3.06

28-29

234.1427

5.33

29-30

320.3231

0.40

30-5

233.2473

3.19

5-4

322.2882

17.56

4-3

237.6002

0.62

3-2

323.3176

2.44

2-1

336.0083

1.99

Признать право собственности Макаровой А. П. на земельный участок площадью 393 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, дом №. 3,3а в порядке раздела в следующих границах:

№ точек

Х

Y

5

498237.30

2209300.00

30

498239.21

2209302.55

29

498238.90

2209302.81

28

498242.02

2209307.13

27

498239.60

2209308.99

26

498249.60

2209323.77

25

498245.21

2209327.67

37

498246.22

2209329.11

42

498241.04

2209333.71

43

498234.09

2209339.17

38

498229.74

2209341.93

9

498228.77

2209340.40

21

498231.27

2209338.90

40

498233.39

2209338.21

41

498240.29

2209332.68

23

498239.70

2209331.86

36

498238.06

2209329.64

35

498236.90

2209330.59

34

498232.46

2209325.19

33

498231.89

2209324.37

32

498234.50

2209322.45

31

498225.96

2209309.74

№ точек

Дирекционный угол, десятичные градусы

Гориз. Пролож., м.

1

2

3

530

53.2473

3.19

3029

140.3231

0.40

2928

54.1427

5.33

2827

142.4480

3.06

2726

55.9048

17.85

2625

138.4609

5.87

2537

54.9754

1.76

3742

138.4153

6.93

4243

141.8357

8.83

4338

147.6554

5.15

389

237.6193

1.81

921

329.0419

2.92

2140

341.9272

2.23

4041

321.2523

8.84

4123

234.1954

1.00

2336

234.1955

2.77

3635

140.7086

1.50

3534

230.6158

6.98

3433

234.9292

1.00

3332

323.6591

3.24

3231

236.1048

15.32

315

319.3466

14.95

Признать право собственности Будошкина В. Г. на земельный участок площадью 364 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, дом №. 3,3а в порядке раздела в следующих границах:

№ точек

Х

Y

9

498228.77

2209340.40

8

49821467

2209319.43

7

49821508

2209319.08

6

49822463

2209310.88

31

49822596

2209309.74

32

49823450

2209322.45

33

49823189

2209324.37

34

49823246

2209325.19

35

49823690

2209330.59

36

49823806

2209329.64

23

49823970

2209331.86

41

49824029

2209332.68

40

49823339

2209338.21

21

49823127

2209338.90

№ точек

Дирекционный угол, десятичные градусы

Гориз. Пролож., м.

1

2

3

9-8

236.0835

2527

8-7

319.5140

054

7-6

319.3493

1259

6-31

319.3466

175

31-32

56.1048

1532

32-33

143.6591

324

33-34

54.9292

100

34-35

50.6158

698

35-36

320.7086

150

36-23

54.1955

277

23-41

54.1954

100

41-40

141.2523

884

40-21

161.9272

223

21-9

149.0419

292

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Указанное определение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении принадлежащего Хариной Н. И. земельного участка площадью 520 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, пр.-д. Гончарова, <данные изъяты> и прекращения регистрации права аренды Хариной Н. И. на земельный участок площадью 219,5 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, пр.-д. Гончарова, <данные изъяты>.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Карабалиева С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ответчика Козлова В.А. на определение Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения искового заявления Козырева В.В. к Козлову В.А. и другим об установлении границ земельного участка и признании права собственности на самовольно возведённые строения и по встречному иску Козлова В.А. к Козыреву В.В. о сносе самовольно возведённой постройки,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А., объяснения ответчика Козлова В.А., истца Козырева В.В., его представителя Мироновой М.С.,

установила:

Козырев В.В. обратился в суд с иском к администрации Ногинского муниципального района М. <данные изъяты>, администрации муниципального образования «Город Н. М. области», Козлову В.А., Самохваловой А.В. и Григорян В.А. об установлении границ земельного участка и признании права собственности на самовольно возведённую пристройку.

Ответчик Козлов В.А. обратился со встречным иском к Козыреву В.В. о сносе самовольно возведённой постройки.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик Козлов В.А. просил удовлетворить встречный иск.

Определением Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Козырева В.В. и встречный иск Козлова В.А. оста...

Показать ещё

...влены без рассмотрения.

В частной жалобе Козлов В.В. просит отменить определение суда в части оставления без рассмотрения заявленного им встречного иска.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в полном объёме по следующим основаниям.

Оставляя заявленные исковые и встречные требования без рассмотрения, суд, ссылаясь на положения абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, то, что сторонами не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку они не предприняли надлежащие меры для легализации самовольно возведённых строений.

В соответствии со ст. 222 (абз. 2) ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, каким-либо федеральным законом не установлен досудебный порядок урегулирования спора о признании права собственности на самовольное строение, обжалуемое определение ссылки на такой федеральный закон не содержит. Постановление Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснившего необходимость установления, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную пристройку, надлежащие меры к её легализации, федеральным законом не является и не обязывает суд оставлять исковые заявления без рассмотрения для установления указанных обстоятельств.

Кроме того, ответчик Козлов В.А. требование о признание права собственности на возведённое им самовольно строение не заявлял, поэтому оставление встречного иска без рассмотрения в этом случае является надуманным.

С учётом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежи отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дубненского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения иска Козырева В.В. и встречного иска Козлова В.А. рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

дело № 2-3644/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 22 июня 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Х., Б. об исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости,

установил:

М. обратилась в суд с иском к ответчикам об исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 3а.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 393 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, в порядке раздела, в границах, установленных судом. При постановке участка на кадастровый учет выявлено пересечение границ участка с кадастровыми границами участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В судебном заседании истец М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером № является общим участком при домовладении. В настоящее время участок разделен, как объект права не существует. В связи с тем, что сведения о земельном участке не исключены из ГКН, она не имеет возможности поставить на кадастровый учет вновь образованный в результате раздела земельный участок, в границах, определенных судом.

Представитель ответчика Х. по доверенности К., Б. в судебном заседании не...

Показать ещё

... возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между участниками настоящего процесса отношения регулируются нормами Земельного кодекса РФ, Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии со ст. 23, ч. 14 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон), п.п. 31,47, 49 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, на органы кадастрового учета возложена обязанность по проверке поступивших сведений об объектах недвижимости и содержащих их документы на предмет выявления отсутствия предусмотренных Законом оснований для приостановления и отказа в осуществлении государственного кадастрового учета, принятие по результатам проверки соответствующего решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

По правилам п.п.2 п.1 ст. 27 Закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела судом уставлено.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата>. отказано в удовлетворении иска Х., встречного иска М. о признании права собственности на земельный участок, выделе участка (л.д.5-8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>. решение в части отказа в иске Х. и встречном иске М. о признании права собственности на земельный участок, выделе участка отменено, в указанной части принято новое решение, которым за Х. признано право собственности на земельный участок площадью 813 кв.м., за М. – участок площадью 393 кв.м., за Б. – участок площадью 364 кв.м. в порядке раздела в границах, установленных экспертом (л.д.9-13).

В связи с тем, что сведения о земельном участке при домовладении площадью 1570 кв.м. не исключены ГКН, истец лишена возможности поставить на кадастровый учет принадлежащий ей земельный участок площадью 393 кв.м., образованный в результате раздела.

Поскольку в настоящее время земельный участок площадью 1570 кв.м. не существует как объект права, решением суда апелляционной инстанции произведен его раздел, сведения о данном участке подлежат исключению из ГКН.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск М. к Х., Б. об исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости удовлетворить.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья:

Свернуть