Будрина Лариса Николаевна

Дело № 2-1782\2014

Определение

О прекращении гражданского дела

28 марта 2014 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:

председательствующего судьи Охрименко А.А.,

при секретаре Асмоловой А.Л.

с участием истца Будриной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будриной Л.Н. к ИП Колесник Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате

у с т а н о в и л :

Будрина Л.Н. обратилась в суд с иском к ИП Колесник Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения по адресу <адрес> Договором аренды предусмотрена арендная плата в размере <данные изъяты> ежемесячно. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составила <данные изъяты> Просит взыскать с ИП Колесник в ее пользу задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица представила заявление о прекращении гражданского дела в связи с тем, что полагает, что дело подсудно арбитражному суду.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> расположенное по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ИП Колесник Е.В. заключен договор аренды нежилого помещения по адресу <адрес> Договором аренды предусмотрена арендная плата в разме...

Показать ещё

...ре <данные изъяты> ежемесячно. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составила <данные изъяты>

Согласно свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована в Инспекции ФНС РФ по <адрес> в качестве предпринимателя.

Нежилое здание по адресу <адрес> согласно договора аренды, использовалось для размещения <данные изъяты> при осуществлении предпринимательской деятельности, т.е. для получения прибыли.

Осуществление предпринимательской деятельности по размещению парикмахерской, в том числе и индивидуальным предпринимателем осуществлялось в целях получения прибыли.

В данном случае возник спор о внесении арендной платы по договору аренды, заключенному между двумя индивидуальными предпринимателями.Истица Будрина Л.Н. стороной по договору аренды не является, каких-либо прав, либо обязанностей в связи с заключением договора аренды не несет.

При подачи иска Будрина Л.Н. ссылается на доверенность, выданную ФИО1 на управление нежилым помещением по адресу <адрес>

Согласно п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Соответственно, настоящий спор, имеющий экономический характер между гражданином не имеющего на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя, но осуществляющего предпринимательскую деятельность и юридическим лицом, суду общей юрисдикции не подведомствен, а должен быть разрешен в порядке арбитражного судопроизводства. Производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Производство по делу по иску Будриной Л.Н. к ИП Колесник Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате прекратить, поскольку спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня оглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи частной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись А.А. Охрименко

Копия верна.

Судья Сургутского

Городского суда А.А. Охрименко

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

с участием процессуального истца: помощника Назаровского межрайонного прокурора Жуковой Ю.А.,

при секретаре: Бабковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровского межрайонного прокурора, действующего в интересах Будриной Л.Н., к МАДОУ «Детский сад № 9 «Калинка» г. Назарово о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Назаровский межрайонный прокурор обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в интересах Будриной Л.Н. к МАДОУ «Детский сад № 9 «Калинка» г. Назарово о взыскании недоначисленной заработной платы, мотивируя тем, что Назаровской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Будриной Л.Н. о нарушении трудовых прав. Постановлением администрации Красноярского края от 21 августа 1992 года № 311-п «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории г. Назарово и Назаровского района установлен единый районный коэффициент 1,30. В соответствии с требованиями ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ с 1 июля 2017 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7800 руб. в месяц, с 1 января 2018 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в размере 9489 руб. в месяц, с 01 мая 2018 года – 11 163 руб. При этом согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации в Постановлении от 07.12.2017 года № 38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность. Величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда. Значит районный коэффициент и процентная надбавка, ...

Показать ещё

...начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Согласно трудовому договору от 02.07.2013 года Будрина Л.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности подсобного рабочего. По условиям трудового договора для истца предусмотрены доплаты к окладу: районный коэффициент в размере 30 % и северная надбавка в размере 30 %. Таким образом, начисленная месячная заработная плата для Будриной Л.Н., полностью отработавшей норму рабочего времени в августе-декабре 2017 года должна составлять не менее 12 480 рублей, в январе-апреле 2018 года – 15 182,40 рублей, в мае-августе 2018 года – 17 860,80 рублей. За период с августа 2017 года по август 2018 года недоначисленная заработная плата истца составила 45 767,88 рублей. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в пользу Будриной Л.Н. недоначисленную заработную плату в размере 45 767,88 рублей.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора исковые требования, заявленные в интересах Будриной Л.Н., поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Будрина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика МАДОУ «Детский сад № 9 «Калинка» г. Назарово, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Направил в суд письменные возражения и заявление о применении сроков исковой давности, в которых указал, что начисление и выплата истцу заработной платы производились в соответствии с действующим законодательством. При этом финансирование деятельности бюджетных образовательных учреждений, в том числе на выплату заработной платы работникам, производится за счет средств бюджетных ассигнований краевого и местного бюджета, в зависимости от категорийности работников (педагогический и технический персонал). После вступления в силу Постановления Конституционного суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П со стороны образовательного учреждения в адрес учредителя поступали обращения о необходимости дополнительного финансирования на выплату заработной платы с учетом положений данного Постановления. Однако дополнительного финансирования на указанные цели образовательное учреждение не получило. Положения Постановления Конституционного Суда РФ № 38-П от 07.12.2017 в котором выявлены конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства, является общеобязательным только с 07 декабря 2017 г. Кроме того, в исковом заявлении от 31 июля 2018 года истец требует взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 декабря 2017 года по 30 мая 2018 года. При этом 26 ноября 2018 года исковые требования изменены и указан иной временной период взыскания: с 01 августа 2017 года по 31 августа 2018 года, то есть за 13 календарных месяцев, что противоречит положениям ч. 2 ст. 392 ТК РФ, предусматривающим, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. С учетом изложенного просит применить срок исковой давности к требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за период с августа 2017 года по октябрь 2017 года и в удовлетворении исковых требований отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц администрации г. Назарово Красноярского края, Управления образования администрации г. Назарово Красноярского края, Министерства финансов Красноярского края, Министерства образования Красноярского края в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении не просили.

Суд, выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплат) справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом. Частью третьей данной статьи предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Кроме того, согласно статье 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах с особыми климатическими условиями.

Согласно статье 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 316 ТК Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 317 ТК Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 316 ТК Российской Федерации для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ N 49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории города Назарово и Назаровского района, относящегося к южной группе районов Красноярского края.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009 г. N 1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. N 1557-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 162-О-О и от 25 февраля 2013 г. N 327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3)Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Судом установлено, что Будрина Л.Н. с 02 июля 2013 года принята на работу в МАДОУ «Детский сад № 9 «Калинка» на должность повара. 02 июля 2013 года с ней заключен трудовой договор. По условиям данного договора работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада 2 140 рублей, а также производятся выплаты компенсационного характера.

По условиям Трудового договора работнику устанавливается 8-часовой рабочий день при 5-дневной рабочей неделе (40-часовая неделя).

Согласно предоставленному расчету процессуального истца сумма недоначисленной заработной платы за период с августа 2017 года по август 2018 года составляет 45 767,88 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за август-октябрь 2017 года, поскольку к прокурору Будрина Л.Н. обратилась с заявлением 30 июля 2018 года. Прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах истца с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы за период с декабря 2017 года по май 2018 года - 09 августа 2018 года, а увеличение исковых требований, в том числе предъявление 26 ноября 2018 года уточненного иска о взыскании недоначисленной заработной платы за период с августа 2017 года по август 2018 года, то есть в пределах предусмотренного ч.2 ст.392 ТК РФ годичного срока для предъявления требований о взыскании заработной платы за август-октябрь 2017 года, является гарантированным ст.39 ГПК РФ правом истца.

Как следует из Расчетных листков истца за период с августа 2017 года по август 2018 года, в указанный период истцу начислена заработная плата:

2017 год: август – 2 763,13 рублей + совместительство 1 381,57 рублей, сентябрь – 4 035,05 рублей, октябрь – 10 592 рубля, ноябрь – 10 592 рубля, декабрь - 10 592 рубля,

2018 год: январь - 7 128 рублей, февраль – 8 696,85 рублей + совместительство 4 348,42 рубля, март – 11 016 рублей + совместительство 1 377,01 рубль, апрель – 11 016 рублей, май – 11 163,01 рубль + совместительство 2 790,75 рублей + отпускные 17 010,42 рубля, июнь – 5 581,52 рубля + совместительство 279,09 рублей, июль – 1 014,82 рубля, август – 11 163 рубля.

Суммы выплат заработной платы истцу соответствуют выплаченной заработной плате. Со стороны истца о неполучении заработной платы в размере начислений не заявлено.

Истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями по основному месту работы, что указано в трудовом договоре, соответствует табелям рабочего времени. Каких-либо доказательств работы истца не полный рабочий день в указанный период ответчиком представителем работодателя, обязанным доказывать в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, не представлено.

Статьей 1 Федерального закона от 19 декабря 2016 года 3460-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда с 01 июля 2017 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7 800 рублей в месяц.

Статьей 3 ФЗ от 28.12.2017 года № 421 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части повышения МРОТ до прожиточного минимума трудоспособного населения» установлен минимальный размер оплаты труда с 01 января 2018 года в сумме 9 489 рублей в месяц. С 01.05.2018 – в сумме 11 163 рубля в месяц (ст. 1 ФЗ от 07.03.2018 № 17-ФЗ).

Таким образом, с учетом установленного оклада, районного коэффициента, надбавки за проживание в местности с неблагоприятными климатическими условиями, выплачиваемая истцу заработная плата при полностью отработанной норме с учетом рабочего времени должна была составлять:

с 01.07.2017 года - 12 480 рублей = 7 800 (МРОТ) х 30% (процент.надбавка) х 30% (район. коэффициент),

01.01.2018 года - 15 182,40 рублей = 9 489 (МРОТ с 01.01.2018) х 30% (процент.надбавка) х 30% (район. коэффициент);

с 01.05.2018 – 17860,80 рублей = 11163 (МРОТ с 01.05.2018) х 30% (процент. надбавка) х 30% (район. коэффициент).

Следовательно, размер недоначисленной заработной платы составляет 45 767,87 рублей, исходя из следующего расчета: (количество отработанного времени судом принимается из табелей рабочего времени и расчетных листков):

месяц

начисление з/п

фактически отработанное время

(дн./час)

норма раб.времени

з/плата по законодательству

сумма к доплате

1

2

3

4

5

6 (5-2)

2017 год

Август

По основному месту работы

По совместительству

2763,13

1381,57

6

6

23

23

12480,00/23 х 6 = 3255,65

12480,00 х 0,5 ст. = 6240

6240/23 х 6 = 1627,83

492,52

246,26

Сентябрь

4035,05

8

21

12480,00/21 х 8 = 4754,29

719,24

Октябрь

10592,00

22

22

12480,00

1888,00

Ноябрь

10592,00

21

21

12480,00

1888,00

Декабрь

10592,00

21

21

12480,00

1888,00

2018 год

Январь

7128,00

11

17

15 182,40/17 х 11 = 9823,91

2695,91

Февраль

По основному месту работы

По совместительству

8696,85

4348,42

15

15

19

19

15 182,40/19 х 15 = 11986,11

15 182,40 х 0,5 ст. = 7591,20

7591,20/19 х 15 = 5993,05

3289,26

1644,63

Март

По основному месту работы

По совместительству

11016,00

1377,01

20

5

20

20

15 182,40

15 182,40 х 0,5 ст. = 7591,20

7591,20/20 х 5 = 1897,80

4166,40

520,79

Апрель

11016,00

21

21

15 182,40

4166,40

Май

По основному месту работы

По совместительству

Отпускные

11163,01

2790,75

17010,42

20

20

20

20

17860,80

17860,80 х 0,25 ст. = 4465,20

19977,64

6697,79

1674,45

2967,22

Июнь

По основному места работы

По совместительству

5581,52

279,09

10

2

20

20

17860,80/20 х 10 = 8930,40

17860,80 х 0,25 ст. = 4465,20

4465,20/20 х 2 = 446,52

3348,88

167,43

Июль

1014,82

2

22

17860,80/22 х 2 = 1623,71

608,89

Август

11163,00

23

23

17860,80

6697,80

Итого

45767,87

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер заработной платы истца по основной работе не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с учетом начисленных на него коэффициентов, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с МАДОУ «Детский сад № 9 «Калинка» г. Назарово подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 573,04 рубля, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаровского межрайонного прокурора, действующего в интересах Будриной Л.Н., к МАДОУ «Детский сад № 9 «Калинка» г. Назарово о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с МАДОУ «Детский сад № 9 «Калинка» г. Назарово в пользу Будриной Л.Н. недоначисленную заработную плату за период с 01 августа 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 45 767 (сорок пять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 87 копеек.

Взыскать с МАДОУ «Детский сад № 9 «Калинка» г. Назарово госпошлину в местный бюджет в сумме 1 573 (одна тысяча пятьсот семьдесят три) рубля 04 копейки.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 30 суток. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

.

.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Свернуть