Будуева Ирина Александровна

Решение

Именем Российской федерации

04 февраля 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Пенкиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1099 по иску Будуевой И. А. к Раменскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области об оспаривании постановления и обязании снять ограничения,

У с т а н о в и л:

Будуева И.А. обратилась в суд с административным иском, которым просит признать незаконным Постановление <номер> от <дата> оналожении ограничений на автотранспортное средство; обязать Раменский районный отдел службы судебных приставов снятьограничения регистрационных действий на автотранспорт МАЗ <номер>, 2013 г.в. (vin: <номер>); взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <...> рублей и госпошлину в сумме <...> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что в ее собственности находится автотранспорт МАЗ <номер> 2013 г.в. VIM<номер>., поставленный на учет <дата>. При обращении в РЭО ГИБДД по Республике Башкортостан, для снятия вышеуказанного автотранспорта с регистрационного учета, она узнала, что на ее автотранспорт необоснованно наложено ограничение на выполнение регистрационных действий, по постановлению <номер> от <дата>, вынесенному судебным приставом Стениной Е. М., СПИ: <номер>, <номер> от <дата>., по задолженности другого человека. Данный транспорт на основании договора лизинга <номер> от <дата>. был передан ООО «Лизинговая компания Уралсиб» ФИО5 Так как Лизингополучатель перестал производить оплату по данному договору, на основании уведомления о расторжении договора лизинга от <дата>. Лизингодатель изъял автотранспорт из пользования Лизингополучателя. Позднее, на основании договора купли- продажи <номер> от <дата>., автотранспорт был продан ей. <дата>г. ею было подано заявление путем электронного обр...

...ащения на снятие незаконно наложенного ограничения на выполнение регистрационных действий на автотранспорт МАЗ <номер> <дата> г.в. <номер>. <дата>г. заявление было рассмотрено, требования о снятии незаконно наложенного ограничения на выполнение регистрационных действий на автотранспорт МАЗ <номер> <дата> г.в. VIN<номер> удовлетворены, что подтверждается ответом на обращение, за подписью Заместителя начальника отдела Раменского ССП РФ Ларькина Н.С.

<дата> ею была направлена претензия в адрес Раменского РОСП, однако по состоянию на <дата> вышеуказанные ограничения не сняты, что отражается на электронных сервисах ФССП РФ и ГИБДД РФ. В связи с чем, она не может снять автотранспорт с учета для последующей его продажи, что нарушает ее права собственника.

В судебное заседание административный истец Будуева И.А. не явилась, о слушании дела извещена, письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие, иск поддерживает (л.д.55).

Административный ответчик Раменский РОСП УФССП России по Московской области представитель не явился, о слушании дела извещен (л.д.57).

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Из административного искового заявления Будуевой И.А. усматривается, что ею оспаривается постановление <номер>-ИП от <дата> судебного пристава-исполнителя Стениной Е.М. о наложении ограничений на автотранспортное средство.

Между тем, из представленного ответчиком постановления, принятого судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области Стениной Е.М., следует, что постановление о наложении ограничений на автотранспортное средство, принадлежащее истице, датировано <дата>, имеет <номер> и принято в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> (л.д.62-78).

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ от <дата> N 21-ФЗ (ред. от <дата>) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из заявления Будуевой И.А. в Раменский РОСП УФССП России по Московской области усматривается, что о принятом постановлении от <дата> <номер> ей было известно уже <дата> (л.д.17). Административное исковое заявление направлено Будуевой И.А. по почте <дата> (л.д.49-50), т.е. с пропуском десятидневного срока.

Согласно ч.8 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд полагает, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поэтому в удовлетворении требований о признании незаконным постановления <номер> от <дата>, принятого в рамках исполнительного производства <номер> от <дата> следует отказать.

Как указывалось выше, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) должностного лица суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, касающихся факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

С учетом изложенного, требования административного истца об обязании Раменского районного отдела службы судебных приставов снять ограничения регистрационных действий на автотранспорт МАЗ <номер>, <дата> г.в. (vin: <номер>), не подлежат удовлетворению, т.к. до обращения административного истца в суд постановлением Раменского РОСП УФССП России по Московской области от <дата> отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства МАЗ <номер>, 2013 г.в. (VIN <номер>), которое направлено всем заинтересованным лицам; имеется уведомление ГИБДД об исполнении постановления (л.д.58-61).

Доказательств и фактов конкретного нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием) не приведено.

Требования о взыскании госпошлины в сумме 600 руб. не могут быть удовлетворены, т.к. в соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА» при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Между тем, административный истец не лишена права обратиться с ходатайством о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей на основании пп. 7 п. 1 ст. 336.36 НК РФ, согласно которой административные истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебных приставов.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Будуевой И.А. отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Будуевой И. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Стениной Е.М. <номер> от <дата>, принятого в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> о наложении ограничений на автотранспортное средство; об обязании Раменского районного отдела службы судебных приставов снять ограничения регистрационных действий на автотранспорт МАЗ <номер>, <дата> г.в. ( VIN <номер>); о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <...> рублей и госпошлины в сумме <...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: