Мохнов Михаил Максимович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Павлово 13 февраля 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Павловского городского прокурора Нижегородской области Семикова А.С., потерпевшей Г. В. Г.., подсудимого Мохнова М.М., защитника - адвоката Путихиной Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер № при секретаре судебного заседания Казаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мохнова М. М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мохнов М.М. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 35 минут, Мохнов М.М. зашёл в помещение дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Нижегородская область, <адрес>, где в фойе по указанному адресу на одном из терминалов банкомата № увидел лежащий мобильный телефон «iPhone 6s» в чехле-бампере бордового цвета, оставленный без присмотра Г. В. Г.., после чего у Мохнова М.М. возник умысел, направленный на кражу данного мобильного телефона, то есть тайное хищение чужого имущества.

После этого, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мохнов М.М., реализуя умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осмотревшись по сторонам и убедившись, что его действия никто не контролирует, подошёл к терминалу банкомата №, установленном по адресу: <адрес>, на котором находился мобильный телефон «iPhone 6s» в чехле-бампере бордового цвета, где действуя умышленно из корыстных побуждений с указанного выше терминала банкомата тайно похитил принадлежащий Г. ...

...В. Г. мобильный телефон «iPhone 6s», стоимостью 30000 рублей, в чехле-бампере бордового цвета, стоимостью 200 рублей, с установленной в телефон sim-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2», не представляющей для Г. В. Г.. материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 30 200 рублей. После чего с похищенным имуществом Г. В. Г. скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Г. В. Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 30 200 рублей.

Органом предварительного расследования действия Мохнова М.М. квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Г. С. Н. обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Мохнова М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с тем, что Мохнов М.М. добровольно, до судебного разбирательства загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, выплатив потерпевшей 10000 рублей, принёс извинения; кроме того, телефон ей был возращен в ходе предварительного расследования. Претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, настаивает на прекращении. Гражданский иск в ходе предварительного следствия не заявляла, и заявлять не желает.

Подсудимый Мохнов М.М. согласен на прекращение уголовного дела, ему известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.Ущерб, причиненный преступлением, возместил добровольно и в полном объеме, извинившись перед потерпевшей и выплатив ей 10000 рублей. Каких - либо иных претензий к нему потерпевшая не имеет.

Заявления и расписка представлены в письменном виде.

Государственный обвинитель – заместитель Павловского городского прокурора Нижегородской области Семиков А.С. полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Г. С. Н.. о прекращении уголовного дела в отношении Мохнова М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Защитник – адвокат Путихина Н.В. ходатайствует о прекращении уголовного дела, так как требования статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Мохнова М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом Мохнов М.М. не судим, впервые совершил преступление относящееся, в силу ч.3 ст. 15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред. Потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимый с ходатайством потерпевшей согласен.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенного уголовно - наказуемого деяния, характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевшей, настаивающей на прекращении уголовного дела, данные о личности подсудимого, согласно которым: Мохнов М.М., <данные изъяты> прихожу к выводу о том, что данное уголовное дело следует прекратить с учетом полного признания Мохновым М.М. вины и раскаяния в содеянном, а также с учетом последовательности позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела, которая свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и которая не дает суду оснований сомневаться в её добровольности.

Суд находит совокупность процессуальных условий достаточной для удовлетворения ходатайства потерпевшей и считает, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Мохнова М.М. в связи с примирением с потерпевшей будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мохнова М.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что:

- мобильный телефон «iPhone 6s» imei №, sim-карта № 3/4G ТЕЛЕ2, чехол (бампер) бордового цвета к мобильному телефону «iPhone 6s», в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению (оставлению) законному владельцу;

- документ – гарантийный талон сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче (оставлению) заинтересованному лицу;

- коробка к мобильному телефону «iPhone 6s» imei №, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче (оставлению) законному владельцу;

- диск DVD-R 16x «VIDEX EXCELLENTI» серийный номер – № - с видеозаписью с камер наружного наблюдения к банкоматам, расположенных по адресу: <адрес>, полученный в ПАО «Сбербанк России» по запросу от ДД.ММ.ГГГГ исх. № по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 81, 110, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей Г. С. Н.. о прекращении уголовного дела по обвинению Мохнова М. М., в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) по обвинению Мохнова М. М., в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевшей в порядке ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу в отношении Мохнова М.М., отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «iPhone 6s» imei №, sim-карта № 3/4G ТЕЛЕ2, чехол (бампер) бордового цвета к мобильному телефону «iPhone 6s», в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ возвратить (оставить) законному владельцу;

- документ – гарантийный талон сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ передать (оставить) заинтересованному лицу;

- коробка к мобильному телефону «iPhone 6s» imei №, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ передать (оставить) у законного владельца;

- диск DVD-R 16x «VIDEX EXCELLENTI» серийный номер – № - с видеозаписью с камер наружного наблюдения к банкоматам, расположенных по адресу: <адрес>, полученный в ПАО «Сбербанк России» по запросу от ДД.ММ.ГГГГ исх. № по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы Мохнов М.М. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевшая вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Тутаева