Карапетян Марине Смбатовна

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Карапетян М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику Карапетян М.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчик заключили соглашение о кредитовании № на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств в размере 300 000 рублей 00 копеек. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 300 000 рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами «Общих условий» предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф с соответст...

Показать ещё

...вии с действующими тарифами. Сумма задолженности заемщика перед банком по указанному кредитному договору составляет 341 118 рублей 47 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № M0H№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 118 рублей 47 копеек, из которых: 292 534 рубля 73 копейки - основной долг, 24 239 рублей 97 копеек - проценты, 24 343 рубля 77 копеек - начисленные неустойки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 611 рублей 18 копеек (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель истца Салдаева Д.А., действующая на основании доверенности, не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 54). Представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5). Представила письменный отзыв на возражения ответчика (л.д. 91-102). Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Карапетян М.С. не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 55). Представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 42-49). Уважительные причины неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-Банк» изменил организационно-правовую форму на ОА «АЛЬФА-Банк».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карапетян М.С. обратилась в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением (офертой) на предоставление кредита наличными в размере 300 000 рублей (л.д. 16-18).

ОАО «АЛЬФА-БАНК» акцептировал оферту, предоставив Карапетян М.С. кредитную карту с кредитным лимитом 300 000 рублей (л.д. 11-14)

На момент подачи заявления (оферты) Карапетян М.С. (заемщик) была ознакомлена с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 300 000 рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> % годовых.

Истцом ответчику был открыт счет № (л.д. 11-14).

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, который соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредитный лимит в размере 300 000 рублей. При этом, ответчик в своих возражениях не оспаривал факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях, а также факт предоставления ей кредитного лимита в размере 300 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, согласно выписки по счету заемщик нарушает условия кредитования по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно расчету, представленному банком задолженность ответчика по вышеназванному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 341 118 рублей 7 копеек, из которых: 292 534 рубля 73 копейки - основной долг, 24 239 рублей 97 копеек - проценты, 24 343 рубля 77 копеек - начисленные неустойки (л.д. 8, 79-82).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно вышеизложенному и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 292 534 рубля 73 копейки, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых Карапетян М.С. фактически говорит о незаконном удержании с ее счета ряда сумм. Встречное исковое заявление не подано, самостоятельный иск не предъявлен, фактически ответчик просит о зачете незаконно взысканных сумм в счет долга:

Сумма

Дата списания

5 500,00

14.10.2013

11 800,00

14.10.2013

2 360,00

23.01.2014

2 360,00

23.01.2014

2 360.00

23.01.2014

2 360,00

23.01.2014

885,00

23.01.2014

885,00

23.01.2014

59,00

28.02.2014

59,00

28.03.2014

59,00

29.04.2014

442,50

07.05.2014

4 130,00

10.05.2014

7 080,00

19.05.2014

59,00

28.05.2014

2 360,00

23.06.2014

2 360,00

23.06.2014

2 360,00

23.06.2014

2 360,00

23.06.2014

2 360,00

23.06.2014

59,00

27.06.2014

1 674,00

28.06.2014

1 770,00

12.07.2014

1 770,00

12.07.2014

1 399,57

28.07.2014

59,00

29.07.2014

885,00

05.08.2014

3 835,00

06.08.2014

1 770,00

18.08.2014

59,00

27.08.2014

2332,54

28.08.2014

2 113,80

28.09.2014

59,00

29.09.2014

5 500,00

13.10.2014

180,68

28.10.2014

59,00

29.10.2014

2 065,00

26.11.2014

590,00

28.11.2014

1 180,00

03.12.2014

5 133,00

05.12.2014

11 800,00

08.12.2014

300,00

08.12.2014

885,00

25.12.2014

Сравнительный анализ выписки по счету с расчетом представленным истцом позволяет сделать следующие выводы. Суммы в размере 5 500 рублей, удержаны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ законно, так как данные суммы удерживались в качестве комиссий за обслуживание карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как истцом в заявлении-оферте запрашивалась карта <данные изъяты> Согласно тарифам банка обслуживание карты <данные изъяты> составляет 5 500 рублей в год (л.д. 77).

Банком были удержаны следующие суммы со счета ответчика № рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 2 360 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 2 360 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 2 360 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 2 360 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 885 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 885 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 442,50 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 4 130,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 7 080 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 2 360 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 2 360 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 2 360 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 2 360 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 2 360 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 1 770 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 1 770 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 885 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 3 835 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 1 770 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 2 065 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 590 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 1 180 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 5 133 рубля от ДД.ММ.ГГГГ; 11 800 рублей от ДД.ММ.ГГГГ 300 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 885 рублей от ДД.ММ.ГГГГ за выдачу наличных денежных средств через банкоматы банков-партнеров. Указанное удержание является законным, поскольку удержания производились за операции, которые произведены через партнеров АО «Альфа-Банк».

Ответчиком Карапетян М.С. заявлено о незаконном удержании с ее счета также сумм в размере 59 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, а всего 531 рубль. Указанные суммы удерживались со счета истца за оказание услуги «Альфа-Чек». В материалы дела истцом, получившим возражения на исковое заявление, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие волеизъявление ответчика Карапетян М.С. на подключение к указанной услуге.

Кроме того, ответчик Карапетян М.С. указывает, что с ее счет незаконно удержано 1 674 рубля от ДД.ММ.ГГГГ: 1 399 рублей 57 копеек от ДД.ММ.ГГГГ; 2 332 рубля 54 копейки от ДД.ММ.ГГГГ; 2 113 рублей 80 копеек от ДД.ММ.ГГГГ; 180 рублей 68 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 7 700 рублей 59 копеек за в качестве в комиссии за организацию страхования. При этом, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие волеизъявления ответчика на подключение к программе страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом были излишне удержаны со счета ответчика 531 рубль 00 копеек в качестве оплаты услуги «Альфа-Чек» и 7 700 рублей 59 копеек в качестве в комиссии за организацию страхования.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 24 239 рублей 97 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с тем, что заемщик своевременно не исполнил свои обязательства, то ответчик обязан уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

За пользование кредитом установлена процентная ставка <данные изъяты> % годовых (л.д. 9).

Проверив расчеты истца, с учетом того, что суд находит излишне удержанной со счета ответчика сумму в размере 8 231 рубль 59 копеек в качестве оплаты услуги «Альфа-Чек» и в качестве комиссии за организацию страхования, суд находит требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению частично с учетом разницы между начисленными процентами и незаконно удержанной суммой, а всего в размере 16 008 рублей 38 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 603 рубля 42 копейки и за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 740 рублей 35 копеек, а всего 24 343 рубля 77 копеек.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки.

При этом, названная норма закона устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Согласно ч. 2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно расчету Банка, представленному в материалы дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга составляет 24 343 рубля 77 копеек (л.д. 8).

Поскольку ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору исполнены не были, каких-либо возражений в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, суд полагает данные требования истца также подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустоек по кредитному договору в размере 24 343 рубля 77 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере 6 611 рублей 18 копеек.

Исковые требования удовлетворены частично. Соответственно, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом положений ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 529 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Карапетян М.С. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 886 (Триста тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 88 копеек, из которых 292 534 (Двести девяносто две тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 73 копейки - сумма основного долга; 16 008 (Шестнадцать тысяч восемь) рублей 38 копеек - проценты за пользование кредитом; 24 343 (Двадцать четыре тысячи триста сорок три) рубля 77 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга.

Взыскать с Карапетян М.С. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» государственную пошлину в размере 6 529 (Шесть тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Вагнер

Свернуть

Дело № 2-5486/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 12 октября 2015 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Карапетян М.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Карапетян М.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчик заключили соглашение о кредитовании № № на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК»» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – 26,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами «Общих условий» предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков пога...

Показать ещё

...шения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф с соответствии с действующими тарифами.

Сумма задолженности заемщика перед банком по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей - начисленные неустойки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 613,04 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-Банк» изменил организационно-правовую форму на ОА «АЛЬФА-Банк».

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 6).

Ответчик Карапетян М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще по всем известным суду адресам ее проживания и регистрации. В порядке ст. 35 ГПК РФ письменного отзыва на исковое заявление, доказательств в опровержение доводов иска либо альтернативного расчета задолженности в материалы дела не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчик заключили соглашение о кредитовании № № на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 26,99 % годовых.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Применительно к ст. 435 ГК РФ уведомление об индивидуальных условиях кредитования является адресованным истцу предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

Из данного кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонам.

В соответствии с Общими условиями кредитования настоящие условия являются неотъемлемой частью кредитного договора и определяют порядок кредитования, а также регулируют отношения между банком и клиентом. Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты подписания Уведомления об индивидуальных условиях кредитования.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по текущему счету (л.д. 10-13).

Из материалов дела следует, что в настоящее время ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, согласно выписки по счету заемщик нарушает условия кредитования по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно расчету, представленному банком задолженность ответчика по вышеназванному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей - начисленные неустойки (л.д. 8).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно вышеизложенному и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с тем, что заемщик своевременно не исполнил свои обязательства, то ответчик обязан уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

Условиями Соглашения о кредитовании, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, установлено, что процентная ставка по кредиту установлена в размере 26,99 % годовых.

Проверив расчеты истца, суд находит требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению, поскольку кредитор своевременно предоставил кредит, а клиент обязан уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими Тарифами.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату основного долга и процентов составляет 33 557,62 рублей.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки.

При этом, названная норма закона устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Согласно ч. 2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно расчету Банка, представленному в материалы дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несвоевременную уплату основного долга составляет 33 557,62 (л.д. 8).

Поскольку ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору исполнены не были, каких-либо возражений в соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ не представлено, суд полагает данные требования истца также подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустоек по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6 613,04 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Карапетян М.С. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (из них: основной долг – <данные изъяты> рублей; начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; неустойка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 613,04 рублей, всего <данные изъяты> рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Балова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело № 2-1225/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 09 марта 2016 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Карапетян Марине Смбатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Карапетян М.С. к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Карапетян М.Б. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № № на сумму <данные изъяты> рублей под 28,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 9-го числа каждого месяца в размере 21 000 рублей.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисля...

Показать ещё

...ется штраф в соответствии с действующим тарифами.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В результате неисполнения Карапетян М.С. договорных обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 730,44 рублей (л.д.4-5).

В свою очередь Карапетян М.С. обратилась в суд со встречным иском о признании условий кредитного договора недействительными, указав, что обязанность по доведению информации о полной стоимости кредита возлагается на кредитную организацию. Кроме того, при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в условия договора, так как договор был типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п. 3 Заявления процентная ставка годовых составляет 28,99 %, однако согласно того же пункта заявления полная стоимость кредита составляет 33,35 %. Указание полной стоимости только в процентах не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате заемщиком при предоставлении кредита. Таким образом, до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, что противоречит п. 7 Указания ЦБР №-У. Кроме того, считает недействительными условия п. 14 Заявления, предусматривающие возможность передачи права требования иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку кредитор не вправе уступить свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией. Личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком была удержана неустойка в виде штрафа в размере 420,02 рублей. Карапетян М.С. полагает, что размер списанной неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит о возврате удержанной неустойки.

Более того, пунктом 4.3 Общих условий установлен порядок погашения задолженности по кредиту отличный от указанного в ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, указанное условие на основании положений ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Помимо этого, Карапетян М.С. полагает, что истребуемая банком неустойка в виде штрафов в размере 78 960 рублей несоразмерная последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении. Задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, однако банк не принимал ни каких мер для уменьшения ответственности заемщика. Своим бездействием банк лишь способствовал увеличению процентов и неустоек, тем самым извлекая для себя коммерческую выгоду.

В связи с допущенными банком нарушениями, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик по встречному иску обязан возместить моральный вред, который Карапетян М.С. оценивает в 15 000 рублей.

С учетом изложенного, просит признать условия кредитного договора недействительными в части: включения в договор условий об уступке прав (требований) по договору третьему лицу; не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита (п. 3, 14 Заявления о предоставлении кредита). Признать недействительными п. 4.3, 5.1, 5.2 Общих условий кредитования в части: нарушения очередности погашения задолженности; несоразмерности последствиям нарушенных обязательств по договору неустойки. Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в свою пользу удержанный штраф в размере 420,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44,10 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-53).

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-Банк» изменил организационно-правовую форму на ОА «АЛЬФА-Банк».

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений относительно заявленных встречных требований не представил.

Ответчик Карапетян М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями в данном случае проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Карапетян М.Б. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № № на сумму <данные изъяты> рублей под 28,99 % годовых на срок три года (л.д.14). Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 9-го числа каждого месяца в размере 21 000 рублей.

Согласно выписке по счету (л.д. 10-12) заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Разделом 5 Общих условий предоставления кредита наличными (л.д. 16-18) предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 2 % от суммы несвоевременно погашенной части основного долга и 2 % от суммы не уплаченных в срок процентов.

Согласно п. 6.4 Общих условий банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании при нарушении клиентом условий погашения задолженности по основному долгу или уплаты начисленных процентов. Закрытие текущего кредитного счета/текущего потребительского счета осуществляется после полного погашения задолженности по соглашению о кредитовании.

Во исполнение договора о предоставлении кредита банк осуществил перечисление денежных средств на текущий кредитный счет заемщика (л.д.10).

Сумма кредита была получена ответчиком Карапетян М.С., что не оспаривалось в суде.

Поскольку ответчик неоднократно допускала просрочку в погашении основного долга и процентов за пользование кредитом, кредитор вправе был требовать досрочного возврата оставшейся суммы основного долга 434 369,72 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности (л.д.9) судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком перед истцом числится задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, каких-либо возражений, контррасчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик в материалы дела также не представил.

Проверив расчет арифметическим способом, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка 28,99 % годовых (раздел 3 заявления).

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.9).

Альтернативного расчета заемщик суду не представил.

Расчеты истца проверены судом, оснований для перерасчета не имеется, поскольку они соответствуют процентной ставке, оговоренной сторонами, периоду начисления процентов, поэтому указанная сумма в расчетах истца подлежит взысканию с заемщика в пользу Банка в полном объеме.

Кроме того, банком заявлено требование о взыскании с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки на просроченный долг в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату в установленный срок суммы кредита и уплате процентов, то банк вправе предъявить требование о досрочном возврате суммы займа.

В силу положений части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Карапетян М.С. ходатайствовала о снижении размера неустойки, в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом непродолжительности периода образовавшейся задолженности, а также размера основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о снижении начисленной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом до 5000 рублей, и снижении начисленной неустойки за просрочку погашения основного долга до 10000 рублей.

Разрешая встречные требования о признании недействительным п. 3, 14 Заявления о кредитовании в части включения условий об уступке прав требования, и не доведения информации о полном стоимости кредита, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон. Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчица взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита.

Напротив, из Заявления на кредит, подписанного истцом, следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, платежной дате, размере ежемесячного платежа. В том числе до истца была доведена информация об основной сумме кредита и процентов по кредитному договору.

Уплата комиссий за открытие и ведение ссудного счета кредитным договором не предусмотрена.

Истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в заявлении.

Судом исследованы доводы, указанные истцом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При рассмотрении данного дела, суд установил, что кредитный договор был подписан со стороны истца без разногласий, таким образом, Карапетян М.С. согласилась с предложенными банком условиями, содержащимися в договоре, получила от ответчика денежную сумму по кредиту.

Факт заключения названного договора, подписи в договоре, получения денежной суммы и пользование предоставленными ответчиком кредитными средствами в ходе рассмотрения дела Карапетян М.С. не оспаривались.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности заемщика о существенных условиях договора, о его правовых последствиях, и не дают оснований для вывода о нарушении его права на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита, либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

Таким образом, условия кредитного договора были согласованы между ответчиком и истцом без каких-либо изъятий, что подтверждается подписью заемщика в договоре.

Ставя свою подпись в договоре, тем самым Карапетян М.С. подтвердила, что именно на этих условиях она готова заключить договор с банком, не имея намерения их изменять или редактировать.

Кроме того, Согласно статье 857 ГК РФ и статье 26 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно статье 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Ответчик подписала договор без замечаний и оговорок, согласилась со всеми его положениями и обязалась их выполнять. Следовательно, условие о возможности передачи банком прав требования третьему лицу согласовано сторонами в кредитном договоре.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской <данные изъяты> (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Сведений о заключении договора уступки прав (требований) материалы гражданского дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, у суда не имеется, поскольку нарушений прав заемщика со стороны банка на данной стадии исполнения кредитного договора судом не установлено.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом не установлено нарушений кредитного договора со стороны АО «АЛЬФА-БАНК», поэтому оснований для расторжения договора не имеется.

Относительно встречных требований об оспаривании п. 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными, предусматривающего очередность списания денежных средств со счета заемщика, суд полагает необходимым указать следующее.

Карапетян М.С. с указанным расчетом не согласилась, указав, что он не соответствует ст HYPERLINK "http://sudact.ru/law/doc/Klnlpmib4PHt/003/001/?marker=fdoctlaw" \l "xxE30RNjOKmm" \n _blank. HYPERLINK "http://sudact.ru/law/doc/Klnlpmib4PHt/003/001/?marker=fdoctlaw" \l "xxE30RNjOKmm" \n _blank319 ГК РФ.

Порядок погашения задолженности по Соглашению о кредитовании на получение кредита наличными № № от ДД.ММ.ГГГГ установлен п.4.3 (л.д.18), согласно которого при недостаточности денежных средств на счетах клиента погашение производится в следующем порядке:

в первую очередь – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами банка;

во вторую очередь – неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед банком;

в третью очередь – неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание текущего счета/текущего кредитного счета;

в четвертую очередь – просроченные проценты за пользование денежными средствами банка;

в пятую очередь – просроченные суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком;

в шестую очередь – просроченная сумма комиссии за обслуживание текущего счета/текущего кредитного счета;

в седьмую очередь — комиссии за обслуживание текущего счета/текущего кредитного счета;

в восьмую очередь — начисленные проценты за пользование кредитом;

в девятую очередь — сумма соответствующей части кредита.

На основании ст HYPERLINK "http://sudact.ru/law/doc/Klnlpmib4PHt/003/001/?marker=fdoctlaw" \l "xxE30RNjOKmm" \n _blank. HYPERLINK "http://sudact.ru/law/doc/Klnlpmib4PHt/003/001/?marker=fdoctlaw" \l "xxE30RNjOKmm" \n _blank319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ), судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к которой отнесена неустойка, погашаются после суммы основного долга.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Из выписки по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ за счет внесенных Карапетян М.С. денежных средств в размере 500 рублей была списана неустойка по просроченным процентам в размере 225,36 рублей, неустойка по просроченному основному долгу в размере 194,64 рублей (л.д.11). В иных случаях при просрочке погашения задолженности неустойка не списывалась.

Карапетян М.С. не оспаривалось то обстоятельство, что ею обязательства по кредитному договору соответствующим образом не исполнялись.

Таким образом, следует вывод о том, что начисленная неустойка не списывалась перед процентами за пользование кредитом и основным долгом, в связи с чем расчет задолженности произведен АО «АЛЬФА-БАНК» верно. Оснований для производства перерасчета не имеется.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании удержанной неустойки по просроченным процентам и просроченному основному долгу в общем размере 420,02 рублей. Соответственно отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, поскольку условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора не соответствует требованиям ст HYPERLINK "http://sudact.ru/law/doc/Klnlpmib4PHt/003/001/?marker=fdoctlaw" \l "xxE30RNjOKmm" \n _blank. HYPERLINK "http://sudact.ru/law/doc/Klnlpmib4PHt/003/001/?marker=fdoctlaw" \l "xxE30RNjOKmm" \n _blank319 ГК РФ, суд считает требования Карапетян М.С. о признании незаконными действий банка по нарушению очередности погашения задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, взимание в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет права заемщика, гарантированные ему статьями 333, 401 ГК РФ.

Из указанного следует, что условие договора о принадлежности кредитору права списывать в первоочередном порядке штрафные санкции, не основано на законе и нарушает права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

С учетом изложенного, условие пункта 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными, являющихся неотъемлемой частью Соглашения о кредитовании на получение кредита наличными № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ, в части погашения в первоочередном порядке неустойки., следует признать недействительным.

Разрешая требования Карапетян М.С. об оспаривании п. 5.1 и п. 5.2 Общих условий в части несоразмерности последствиям нарушенных обязательств договорных неустоек, суд не находит основания для удовлетворения данных требований по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, разделом 5 Общих условий предоставления кредита наличными (л.д. 16-18) предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 2 % от суммы несвоевременно погашенной части основного долга и 2 % от суммы не уплаченных в срок процентов.

В судебном заседании установлено, что Карапетян М.С. при оформлении кредитного договора была уведомлена об условиях заключения кредита, о чем свидетельствует ее личная подпись. При этом, заемщик выразила свое согласие на заключение кредитного договора на предоставленных условиях и выразила намерение уплатить Банку проценты за пользование кредитом, а также понести дополнительные расходы (неустойка) в случае ненадлежащего его исполнения подписав договор.

Таким образом, Карапетян М.С. добровольно заключила кредитный договор на указанных условиях, поскольку Заемщик имела возможность брать кредит на данных условиях либо отказаться от его оформления. Доказательств, свидетельствующих о понуждении на заключение договора на указанных выше условиях, не представлено. В связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований Карапетян М.С. о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании факт нарушения прав заемщика – потребителя финансовой услуги установлен в части нарушения банком очередности погашения задолженности.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ принимает во внимание степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий у истца, соотношения незаконных действий ответчика и причиненных потерпевшему нравственных страданий, доказательств о тяжести которых суду не представлено, отсутствия доказательств об индивидуальных особенностях личности истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных физических и нравственных страданий и не может служить средством обогащения, и считает, возможным с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер штрафа по данному спору будет составлять: 1000 рублей х 50% = 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 8730,44 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, поскольку Карапетян М.С. при подаче встречного иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с АО «АЛЬФА-БАНК» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично с учетом удовлетворенных встречных требований Карапетян М.С..

Взыскать с Карапетян М.С. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании на получение кредита наличными № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» отказать.

Признать недействительным пункт 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными, являющихся неотъемлемой частью Соглашения о кредитовании на получение кредита наличными № № от ДД.ММ.ГГГГ, в части погашения в первоочередном порядке неустойки.

Взыскать с Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Карапетян М.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, всего 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части встречных требований Карапетян М.С. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть