Пахомова Юлия Геннадьевна

УИД 78RS0017-01-2020-006221-86

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5105/2022

№ 2-961/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Ворониной Э.Н., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТраст» о признании эвакуации незаконной, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Пахомовой ФИО9 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения Пахомовой Ю.Г. и ее представителя Веретиной И.Н., действующей на основании доверенности от 02.04.2021, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Евро Траст» Пановой Е.С., действующей на основании доверенности от 01.11.2021, возражавшей против отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Пахомова ФИО10 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТраст» (далее - ООО «ЕвроТраст»), в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконной эвакуацию автомобиля «Volvo», взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы, убытки в сумме 3166 рублей. В обоснование требований указала, что 11 октября 2020 года выйдя из дома, расположенного по адресу: <адрес>, она не обнаружила своего автомобиля, впоследствии выяснилось, что автомобиль эвакуирован на штрафстоянку. Истец считает, что эвакуация была произведена незаконно, поскольку постановление от 11 октября 2020 года о привлечении ...

...истца к административной ответственности незаконно, так как автомобиль был припаркован на придомовой территории, не мешал проезду, знаки, запрещающие парковку отсутствовали, состава административного правонарушения в действиях истца не было. Кроме того, процессуальные документы были составлены с нарушением установленного законом порядка, протокол о задержании автомобиля от 11 октября 2020 года составлен в 18 час. 32 мин., а согласно акту приема-передачи автомобиль был передан на штраф стоянку в 17 час. 40 мин.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС О ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга № № от 11 октября 2020 года Пахомова Ю.Г. была привлечена к административной ответственности по статье12.19 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях за нарушение правил стоянки транспортного средств, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Указанное постановление на момент разрешения спора не отменено, незаконным не признано.

На основании протоколом № от 11 октября 2020 года автомобиль «Volvo», государственный регистрационный знак №, был задержан.

Задержанный автомобиль был перемещен на специализированную стоянку ООО «ЕвроТраст», расположенную по адресу: <адрес> и передан на хранение по акту № приема-передачи задержанного транспортного средств на специализированную стоянку от 11 октября 2020 года.

Согласно акту приема-передачи задержанный автомобиль был возвращен истцу 11 октября 2020 года в 21 час. 30 мин., и истцу предоставлена отсрочка для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требование о признании эвакуации незаконной удовлетворению не подлежит, поскольку транспортное средство помещено на специализированную стоянку в установленном законом порядке, доказательств факта незаконного удержания транспортного средства Пахомовой Ю.Г. в ходе рассмотрения дела не установлено, эвакуация автомобиля истца произведена на основании протокола о задержании автомобиля, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, от привлечения к участию в деле в качестве ответчика ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области истец отказался.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истец стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства по настоящее время не оплатила, доказательств обратного не представила.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, поскольку стороной истца не доказан факт нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что ответчик является уполномоченной организацией, отобранной в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга, осуществляющей перемещение, хранение и возврат задержанных в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ транспортных средств на территории Санкт-Петербурга.

Частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ определено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средства незамедлительно после устранения причины их задержания.

Во исполнение части 10 статьи 27.13 КоАП РФ Законодательным Собранием Санкт-Петербурга был принят Закон Санкт-Петербурга от 20.06.2012 № 343-54 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге», устанавливающий порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости их перемещения и хранения, а также возврата задержанных транспортных средств на территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 3 статьи 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства.

Таким образом, протокол о задержании транспортного средства выносится в рамках дела об административном правонарушении, участником которого Общество не является. Уполномоченная организация является исполнителем властного распоряжения, исходящего от должностного лица, составившего протокол о задержании транспортного средства, при том, что представитель ООО «ЕвроТраст» не наделен полномочиями по проверке законности и полноты вынесенного протокола о задержании транспортного средства.

Признание или непризнание процессуального документа законным может быть определено только в порядке административного судопроизводства в рамках дела об административном правонарушении.

Истцом доказательств того, что протокол о задержании транспортного средства № от 11 октября 2020 года в установленном законом порядке был отменен, суду представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия обратила внимание, что истцом не представлено доказательств, что стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства была оплачена истцом, в связи с чем не усмотрела оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 3166 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел требование Пахомовой Ю.Г. о компенсации морального вреда без исследования и оценки обстоятельств, касающихся степени физических или нравственных страданий истца, вызванных незаконным задержанием автомобиля, признан несостоятельным с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и отсутствия доказательств вины в действиях ответчика при перемещении, хранении и возврате задержанного транспортного средства.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что сам факт вынесения в отношении истца постановления по делу об административном правонарушении, не является основанием для компенсации морального вреда. Материалы дела не содержат доказательств причинения истцу физических, нравственных страданий или нарушения ее личных неимущественных прав.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Ссылки в жалобе на отмену постановления инспектора ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга № от 11.10.2020 не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент принятия решения указанное постановление незаконным признано не было.

Кроме того, отмена данного постановления на момент кассационного рассмотрения на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к специализированной стоянке, осуществляющей свою деятельность в соответствии с Законом Санкт-Петербурга «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге», не влияет.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, и вновь указанные в кассационной жалобе, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы, основанных, в том числе, на неверном толковании норм материального права, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахомовой ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0009-01-2020-005610-15

№ 88-11645/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 24 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Птоховой З.Ю., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-634/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО8., просил взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки, не покрытые страховым возмещением в размере 164 904 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 февраля 2020 г. в 17 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Volvo ХС60, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Ford Focus, г.р.з. №, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ФИО8 В результате ДТП автомобиль марки Ford Focus, г.р.з. №, получил повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в САО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 - в АО «Группа Ренессанс Страхование». 15 февраля 2020 года между ФИО9 и ФИО3 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО9 уступил право тр...

...ебования по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествии 14 февраля 2020 г. 17 февраля 2020 г. истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 55 143,50 руб. Согласно материалам дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Focus, г.р.з. №, составляет 220 047,65 руб. Принимая во внимание, что страховая компания по договору ОСАГО возместила ущерб на сумму 55 143,50 руб., невозмещенная часть ущерба составляет 164 904 руб.

ФИО2, не согласившись с предъявленными требованиями, обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО3, просила признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования от 15 февраля 2020 г., заключенный между ФИО3 и ФИО11

В обоснование встречного иска ФИО2 указала на то, что оспариваемый договор не содержит указание на то, по какому обязательству, то есть договору страхования, страховому полису ФИО11 передал право на получение страхового возмещения. Принимая во внимание, что предмет договора не согласован, определить передаваемое право невозможно, договор цессии от 15 февраля 2020 г., заключенный между ФИО3 и ФИО11, является ничтожным.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 г., исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы сумма ущерба в размере 164 904 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 498 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО3, ФИО11, АО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что 14 февраля 2020 г. в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volvo ХС60, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Ford Focus, г.р.з. №, под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ford Focus, г.р.з. № получил повреждения.

15 февраля 2020 г. между ФИО11 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2020 г. по адресу: <адрес>, причиненного автомобилю марки Ford Focus, г.р.з. №, в отношении лиц, ответственных за ущерб, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с вышеупомянутым дорожно-транспортным происшествием.

17 февраля 2020 г. ФИО3 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 55 143,50 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 931, 935, 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017г. №6-П, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность вины ФИО2 в совершенном дорожном-транспортном происшествии, наличие ответственности ответчицы по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему при вышеуказанных обстоятельствах, пришел к выводу о том, что с ответчицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом полученного истцом страхового возмещения.

Размер ущерба 164 904 руб. определен судом на основании Заказ-наряда №654 от 9 марта 2020г. и Акта об оказании услуг №654 от 9 марта 2020г., представленных истцом и не оспоренных ответчицей (220 047,65 руб. - 55 143,50 руб.).

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из того, что при заключении указанного выше договора цессии сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит описание уступаемого права на возмещение ущерба, причиненного обозначенному в нем автомобилю в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Недоказанность либо отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы ФИО2 признал несостоятельными по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия указала, что ответчица не доказала, в том числе путем назначения судебной экспертизы, заниженный размер выплаченного страхового возмещения либо то обстоятельство, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, возможности полного восстановления автомобиля истца от полученных повреждений меньшими затратами, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения ответственности ФИО2 либо освобождения ее от возмещения вреда, причиненного ее действиями имуществу истца.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщиком в нарушение действующего законодательства ремонт транспортного средства был заменен страховой выплатой, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Законом об ОСАГО. Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Учитывая, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил пакет необходимых для решения вопроса о выплате о выплате страхового возмещения документов, а также произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы ущерб, не покрытый страховой суммой по договору ОСАГО.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2021 года гражданское дело № 2-634/2021 по иску Бурыкина Артема Владимировича к Пахомовой Юлии Геннадьевне, Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Пахомовой Юлии Геннадьевны к Бурыкину Артему Владимировичу, Белавину Валентину Викторовичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Бурыкин А.В. обратился в суд с иском к Пахомовой Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), просил взыскать с Пахомовой Ю.Г. в свою пользу убытки, непокрытые страховым возмещением, в размере 164 904 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 498 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2020 года в 17 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Московский пр., д. 94, произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, г.р.з. <№>, под управлением Пахомовой Ю.Г. и автомобиля марки <...>, г.р.з. <№>, под управлением Белавина В.В. Указанное ДТП произошло по вине Пахомовой Ю.В. В результате указанного ДТП автомобиль марки <...>, г.р.з. <№>, получил повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Пахомовой Ю.В. была застрахована в САО «Ингосстрах», гражданская ответственность Белавина В.В. – в АО «Группа Ренессанс Страхование». 15 февраля 2020 года между Белавиным А.В. и Бурыкиным А.В. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Белавин А.В. уступил право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба в ДТП 14 февраля 2020 года. 17 февраля 2020 года ис...

...тец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 55 143 руб. 50 коп. Согласно материалам дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, г.р.з. <№>, составляет 220 047 руб. 65 коп. Принимая во внимание, что страховая компания по договору ОСАГО возместила ущерб на сумму 55 143 руб. 50 коп., невозмещенная часть ущерба составляет 164 904 руб. (л.д. 1-2).

Пахомова Ю.Г., не согласившись с предъявленными требованиями, обратилась со встречным иском к Белавину В.В., Бурыкину А.В., просила признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования от 15 февраля 2020 года, заключенный между Бурыкиным А.В. и Белавиным В.В. В обоснование встречного иска указывая на то, что оспариваемый договор не содержат указание на то, по какому обязательству, то есть договору страхования, страховому полису Белавин В.В. передал право на получение страхового возмещения. Принимая во внимание, что предмет договора не согласован, определить передаваемое право невозможно, договор цессии от 15 февраля 2020 года, заключенный между Бурыкиным А.В. и Белавиным В.В. является ничтожным (л.д. 168-170).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 143).

Представитель истца по первоначальному иску Бурыкина А.В. – Веселова Е.А. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным письменно (л.д. 171).

Представители ответчика по первоначальному иску Пахомовой Ю.Г. – Пахомов Н.Н., Веретина И.Н. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным письменно (л.д. 140-141, 168-170).

Представитель ответчика по встречному иску Белавин В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения встречного иска возражал, факт заключения договора цессии не оспаривал.

Представитель ответчика по первоначальному иску АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, где просил отказать в удовлетворении исковых требований Бурыкина А.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 196, 211).

В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, фотографии, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2020 года в 17 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 94, имело место ДТП с участием автомобиля марки <...>, г.р.з. <№>, под управлением Пахомовой Ю.Г. и автомобиля марки <...>, г.р.з. <№>, под управлением Белавина В.В. Указанное ДТП произошло по вине Пахомовой Ю.В. (л.д. 8).

В результате указанного ДТП, автомобиль марки <...>, г.р.з. <№> получил повреждения.

15 февраля 2020 года между Белавиным В.В. и Бурыкиным А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 14 февраля 2020 года по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 94, причиненного автомобилю марки <...>, г.р.з. <№>, в отношении лиц, ответственных за ущерб, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с вышеупомянутым ДТП (л.д. 19).

17 февраля 2020 года Бурыкин А.В. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 55 143 руб. 50 коп. (л.д. 212-233).

Возмещение вреда в рамках обязательного страхования обеспечивается в пределах, установленных статьей 7 Федерального законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Правоотношения по полному возмещению вреда возникают не в связи со страхованием, а основаны на нормах права об обязательствах вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и могут быть реализованы только самостоятельным обращением потрепевшего к причинившему вред лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что бремя доказывания в рамках настоящего спора распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства вины ответчика в ДТП, а также подтверждающие сумму причиненного ущерба; ответчик должен доказать отсутствие своей вины в спорном ДТП или представить доказательства иного размера ущерба.

Как установлено судом, ответчик факт своей вины в рассматриваемом ДТП не оспаривал.

Возражая против удовлетворения иска в части размера ущерба, ответчик полагал возможным при определении размера ущерба руководствоваться заключением эксперта № 17-55-Л-2-6709/2017-АНО от 13 октября 2017 года, указав, что с него надлежит взыскать 110 500 руб., составляющую разницу между ущербом с учетом износа (510 500 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.). (том 1 л.д. 90).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку положениями Закона «Об ОСАГО», а также Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предусмотрено, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО рассчитывается исходя из стоимости деталей ТС с учетом износа, то лицо, которому причинен ущерб в результате ДТП, может требовать недостающую сумму восстановительного ремонта (стоимость деталей без учета износа) с непосредственного причинителя вреда.

Исходя из вышеизложенного, при разрешении вопроса о возмещении лицу ущерба, причиненного в ДТП, юридически значимым обстоятельством является установление стоимости устранения повреждений автомобиля без учета износа.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, г.р.з. <№>, составляет 220 047 руб. 65 коп. (л.д. 24-28).

Бурыкин А.В. просит взыскать с ответчика Пахомовой Ю.Г. 164 904 руб., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа (220 047 руб. 65 коп. – 55 143 руб. 50 коп.).

Таким образом, с ответчика Пахомовой Ю.Г. в пользу истца Бурыкина А.В. надлежит взыскать ущерб в размере 164 904 руб.

Как предусмотрено п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Договором цессии от 15 февраля 2020 года к Бурыкину А.В. перешло право на возмещение ущерба убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в результате рассматриваемого ДТП.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, договор уступки права требования является консенсуальным, то есть переход права от цедента к цессионарию на основании данного договора происходит в момент его заключения. Уступленное право принадлежит цессионарию с момента заключения соответствующего договора, вне зависимости от исполнения им обязательств перед цедентом по оплате предусмотренного договором вознаграждения.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

При заключении указанного выше договора цессии сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит описание уступаемого права на возмещение ущерба, причиненного обозначенному в нем автомобилю в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Недоказанность либо отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая тот факт, что у истца, в силу положений ст. 15, 1064, 1072, 1082 ГК РФ возникло право на возмещение причиненного ее имуществу по вине ответчика ущерба в полном объеме, то есть у ответчика возникла безусловная обязанность по возмещению данного ущерба; при этом сам по себе факт распоряжения имуществом основанием для отказа в возмещении ущерба, величина которого достоверно установлена, не является; обязанность лица, имуществу которого был причинен ущерб, направлять полученные в возмещение ущерба денежные средства исключительно на ремонт поврежденного имущества, действующим законодательством не предусмотрена; суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Пахомовой Ю.Г. не имеется.

Доводы ответчика Пахомовой Ю.Г. о том, что истцом не представлены доказательства понесенных затрат на ремонт автомобиля являются несостоятельными и подлежащими отклонению, так как, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения имущественного вреда, т.е. убытков, которые он должен понести в будущем.

Именно истцу, в силу ст. 12 ГК РФ, принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. При этом суд принимает во внимание, что истцом Бурыкиным А.В. представлены документы, подтверждающие фактические затраты.

Также суд принимает во внимание, что ответчиком Пахомовой Ю.Г. в порядке ст. 56 ГПК РФ фактический размер причиненного автомобилю ущерба не оспорен, ответчиком не представлено каких-либо доказательств иного размера ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчик отказалась от проведения по делу судебной экспертизы.

Факт оплаты восстановительного ремонта автомобиля АО «Группа Ренессанс Страхование» не нашел своего объективного подтверждения в материалах дела. Как установлено судом, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 55 143 руб. 50 коп. Оплата восстановительного ремонта в сумме 220 047 руб. 65 коп. в ООО «Автоград» произведена Бурыкиным А.В. В свою очередь, Белавин В.В. факт ремонта принадлежащего ему автомобиля не оспаривал.

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Пункт 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные разъяснения пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, что истец не предъявлял в суде требований к страховой компании о доплате страхового возмещения, настаивал только на требованиях о взыскании с виновника ДТП разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом, оснований для оставления исковых требований в части без рассмотрения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят расходы на оплату услуг представителей (абз.5), другие признанные судом необходимыми расходы (абз.9).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом Бурыкиным А.В. было заявлено требование о взыскании с ответчика Пахомовой Ю.Г. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № 2020-1 от 01 июля 2020 года (л.д. 29-31).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание соотношение размера возмещения с объемом защищенного права, сроки рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, количество судебных заседаний, проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела и в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, в ответчика Пахомовой Ю.Г. в пользу истца Бурыкина А.В. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 498 руб., факт несения которых подтверждается материалами дела (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бурыкина Артема Владимировича к Пахомовой Юлии Геннадьевне, Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с Пахомовой Юлии Геннадьевны в пользу Бурыкина Артема Владимировича сумму ущерба в размере 165 904 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 498 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Пахомовой Юлии Геннадьевны к Бурыкину Артему Владимировичу, Белавину Валентину Викторовичу о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2021 года.

Дело № 2-961/2021 10 марта 2021 года

78RS0017-01-2020-006221-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Погребной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Юлии Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТраст» о признании эвакуации незаконной, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пахомова Ю.Г. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Траст» (далее по тексту – ООО «ЕвроТраст»), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать незаконной эвакуацию автомобиля «Volvo», взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы, при этом от заявленных в первоначальном иске требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 166 руб. истец не отказалась.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 октября 2020 года выйдя из дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, она не обнаружила своего автомобиля, впоследствии выяснилось, что автомобиль эвакуирован на штрафстоянку. Истец считает эвакуация была произведена не законно, поскольку постановление от 11 октября 2020 года о привлечении истца к административной ответственности незаконно, автомобиль был припаркован на придомовой территории, не мешал проезду, знаки, запрещающие парковку отсутствовали, состава административного правонарушения в действиях истца не было. Кроме того, процессуальные документы были составлены с на...

...рушением установленного законом порядка, протокол о задержании автомобиля от 11 октября 2020 года составлен в 18 час. 32 мин., а согласно акту приема-передачи автомобиль был переждан на штраф стоянку в 17 час. 40 мин.

В судебное заседание явился представитель истца – Пахомов Н.Н., доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явились представители ответчика – Марков И.Н., Зубарева Е.С., поддержали отзыв на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга № от 11 октября 2020 года Пахомова Ю.Г. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.19 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях за нарушение правил стоянки транспортного средств, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 руб.

На основании протоколом № № от 11 октября 2020 года автомобиль «Volvo», госномер <данные изъяты> был задержан.

Задержанный автомобиль был перемещен на специализированную стоянку ООО «ЕвроТраст», расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и передано на хранение по акту № приема-передачи задолженного транспортного средств на специализированную стоянку от 11 октября 2020 года.

Согласно акту приема-передачи задержанный автомобиль был возвращен истцу 11 октября 2020 года в 21 час. 30 мин., и истцу предоставлена отсрочка для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного автомобиля.

Истец считает эвакуацию незаконной, поскольку постановление от 11 октября 2020 года о привлечении истца к административной ответственности незаконно, автомобиль был припаркован на придомовой территории, не мешал проезду, знаки, запрещающие парковку отсутствовали, состава административного правонарушения в действиях истца не было. Кроме того, процессуальные документы были составлены с нарушением установленного законом порядка, протокол о задержании автомобиля от 11 октября 2020 года составлен в 18 час. 32 мин., а согласно акту приема-передачи автомобиль был переждан на штраф стоянку в 17 час. 40 мин.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Согласно ч. 11 ст. 27.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

ООО «Евро Траст» является уполномоченной организацией, отобранной в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга, осуществляющей перемещение, хранение и возврат задержанных в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортных средств на территории Адмиралтейского, Кировского и Красносельского районов Санкт-Петербурга, за исключением города Красное Село.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства юридических лиц по хранению задержанных транспортных средств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемых на них в силу закона, поскольку основанием для помещения автомобиля на специализированную стоянку является не договор хранения, заключаемый с его владельцем, а протокол о задержании транспортного средства.

В этой связи ссылки истца на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются несостоятельными.

Эвакуация автомобиля была произведена ответчиком на основании протокола о задержании транспортного средства составленным инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, без наличия указанных документов эвакуация автомобиля не производится.

Таким образом, эвакуация автомобиля истца произведена ответчиком на основании протокола о задержании автомобиля составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Постановление от 11 октября 2020 года о привлечении истца к административной ответственности не отменено, незаконным не признано.

При таких обстоятельствах, оснований для признания эвакуации незаконной в рамках заявленных истцом требований к ООО «ЕвроТраст» у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что ООО «ЕвроТраст» является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании эвакуации незаконной, от замены ответчика на надлежащего истец отказался в судебном заседании 24 декабря 2020 года, судом было привлечено к участию в деле в качестве ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в судебном заседании 10 марта 2021 года с учетом пояснений представителя истца, о том, что у истца нет требований в настоящем иске к сотрудникам ГИБДД, а также того, что круг ответчиков определяет истец, ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было исключено из числа ответчиков по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства истец по настоящее время не оплатила, доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с чем оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 3166 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, указанными нормами права гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пахомовой Юлии Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Траст» о признании эвакуации незаконной, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 9 апреля 2021 года.

Дело № 12-351/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 01 марта 2021 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Кузьмин Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 408 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Суворова, дом 3, жалобу Пахомовой Юлии Геннадьевны на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга № 18810078180011541559 от 11.10.2020 г.,

в отношении Пахомовой Юлии Геннадьевны, <дата> г.р., уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19. ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

В Красносельский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Пахомовой Ю.Г. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга №18810078180011541559 от 11.10.2020, в соответствии с которым Пахомова Ю.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19. ч.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Жалоба поступила в срок, предусмотренный ст.30.3. КоАП РФ.

В жалобе Пахомова Ю.Г. просит отменить постановление должностного лица, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить ссылаясь на то, что местом стоянки автомобиля была придомовая территория дома по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.М.Жукова, д.41, автомобиль не мешал проезду через двор, знаки, запрещающие стоянку, отсутствова...

...ли, автомобиль был припаркован именно на дороге, а не на тротуаре. Кроме того, заявитель указывает на то, что протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением требований Ко АП РФ и являются недопустимыми доказательствами по делу.

Пахомова Ю.Г. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлена направленной судебной повесткой, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела на заявила, на основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6. Ко АП РФ, суд принимает решение о рассмотрении административного дела в отсутствие Пахомовой Ю.Г.

Исследовав имеющиеся материалы, проверив дело в полном объеме, суд установил.

Из постановления по делу об административном правонарушении №18810078180011541559 от 11.10.2020 следует, что 11.10.2020 в 18 час.32 мин. Пахомова Ю.Г. управляла автомобилем «<...>», г/н <№>, двигалась по пр.М.Жукова, д.41 в Санкт-Петербурге, в нарушение п.12.4 ПДД РФ совершила остановку, с последующей стоянкой автомобиля на тротуаре, чем создала помеху в движении пешеходам, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19. ч.6 Ко АП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В постановлении должностным лицом сделан вывод о нарушении Пахомовой Ю.Г. требований п. 12.4 ПДД РФ.

В соответствии с п. 12.4. ПДД РФ остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Часть 6 ст.12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств, совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд не может принять доводы Пахомовой Ю.Г. в качестве основания для отмены постановления должностного лица.

Инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. СПб дана надлежащая правовая оценка действиям Пахомовой Ю.Г., при вынесении постановления нарушений прав заявителя не установлено. В постановлении должностное лицо верно указало на наличие вины водителя в инкриминируемом ему деянии, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной ст.12.19. ч.6 Ко АП РФ. Факт совершения водителем действий, содержащих состав административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении 78 АА №019995 от 11.10.2020 г.; актом приема-передачи задержанного транспортного средства «Вольво», г/н Е 153 РА 198 на специализированную стоянку от 11.10.2020; материалами фотофиксации правонарушения.

Доводы Пахомовой Ю.Г противоречат материалам дела и требованиям закона, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица.

При рассмотрении дела доказательства оцениваются судом в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Основания не доверять представленным доказательствам отсутствуют.

Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1. ч.1, ст. 30.6., ст. 30.7. ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Пахомовой Юлии Геннадьевны - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому район г.Санкт-Петербурга №18810078180011541559 от 11.10.2020 г. о признании Пахомовой Юлии Геннадьевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 Ко АП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения суда через канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

УИД 78RS0009-01-2020-007295-04

Дело № 12-707/2021

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2021 года Санкт-Петербург

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Н.В. Барильченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 408 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, гор. Красное Село, ул. Суворова, дом 3,

дело по жалобе ПАХОМОВОЙ ЮЛИИ ГЕННАДЬЕВНЫ

на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга С С.Ю. № 18810078180011541559 от 10.11.2020 г. о привлечении Пахомовой Ю.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 3000 рублей,

с участием заявителя Пахомовой Ю.Г., защитника Пахомова Н.Н., действующего на основании доверенности 78 АБ 9807188 от 30.01.2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга С С.Ю. № 18810078180011541559 от 10.11.2020 г. Пахомова Ю.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, Пахомова Ю.Г. просит указанное постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что автомобиль был припаркован на дороге у дома 41 по пр. Маршала Жукова в г. Санкт-Петербурге, а не тротуаре, не мешал проезду через двор, отсу...

...тствуют знаки, запрещающие стоянку; протокол о задержании транспортного средства составлен 11.10.2020 в 18-32, в то время как согласно акту приёма передачи АА № 307988 автомобиль передан на штрафстоянку 11.10.2020 в 17-40; в протоколе задержания транспортного средства отсутствуют данные о понятых или видеофиксации нарушения с указанием средства данной фиксации.

Заявитель Пахомова Ю.Г., защитник Пахомов Н.Н. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав объяснения заявителя, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления в виду следующего.

Согласно обжалуемому постановлению Пахомова Ю.Г.11.10.2020 г. в 18 час. 32 мин., управляя транспортным средством «<...>», г.р.зн. <№>, совершила остановку с последующей стоянкой на тротуаре у дома 41 по пр. Маршала Жукова в Санкт-Петербурге, чем создала помеху движения пешеходам, чем нарушила п. 12.4 Правил дорожного движения РФ. Нарушение допущено в городе федерального значения Санкт-Петербурге, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ. Должностным лицом Пахомовой Ю.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается:

на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан);

на полосе для велосипедистов.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям п.4-6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу, основанное на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В материалах дела имеются протокол о задержании транспортного средства 78 АЕ № 307988 от 11.10.2020 г., акт приема передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 11.10.2020 г., приобщенные к материалам дела по ходатайству заявителя Пахомовой Ю.Г.

Из указанных документов следует, что транспортное средство «<...>», г.р.з. <№>, было задержано 11.10.2020 г. в 18 час. 32 мин, в то время как согласно акту приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, указанное транспортное средство было передано 11.10.2020 г. в 17 час. 40 мин., т.е. до задержания транспортного средства.

В соответствии с обжалуемым постановлением Пахомовой Ю.Г. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, вменяется в 18 час. 32 мин. 11.10.2020 г., то есть после передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. Таким образом, протокол об административном правонарушении и постановление содержат неверное описание события административного правонарушения в части времени его совершения, что является существенным недостатком материала.

Кроме того, согласно п.8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Как следует из протокола задержания транспортного средства 78 АЕ № 307988 от 11.10.2020 г. автомобиль «<...>», г.р.з. <№>, был задержан в отсутствие владельца транспортного средства, при этом, в нарушение ст. 27.13 КоАП РФ, сведения о понятых или ведении видеозаписи указанный протокол не содержит.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является немотивированным.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание невозможность направления дела на новое рассмотрение в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12.19 ч.6, 30.1-30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Пахомовой Юлии Геннадьевны – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга С С.Ю. № 18810078180011541559 от 11.10.2020 г. о признании Пахомовой Ю.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, - отменить; производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4107/2022 Судья: Христосова А.И.

УИД 78RS0009-01-2020-005610-15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Мелешко Н.В., Петровой А.В.

При секретаре

Петерс О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пахомовой Юлии Геннадьевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-634/2021 по иску Бурыкина Артема Владимировича к Пахомовой Юлии Геннадьевне, Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Пахомовой Юлии Геннадьевны к Бурыкину Артему Владимировичу, Белавину Валентину Викторовичу о признании сделки недействительной,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя истца Бурыкина А.В. – Веселовой Е.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бурыкин А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пахомовой Ю.Г., просил взыскать с Пахомовой Ю.Г. в свою пользу убытки, не покрытые страховым возмещением, в размере 164 904 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований Бурыкин А.В. указал, что 14 февраля 2020 года в 17 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Московский пр., д. 94, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, под управлением Пахомовой Ю.Г. и автомобиля марки <...>, под управлением Белавина В.В. Указанное ДТП произошло по вине Пахомовой Ю.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <...>, получил повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Пахомовой Ю.В. была застрахована в САО «Ингосстрах», гражданская ответственность Белавина В.В. – в АО «Группа Ренессанс ...

...Страхование». 15 февраля 2020 года между Белавиным А.В. и Бурыкиным А.В. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Белавин А.В. уступил право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествии 14 февраля 2020 года. 17 февраля 2020 года истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 55 143 руб. 50 коп. Согласно материалам дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, составляет 220 047 руб. 65 коп. Принимая во внимание, что страховая компания по договору ОСАГО возместила ущерб на сумму 55 143 руб. 50 коп., невозмещенная часть ущерба составляет 164 904 руб. (л.д. 1-2).

Пахомова Ю.Г., не согласившись с предъявленными требованиями, обратилась со встречным иском к Белавину В.В., Бурыкину А.В., просила признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования от 15 февраля 2020 года, заключенный между Бурыкиным А.В. и Белавиным В.В.

В обоснование встречного иска Пахомова Ю.Г. указала на то, что оспариваемый договор не содержит указание на то, по какому обязательству, то есть договору страхования, страховому полису Белавин В.В. передал право на получение страхового возмещения. Принимая во внимание, что предмет договора не согласован, определить передаваемое право невозможно, договор цессии от 15 февраля 2020 года, заключенный между Бурыкиным А.В. и Белавиным В.В., является ничтожным (л.д. 168-170).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 143).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2021 года исковые требования Бурыкина А.В. удовлетворены частично, с Пахомовой Ю.Г. в пользу Бурыкина А.В. взысканы сумма ущерба в размере 164 904 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4498 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Пахомовой Ю.Г. к Бурыкину А.В., Белавину В.В. о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Пахомова Ю.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бурыкина А.В. отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Бурыкина А.В., ответчик Пахомова Ю.Г., ответчик Белавин В.В., представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от Пахомовой Ю.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья, доказательства уважительности причин неявки не представила, иные участники ходатайства об отложении слушания дела не заявляли. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки Пахомовой Ю.Г., и надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 февраля 2020 года в 17 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 94, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, под управлением Пахомовой Ю.Г. и автомобиля марки <...>, под управлением Белавина В.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пахомовой Ю.В. (л.д. 8).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <...> получил повреждения.

15 февраля 2020 года между Белавиным В.В. и Бурыкиным А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2020 года по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 94, причиненного автомобилю марки <...>, в отношении лиц, ответственных за ущерб, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с вышеупомянутым дорожно-транспортным происшествием (л.д. 19).

17 февраля 2020 года Бурыкин А.В. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 55 143 руб. 50 коп. (л.д. 212-233).

Разрешая заявленные требования Бурыкина А.В., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, составляет 220 047 руб. 65 коп. (л.д. 24-28), а Бурыкин А.В. просит взыскать с ответчика Пахомовой Ю.Г. 164 904 руб., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа (220 047 руб. 65 коп. – 55 143 руб. 50 коп.), пришел к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем присудил ко взысканию с ответчика Пахомовой Ю.Г. в пользу истца Бурыкина А.В. ущерб в размере 164 904 руб.

Учитывая тот факт, что у истца в силу положений ст. 15, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на возмещение причиненного его имуществу по вине ответчика ущерба в полном объеме, то есть у ответчика возникла безусловная обязанность по возмещению данного ущерба, при этом, сам по себе, факт распоряжения имуществом основанием для отказа в возмещении ущерба, величина которого достоверно установлена, не является, обязанность лица, имуществу которого был причинен ущерб, направлять полученные в возмещение ущерба денежные средства исключительно на ремонт поврежденного имущества действующим законодательством не предусмотрена, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Пахомовой Ю.Г. не имеется.

Доводы ответчика Пахомовой Ю.Г. о том, что истцом не представлены доказательства понесенных затрат на ремонт автомобиля являются несостоятельными и подлежащими отклонению, так как, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе, факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения имущественного вреда, т.е. убытков, которые он должен понести в будущем.

Именно истцу в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. При этом суд принял во внимание, что истцом Бурыкиным А.В. представлены документы, подтверждающие фактические затраты.

Также суд принял во внимание, что ответчиком Пахомовой Ю.Г. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактический размер причиненного автомобилю ущерба не оспорен, ответчиком не представлено каких-либо доказательств иного размера ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчик отказалась от проведения по делу судебной экспертизы.

Факт оплаты восстановительного ремонта автомобиля АО «Группа Ренессанс Страхование» не нашел своего объективного подтверждения в материалах дела. Как установлено судом, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 55 143 руб. 50 коп. Оплата восстановительного ремонта в сумме 220 047 руб. 65 коп. в ООО «Автоград» произведена Бурыкиным А.В. В свою очередь, Белавин В.В. факт ремонта принадлежащего ему автомобиля не оспаривал.

Принимая во внимание, что истец не предъявлял в суде требований к страховой компании о доплате страхового возмещения, настаивал только на требованиях о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом, оснований для оставления исковых требований в части без рассмотрения суд не усмотрел.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3), тогда как вред должен быть возмещен в полном объеме (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

С учетом изложенных положений то обстоятельство, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о получении страхового возмещения не в натуральной форме, а путем денежной выплаты на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер которой определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене и по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не может умалять право потерпевшего на возмещение полученного ущерба в полном объеме путем предъявления соответствующих требований к непосредственному причинителю ущерба.

На достижение между страховщиком и истцом соглашения о получении страхового возмещения не в натуральной форме, а в форме денежной выплаты на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывали обе стороны данных правоотношений, что подтверждается, в т.ч. и письменными позициями истца и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В определении от 11.07.2019 N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Конституционный Суд РФ выразил правовую позицию, согласно которой Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, который выразил согласие получить страховое возмещение в виде денежной выплаты, а за возмещением полученного ущерба в полном объеме обратился с настоящими исковыми требованиями к ответчику как причинителю ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не доказал, в т.ч. путем назначения судебной экспертизы, заниженный размер выплаченного страхового возмещения либо то обстоятельство, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, возможности полного восстановления автомобиля истца от полученных повреждений меньшими затратами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения ответственности Пахомовой Ю.Г. либо освобождения ее от возмещения вреда, причиненного ее действиями имуществу истца.

Суд первой инстанции разъяснял ответчику обязанность по доказыванию и право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для подтверждения своих возражений, однако ответчик, на котором и лежала обязанность доказать свои возражения, от проведения экспертизы отказался.

Доводы апелляционной жалобы о несогласованности предмета договора цессии получили подробную оценку в постановленном решении, которая является правильной.

То обстоятельство, что в тексте обжалуемого решения имеется указание на заключение эксперта № 17-55-Л-2-6709/2017-АНО от 13 октября 2017 года и возражение ответчика о возможности взыскания с него ущерба в размере 110 500 руб., которые в материалах дела отсутствуют, не влечет отмену постановленного решения, т.к. выводы суда не основаны на перечисленных документах, а исковые требования разрешены по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

18 февраля 2022 года.

№ 7 - 1008/2021

№ 12 - 351/2021 судья Кузьмин Д.С.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 03 июня 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года в отношении

Пахомовой Ю. Г., родившейся <дата> в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу<адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПСОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга <...> С.Ю. №... от <дата>, Пахомова Ю.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ назначена наказания в виде административного штрафа в виде 3.000 рублей.

Пахомова Ю.Г., не согласившись с вынесенным постановлением от 11.11.2020 года, подала жалобу на вышеуказанное постановление в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПСОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга <...> С.Ю. №... от <дата>, оставлено без изменения, жалоба Пахомовой Ю.Г., без удовлетворения.

Пахомова Ю.Г. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 01.03.2021 года, прекращения производства по делу.

В обосновании жалобы указала, что судом не учтено, что постановление должностного лица не мотивированно, доказательства не указаны, что не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Представл...

...енные должностным лицом доказательства получены с существенными нарушениями требований КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы, судьей районного суда нарушены процессуальные права Пахомовой Ю.Г. предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, так как Пахомова Ю.Г. не извещена о месте и времени рассмотрения жалобы.

Пахомова Ю.Г. извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт- Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Пахомовой Ю.Г. в присутствии защитников Пахомова Н.Н., Веретиной И.Н.

В Санкт-Петербургском городском суде защитники Пахомов Н.Н., Веретина И.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса прихожу к выводу, что решение судьи районного суда от 01 марта 2021 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

01 марта 2021 года судья Красносельского районного суда Санкт- Петербурга рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе на постановление должностного лица в отсутствии Пахомовой Ю.Г., указав, что заявитель в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С данным выводом судьи Красносельского районного суда Санкт- Петербурга согласиться нельзя.

Нормами КоАП РФ предусмотрено обязательное извещение всех лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Довод заявителя о нарушении судьей Красносельского районного суда Санкт- Петербурга положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не представляется возможным опровергнуть.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 18.02.2021 года жалоба Пахомовой Ю.Г. назначена к рассмотрению на 01.03.2021 года в 11 часов 50 минут/л.д. 28/.

Согласно почтовому уведомлению Пахомова Ю.Г. получила судебную повестку о месте и времени рассмотрения жалобы 02 марта 2021 года/л.д. 29/, то есть после рассмотрения Красносельским районным судом Санкт- Петербурга жалобы назначенной на 01 марта 2021 года.

Изложенное указывает, что судья Красносельского районного суда Санкт- Петербурга при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе на постановление о назначении административного наказания в нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ не выяснил, извещено лиц, привлекаемое к административной ответственности, в установленном порядке, что повлекло за собой нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, доводы Пахомовой Ю.Г. указанные в жалобе, в частности о том, что транспортное средство было припарковано не на тротуаре, а на дороге, расположенной на придомовой территории, судом не проверены и не оценены. Так же как и доводы о наличии существенных процессуальных нарушений при составлении протокола о задержании транспортного средства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление должностного лица и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные доводы заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года, которым постановление инспектора ДПС ОВ ДПСОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга <...> С.Ю. №... от 11 ноября 2020 года, в отношении Пахомовой Ю.Г. оставлено без изменения – отменить.

Дело, об административном правонарушении содержащее жалобу Пахомовой Ю.Г. направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Русанова Ю.Н.

Дело № 2-3124/18

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.,

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Юлии Геннадиевны к Куликову Алексею Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Пахомова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Куликову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшим место 14.03.2018 года, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Рено-Каптюр г.р.з. № под ее управлением.

Истцом указано, что ДТП произошло по вине Куликова А.В., управлявшего принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем Скания-112М г.р.з. №

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования не была застрахована, в связи, с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов.

По заключению независимого экспертного заключения ИП Осипова А.Н. стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 80 900 руб., без учета износа составляет 84 600 рублей, величина УТС составляет 13 900 рублей, за оценку оплачено в общей сумме 15 000 руб.

Пахомова Ю.Г. просила взыскать с ответчика ущерб в размере 84 600 рублей, величину УТС в размере 13 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3536 рублей, расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы за топливо в размере 1693,26 рублей, расходы за...

... оценку в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 41 рублей, нотариальные расходы в размере 1580 рублей.

В судебное заседание ответчик Куликов А.В не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Ляшенко Ю.Е. исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме. Просили взыскать с ответчика ущерб в размере 84 600 рублей, величину УТС в размере 13 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3536 рублей, расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы за топливо в размере 1693,26 рублей, расходы за оценку в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей, нотариальные расходы в размере 1580 рублей.

С учетом мнения истца и представителя истца, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица в порядке заочного судопроизводства

Выслушав объяснения истца и представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статьей 4 закона.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 1.4. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

В пунктах 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 15) выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному постановлению по делу об административном правонарушении, 14.03.2018 года в районе д. 2Б по ул. Тургенева в с. Тербуны Тербунского района Липецкой области водитель Куликов А.В., управляя автомобилем Скания-112М г.р.з. № при осуществлении маневра разворота задним ходом не обеспечил необходимый боковой интервал, в результате чего допустил боковое столкновение со стоящим автомобилем Рено-Каптюр г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности и под управлением Пахомовой Ю.Г.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

14.03.2018 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЛО было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП 14.03.2018 года в отношении Куликова А.В.

На основании представленной справки ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Куликов А.В., который допустил столкновение с автомобилем Рено-Каптюр г.р.з. С777ВЕ/48, принадлежащим на праве собственности и под управлением Пахомовой Ю.Г.

Согласно представленным данным автогражданская ответственность владельца автомобиля Рено-Каптюр г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско» по полису ЕЕЕ № №

Согласно справки о ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Скания-112М г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована, иных доказательств суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ущерба со страховой компании по прямому ущербу, поскольку достоверные и достаточные доказательства страхования риска гражданско-правовой ответственности Куликова А.В. не представлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у виновника ДТП автогражданская ответственность не застрахована, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на страховые компании не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что ответчик, не застраховавший свою гражданскую ответственность несет перед истцом материальную ответственность за причиненный вред.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством, обязано в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение эксперта ИП Осипова А.Н. стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 80 900 руб., без учета износа составляет 84 600 рублей, величина УТС составляет 13 900 рублей, за оценку оплачено в общей сумме 15 000 руб.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении ИП Осипова А.Н. не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, в заключении указана методика в соответствии с которой проводилось исследование, сторонами данное заключение не оспаривалось, сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Поскольку при определении размера убытков необходимо исходить из реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то в пользу истца с ответчика Куликова А.В. подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба в размере: 84 600 рублей.

Кроме того, истцом понесены убытки по составлению досудебной оценки в общем размере 15 000 рублей. Указанные убытки понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные убытки за расходы топлива из с. Тербуны в г. Липецк в общем размере 1693,26 рублей.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет (84 600 руб. + 13 900 рублей + 15 000 рублей + 1693,26 рублей) = 115 193,26 рублей, который подлежит взысканию с ответчика Куликова А.В.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно представленным доказательствам понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, объема уточненных требований и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за отправление почтовой корреспонденции (телеграммы ) в адрес ответчика и искового заявления (в адрес суда) в размере 41 рублей + 86 рублей = 127 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд также признает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 3503 рублей.

Истец просил о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности в общем размере 1580 рублей.

Согласно содержанию имеющейся в деле копии нотариальной доверенности от 21.03.2018 года, она выдана сроком на один год и представляет широкий круг полномочий, связанных с рассматриваемым ДТП (в любых страховых компаниях, организациях-оценщиках, МВД, УВД, ГИБДД, ФССП и др.). Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует. Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу и оригинал доверенности в материалах дела не представлен, расходы истца за удостоверение доверенности в сумме 1580 рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Таким образом, расходы по удостоверению доверенности не подлежат взысканию в пользу истца.

Всего в пользу истца с ответчика Куликова А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 115 157,60 рублей из расчета: 84 600 руб. + 13 900 рублей + 15 000 рублей + 1693,26 рублей + 12 000 рублей + 127 рублей + 3503 рублей = 130 823,26 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Куликова Алексея Витальевича в пользу Пахомовой Юлии Геннадиевны в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 130 823,26 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания расходов за нотариальное оформление доверенности, - отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

мотивированное заочное решение

изготовлено 28.05.2018 года.