Ситявин Владимир Владимирович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2016 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шешунове К.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №... по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №... к С.В.В. о расторжении договора на выпуск и обслуживание банковской карты, взыскании суммы задолженности по счету кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №... обратилось в Октябрьский районный суд г. Самара с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор на выпуск и обслуживание карты №... от дата., взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по счету кредитной карты №... в размере *** ***,** рубля в том числе: ** ***,** рублей – просроченный основной долг, * ***,** рубль – просроченные проценты, ** ***,** рублей – неустойка за просроченный основной долг, * ***,** рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского №... по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №... к С.В.В. о расторжении договора на выпуск и обслуживание банковской карты, взыскании суммы задолженности по счету кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины, по подсудности в ***** районный суд г. Самары, в связи с тем, что судом установлено место регистрации ответчика С.В.В. по адрес.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотре...

...ния дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В предварительное судебное заседание ответчик – С.В.В. не явился, извещался надлежащим образом, по почте, по адресу указанному в исковом заявлении, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно с п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.В соответствии со ст.2 Закона РФ №5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место жительства гражданина определяется как жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст.3 указанного закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По общим правилам подсудности, установленным нормами ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления следует, что ответчик С.В.В. проживает по адрес, между тем, согласно справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от дата, С.В.В., дата рождения, зарегистрирован с дата по адрес, что относится к территории ***** района г. Самары. Кроме того, по указанному в иске месту жительства ответчика, направленная судом почтовая корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения.

Таким образом следует, что на территории Октябрьского района г.Самары ответчик не зарегистрирован и не находится.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку место регистрации ответчика находится вне пределов действия территории, подпадающей под юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Самары, гражданское дело №... по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №... к С.В.В. о расторжении договора на выпуск и обслуживание банковской карты, взыскании суммы задолженности по счету кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины, подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в ***** районный суд г. Самары.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №... по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №... к С.В.В. о расторжении договора на выпуск и обслуживание банковской карты, взыскании суммы задолженности по счету кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины, передать для рассмотрения по подсудности в ***** районный суд г. Самары (адрес).

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья И.В. Рапидова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кутулик 10 ноября 2010 года

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Бабушкиной И.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Аларского района Садритдиновой В.Р., представившей удостоверение Номер обезличен и поручение прокурора, защитников - адвокатов Митруновой Э.Г., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер, Комиссаровой А.Л., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер, подсудимых Ситявина Владимира Владимировича, Ещенко Евгения Александровича, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Ситявина Владимира Владимировича, родившегося Дата обезличена года в ..., проживающего по адресу: ..., гражданина ..., имеющего образование ..., ..., характеризующегося положительно, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Ещенко Евгения Александровича, родившегося Дата обезличена года в ..., проживающего по адресу: ..., гражданина ... имеющего образование ..., ..., характеризующегося посредственно, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ситявин В.В. и Ещенко Е.А. Дата обезличена г. группой лиц по предварительному сговору совершили неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятель...

...ствах.

Дата обезличена года в ... Ещенко Е.А. и Ситявин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в парке по ..., с целью неправомерного завладения чужим транспортным средством без цели хищения, по предложению Ситявина В.В., вступили в предварительный сговор на угон трактора ..., стоимостью 250000 рублей, принадлежащего ФИО1

Затем, реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая, что не имеют прав на транспортное средство, но, желая завладеть им и использовать в своих интересах, не преследуя цели хищения, около 16 часов 00 минут подошли к указанному выше трактору ..., находящемуся возле нежилого дома, расположенного по ..., умышленно совершили незаконное завладение иным транспортным средством, а именно трактором ..., принадлежащим ФИО1, при этом Ситявин В.В. взобрался в кабину трактора, отжал сцепление, Ещенко Е.А. в свою очередь подтолкнул трактор, скатив его тем самым с пригорка. В ходе движения Ситявин В.В. переключил рычаг скорости в положение «9» и этим завел двигатель трактора. Далее Ещенко Е.А. взобрался в кабину трактора к Ситявину В.В.. После чего Ещенко Е.А. и Ситявин В.В. использовали данный трактор в личных целях, для поездки в д. ...

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые Ситявин В.В. и Ещенко Е.А. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Ситявин В.В. и Ещенко Е.А. с предъявленным обвинением и квалификацией их действий согласились в полном объеме, вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержали и пояснили следующее: обвинение им понятно, с ним они согласны; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают; это ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены, понятны, с ними они согласны.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми Ситявиным В.В. и Ещенко Е.А. добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Защитники Митрунова Э.Г., Комиссарова А.Л. ходатайство своих подзащитных поддержали. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Садритдинова В.Р. не возражает против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2, представитель потерпевшей ФИО1 не возражают против принятия решения в порядке особого судебного разбирательства.

Суд, заслушав в судебном заседании мнения государственного обвинителя, защитников подсудимых, потерпевшей, представителя потерпевшей, и на основании заявленного подсудимыми ходатайства, и в связи с их согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимые совершили преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, т. е. условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

В судебном заседании, с учётом требований ст. 316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное Ситявину В.В. и Ещенко Е.А. обоснованно и совершено именно последними при обстоятельствах, как они указаны в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимых Ситявина В.В. и Ещенко Е.А. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Максимальное наказание за совершение преступления по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимыми Ситявиным В.В. и Ещенко Е.А. преступления, из последовательности их действий, из обстановки, предшествовавшей совершению преступления у суда не вызывает сомнений их психическое состояние, что подтверждается также, как сообщениями психиатра о том, что на учёте у психиатра они не состоят и никогда ранее не состояли, так и их адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимых в момент преступления в состоянии невменяемости, поэтому они подлежат уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

При исследовании личности подсудимых суд установил следующее: по месту жительства Ситявин В.В. характеризуется положительно: в семье четверо детей, Владимир - третий ребенок. Мать скоропостижно скончалась в 2005 году. По характеру Владимир доброжелательный, самостоятельный, ответственный, сдержан, не конфликтен. В общении со сверстниками и старшими уважителен, приветлив. Имеет много друзей, очень привязан к близким. Легко входит в контакт с людьми, спиртным не злоупотребляет. Ранее к уголовной, административной ответственности не привлекался л.д. 67-68). На учёте у врача психиатра, нарколога не состоит л.д. 65), ранее не судим.

Подсудимый Ещенко Е.А. по месту жительства характеризуется посредственно: воспитывался в многодетной семье, в семье бывали ссоры, по характеру Евгений замкнутый, бывает вспыльчивым, раздражительным. Обучался в специальной коррекционной школе, за время обучения проявил себя как трудный ребенок, имел множество замечаний по дисциплине. Состоял на учете в комиссии по делам несовершеннолетних, имел приводы в милицию. Участковым уполномоченным милиции характеризуется также посредственно: занимается ведением личного подсобного хозяйства, на поведение Ещенко Е.А. поступали жалобы от соседей и жителей деревни. Злоупотребляет спиртными напитками л.д. 79-80). На учёте у врача психиатра, нарколога не состоит л.д. 77), ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и распитие алкогольной продукции в общественных местах. В данное время подрабатывает рабочим на стройке.

Также суд учитывает, что Ситявин В.В. и Ещенко Е.А. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

В действиях Ситявина В.В. и Ещенко Е.А. обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в силу ст. 316 УПК РФ наказание подсудимому не может быть назначено более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, т.е. не более 4 лет 8 месяцев.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимых. С учетом характеристики личности подсудимых, наличия смягчающих вину обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд полагает, что Ситявин В.В. и Ещенко Е.А. не представляют повышенную опасность для общества, поэтому их исправление и перевоспитание суд находит возможным в условиях без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, под контролем государственного специализированного органа, и полагает необходимым в целях профилактики возложить на них определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимые Ситявин В.В. и Ещенко Е.А. нигде не работают, не имеют самостоятельного дохода, суд считает нецелесообразным назначить наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.60, 61, 73 УК РФ, 296-297, 299, 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ситявина Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Признать Ещенко Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ситявина В.В. и Ещенко Е.А. отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Возложить на условно осужденных Ситявина В.В. и Ещенко Е.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе согласно графику, утвержденному специализированным органом.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - трактор ... оставить во владении ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Аларский районный суд.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные Ситявин В.В. и Ещенко Е.А. вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании при рассмотрении их жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий