Бубенщиков Георгий Николаевич

Судья Барсукова Г.Г. № 33-1701/2023

Материал № 9-6/2023

УИД 67RS0017-01-2023-000186-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2023 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Степченковой Е.А.

при секретаре (помощнике судьи) Морозовой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по иску Бубенщикова Г.Н. к Крекеру А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с частной жалобой представителя Бубенщикова Г.Н, Дубровского Ф.В. на определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 4 мая 2023 г. о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

Бубенщиков Г.Н. обратился в суд с иском к Крекеру А.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Обосновывая заявленные требования, Бубенщиков Г.Н. указал, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 августа 2022 г. по вине Крекера А.В., управлявшего транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность Бубенщикова Г.Н., признав наступление страхового случая, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 23400 руб. Однако фактическая стоимость ремонта автомобиля без учета износа, определенная по заключению независимой автотехничес...

...кой экспертизы, составляет 75200 руб.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Бубенщиков Г.Н. просил взыскать с Крекера А.В. материальный ущерб в размере 51800 руб., что составляет разницу между выплаченным ему страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1754 руб.

Определением судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 4 мая 2023 г. исковое заявление Бубенщикова Г.Н. к Крекеру А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возвращено истцу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В частной жалобе представитель истца Бубенщикова Г.Н. Дубровский Ф.В. ставит вопрос об отмене определения судьи от 4 мая 2023 г. с разрешением вопроса по существу и направлением искового заявления для рассмотрения в Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Выражая несогласие с обжалуемым определением суда, представитель истца указывает, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были предъявлены Бубенщиковым Г.Н. не к страховщику АО «СОГАЗ», а к физическому лицу Крекеру А.В. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок по данной категории споров.

Законность определения суда первой инстанции проверена судьей судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно из поданного искового заявления не следовало, что истец обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ», что его обращение было рассмотрено финансовым уполномоченным и у истца наступило право обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), введенный в действие с 1 июня 2019 г., предусматривает обязательное досудебное обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

При этом в силу части 2 статьи 2 названного Закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора только в отношении организаций, оказывающих финансовые услуги, включенных в соответствующие реестр и перечень.

В отношении физических лиц – участников дорожно-транспортного происшествия досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Как усматривается из представленного материала, истцом заявлены требования к ответчику Крекеру А.В., который является физическим лицом, в связи с чем требования Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления Бубенщикова Г.Н. по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением заявления в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 4 мая 2023 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Бубенщикова Г.Н. к Крекеру А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возвратить в Монастырщинский районный суд Смоленской области для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.А. Степченкова

Дело №2-231-2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года п.Хиславичи

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Мартыновского А.А.,

при секретаре Милеенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бубенщикова Георгия Николаевича к Крекеру Александру Вальтеровичу о возмещении материального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бубенщиков Г.Н. обратился в суд с исковым требованием к Крекеру А.В. о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля, попросив также взыскать <данные изъяты> рубля в возмещение расходов по уплате, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Судак Республики Крым Крекер А.В. виновно повредил ему автомобиль с г.р.з. <данные изъяты> Размер ущерба, помимо страхового возмещения по ОСАГО, составил <данные изъяты> рублей.

В суд истец, ответчик и представитель третьего лица АО «СОГАЗ», не прибыли, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Истец и ответчик обратились в суд с письменным ходатайством, в котором попросили утвердить достигнутое ими мировое соглашение со следующими условиями.

«Мы, ниже подписавшиеся, Бубенщиков Георгий Николаевич (истец) в лице представителя по доверенности Дубровского Фёдора Валериевича и Крекер Александр Вальтерович (ответчик) заключили настоящее мировое соглашение в рамках урегулирования спора о возмещении ущерба вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №-№, рассматриваемого в Монастырщинском ...

...районном суде Смоленской области (Хиславичский район), на следующих условиях:

Ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу <данные изъяты> (<данные изъяты>. 00 коп.), из которых <данные изъяты> руб. - размер ущерба в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> коп.) - расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. 00 коп.) - расходы на оплату услуг представителя (оказание консультаций, подготовка и подача необходимых документов в судебном порядке и представление интересов в суде первой инстанции);

Выплата ответчиком производится путем перечисления денежных средств на счет истца по реквизитам:

Получатель: Бубенщиков Георгий Николаевич

Номер счета:<данные изъяты>

Банк получателя: КОМИ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК

БИК: <данные изъяты>

Корр.счет: <данные изъяты>

ИНН: <данные изъяты>

КПП: <данные изъяты>

Истец отказывается от исковых требований к ответчику о возмещении вреда, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств истца и ответчика, и взыскании судебных расходов по делу;

В случае неисполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения, истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны».

Суд принимает условия мирового соглашения, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу прекратить ввиду заключения между сторонами мирового соглашения.

Утвердить мировое соглашение, по условиям которого: Ответчик Крекер Александр Вальтерович обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. 00 коп.), из которых <данные изъяты> руб. - размер ущерба в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, <данные изъяты> руб. (Десять тысяч руб. 00 коп.) - расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, <данные изъяты> (Восемь тысяч двести руб. 00 коп.) - расходы на оплату услуг представителя (оказание консультаций, подготовка и подача необходимых документов в судебном порядке и представление интересов в суде первой инстанции).Выплата ответчиком производится путем перечисления денежных средств на счет истца по реквизитам:

Получатель: Бубенщиков Георгий Николаевич

Номер счета:<данные изъяты>

Банк получателя: КОМИ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК

БИК: <данные изъяты>

Корр.счет: <данные изъяты>

ИНН: <данные изъяты>

КПП: <данные изъяты>

Истец отказывается от исковых требований к ответчику о возмещении вреда, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств истца и ответчика, и взыскании судебных расходов по делу;

В случае неисполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения, истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня вынесения в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Председательствующий А.А. Мартыновский