Ижболдина Дарья Владимировна

18MS0022-01-2021-002037-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25818/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И., рассмотрев (после перерыва с 7 декабря 2022 г.) гражданское дело № 2-1339/2021 по иску Елисеева Леонида Михайловича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 июня 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев Л.М. обратился к мировому судье с названным иском к САО «ВСК», указав, что 15 мая 2020 г. в г. Ижевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырёх транспортных средств, в котором получил повреждения принадлежащий ему автомобиль Шевроле Ланос.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», которым страховое возмещение не произведено.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 1 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 июня 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Елисеева Л.М. сумму страхового возмещения в размере 44 798,53 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений суд...

...ов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 15 мая 2020 г. случилось дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хёнде под управлением Световидова A.А., Тойота под управлением Солдатенко О.Н., Шевроле, находящегося в собственности и под управлением Елисеева Л.М., а также трамвая (№) под управлением Ижболдиной Д.В. (неисправного и буксируемого посредством толкания трамваем (№) под управлением Папуловой М.В.).

Гражданская ответственность Солдатенко О.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность Световидова А.А. была застрахована в АО СК «БАСК», Ижболдиной Д.В. и Папуловой М.В. - АО «МАКС»

На обращение Елисеева Л.М. 16 июня 2020 г. к САО «ВСК», застраховавшему его гражданскую ответственность, последним страховое возмещение не произведено.

Разрешая спор, суд первой инстанции счёл подтверждёнными обстоятельства наступления страхового случая и наличия в связи с этим обязанности у ответчика по прямому возмещению истцу ущерба.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 данного постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел невозможно без определения и установления всех значимых для дела обстоятельств, суд не может устраниться от этой своей обязанности, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылаются.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со статьей 12 этого федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого же федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинён только повреждением этих транспортных средств.

Между тем, как отмечено выше, гражданская ответственность водителя Тойота, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, в установленном законом порядке застрахована не была.

Эти обстоятельства имели юридическое значение, однако не были определены в качестве таковых.

В связи с этим Шестой кассационный суд общей юрисдикции, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов

Мировой судья Федоров Е.С. Дело №11-57/2022

УИД: 18MS0022-01-2021-002037-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2022 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Медведевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска от 01.12.2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении причиненного материального ущерба в размере 44 798, 53 руб., штрафа, неустойки в размере 1% от присужденной суммы за период с 07.07.2020 года по дату произведения выплаты. Свои требования мотивировал следующим.

15 мая 2020 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в том числе с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Шевроле Ланос г/н <номер>.

В данном ДТП автомобилю истца причинен ущерб, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

22 июня 2020 года между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Однако страховой компанией в выплате денежных средств по соглашению о выплате страхового возмещения отказано.

15 января 2021 года в адрес ответчика направлена досудебная...

... претензия, которая осталась без удовлетворения.

26 апреля 2021 года истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного, рассмотрение которого <дата> прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик САО «ВСК», третьи лица - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16, АО «МАКС», АО СК «БАСК», МУП <адрес> «ИжГЭТ» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что автомобиль Шевроле Ланос г/н <номер> ФИО6 приобретен <дата> у ФИО12, о чем составлен договор купли-продажи. На основании данного договора ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность в САО «ВСК», о чем свидетельствует полис ОСАГО серии ХХХ <номер>.

<дата> - на момент обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае, ФИО1 утерял договор купли-продажи транспортного средства, в связи с чем с ФИО12 оформил второй экземпляр договора, неверно указав дату его заключения - <дата>.

<дата> ФИО1 и САО «ВСК» заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

<дата> САО «ВСК» уведомило ФИО1 о предоставлении банковских реквизитов и сообщило о том, что собственником поврежденного транспортного средства, согласно документам, являлся ФИО12

ФИО12, в свою очередь, <дата> обратился в САО «ВСК» с заявлением о возобновлении рассмотрения убытка.

<дата> между ФИО12 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

<дата> САО «ВСК» письмом отказало ФИО12 в выплате страхового возмещения, указав, что по полису ОСАГО серии XXX <номер> собственником застрахованного транспортного средства является иное лицо.

<дата> ФИО12 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией. Получив отказ, обратился к финансовому уполномоченному.

<дата> финансовый уполномоченный отказал ФИО12 в удовлетворении требований, указав, что по полису ОСАГО серии XXX <номер> договор заключен в отношении транспортного средства, собственником которого является ФИО1

<дата> уже ФИО1 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией.

<дата> САО «ВСК» отказало в страховой выплате.

<дата> финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО1

Представитель истца в судебное заседание представила копию договора купли-продажи транспортного средства от <дата>.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО7, действующая на основании доверенности, направила письменные возражения, согласно которым исковые требования не признала.

Полагала, что решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований вынесено <дата>, вступило в силу <дата> и, соответственно, 30-дневный срок на обращение в суд истек <дата>, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Собственником на дату ДТП являлся ФИО12, в связи с чем отсутствуют основания для страхового возмещения ФИО1

В случае взыскания каких-либо штрафных санкций просила снизить их размер в порядке ст.333 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска от 01.12.2022 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворены частично.

Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 44 798,53 руб., неустойка в размере 15 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 887,91 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО7 просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для полного отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки, штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату оценочных услуг, услуг представителя до разумных пределов. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не учтен факт пропуска истцом срока на обращение в суд после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного. Также судом первой инстанции не учтен факт отсутствия заключенного договора страхования с истцом. Также указано на недостаточное снижение штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО8, действующая на основании доверенности апелляционную жалобу поддержала по доводам в ней изложенным, просила ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, АО «МАКС», АО СК «БАСК», МУП «ИжГорЭлектроТранс» которые о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

<дата> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Хендай г/н <номер> под управлением ФИО16 A.JL, Тойота г/н В894Е0/116, под управлением ФИО15, трамвая бортовой <номер> под управлением водителей ФИО13 и ФИО14, причинен вред транспортному средству Шерволе Ланос г/н <номер> под управлением ФИО1

Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, на дату ДТП собственником Шерволе Ланос г/н <номер> является ФИО12

Согласно предоставленному договору купли-продажи от <дата>, транспортное средство продано ФИО12 ФИО1

Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО16 на момент ДТП застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК <номер>.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <дата>, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.

16 июня 2020 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>-П.

16 июня 2020 года САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

22 июня 2020 года между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому в случае признания страховщиком события страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 44 798, 53 руб.

САО «ВСК» письмом от 23.06.2020 исх. <номер> уведомило заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты получателя платежа (собственника или уполномоченного лица), а также указало, что согласно предоставленному договору купли-продажи от <дата>, собственником транспортного средства на дату ДТП являлся ФИО12

30 июля 2020 года САО «ВСК» получено заявление ФИО12 о возобновлении рассмотрения убытка и банковские реквизиты.

04 августа 2020 года между САО «ВСК» и ФИО12 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому в случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения исходя из суммы 44 798,53 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения.

САО «ВСК» письмом от <дата> исх. <номер> уведомило ФИО12, что по полису серии XXX <номер> собственником застрахованного транспортного средства является иное лицо, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

ФИО12 не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 44 798, 53 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

11 марта 2021 года решением Финансового уполномоченного № У-21- 25021/5010-003 в удовлетворении требований ФИО12 отказано.

22 марта 2021 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в сумме 44 798, 53 руб. в соответствии с соглашением, а также выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от 23.04.2021 исх. <номер> уведомило ФИО1 о том, что, поскольку собственником застрахованного транспортного средства на момент ДТП является иное лицо (ФИО10), основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

26 апреля 2021 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

18 мая 2021 года финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО1, указав, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона <номер>-Ф3 - не предоставил документы, подтверждающие наличие у него права собственности на транспортное средство на момент наступления ДТП от 15.05.2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 64.2, 931, 943, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 5, 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом собранных по делу доказательств, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден материалами дела факт дорожно – транспортного происшествия.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, представитель САО «ВСК» считает, что истцом ФИО1 пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанный срок истцом не пропущен исходя из следующего.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.05.2021 года №У-21-60007/8020-006 было прекращено рассмотрение обращения Елисеева Л.М.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 02.06.2021 года.

В соответствии с ч.3 ст. 25 вышеуказанного федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Исходя из вышеизложенного последним днем для обращения истца в суд является 02.07.2021 года. Однако, в соответствии с ответом на вопрос №2 абз. 5 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а, следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд. Таким образом, истцом не пропущен срок для обращения с указанным иском, поскольку фактически досудебный порядок при подаче указанного иска отсутствовал.

Анализируя довод заявителя о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что требование о взыскании прямого возмещения убытков не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия заключенного с истцом договора страхования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с материалами дела, а именно договором купли-продажи транспортного средства от 02.02.2020 года, собственником транспортного средства Шевроле Ланос г/н <номер> является истец ФИО1 Данное обстоятельство в суде первой инстанции представителем ответчика не оспорено, доказательств обратного суду не представлено. Также в материалах дела отсутствуют заявления стороны ответчика о подложности указанного доказательства, равно как и ходатайства о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы (экспертизы документа) для установления подлинности представленного доказательства.

В соответствии со страховым полисом ХХХ <номер> от <дата> ответственность ФИО1 как собственника Шевроле Ланос г/н <номер> застрахована САО «ВСК».

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы не находит своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, а также установленные обстоятельства по делу указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взысканного в пользу истца судом первой инстанции размера неустойки, штрафа не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты и страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о выплате страхового возмещения, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, выводы суда о взыскании с ответчика предусмотренного вышеуказанной нормой закона штрафа, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Закон предоставляет суду право снижать размеры неустойки и штрафа в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки, соразмерность штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, выводы суда сделаны с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в данной части, суд приходит к выводу, что размер неустойки и штрафа, определенный судом к взысканию, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки его размера судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 декабря 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Страхового акционерного общества «ВСК» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин

Мировой судья Федоров Е.С. Дело №11-39/2023

УИД: 18MS0022-01-2021-002037-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Вшивковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска от 01.12.2021 г. по гражданскому делу по иску Елисеева Леонида ЕМ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Елисеев Л.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении причиненного материального ущерба в размере 44 798, 53 руб., штрафа, неустойки в размере 1% от присужденной суммы за период с 07.07.2020 года по дату произведения выплаты. Свои требования мотивировал следующим.

<дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в том числе с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Шевроле Ланос г/н <номер>.

В данном ДТП автомобилю истца причинен ущерб, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

22 июня 2020 года между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Однако страховой компанией в выплате денежных средств по соглашению о выплате страхового возмещения отказано.

15 января 2021 года в адрес ответчика направлена досу...

...дебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

26 апреля 2021 года истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного, рассмотрение которого 18 мая 2021 года прекращено.

В судебное заседание истец Елисеев Л.М., ответчик САО «ВСК», третьи лица - Дегтярев С.В., Ижболдина Д.В., Папулова М.В., Солдатенко О.Н., Солдатенко Н.М., Световидов А.А., АО «МАКС», АО СК «БАСК», МУП города Ижевска «ИжГЭТ» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что автомобиль Шевроле Ланос г/н <номер> ФИО5 приобретен <дата> у Дегтярева С.В., о чем составлен договор купли-продажи. На основании данного договора Елисеев Л.М. застраховал свою гражданскую ответственность в САО «ВСК», о чем свидетельствует полис ОСАГО серии ХХХ <номер>.

16 июня 2020 года - на момент обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае, Елисеев Л.М. утерял договор купли-продажи транспортного средства, в связи с чем с Дегтяревым С.В. оформил второй экземпляр договора, неверно указав дату его заключения - 01 июня 2020 года.

22 июня 2020 года Елисеев Л.М. и САО «ВСК» заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

23 июня 2020 года САО «ВСК» уведомило Елисеева Л.М. о предоставлении банковских реквизитов и сообщило о том, что собственником поврежденного транспортного средства, согласно документам, являлся ФИО11

Дегтярев С.В., в свою очередь, 30 июля 2020 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о возобновлении рассмотрения убытка.

04 августа 2020 года между Дегтяревым С.В. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

07 августа 2020 года САО «ВСК» письмом отказало Дегтяреву С.В. в выплате страхового возмещения, указав, что по полису ОСАГО серии XXX <номер> собственником застрахованного транспортного средства является иное лицо.

15 января 2021 года Дегтярев С.В. обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией. Получив отказ, обратился к финансовому уполномоченному.

11 марта 2021 года финансовый уполномоченный отказал Дегтяреву С.В. в удовлетворении требований, указав, что по полису ОСАГО серии XXX <номер> договор заключен в отношении транспортного средства, собственником которого является ФИО1

15 марта 2021 года уже Елисеев Л.М. обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией.

23 апреля 2021 года САО «ВСК» отказало в страховой выплате.

18 мая 2021 года финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Елисеева Л.М.

Представитель истца в судебное заседание представила копию договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2020.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Иванова А.А., действующая на основании доверенности, направила письменные возражения, согласно которым исковые требования не признала.

Полагала, что решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований вынесено 11 марта 2021 года, вступило в силу 25 марта 2021 года и, соответственно, 30-дневный срок на обращение в суд истек 07 мая 2021 года, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Собственником на дату ДТП являлся Дегтярев С.В., в связи с чем отсутствуют основания для страхового возмещения Елисееву Л.М.

В случае взыскания каких-либо штрафных санкций просила снизить их размер в порядке ст.333 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска от 01.12.2022 года исковые требования Елисеева ЛМ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворены частично.

Взыскана с САО «ВСК» в пользу Елисеева ЛМ сумма страхового возмещения в размере 44 798,53 руб., неустойка в размере 15 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 887,91 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» - Байбородова С.Г. просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для полного отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки, штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату оценочных услуг, услуг представителя до разумных пределов. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не учтен факт пропуска истцом срока на обращение в суд после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного. Также судом первой инстанции не учтен факт отсутствия заключенного договора страхования с истцом. Также указано на недостаточное снижение штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Елисеев Л.М., третьи лица Дегтяртев С.В., Ижболдина Д.В., Папулова М.В., Солдатенко О.Н., Световидов А.А., Солдатенко Н.М., АО «МАКС», АО СК «БАСК», МУП «ИжГорЭлектроТранс» которые о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

<дата> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Хендай г/н <номер> под управлением ФИО15 A.JL, Тойота г/н В894Е0/116, под управлением ФИО14, трамвая бортовой <номер> под управлением водителей Ижболдиной Д.В. и Папуловой М.В., причинен вред транспортному средству Шерволе Ланос г/н <номер> под управлением ФИО1

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, на дату ДТП собственником Шерволе Ланос г/н <номер> является ФИО11

Согласно предоставленному договору купли-продажи от <дата>, транспортное средство продано ФИО11 ФИО1

Гражданская ответственность Солдатенко О.Н. на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность Световидова А.А. на момент ДТП застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.

Гражданская ответственность Ижболдиной Д.В. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК <номер>.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 15.05.2020, гражданская ответственность Елисеева Л.М. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.

16 июня 2020 года Елисеев Л.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>-П.

16 июня 2020 года САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

22 июня 2020 года между САО «ВСК» и Елисеевым Л.М. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому в случае признания страховщиком события страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 44 798, 53 руб.

САО «ВСК» письмом от 23.06.2020 исх. <номер> уведомило заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты получателя платежа (собственника или уполномоченного лица), а также указало, что согласно предоставленному договору купли-продажи от 01.06.2020, собственником транспортного средства на дату ДТП являлся Дегтярев С.В.

30 июля 2020 года САО «ВСК» получено заявление Дегтярева С.В. о возобновлении рассмотрения убытка и банковские реквизиты.

04 августа 2020 года между САО «ВСК» и Дегтяревым С.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому в случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения исходя из суммы 44 798,53 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения.

САО «ВСК» письмом от 07.08.2020 исх. <номер> уведомило Дегтярева С.В., что по полису серии XXX <номер> собственником застрахованного транспортного средства является иное лицо, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Дегтярев С.В. не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 44 798, 53 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

11 марта 2021 года решением Финансового уполномоченного № У-21- 25021/5010-003 в удовлетворении требований Дегтярева С.В. отказано.

22 марта 2021 года Елисеев Л.М. обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в сумме 44 798, 53 руб. в соответствии с соглашением, а также выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от 23.04.2021 исх. <номер> уведомило Елисеева Л.М. о том, что, поскольку собственником застрахованного транспортного средства на момент ДТП является иное лицо (Дягтерев С.В), основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

26 апреля 2021 года Елисеев Л.М. обратился к финансовому уполномоченному.

18 мая 2021 года финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Елисеева Л.М., указав, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-Ф3 - не предоставил документы, подтверждающие наличие у него права собственности на транспортное средство на момент наступления ДТП от 15.05.2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 64.2, 931, 943, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 5, 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом собранных по делу доказательств, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден материалами дела факт дорожно – транспортного происшествия.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, представитель САО «ВСК» считает, что истцом Елисеевым Л.М. пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанный срок истцом не пропущен исходя из следующего.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.05.2021 года №У-21-60007/8020-006 было прекращено рассмотрение обращения Елисеева Л.М.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 02.06.2021 года.

В соответствии с ч.3 ст. 25 вышеуказанного федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Исходя из вышеизложенного последним днем для обращения истца в суд является 02.07.2021 года. Однако, в соответствии с ответом на вопрос №2 абз. 5 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а, следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд. Таким образом, истцом не пропущен срок для обращения с указанным иском, поскольку фактически досудебный порядок при подаче указанного иска отсутствовал.

Анализируя довод заявителя о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что требование о взыскании прямого возмещения убытков не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия заключенного с истцом договора страхования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции не оспаривается сторонами, 15 мая 2020 года в 07.52 час. в ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР поступило сообщение о том, что на ул. Чапаева, 2, г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, а именно автомобиля Хендай Солярис, г/н А573КР/18, под управлением Световидова А.А., автомобиля Шевроле Ланос г/н Х398НН/18, под управлением Елисеева Л.М., Тойота Аурис, г/н В894ЕО/116, под управлением Солдатенко О.Н. и трамвая ТЗ, бортовой номер 1220, под управлением Ижболдиной Д.В. – буксируемый трамвай и водителя исправного трамвая Папуловой М.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материалам дела гражданская ответственность водителя Тойота Аурис, г/н <номер> Солдатенко О.Н. на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность водителя Хендай Солярис, г/н <номер>, Световидова А.А. на момент ДТП застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.

Гражданская ответственность водителя трамвая ТЗ, бортовой <номер>, Ижболдиной Д.В. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК <номер>.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 15.05.2020, гражданская ответственность Елисеева Л.М. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г.N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО" или 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, ДТП произошло с участием нескольких транспортных средств, гражданская ответственность водителя Тойота Аурис, г/н <номер> Солдатенко О.Н. в установленном законом порядке не застрахована, соответственно ввиду отсутствия необходимых условий для применения п.1 ст.14.1 ОСАГО, то возмещение ущерба осуществляется в общем порядке - страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП.

Таким образом, у страховщика потерпевшего - САО «ВСК» отсутствовала обязанность по выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 декабря 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Елисеева ЛМ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказать.

Апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетвлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин