Турыгина Юлия Викторовна

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-690/2017

Строка № 147 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лариной В.С.,

судей Зелепукина А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Турыгиной ФИО9 к ООО «КБ «РЕНЕССАНС Кредит» о защите прав потребителей, взыскании суммы страховой премии,

по апелляционной жалобе Турыгиной ФИО10

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 августа 2016 года

(судья Хрячков И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Турыгина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс кредит» о защите прав потребителя, просила признать пункт 2.1.1 кредитного договора от 17.10.2015 г. и от 01.06.2015 г. недействительными, взыскать сумму комиссии за подключение к программе страхование в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указала следующее.

17.10.2014 г. между Турыгиной Ю.В. и ООО КБ «Ренессанс кредит» был заключен кредитный договор № 75750095821, согласно условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 24,90% годовых, заемщик обязался возвратить сумму займа. В соответствии с п.2.1.1 Банк обязуется перечислить со счета клиента часть креди...

...та в размере <данные изъяты> рублей для оплаты страховой премии страховщику.

01.06.2015 г. между Турыгиной Ю.В. и ООО КБ «Ренессанс кредит» был заключен кредитный договор № 75750183774. Согласно условиям данного договора займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 27,90% годовых, заемщик обязался возвратить сумму займа. В соответствии с п.2.1.1 Банк обязуется перечислить со счета клиента часть кредита в размере <данные изъяты> рублей для оплаты страховой премии страховщику.

18.06.2015 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой произвести Турыгиной Ю.В. выплату в размере <данные изъяты> руб.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратилась в суд с данным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.08.2016 г. в удовлетворении иска Турыгиной Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе просила отменить решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить. Указала, что ей как заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании, страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке; текст договора был заранее подготовлен займодавцем, в связи с чем она фактически была лишена возможности повлиять на его содержание; распоряжений на перевод денежных средств ответчику она не давала.

В судебное заседание Турыгина Ю.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д. 123).

Ответчик ООО КБ «Ренессанс кредит» представителя в судебное заседание направил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д. 121).

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между Турыгиной Ю.В. и ООО КБ «Ренессанс кредит» был заключен кредитный договор № 75750095821 от 17.10.2014 г., согласно условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 139 040 руб. под 24,90% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа. В соответствии с п.2.1.1 Банк обязуется перечислить со счета клиента часть кредита в размере 29 040 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанного в п. 1 (ООО СК «Согласие-Вита») заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договора страхования № 175750095821.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс ФИО3» был заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора займодавец передал заемщику денежные средства в размере 189 040 руб. под 27,90% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа. В соответствии с п.2.1.1 Банк обязуется перечислить со счета клиента часть ФИО3 в размере 50 040 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанного в п. 1 (ООО «СК «Ренессанс Жизнь») заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договора страхования.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 927 и 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Согласие истца на подключение к услуге страхования выражено в соответствующем заявлении, заполненном ею и подписанном лично 17.10.2014г. (страховой полис № 175750095821) и 01.06.2015г. (страховой полис № 175750183774), в котором ей избраны страховые компании ООО СК «Согласие-Вита» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» соответственно, условия страхования, с учетом которых приведены сведения о стоимости и условиях услуги страхования. (л.д. 46, 59). Подлинность своей подписи в данном заявлении истец не оспаривает.

С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, ей оказана данная услуга. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта навязывания данной услуги.

Разрешая вопрос о правомерности требования истца в части исключения стоимости взноса за страхование из суммы кредита, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.4, п.4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Учитывая, что предоставление кредитных ресурсов связано с финансовыми рисками Банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования риска в отношении утраты заемщиком трудоспособности в результате несчастного случая и на случай смерти не свидетельствует, о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Таким образом, поскольку материалы дела, в том числе заявление самой Турыгиной Ю.В. о согласии на участие в программе страхования достоверно свидетельствуют о свободном волеизъявлении заемщика на вступление в программу страхования, сумма страховой премии обоснованно включена в общую стоимость кредита и указана в заявлении на получение кредита.

Наряду с изложенным суд принял во внимание, что Турыгина Ю.В. не лишена была возможности отказаться от заключения договора с ответчиком на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Требования истца в части незаконного взимания комиссии за подключение к программе страхования несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, Банк не взимал комиссию и не подключал к программе страхования.

Основанием для включения страховой премии в сумму кредита по двум кредитным договорам являются заявления о добровольном страховании, в которых клиент дает однозначное распоряжение Банку перечислить с его счета сумму страховой премии, также в п. 2.1.1 кредитных договоров Турыгина Ю.В., подписав данные договоры, подтвердила повторно свое намерение уплатить страховую премию за счет заемных средств. С учетом изложенного не влечет отмену оспариваемого решения суда довод апеллянта о том, что она распоряжения на перевод денежных средств ответчику не давала.

Иск в части компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов обоснованно не удовлетворен, т.к. не нашло подтверждение нарушение прав истца со стороны ответчика.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, не опровергают выводов суда и не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турыгиной ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1208

Строка № 127г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело по исковому заявлению Турыгиной Юлии Викторовны к Турыгину Александру Валентиновичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

по апелляционной жалобе ответчика Турыгина Александра Валентиновича,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2018 года,

(судья Штукина Н.В.),

УСТАНОВИЛА:

Турыгина Ю.В. обратилась в суд с иском к Турыгину А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учёта, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В указанном домовладении зарегистрированы: Турыгина Ю.В., её бывший муж Турыгин А.В., сын ФИО8, дочь ФИО9 Брак между Турыгиной Ю.В. и Турыгиным А.В. расторгнут на основании решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13.06.2018. Фактически брачные отношения прекращены между сторонами в 2016 году, с этого времени ответчик не проживает по вышеуказанному адресу, оплату коммунальных услуг не производит, вещей, принадлежащих ответчику, в спорном жилом помещении нет. В н...

...астоящее время Турыгин А.В. проживает по адресу: <адрес>. Возможность снять ответчика в регистрационного учёта по мету жительства в добровольном порядке отсутствует (л.д. 3-6).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 20.11.2018 требования истца удовлетворены в полном объёме: ответчик признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве общей долевой собственности Турыгиной Ю.В. в <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, со снятием его с регистрационного учёта по указанному адресу (л.д. 42-45).

В апелляционной жалобе ответчик Турыгин А.В. просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, указав на наличие препятствий со стороны истца для проживания в спорном жилом помещении. При этом, по мнению ответчика, он не был надлежащим образом извещён судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 49-52).

В судебном заседании Турыгина Ю.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участницы процесса, заслушав заключение прокурора Бескакотова А.А., указавшего на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения районного суда, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещён судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания, является несостоятельным.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение было направлено ответчику по адресу его регистрации по месту жительства и по адресу фактического проживания, подтверждённому самим ответчиком непосредственно в апелляционной жалобе, следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания и дело было правомерно рассмотрено районным судом в его отсутствие, поскольку судебное извещение поступило в адрес ответчика, но не было им получено по зависящим от него причинам (л.д. 33-34, 49).

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из ЖК РФ, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

На основании части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 30, части 1 статьи 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определённый срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь–июль 2014 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014 года, правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него, ЖК РФ не регулирует. Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ), подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 32 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что Турыгиной Ю.В. принадлежат на праве собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 7-8).

В вышеуказанном домовладении зарегистрированы: Турыгина Ю.В., её бывший супруг Турыгин А.В., брак с которым прекращён 24.07.2018 на основании решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13.06.2018, и дети: сын ФИО8 и дочь ФИО9 (л.д. 9-11).

Исходя из изложенных в исковом заявлении доводов истцов, фактически брачные отношения прекращены между сторонами в 2016 году, с этого времени ответчик не проживает по вышеуказанному адресу, оплату коммунальных услуг не производит, совместного хозяйства стороны не ведут, вещей, принадлежащих ответчику, в спорном жилом помещении нет. В настоящее время Турыгин А.В. проживает по адресу: <адрес>

Указанное не оспорено стороной ответчика, подтверждено показаниями свидетелей: ФИО11 и ФИО12

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что ответчик является лицом, с которыми у истца (собственника жилого помещения) прекращены семейные отношения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик добровольно выехал из занимаемого жилого помещения, какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением для него не создавались.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 04.04.1996 № 9-П, Постановлении от 02.02.1998 № 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В настоящее время регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении носит формальный характер, поскольку ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения, не является членом семьи собственника жилого помещения, не ведёт общего хозяйства с истцом, не заключил с истцом соглашения о пользовании указанным жилым помещением.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турыгина Александра Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: