Будунов Андрей Сергеевич

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-594/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 27 мая 2025 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В.,

при секретаре судебного заседания Хажнагоеве З.Х.,

с участием прокурора Рыжаковой О.С.,

осужденного Будунова А.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного Будунова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ахматовского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Будунова Андрея Сергеевича.

Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Будунова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рыжаковой О.С. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Будунов Андрей Сергеевич, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст.115 УК РФ к 60 часам обязательных работ.

Решен вопрос о возмещении судебных издержек.

Апелляционным постановлением Ахматовского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Будунов А.С. признана виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Будунов А.С., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, просит их отменить. Считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу, не дал объективную оценку каждому доказательству. По мнению автора жалобы были допущены следующие нарушения: суд не учел, что во время лечения Хасанов активно управлял автомашиной, несмотря ...

...на свое плохое самочувствие; из показаний Хасанова следует, что он не хотел, чтобы его брат общался с ним и хотел сам с ним (осужденным) разобраться; заключение эксперта имеет ряд описок и нарушений, которые не устранены; судебно-медицинский эксперт в судебное заседание не вызывался и не допрашивался; судом не установлен умысел на совершение преступления, все его действия носили защитный характер от противоправного поведения Хасанова.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Вывод суда о доказанности вины Будунова А.С. в совершении преступления основан на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей обвинения ФИО5, ФИО6, заключением судебно-медицинской экспертизы по механизму травматизации, локализации и характеру причинённых потерпевшему телесных повреждений полностью подтверждены показания потерпевшего.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение судебно-медицинского эксперта, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывая при этом полноту проведенного исследования, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Не доверять выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы, у суда оснований не было, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не допущено, она соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Экспертиза проведена в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, выводы экспертов научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Не соответствие даты выдачи справок не является существенным нарушением закона, расценивается как технической опиской и не влияет на выводы суда о виновности

Таким образом, приведенными в приговоре доказательствами подтверждается, что легкий вред здоровью ФИО7 получил именно в ходе ссоры с осуждённым и именно от его действий. Доводы осужденного об односторонней оценке доказательств судом, о противоречии в исследованных доказательствах стороны обвинения заявлены необоснованно, так как в описательно-мотивировочной части приговора все доводы стороны защиты оценены судом во взаимосвязи с совокупностью доказательств. Никаких существенных противоречий в исследованных судом доказательствах стороны обвинения по делу нет, все противоречия носят несущественный характер и не влияют на установленные судом фактические обстоятельства дела и уголовно-правовую оценку этих фактических обстоятельств. Несогласие в жалобе с приведенными в приговоре суда доказательствами и с данной судом оценкой этим доказательствам не влечет признание их недопустимыми доказательствами и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного Будунова А.С. в совершенном преступления.

Таким образом, собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Обстоятельства, при которых Будунов А.С. совершил указанное в приговоре преступление, подлежащее доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно, дана надлежащая оценка всем доказательствам, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом при оценке всех представленных доказательств, то есть являются достоверными в своей совокупности для установления виновности осужденного.

Действия Будунова А.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами. Оснований для иной квалификации действий либо о прекращении уголовного дела не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ и является справедливым, в должной мере мотивировано. Свои выводы о назначении наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке надлежаще проверены доводы жалоб о несправедливости приговора, и принято решение, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены или изменения в кассационном порядке принятых по делу решений, в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ахматовского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Будунова Андрея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Железный

Судья <данные изъяты> Дело №33-1467/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2015 года город Псков

Судебная коллегия по административным делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Панова И.М.,

судей Лебедева А.А., Мурина В.А.,

при секретаре Богдановой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Будунова А.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области удовлетворить.

Взыскать с Будунова А.С. в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области незаконно полученный налог на доходы физических лиц в размере *** руб.

Взыскать с Будунова А.С. в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере *** руб.».

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Лебедева А.А., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Сысоевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в Псковский городской суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Будунову А.С. о взыскании незаконно полученного налога на доходы физических лиц в сумме *** руб.

В обоснование требований налоговый орган указал на то, что (дд.мм.гг.) ответчик представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за (дд.мм.гг.) год для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <****>. Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку полученной декларации, по результатам которой принял решение от (дд.мм.гг.) № (****) о возврате НДФЛ в сумме *** руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – Управление) от (дд.мм.гг.) № (****) указанное решение инспекции отменено в части возврата Будунову А.С. НДФЛ в сумме *** руб. Основанием для такого решения послужил тот факт, что оплата расходов по приобретению квартиры ответчиком, который является военнослужащим и участником накопительно-ипотечной системы, осуществляется за счет средств целевого жилищного займа из федерального бюджета, а также собственных средств, в связи с чем имуществе...

...нный налоговый вычет может быть применен к общей сумме расходов налогоплательщика на приобретение квартиры, уменьшенных на сумму денежных средств, полученных налогоплательщиком на приобретение квартиры из федерального бюджета, то есть к сумме *** руб. *** коп. Управление обязало инспекцию направить Будунову А.С. требование об уплате излишне возвращенного из бюджета НДФЛ в сумме *** руб. Инспекцией в адрес ответчика выставлены требования № (****) по состоянию на (дд.мм.гг.) со сроком исполнения до (дд.мм.гг.) об уплате НДФЛ в сумме *** руб., № (****) по состоянию на (дд.мм.гг.) со сроком исполнения до (дд.мм.гг.) об уплате НДФЛ в сумме *** руб. Истец, ссылаясь на статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), полагал, что Будунов А.С. неправомерно заявил о праве на имущественный налоговый вычет в части расходов на приобретение квартиры, покрываемых за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета; необоснованно получил из бюджета возврат НДФЛ в размере *** рублей. Указал, что требования инспекции об уплате НДФЛ Будуновым А.С. не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик требование не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагал, что налоговым органом нарушен срок проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за (дд.мм.гг.) год, а также срок для обращения в суд с исковым заявлением, право на получение налогового вычета в заявленном объеме у Будунова А.С. имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование своих доводов указал на нарушение налоговым органом сроков, установленных статьями 100, 101 НК РФ, что свидетельствует о незаконности решения о возврате НДФЛ. Полагает, что спорные расходы на приобретение жилья понесены самим Будуновым А.С. не за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Принимая во внимание положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела по правилам статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 №212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №212-ФЗ) он вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на доходы физических лиц. Учитывая, что данный Федеральный закон опубликован в «Российской газете» от 26.07.2013 №163 и налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц является календарный год, Федеральный закон №212-ФЗ вступил в силу с 01.01.2014.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона №212-ФЗ установлено, что положения статьи 220 Кодекса применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Под началом правоотношений по предоставлению имущественного налогового вычета в данном случае следует понимать возникновение права налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета.

Таким образом, в рассматриваемом деле подлежат применению положения статьи 220 НК РФ в редакции Федерального закона от 21.11.2011 №328-ФЗ. Вместе с тем, применение Псковским городским судом иной редакции НК РФ не привело к принятию неправильного решения.

Согласно абзацам 1-2 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:

в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов:

на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Абзацем 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дд.мм.гг.) между Будуновым А.С. (покупатель), <данные изъяты> (продавец), <данные изъяты> (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры (далее – договор), согласно условиям которого продавец приобретает у продавцов, а продавцы продают покупателю квартиру, находящуюся по адресу: <****> ( далее - квартира).

Квартира приобретается покупателем у продавцов за цену *** руб. (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора квартира приобретается покупателем за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным федеральным органом (далее – заимодавец) согласно заключенному в г. Москве между покупателем и заимодавцем договору № (****) целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от (дд.мм.гг.) (договор целевого жилищного займа); кредитных средств, предоставляемых акционерным коммерческим банком «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (кредитор), согласно кредитному договору от (дд.мм.гг.) № (****), заключенному между покупателем и кредитором; собственных средств покупателя.

В силу пункта 2.3 договора целевой жилищный заем согласно договору целевого жилищного займа предоставляется покупателю на погашение первоначального взноса в размере *** руб. *** коп, на погашение обязательств по кредитному договору.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что денежная сумма в размере *** руб. в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемых по договору целевого жилищного займа, в размере *** руб. *** коп; кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору, в размере *** руб., собственных средств покупателя в размере *** руб. *** коп.

Доказательств, подтверждающих внесение Будуновым А.С. иных (помимо указанных в договоре *** руб. *** коп.) собственных денежных средств, материалы дела не содержат.

При этом, согласно письму ФГКУ «Росвоенипотека» от (дд.мм.гг.) №(****), представленному в материалы дела налоговым органом, целевой жилищный займ предоставлен Будунову А.С. за счет средств федерального бюджета, сформированных на его именном накопительном счете. Из этого же письма следует, что оплата платежей по кредитному договору будет производиться также за счет средств федерального бюджета.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что целевой жилищный заем для погашения первоначального взноса по кредиту предоставлен ответчику на безвозмездной основе за счет средств федерального бюджета, из которого производится погашение кредита и оплата процентов за пользование кредитными средствами Будуновым А.С. как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. В этой связи, исходя из вышеназванных положений пункта 1 статьи 220 НК РФ, налоговый имущественный вычет при приобретении квартиры налогоплательщиком – участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих может быть применен к общей сумме расходов налогоплательщика на приобретение квартиры, уменьшенных на сумму денежных средств, полученных налогоплательщиком на приобретение квартиры из федерального бюджета. Таким образом, Будунов А.С. имеет право на получение имущественного налогового вычета только в части суммы расходов, произведенных за счет собственных средств.

Данный вывод суда постановлен при правильном применении положений Федерального закона от 20.08.2004 №117 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 №1429-О.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования налогового органа.

Поскольку средства федерального бюджета были предоставлены Будунову А.С. на безвозмездной основе, возврат данных средств им не осуществлялся, судебная коллегия находит неубедительными, противоречащими имеющемуся в материалах дела письму ФГКУ «Росвоенипотека» от (дд.мм.гг.) №(****), доводы апелляционной жалобы в отношении принадлежности спорных денежных средств ответчику. Соответственно не принимаются судебной коллегией и ссылки Будунова А.С. на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы, поскольку указанные разъяснения даны в отношении денежных средств, источником поступления которых не являются средства федерального бюджета.

Ссылку подателя жалобы на нарушение налоговым органом сроков принятия решения о возврате налога судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку принятие Управлением решения о возврате НДФЛ фактически означает осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ, вне процедуры, предусмотренной статьями 100, 101 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и не опровергают выводов суда, изложенных в решении, постановленном в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в апелляционной жалобе не содержится доводов, влекущих его отмену.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Псковского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будунова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М.Панов

Судьи

В.А.Мурин

А.А.Лебедев