Будунов Сергей Николаевич

Материал № 5-275/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Алдан 30 апреля 2020 года

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Капралова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Будунова Сергея Николаевича, [Дата] года рождения, уроженца ......., гражданина Российской Федерации, зарегистрированногопо адресу: ......., проживающего по адресу: ......., не состоящего в браке, имеющего на иждивении двои детей, временно не работающего, ранее привлеченного к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Будунов С.Н., 20 апреля 2020 года в 12 часов 05 минут находился в общественном месте по ул. 50 лет ВЛКСМ в районе дома № 116, тем самым нарушил правила поведения установленные Указом Главы Республики Саха (Якутия) № 1110 от 11 апреля 2020 года «О введении режима ограничительных мер мероприятий (карантина) на территории муниципального образования «Город Алдан» Республики Саха (Якутия)», тем самым создав угрозу распространения инфекционного заболевания представляющего опасность для окружающих, т.е. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности.

В судебное заседание Будунов С.Н. не явился, ходатайство об отложении не заявлял.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях п...

...редусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

В связи с изложенным, в целях своевременного разрешения дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3. настоящего кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее Правила).

В соответствии с данными Правилами, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (п.п а п. 3 Правил), а при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни, здоровью, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (п.. в, г п. 4 Правил).

Указом Главы Республики Саха (Якутия) № 1110 от 11 апреля 2020 года «О введении режима ограничительных мер мероприятий (карантина) на территории муниципального образования «Город Алдан» Республики Саха (Якутия)» на территории муниципального образования «Город Алдан» РС (Я) с 00 часов 00 минут 12 апреля 2020 года введены ограничительные мероприятия (карантин) до особого распоряжения.

Судом установлено, Будунов С.Н., 20 апреля 2020 года в 12 часов 05 минут находился в общественном месте по ул. 50 лет ВЛКСМ в районе дома № 116, тем самым нарушил правил тем самым нарушил правила поведения установленные Указом Главы Республики Саха (Якутия) № 1110 от 11 апреля 2020 года «О введении режима ограничительных мер мероприятий (карантина) на территории муниципального образования «Город Алдан» Республики Саха (Якутия)», тем самым создав угрозу распространения инфекционного заболевания представляющего опасность для окружающих, т.е. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Вина Будунова С.Н. подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении от 19.04.2020, рапортом старшего инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району от 19.04.2020, пояснениями Будунова С.Н. данными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Оценивая в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Будунова С.Н. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Остальные доказательства, перечисленные выше, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины.

Отягчающим административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ влечет назначение наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела, личности виновного, суд приходит к выводу о назначении Будунову С.Н. административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Будунова Сергея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Алданского районного суда

Республики Саха (Якутия) М.И. Капралова

УИД 04RS0008-01-2020-000226-28 № 2а-290-2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Заиграево 22 июля 2020 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Григорьевой В.В., при секретаре Амбаеве А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции налоговой службы № 1 по Республике Бурятия к Будунову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

МРИФНС № 1 по РБ обратилась в суд с административным иском, указывая, что административный ответчик Будунов С.Н., являясь налогоплательщиком, имеет задолженность по транспортному налогу в размере 8 266 рублей и пени в размере 120, 82 рублей. Налогоплательщику направлено уведомление об уплате налога № налоговый период ДД.ММ.ГГГГ год, а также требование № об уплате 8 386, 82 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования в полном объеме не исполнены. Судебный приказ о взыскании налога и пени отменен в связи с поступившими претензиями от должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчет суммы пени составил 120, 82 рублей. Со ссылкой на ст.57 Конституции РФ указывает об обязанности налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы, уточнив требования иска в связи с частичной оплатой, просит суд взыскать с Будунова С.Н. задолженность по транспортному налогу в размере 7 666, 35 рублей и пени 120, 35 рублей, рассмотреть дело в порядке упрощённого судопроизводства в отсут...

...ствие представителя истца.

Судом определено рассмотреть дело в общем порядке.

Представитель административного истца, надлежаще извещенный, не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик Будунов С.Н., надлежаще уведомленный, в суд не явился.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных средств в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной сумы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (ч. 1 ст. 23 НК РФ).

Статьей 356 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подп.1,3 ч. 1 ст.45 НК РФ ).

В соответствии с ч.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

Часть 3 данной нормы предусматривает, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Статьей 356 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Будунов С.Н., являясь налогоплательщиком транспортного налога в соответствии законом обязан был уплатить налог, поскольку является собственником транспортного средства.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неуплатой налоговых платежей в адрес Будунова С.Н. направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога с физических лиц в размере 8 266 рублей и пени по транспортному налогу в размере 120, 82 рублей.

Требования в установленный срок не исполнено в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены ДД.ММ.ГГГГ в суд в порядке главы 32 КАС РФ.

Следовательно, административный истец обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования, а также в сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 48 НК РФ, т.е. порядок обращения в суд соблюден.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Истцом ко взысканию с учетом расчета суммы пени и списания части недоимки предъявляется сумма пени в размере 120, 82 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомлений, требований, с учетом представленных сведений о частичной оплате, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 7 546 рублей и пени по транспортному налогу в размере 120,35 рублей.

Согласно части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в бюджета муниципального образования «Заиграевский район» государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции налоговой службы № 1 по Республике Бурятия к Будунову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по налогам и пени - удовлетворить.

Взыскать с Будунова Сергея Николаевича, проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по транспортному налогу в размере 7 546 рублей и пени в размере 120, 35 рублей.

Взыскать с Будунова Сергея Николаевича в доход МО «Заиграевский район» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья подпись В.В. Григорьева

Копия верна. Судья В.В. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2020 года.

Судья: Лобойко И.Э. Дело № 33-7762/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.

судей Матошкина С.В., Бондаренко Т.В.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2019 года апелляционную жалобу Будунова С. Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июня 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Будунова С. Н. к ООО «ТомСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснения представителя Будунова С.Н.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 023 282,23 руб. за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ТомСтрой» в судебное заседание явился, исковые требования признал в части выплаты неустойки в размере 100 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что период просрочки исполнения обязательств составляет 573 дней с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., размер неустойки за указанный период составляет 593 620 руб. В нарушении сроков строительства отсутствует вина ответчика. Для ввода объекта в эксплуатацию было необходимо выполнение технических условий по водоснабжению со стороны муниципальных органов. Для их осуществления Администрация пос. Томилино запланировала подключение своих инженерных сетей к Московскому водозабору только на третий квартал 2016 года. ...

...В связи с этим срок ввода жилого дома в эксплуатацию сместился на 2 квартала. Поскольку данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного права, просил в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки до 100 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 июня 2018 года исковые требования Будунова С.Н. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «ТомСтрой» в пользу Будунова С.Н. неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 77 500 руб., а всего взыскал 232 500 руб. Во взыскании неустойки и компенсации морального вреда сверх взысканной судом суммы истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, Будунов С.Н. обжалует его. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение Люберецкого городского суда Московской области незаконно, необоснованно, принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем просил данное решение изменить и постановить по делу новое решение, которым с ООО «ТомСтрой» в пользу Будунова С.Н. взыскать неустойку в размере 924827 руб. 63 коп., штрафа в размере 50 % присужденной судом суммы, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп.

Представитель истца Будунова С.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика ООО «ТомСтрой» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия с учетом мнения представителя истца и в силу положений ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, разрешая заявленные искровые требования по существу, суд руководствовался положениями договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, заключенного между ООО «ТомСтрой» и Будуновым С.Н., предписаниями ст. 4, ст. 6, ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части ст. 13 и ст. 15, и исходил из того, что ООО «ТомСтрой» свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части передачи в предусмотренный срок Будунову С.Н. объекта долевого строительства не выполнил, до настоящего времени квартиру не передал, вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание наличие мотивированного ходатайства ООО «ТомСтрой», периода просрочки исполнения обязательств ответчика, наличие явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о возможности снижения заявленных Будуновым С.Н. неустойки до 100000 руб. 00 коп., штрафа – до 20000 руб. 00 коп. Установив факт нарушения застройщиком прав Будунова С.Н. как потребителя, а также с учетом конкретных обстоятельств дела суд определил истцу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп. Кроме того, принимая во внимание, выполненной представителем объем работы и принцип разумности и справедливости, суд посчитал возможным возместить истцу с ответчика расходы за оказание юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп., в удовлетворении требования о возмещении расходов за оформление нотариальной доверенности отказал, поскольку она не связана с конкретным делом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, соглашается с выводами Люберецкого городского суда Московской области, считает их законными и обоснованными, поскольку при разрешении настоящего гражданского дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом нарушения норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание, что согласно при применении положений ст. 333 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности к застройщику, допустившему просрочку передачу объектов долевого строительства, необходимо также принимать во внимание и интересы других граждан – участников долевого строительства, которые состоят в скорейшем получении квартир, а не в доведении застройщика до банкротства.

Действительно, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав установленные решением суда первой инстанции обстоятельства во взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что взыскание Будунову С.Н. неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ч. 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку правоотношения между гражданином - участником долевого строительства, - и застройщиком подпадают под действие Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от дата), суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 данного закона взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определяя ее размер с учетом установленных конкретных обстоятельств, степени и характера нравственных страданий истца, доказанных им в заседании, в размере 5000 руб. 00 коп.

Оснований для определения истцу компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Сумма расходов на представителя в размере 10000 руб. 00 коп., подлежащая возмещению с ответчика в пользу истца, определена судом первой инстанции исходя из принципа разумности и справедливости, участия представителя при рассмотрении дела и объема выполненной им работы.

Оснований для взыскания с ООО «ТомСтрой» в пользу Будунова С.Н. расходов на представителя в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости возместить истцу с ответчика расходы за оформление нотариальной доверенности, то они несостоятельны, поскольку противоречат позиции, изложенной в п. 2 Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, по указанным в ст. 330 ГПК РФ обстоятельствам, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будунова С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 50RS0026-01-2022-015568-42

Дело № 2-11909/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Будунову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Будунову С.Н о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 160 638,18 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 4412,76 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГ между Будуновым С.Н. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности 120 000 руб., с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако, ответчик принятые на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов не исполняет. ДД.ММ.ГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, о чем ответчику было направлено уведомление. Поскольку задолженность по вышеуказанному кредитному договору ответчиком не оплачено, истец просит взыскать ее с ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, применив срок исковой давности, а в сл...

...учае удовлетворения исковых требований, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Будунов С.Н. в судебное заседание до объявления перерыва явился, поддержал письменные возражения на исковое заявление, после перерыва в судебное заседание не явился о времени продолжения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Исходя из вышеизложенного, суд посчитал возможным рассмотреть дело, в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным выше кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Будуновым С.Н. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности 120 000 руб., с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом.

Ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 158 453,64 руб. из которых: 121 817,15 руб. – сумма основного долга; 33 096,49 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 3540 руб. – неустойка, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 33-35об).

ДД.ММ.ГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, о чем ответчику было направлено уведомление.

Проверяя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Согласно положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из ответа мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области на судебный запрос, следует что ДД.ММ.ГГ АО «Тинькофф Банк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №, который был вынесен ДД.ММ.ГГ в рамках гражданского дела №.

Определением мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области – и.о. мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ был отменен.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку п. 2 индивидуальных условий срок исполнения обязательства определен моментом востребования, т.е. ДД.ММ.ГГ – датой выставления окончательного требования о возврате задолженности в течение 30 календарных дней было предъявлено банком ДД.ММ.ГГ. Таким образом, срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГ, однако, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ течение срока исковой давности не осуществлялось ввиду осуществления судебной защиты нарушенного права. Таким образом, течение срока исковой давности было продолжено с ДД.ММ.ГГ. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГ (день отправления искового заявления в адрес суда), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен и отклоняет довод ответчика.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании задолженности суд исходит из того, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 160 638,18 руб., однако, согласно расчету задолженности, представленного истцом ее размере составляет 158 453,64 руб., в связи с чем, суд руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает, что требование о взыскании части задолженности в размере 2 184,54? руб. не обосновано, а следовательно не подлежит удовлетворению. В остальной части суд полагает требования обоснованными, а размер испрашиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 158 453,64 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 4412,76 руб., однако, поскольку судом частично удовлетворены исковые требования ввиду их необоснованность, в силу вышеприведенного положения процессуального законодательства, государственная пошлина подлежит возмещению с ответчика в размере 4369,07 руб. Довод ответчика о снижении размера судебных расходов, суд отклоняет как необоснованный.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Феникс» (ИНН 7713793524) к Будунову С. Н. (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Будунова С. Н. в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 158 453,64 руб. из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 121 817,15 руб., проценты за пользование кредитом – 33 096,49 руб., неустойка – 3540 руб., судебные расходы в размере 4369,07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«в окончательной форме решение изготовлено 25 января 2023 г.»

Дело №а-5397\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2017 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Нестеровой О.А., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ГУ главного управления ПФР № по <адрес> и Московской области к БСН о взыскании недоимки по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное, медицинское страхование,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что в соответствии со ст. 18 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет. Органом контроля за уплатой страховых взносов является ГУ-УПФР № по <адрес> и Московской области.

В ГУ-УПФР № по <адрес> и Московской области был зарегистрирован в качестве страхователя ИП БСН (регистрационный №, ИНН № Согласно выписке из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГ индивидуальный предприниматель БСН прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГ.

Размер задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ДД.ММ.ГГ составил <...> руб.; размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование составил <...> руб. Пени по недоимке на страховую часть трудовой пенсии сос...

...тавили-<...> руб., пени на обязательное медицинское страхование<...>.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ 212-ФЗ плательщики страховых взносов - индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах.

В соответствии с п.п.6 п. 9 ч. 1 ст. 29 Закона № 212-ФЗ взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда в судебном порядке.

Во исполнение процедуры взыскания задолженности по страховым взносам и пени, предусмотренной положениями Закона № 212-ФЗ, ответчику предъявлены требования об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ №, в требовании предложено добровольно оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик БСН в суд не явился, извещен надлежащим образом. за извещениями на почту не является. О наличии иска в суде уведомлен. Возражений не представил.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда административный ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав причину не явки не уважительной.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 5 Закона 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи к которым относятся: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года (п. 2 ст. 16 названного Федерального закона).

В соответствии с п. 8 ст. 16 Федерального закона N 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

В ходе судебного заседания установлено, что в ГУ-УПФР № по <адрес> и Московской области была зарегистрирован в качестве страхователя ИП БСН (регистрационный №, ИНН 770703251837).

Согласно выписке из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГ индивидуальный предприниматель БСН прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГ.

Органом контроля за уплатой страховых взносов – ГУ-УПФР № по <адрес> и Московской области в результате камеральной проверки выявил у плательщика страховых взносов недоимку. Сумма недоимки по страховым взносам и пеней ДД.ММ.ГГ год составила: на обязательное пенсионное страхование <...>.; размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование составил <...>. Пени по недоимке на страховую часть трудовой пенсии составили-<...>., пени на обязательное медицинское страхование<...> руб..

Административным ответчиком расчет страховых взносов не оспорен, возражений не представлено, судом расчет проверен, суд полагает его арифметически верным, а задолженность подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 25 Закона № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более позднее по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом сроки. Пени начисляются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии со ст. 22 Закона №212-ФЗ ответчику предъявлено требование об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за ДД.ММ.ГГ – от ДД.ММ.ГГ №, в требовании предложено добровольно оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГ, однако требование в срок не исполнено.

Административным истцом заявление о взыскании взносов направлялось в судебный участок, вынесен судебный приказ, который по заявлению должника отменен. Таким образом, административный ответчик уведомлен о наличии у него задолженности по оплате взносов.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, однако данная обязанность ответчиком не исполнена, страховые взносы и пени не оплачены в добровольном порядке, сведений и доказательств, позволяющих освободить ответчика от уплаты взносов и пени ответчиком в суд не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Согласно ст. 21 ФЗ 212, заявление о взыскании недоимки подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рубля.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ главного управления ПФР № по <адрес> и Московской области к БСН о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование– удовлетворить.

Взыскать с БСН в пользу управления ГУ главного управления ПФР № по <адрес> и Московской области недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – <...> руб.; размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование составил <...> руб. Пени по недоимке на страховую часть трудовой пенсии составили- <...> руб., пени на обязательное медицинское страхование- <...>.

Взыскать с БСН госпошлину в доход муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в размере <...> рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья