Будяй Никита Сергеевич

Определение

г. Раменское 16 июля 2012 г.

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении Будяй Н.С.,

Установил:

Согласно протокола об административном правонарушении за <номер> от <дата>, Будяй Н.С. <дата> в 00 час. 10 мин. не уплатил административный штраф в размере <...>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25.ч. 1 КоАП РФ.

Согласно ст. 23.1 ч. 3 КоАП РФ, судьями районных судов рассматриваются только административные дела, предусмотренные ст. 23.1 ч.1, 2 КоАП РФ, по которым производство осуществлялось в форме административного расследования, а так же административные дела, влекущие административное выдворение за пределы РФ или административное приостановление деятельности. Из материала усматривается, что административное расследование по данному делу не проводилось, а санкция данной статьи не предусматривает вышеперечисленные административные наказания, в связи с чем, руководствуясь п. 3 п.п. а Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005г., данный материал об административном правонарушении должен быть направлен на рассмотрение мировому судье 209 судебного участка Раменского судебного района Московской области – Криволаповой Т.А.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.4 п. 5, 29.9 КоАП РФ,

Определил:

Направить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении Будяй Н.С., по подсудности мировому ...

...судье 209 судебного участка Раменского судебного района Московской области – Криволаповой Т.А.

Судья:

Дело №2а-4511/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Березун Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску <...> к Будяй Н. С. о взыскании транспортного налога и пени,

у с т а н о в и л :

<...>, ссылаясь на ст.ст.45, 48, п.11 ст.85, ст.ст.357, 362 НК РФ и Закон Московской области от 16.11.2002г. №129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области», обратилась в суд с иском к Будяй Н.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере <...>

В обоснование исковых требований указано, что согласно данным, полученным из ОГИБДД, Будяй Н.С. (ИНН <номер>) является владельцем автотранспортного средства: <...>. В адрес налогоплательщика по почте было направлено налоговое уведомление <дата>. <номер>. <...> в адрес Будяй Н.С. выставила требование об уплате задолженности от <дата>. <номер>. За неуплату в установленный срок в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени. Данное требование было отправлено почтой.

В судебное заседание административный истец <...> своего представителя не направил.

Административный ответчик Будяй Н.С., извещенный по месту постоянного жительства и регистрации, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, а в соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ на административном ответчике лежит обязанность по уплате тр...

...анспортного налога в размере, установленном Законом Московской области от 16.11.2002г. №129 «О транспортном налоге в Московской области».

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Нормы ст.362 НК РФ предусматривают, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно информации ГИБДД, переданной в налоговые органы в электронном виде, административному ответчику принадлежат транспортное средство: <...>.

Материалами дела подтверждается, что <дата>. административному ответчику было направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога в размере <...>. (л.д.19-22).

Требование об уплате налога считается полученным согласно п.6 ст.69 НК РФ по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд общей юрисдикции о взыскании налога в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из налогового уведомления <номер> административному ответчику начислен налог в размере <...> (л.д.19-21).

Начисление административному ответчику пени в размере <...>.. в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога является обоснованным, расчет верным.

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета <адрес> госпошлина в размере <...> руб. согласно подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования <...> удовлетворить.

Взыскать с Будяй Н. С. (ИНН <номер>) задолженность по транспортному налогу в размере <...>

<...>.

Взыскать с Будяй Н. С. в доход бюджета <адрес> (код ОКАТО <номер>) госпошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья: