Дидигов Зураб Мухарбекович

№г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021г. <адрес>

Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Цечоева Л.К.,

при секретаре судебного заседания Батыровой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дидигова З. М. к Министерству внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Дидигов З.М. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В обоснование исковых требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Малгобекский» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Приказом МВД России по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в связи с нарушением служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований пп. 22.8 п. 22 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное дисциплинарное взыскание считает суровым и несправедливым ввиду того, что пп. 22.8 п. 22 указанной Инструкции не применим к его действиям, выразившихся лишь в исправлении фактической даты при получении объяснений от потерпевшего Ярыжева М.М. Указанные исправления не привели к тяжелым последствиям. В ходе проведения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ оперативных мероприятий с его участием привело, напротив, к бы...

Показать ещё

...строму разрешению и рассмотрению уголовного дела по факту обращения Ярыжева М.М. Просит признать вышеназванный приказ незаконным.

Истец Дидигов З.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что наложенное на него дисциплинарное взыскание является слишком суровым, несмотря на то, что у него безупречная трудовая деятельность без дисциплинарных взысканий и нареканий. Представил суду приговор суда, вынесенный на основании возбужденного уголовного дела по факту кражи мобильного телефона у Ярыжева М.М. Подсудимый по данному уголовному делу был установлен лишь ввиду предпринятых им совместно с его коллегами оперативных мер.

Представитель ответчика МВД России по РИ Чаниев Ю.А. исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования считает основанными на неверном толковании норм права. В соответствии с требованиями пп. 22.8 п. 22 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации при подготовке документа в нем не должно быть помарок и исправлений. В протоколе принятия устного заявления о преступлении визуально просматривается дата его составления ДД.ММ.ГГГГ, в последующем исправленная на ДД.ММ.ГГГГ. После проведенной служебной проверки виновными лицами было подтверждено факт внесения ими исправлений в документы, что является нарушением служебной дисциплины. Исправления были внесены не только в объяснения потерпевшего Ярыжева М.М., но и в протоколы принятия устного заявления о преступлении и добровольной выдачи. Каких-либо иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность наложенного в отношении истца дисциплинарного взыскания, истцом не приведено, как не приведено ни одной ссылки на норму закона, подлежащей применению и обосновывающей позицию, изложенную в исковом заявлении, а также обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Пояснил также, что дата, исправленная в документах являлась ДД.ММ.ГГГГ, а не 8 августа на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные действия привели к укрытию преступления по факту кражи. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы во введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как усматривается из приказа МВД России по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ на Дидигова З.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в связи с нарушением служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований пп. 22.8 п. 22 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду внесенных истцом исправлений в протокол принятия устного заявления о преступлении от Ярыжева М.М., добровольной выдачи, в объяснениях Ярыжева М.М., Балоева А.М., Мамергова Р.Х., Эрсиноева В.В.

Согласно заключению по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ МВД России по РИ в ОРЧ СБ МВД России поступил рапорт врио заместителя начальника штаба МВД России по РИ Орцханова Х.И. о выявлении нарушений требований Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МО МВД России «Малгобекский» за № зарегистрировано заявление гражданина Ярыжева М.М. по факту кражи мобильного телефона, совершенной у него за 7 дней до регистрации. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Учитывая, что с момента совершения преступления и до момента обращения заявителя в МО МВД России «Малгобекский» прошел значительный промежуток времени сотрудниками группы контроля изучены материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела. Установлено, что в протоколе принятия устного заявления о преступлении от Ярыжева М.М., добровольной выдачи, объяснениях Ярыжева М.М., Балоева А.М., Мамергова Р.Х., Эрсиноева В.В. имеются следы подчистки и исправления дат на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что меры по регистрации сообщения о совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ были приняты после установления и задержания лица его совершившего.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным &apos;законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п.22.8 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации (в ред. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) в документе не должно быть помарок и исправлений.

В силу части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Заключение по результатам служебного расследования должно содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника (подпункты 36.3, 35.4, 36.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка, относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком соблюден.

Заключение по результатам служебной проверки составлено на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и вопреки выводам суда содержит, в том числе, сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержит материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключение информации в его резолютивной части, указаны предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Как следует из текста заключения по результатам служебной проверки, информация о возможных неправомерных действиях Дидигова З.М. подтвердилась.

Факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении требований Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, а именно: внесения исправлений дат в документах по факту кражи телефона (протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол добровольной выдачи, объяснения) непосредственно Дидиговым З.М. установлен, истцом он не оспаривается и само заключение по материалам служебной проверки стороной истца не оспорено и незаконным не признано.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию, публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести, совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка, относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Суд полагает, что нарушения Дидиговым З.М. служебной дисциплины, выразившиеся в совершении им действий, явно нарушающих требования к составлению документов, установленные служебной проверкой, и послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Руководителем органов внутренних дел в силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях Дидигова З.М. факта нарушения им служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка и, исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, обоснованно применена в отношении Дидигова З.М. мера дисциплинарного взыскания, как «предупреждение о неполном служебном соответствии».

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дидигова З. М. к Министерству внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья: Л.К.Цечоева

Свернуть

Дело № 88-6911/2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Черчага С.В., Мурзаковой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1138/2019 по иску ФИО1 к МВД по <адрес> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по кассационной жалобе МВД по <адрес> на решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к МВД по <адрес> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворено частично. Суд признал незаконным приказ в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная кол...

Показать ещё

...легия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Разрешая спор между сторонами и удовлетворяя требования ФИО1 суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, но поскольку наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного истцом проступка, приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания является незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что с правильностью вышеприведенных выводов суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы во введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п.22.8 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации (в ред. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) в документе не должно быть помарок и исправлений.

В силу части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Заключение по результатам служебного расследования должно содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника (подпункты 36.3, 35.4, 36.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка, относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, ответчиком соблюден.

Заключение по результатам служебной проверки составлено на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и вопреки выводам суда содержит в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержит материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, указаны предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Как следует из текста заключения по результатам служебной проверки, информация о возможных неправомерных действиях ФИО1 подтвердилась.

Факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении требований Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, а именно: внесения исправлений дат в документах по факту кражи телефона (протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол добровольной выдачи, объяснения) непосредственно ФИО1 установлен, истцом он не оспаривается и само заключение по материалам служебной проверки стороной истца не оспорено и незаконным не признано.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, решение суда и определение суда апелляционной инстанции не содержат выводов относительно соразмерности примененной к ФИО1 меры дисциплинарного воздействия тем нарушениям, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести, совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка, относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора не было учтено, что именно нарушения ФИО1 служебной дисциплины, выразившиеся в совершении им действий, явно нарушающих требования к составлению документов, установленные служебной проверкой, и послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не приняли во внимание, что руководителем органов внутренних дел в силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях ФИО1 факта нарушения им служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

Судом первой инстанции при разрешении спора не применены в системной взаимосвязи и совокупности изложенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, не дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в отношении ФИО1 такой меры дисциплинарного взыскания, как «предупреждение о неполном служебном соответствии».

Исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, судебная коллегия находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что назначенное дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка

Ввиду изложенного, судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 379.7 ГПК Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Малгобекского городского суда от 10.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25.06.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Малгобекский городской суд в ином составе судей.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Мурзакова Р.Ф.

Свернуть