Будылина Наталья Николаевна

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года по делу № 33-2123/2022

Судья Шамрикова В.Н. Дело № 2-315/2022

43RS0001-01-2021-011207-59

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Иконниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области по доверенности Павловой О.С. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 03 февраля 2022 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении требований ФКУ ИК-11 УФСИН по Кировской области к Кузнецову Р.О. о взыскании материального ущерба в размере 31041,83 руб.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-11 УФСИН по Кировской области обратилось в суд с иском к Кузнецову Р.О. о взыскании с работника материального ущерба. В обоснование указано, что с 08.02.2019 по 28.01.2021 Кузнецов Р.О. замещал должность старшего инструктора по боевой и специальной подготовке ОКиРЛС ФКУ ИК-11 УФСИН по Кировской области. В результате проверки установлено, что ответчик нарушил п.п. 40, 105 должностной инструкции старшего инструктора по боевой и специальной подготовке ОКиРЛС, утвержденной начальником ФКУ ИК-11 УФСИН по Кировской области от 03.02.2020. Ненадлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей в части нарушения п.п. 72, 73 приказа ФСИН России от 27.05.2013 № 269 повлекло излишние затраты на выдачу денежной компенсации за неиспользованный отпуск Б. и Бл.. в сумме 31041,83 руб., в связи с чем учреждению причинен материальный ущерб. 29.09.2021 в адрес ответчи...

...ка направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. Задолженность не погашена. Просили взыскать с Кузнецова Р.О. сумму материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 31041,83 руб.

Ленинским районным судом г.Кирова 03.02.2022 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области по доверенности Павлова О.С. указывает на необоснованность и незаконность принятого решения. Отмечает, что согласно должностной инструкции старший инструктор группы по боевой и специальной подготовке ОКиРЛС ФКУ ИК-11 УФСИН по Кировской области обязан готовить проекты приказов по личному составу, знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в деятельности УИС, обеспечивать их исполнение. Согласно положению об отделе кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, утвержденному начальником ФКУ ИК-11 УФСИН по Кировской области от 03.02.2020, отдел кадров является самостоятельным структурным подразделением учреждения, который организует кадровую работу. В соответствии с п. 98 должностной инструкции на начальника отдела кадров и работы с личным составом возложена обязанность по контролю за подготовкой приказов ОКиРЛС учреждения. Согласно п. 7 должностной инструкции в отсутствии начальника ОКиРЛС его должностные обязанности исполняет старший инструктор группы по боевой и специальной подготовке. В период с 01.04.2020 по 06.05.2020 Кузнецов Р.О. замещал должность начальника отдела кадров, с 16.10.2020 начальник отдела кадров был уволен. В указанный период были подготовлены приказы № от 10.04.2020, № от 29.10.2020. Считает, что по вине ответчика учреждение понесло расходы по факту переплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск уволенным сотрудникам в размере 31041,83 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Кузнецов Р.О., Михайлова Н.В., Пестов Д.А., Будылина Н.Н., Платунова Е.А., извещены о дне рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области по доверенности Павлову О.С., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа УФСИН России по Кировской области от <дата> № Кузнецов Р.О. занимал должность старшего инструктора группы по боевой и специальной подготовке ОКиРЛС ФКУ ИК-11 УФСИН по Кировской области» (л.д. 10). Приказом от <дата> № контракт с Кузнецовым Р.О. расторгнут (л.д. 12).

Согласно выписке из штатной расстановки старшего, среднего и младшего начальствующего состава ФКУ ИК-11 УФСИН по Кировской области на период с 01.01.2020 по 16.10.2020 в отдел кадров и работы с личным составом входит начальник отдела М. специалисты по кадрам П. и Т. в группу по боевой и специальной подготовке старший инструктор Кузнецов Р.О.

Согласно должностной инструкции старшего инструктора группы по боевой и специальной подготовке отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области Кузнецов Р.О. обязан: знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные НПА РФ в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных НПА РФ, касающиеся кадровой работы и работы с личным составом уголовно-исполнительной системы (п. 40), готовить проекты приказов по личному составу, кадрам, основной деятельности, о поощрении и наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников, закреплении наставников (п. 105) (л.д. 15-19).

В положении об отделе кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, утвержденном начальником ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области от 03.02.2020, указано, что в отдел кадров и работы с личным составом входят: начальник отдела кадров и работы с личным составом, который назначается на должность и освобождается от должности начальником УФСИН России по Кировской области, по представлению начальника учреждения, подчиняется заместителю начальника учреждения, курирующему данное направление работы; старший инструктор группы по боевой и специальной подготовке отдела кадров и работы с личным составом, который назначается на должность и освобождается от должности начальником УФСИН России по Кировской области, по представлению начальника учреждения и подчиняется непосредственно начальнику отдела кадров, заместителю начальника учреждения, курирующему данное направление работы; специалист по кадрам отдела кадров и работы с личным составом, который назначается и освобождается от должности начальником учреждения (л.д. 69-73).

С указанным положением Кузнецов Р.О. был ознакомлен 03.02.2020.

В должностной инструкции главного бухгалтера ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области Б. указаны обязанности: правильно начислять и своевременно перечислять платежи в бюджет, единый социальный налог, а также оплату труда и другие вычеты (л.д. 82-83).

В должностных инструкциях специалиста по кадрам отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области П. Т.А. указаны обязанности: осуществлять подготовку материалов для составления приказов по кадрам, осуществлять разноску материалов и документов трудовой деятельности, а также приказов по личному составу и кадрам в личные дела работников учреждения, карточки формы Т-2 (л.д. 87-88).

В должностной инструкции начальника отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области М. указаны обязанности: осуществлять контроль за подготовкой приказов в ОКиРЛС учреждения с буквенным индексом «лс», «к», «км», а также по основной деятельности, организовать подготовку проектов приказов по личному составу, в трехдневный срок предоставлять в отдел кадров УФСИН России по Кировской области копии приказов, служебные карточки по вновь принятым сотрудникам.

31.10.2019 с Кузнецовым Р.О. (старшим инспектором группы боевой и специальной подготовки) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В ходе проверки от 27.06.2021 заместителем начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области установлен факт переплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск уволенным сотрудникам. Общая сумма переплаты составила 85516,85 руб. (т. 1 л.д. 13-14).

28.09.2021 комиссией по непроизводительным расходам ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области рассмотрено заключение проверки от 27.06.2021, результаты признаны обоснованными, Кузнецов Р.О. привлечен к материальной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей старшего инструктора по боевой и специальной подготовке ОКиРЛС в размере 31041,83 руб.

29.09.2021 ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области в адрес Кузнецова Р.О. направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 31041,83 руб. (л.д. 24).

Ущерб ответчиком не возмещен, что и послужило обращением ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области с вышеназванным иском в суд.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исправительного учреждения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством РФ.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, нормы трудового законодательства РФ применяются в случаях, не урегулированных названными выше нормативными правовыми актами РФ.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, установлены пределы такой ответственности.

Статья 238 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.112006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований полагать, что Кузнецов Р.О. причинил ИК-11 материальный ущерб на сумму 31041,83 руб., у суда не имелось. Прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества), противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между ними и причинением ущерба истцом не доказаны. Выплата излишней денежной компенсации за неиспользованный отпуск уволенным сотрудникам учреждения в результате подготовки ответчиком проекта приказа об увольнении не может в силу закона рассматриваться как прямой действительный ущерб причиненный работодателю. В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области правомерно отказано.

Доводы заявителя жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года по делу № 33-2136/2022

Судья Лопаткина Н.В. Дело № 2-604/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Мартыновой Т.А., Черниковой О.Ф.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области) на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 марта 2022 года, которым ФКУ ИК №11 УФСИН России по Кировской области в удовлетворении иска к Михайловой ФИО20 о взыскании с работника материального ущерба отказано в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №11 УФСИН России по Кировской области» (далее – ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, Учреждение) обратилось в суд с иском к Михайловой Н.В. о взыскании с работника материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что с 17.06.2019 по 16.10.2020 Михайлова Н.В. замещала должность начальника ОКиРЛС ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, среднемесячный заработок ответчика составлял <данные изъяты> рубля. В результате проверки, проведенной по распоряжению начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области по факту переплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск уволенным сотрудникам, было установлено, что ответчик нарушила пункты 42, 98 должностной инструкции начальника ОКиРЛС. Ненадлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей повлекло излишние затраты на выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск Тарасову ...

...И.В. и Лучникову Ю.В. в общей сумме 54475,02 рублей, о чем 27.06.2021 составлен акт проверки. 29.09.2021 Учреждением в адрес ответчика направлены заключение проверки, выписка из протокола заседания комиссии, претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, однако указанная задолженность ответчиком не погашена. Просили взыскать с Михайловой Н.В. сумму материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 54475,02 рублей.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласно ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отмечает, согласно положению об отделе кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, утвержденному начальником ФКУ ИК-11 УФСИН по Кировской области от <дата>, отдел кадров является самостоятельным структурным подразделением учреждения, который организует кадровую работу. Пунктом 96 должностной инструкции на начальника отдела кадров и работы с личным составом возложена обязанность по осуществлению оформлений материалов по увольнению сотрудников Учреждения. В соответствии с п. 98 должностной инструкции на начальника отдела кадров и работы с личным составом возложена обязанность по контролю за подготовкой приказов ОКиРЛС Учреждения с буквенным индексом «лс», «к», «км», а также по основной деятельности. По факту излишне выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск уволенным сотрудникам была проведена проверка, по результатам которой были выявлены виновные лица. В данном случае не имеется оснований для обязательного проведения именно служебной проверки, к тому же на момент выявления имеющихся нарушений ответчик Михайлова Н.В. была уволена со службы в УИС. Считает, что по вине ответчика при исполнении последним трудовых обязанностей Учреждение понесло расходы по факту переплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск уволенным сотрудникам. Понесенный ущерб подлежит возмещению Михайловой Н.В.

В суде апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области Павлова О.С. доводы своей жалобы поддержали.

Представитель УФСИН России по Кировской области Павлова О.С. считает доводы жалобы должны быть удовлетворены.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством РФ.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, нормы трудового законодательства РФ применяются в случаях, не урегулированных названными выше нормативными правовыми актами РФ.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, установлены пределы такой ответственности.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ст. 248 ТК РФ закреплено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа УФСИН России по Кировской области от <дата> № № <данные изъяты> Михайлова Н.В. назначена на должность начальника отдела кадров и работы с личным составом федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы наказания по Кировской области» с <дата>.

Согласно выписке из приказа УФСИН России по Кировской области от <дата> № № расторгнут контракт и уволена со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации майор внутренней службы Михайлова Н.В. начальник отдела кадров и работы с личным составом федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы наказания по Кировской области» по выслуге лет с <дата>.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области <данные изъяты> Михайловой Н.В., утвержденной начальником учреждения ФИО21 <дата>, в должностные обязанности ответчика входило знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знаний Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, касающиеся кадровой работы и работы с личным составом уголовно-исполнительной системы (п. 42), осуществлять контроль за подготовкой приказов в ОКиРЛС учреждения с буквенным индексом «лс», «к», «км», а также по основной деятельности (п. 98).

В период прохождения службы в указанной должности договоров о материальной ответственности с Михайловой Н.В. не заключалось.

Как следует из представленных документов, в частности, рапорта начальника ОКиРЛС учреждения Платуновой Е.И. от <дата>, по результатам проверки деятельности ОКиРЛС выявлено, что 4 сотрудникам, уволенным в 2020 году по п. 2 ч. 2 ст. 84 (по инициативе сотрудника) Федерального закона № 197-ФЗ, была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме, а не пропорционально периоду службы в году увольнения. По данному факту просит провести проверку для установления виновных лиц.

Согласно заключению о результатах проверки по факту переплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск уволенным сотрудникам, утвержденному врио начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области ФИО22 <дата>, было установлено, что переплата Тарасову И.В. и Лучникову Ю.В. произошла в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.п. 72-73 приказа ФСИН России от <дата> № №, начальником ОКиРЛС Михайловой Н.В. В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником ОКиРЛС Михайловой Н.В. (п.п. 42, 98 должностной инструкции) Учреждением произведены излишние затраты на выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск Тарасову И.В. и Лучникову Ю.В. в сумме 54475,02 рублей. В целях установления причин ущерба <дата> в адрес Михайловой Н.В. (замещала должность начальника ОКиРЛС в период с <дата> по <дата>, исполнитель приказов от <дата> № № и от <дата> № №) было направлено письмо об истребовании письменного объяснения.

Протоколом от <дата> № № заседания комиссии по непроизводительным расходам ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области Михайлова Н.В. на основании ст.ст. 232, 233, 238, 241, 248 ТК РФ (после расторжения с ней контракта) привлечена к материальной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей <данные изъяты> ОКиРЛС в размере 54475,02 рублей.

Данная сумма, согласно расчёту, образовалась в связи с переплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск Тарасову И.В. 32030,85 рублей, Лучникову Ю.В. – 22444,17 рубля.

<дата> в адрес Лучникова Ю.В. и Тарасова И.В. направлялись письма с предложением вернуть излишне выплаченные суммы, однако ответ не получен, денежные средства не возвращены.

На дату увольнения средний месячный заработок Михайловой Н.В., рассчитанный за период с <дата> по <дата>, составил <данные изъяты> рубля.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в вышеуказанной сумме в срок до <дата>, которая ей получена, но не исполнена, что и послужило обращением ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области с вышеназванным иском в суд.

Истец полагает, что в причинении ущерба Учреждению виновна Михайлова Н.В., между действиями которой и наступившими негативными последствиями имеется причинно-следственная связь, так как она допустила нарушения закона при подготовке проектов приказов от <дата> № № «О расторжении контракта и увольнении Тарасова И.В.», от <дата> № № «О расторжении контракта и увольнении Лучникова Ю.В.».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 10.08.2011 № 463, положениями должностных инструкций начальника отдела кадров и работы с личным составом, главного бухгалтера и старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, исходил из того, что факт причинения Михайловой Н.В. ущерба истцу не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, отметив при этом следующее.

Из приведенных выше правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что проект приказа по личному составу, составленный ответчиком, направлялся для согласования юрисконсульту, главному бухгалтеру, заместителю начальника учреждения по кадрам, и только после подписывался руководителем учреждения. Данный факт не оспаривался представителем истца.

Приказ ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области от <дата> № № о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Тарасова И.В. по п. 2 ч. 2 ст. 84 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ с 29.01.2020, которым ему выплачена, в том числе, денежная компенсация за 30 дней неиспользуемого основного отпуска за 2020 год, и приказ ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области от <дата> № № о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Лучникова Ю.В. по п. 2 ч. 2 ст. 84 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ с 13.03.2020, которым ему выплачена, в том числе, денежная компенсация за 30 дней неиспользуемого основного отпуска за 2020 год, подписаны начальником учреждения Пестовым Д.А., завизированы ФИО23 Будылиной Н.Н., исполнителем в обоих случаях значится Михайлова Н.В., которая также поставила подпись; приказ изготовлен в трех экземплярах для канцелярии, отдела кадров и бухгалтерии.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований полагать, что Михайлова Н.В. причинила ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области материальный ущерб на сумму 54475,02 руб., у суда первой инстанции не имелось. Прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества), противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между ними и причинением ущерба истцом не доказаны. Выплата излишней денежной компенсации за неиспользованный отпуск уволенным сотрудникам Учреждения в результате подготовки ответчиком проекта приказа об увольнении не может в силу закона рассматриваться как прямой действительный ущерб причиненный работодателю.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области правомерно районным судом отказано.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности принятого судом решения, по существу повторяют изложенную стороной ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 01 июня 2022 года.

Стр. 22

Дело № 33 – 1264 судья Баранова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2014 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Квасниковой О.И. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 24 января 2014 года по иску Квасниковой О.И. к Будылиной Н.Н. об изменении порядка пользования жилым помещением, и по встречному иску Будылиной Н.Н. к Квасниковой О.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой и обязании установить радиатор отопления, о выделении долей в праве собственности на квартиру в натуре, о взыскании денежной компенсации, устраняющей несоразмерность выделяемого имущества.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Квасниковой О.И. обратилась в суд с иском к Будылиной Н.Н. об изменении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <данные изъяты>А. — ее отец, имел ? доли квартиры и ? доли принадлежала Будылиной Н.Н. — жене <данные изъяты>А. Квартира имеет две изолированные комнаты площадью 13,6 кв.м и 16,7 кв.м, места общего пользования площадью: коридор 4,6 кв.м, шкаф 0,3 кв.м, кухня 5,8 кв.м, санузел 1 кв.м, ванна 2 кв.м.

Решением Алексинского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым помещением. <данные изъяты>А. и Будылиной Н.Н. передана в пользование комната размером 16,7 кв.м, ей, Квасниковой О.И., комната размером 13,6 кв.м, места общего пользования остались в совместном пользовании. По...

...рядок пользования жилым помещением был определен судом, исходя из нуждаемости в тот период времени жилым помещением сторонами спора. За пользование частью ее собственности Будылины обязаны выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в размере арендной платы за излишнюю жилую площадь.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда судебными приставами было проведено ее вселение в квартиру № дома <адрес>

В настоящее время она вместе с сыном, <данные изъяты>В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ее отец <данные изъяты>А. умер. Будылина Н.Н. продолжает проживать одна на 16,7 кв.м, использует ее площадь 1,55 кв.м и 2,7 кв.м балкона. Полагала, что что изменились обстоятельства по данному спору, она, истица, нуждается в собственности более, чем ответчица, нуждается в большей площади и в использовании балкона, намерена с сыном переехать жить в спорную квартиру.

Просила изменить порядок пользования квартирой № <адрес>, закрепить за ней комнату 16,7 кв.м, за Будылиной Н.Н. комнату 13,6 кв.м.

Будылина Н.Н. обратилась с встречными исковым требованиями к Квасниковой О.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании установить радиатор отопления, выделении долей в праве собственности на квартиру в натуре, взыскании денежной компенсации, устраняющей несоразмерность выделяемого имущества. Указала, что состоявшимся ранее решением Алексинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже был определен порядок пользования квартирой. Однако Квасникова О.И. свои обязанности собственника не исполняет надлежащим образом. В выделенной ей комнате отсутствует радиатор отопления, комната не отапливается, сыреет, в квартире не соблюдается температурный режим.

После смерти <данные изъяты>А. она, являясь наследником по завещанию, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ унаследовала <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру и получила свидетельство о регистрации права на ? долю жилого помещения.

Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, просила обязать Квасникову О.И. устранить препятствия в пользовании квартирой № <адрес>, установить радиатор отопления, выделить ей, Будылиной Н.Н., в натуре в собственность ? долю общего имущества по адресу: <адрес>, соответствующую жилой комнате площадью 16,7 кв.м, Квасниковой О.И. – выделить в натуре ? долю общего имущества в квартире, соответствующую жилой комнате площадью 13,6 кв.м, места общего пользования: коридор площадью 4,6 кв.м, шкаф площадью 0,3 кв.м, кухня площадью 5,8 кв.м, санузел площадью 1,0 кв.м, ванную площадью 2,0 кв.м оставить в долевой собственности с определением долей ей, Будылиной Н.Н., – <данные изъяты>, Квасниковой О.И. – <данные изъяты>. Взыскать с нее, Будылиной Н.Н., в пользу Квасниковой О.И. денежную компенсацию, устраняющую несоразмерность выделяемого имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Квасниковой О.И. по доверенности Будылина Т.В. заявленные Квасниковой О.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что Квасникова О.И. проживает в <адрес>, однако намерена проживать в спорной квартире вместе с сыном, для чего необходимо создать условия. Комната, определенная истице по решению суда для проживания, не может обеспечить нормальные условия для проживания с ребенком – инвалидом детства. Полагала после смерти <данные изъяты>А. изменились обстоятельства, имеются основания для изменения ранее установленного решением суда порядка пользования жилым помещением. У ответчицы нет нуждаемости в большей комнате площадью 16,7 кв.м, поскольку проживает в ней одна.

Квасникова О.И. заранее решила обратить в суд с данным иском, поскольку в случае удовлетворения судом заявленных требований, комнату площадью 16,7 кв.м необходимо подготовить и произвести в ней косметический ремонт.

Встречные исковые требования Будылиной Н.Н. не признала, просила в их удовлетворении отказать, никаких препятствий в пользовании жилым помещением Квасникова О.И. Будылиной Н.Н. не чинила, поскольку в жилом помещении, по поводу которого возник спор, никогда не проживала, и только намерена туда въехать для проживания. На момент вселения Квасниковой О.И. в спорную квартиру с участием судебных приставов радиатор отопления в комнате имелся.

Будылина Н.Н. заявленные Квасниковой О.И. исковые требования не признала, пояснила, что Квасникова О.И. никогда не проживала в квартире, она же на протяжении длительного периода времени проживает и пользуется комнатой площадью 16,7 кв.м. Данную комнату, места общего пользования она содержит в надлежащем состоянии, произвела косметический ремонт. Комната, площадью 13,6 кв.м, закрепленная за Квасниковой О.И., закрыта на замок, в ней нет ремонта. За разницу в площади она выплачивает Квасниковой О.И. по решению суда ежемесячно денежную сумму. Квасникова О.И. живет и работает в <адрес>, восстановилась на работе в войсковой части, ее ребенок учится в школе в <адрес>. Порядок пользования квартирой сложился, он определен также и судом, поэтому заявленные Квасниковой О.И. исковые требования удовлетворению не подлежат. На удовлетворении своего встречного искового заявления настаивала.

Представитель Будылиной Н.Н. основании ордера адвокат Шевякова И.Н. поддержала доводы своего доверителя, просила удовлетворить исковые требования Будылиной Н.Н., в удовлетворении исковых требований Квасниковой О.И. отказать.

Истец Квасникова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителей.

Представитель Квасниковой О.И., действующая на основании доверенности Дьяченко В.И., в судебное заседание не явилась, извещена судом.

Суд решил в удовлетворении исковых требований Квасниковой О.И. и Будылиной Н.Н. об изменении порядка пользования жилым помещением отказать.

В апелляционной жалобе Квасникова О.И. просит решение суда отменить в части отказа ей в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Квасниковой О.И. по доверенности Будылиной Т.В., Дьяченко В.И., возражения представителя Будылиной Н.Н. по ордеру Шевяковой И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в общей долевой собственности Квасниковой О.И. – ? доля, <данные изъяты>А. – ? доля и Будылиной Н.Н – ? доля.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>А. умер. После его смерти на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серии № от ДД.ММ.ГГГГ наследником <данные изъяты> доли стала его жена Будылина Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Будылиной Н.Н. получено свидетельство о государственной регистрации права серии №, согласно которому ее доля в праве общей долевой собственности 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет ? доли.

В настоящее время собственниками спорной квартиры являются Квасникова О.И. ? доли и Будылина Н.Н. – ? доли.

Согласно выписке (справке) из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ квартира № д. <адрес> имеет общую площадь 44 кв.м, в том числе жилую 30,3 кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью 13,6 кв.м и 16,7 кв.м, а также коридора площадью 4,6 кв.м, шкафа площадью 0,3 кв.м, кухни площадью 5,8 кв.м, ванной площадью 2,0 кв.м, туалета площадью 1,0 кв.м, балкона площадью 2,7/0,8 кв.м.

При жизни <данные изъяты>А. на основании решением Алексинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорной квартирой: в пользование Квасниковой О.И. передана жилая комната площадью 13,6 кв.м., в пользование <данные изъяты>А. и Будылиной Н.Н. передана жилая комната 16,7 кв.м. и балкон площадью 2,7 кв.м.; места общего пользования: коридор, шкаф, кухня, санузел, ванная - оставлены в общем пользовании Квасниковой О.И., <данные изъяты>А., Будылиной Н.Н. Также с <данные изъяты>А. и Будылиной Н.Н. в пользу Квасниковой О.И. взыскана ежемесячная денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей с каждого, в связи с тем, что выделяемая Квасниковой О.И. жилая площадь не соответствует принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности

Решение суда вступило в законную силу, исполнено. Данным решением суда установлено, что Будылина Н.Н. проживает в кв.№ д. № по <адрес> с 2005 года, Квасникова О.И. в спорном жилом помещении не проживала. Кроме того, данным решением произведено вселение в спорное жилое помещение именно Квасниковой О.И., которой и передана в пользование комната площадью 13,6 кв.м, с учетом того, что у последней имеется несовершеннолетний ребенок.

Из пояснений представителя Квасниковой О.И., действующей на основании доверенности Будылиной Т.В., следует что Квасникова О.И. в настоящее время проживает в <адрес> вместе с сыном, который там же обучается в школе. Квасникова О.И. работала в войсковой части, однако была уволена со службы. Решением Московского военного гарнизонного суда восстановлена на работе, но продолжать трудовую деятельность в данной войсковой части не намерена. В связи с тем, что педагоги не рекомендовали переводить ребенка в середине учебного года, Квасниковой О.И. принято решение о переезде в <адрес> для проживания в кв.№ д. № по <адрес> в конце учебного года, т.е. в мае 2014 года. Для переезда Квасниковой О.И. в спорное жилое помещение необходимо создать условия для ее проживания там с ребенком.

Проверяя доводы сторон относительно заявленных требований, суд установил, что Квасникова О.И. на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, проживает с сыном <данные изъяты>В. по адресу: <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. <данные изъяты>В. обучается в МОУСОШ № <адрес>. Документы на перевод обучающегося в другое образовательное учреждение в МОУ СОШ № не представлены.

Таким образом, установлено, что Квасникова О.И. и ее несовершеннолетний сын <данные изъяты>В. никогда не проживали в квартире, по поводу которой возник спор, личные вещи в жилом помещении отсутствуют, после вселения Квасниковой О.И. на основании решения суда в квартиру, она фактически там не проживала, ремонт не производила. В силу п.2 ст. 20 ГК РФ, ч.1 ст.31 ЖК РФ проживание несовершеннолетнего В. в спорном жилом помещении, будет сопряжено лишь с пользованием доли собственности принадлежащей Квасниковой О.И.

Напротив, Будылина Н.Н. проживает в квартире на протяжении длительного периода времени, произвела ремонт жилой комнаты площадью 16,7 кв.м и мест общего пользования, исполняет обязанность по оплате в пользу Квасниковой О.И. денежной суммы за превышение жилой площади по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу.

Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Квасниковой О.И.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, и ранее установленный решением суда порядок пользования жилым помещением может быть пересмотрен только при наличии существенных условий.

Квасниковой О.И. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств существенности изменения условий, при которых необходимо изменить ранее установленный решением суда порядок пользования жилым помещением. Факт того, что право собственности на ? доли квартиры перешло к Будылиной Н.Н. не изменило существовавших условий проживания сторон. Собственник ? доли спорной квартиры Квасникова О.И. в спорной квартире не проживала и ею не пользовалась, и лишь намерена в будущем воспользоваться своим правом, тогда как Будылина Н.Н. проживает в квартире длительное время, пользуется закрепленной за ней комнатой площадью 16,7 кв.м, поддерживает не только свою жилую комнату, но и места общего пользования в надлежащем состоянии.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Алексинского городского суда Тульской области от 24 января 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Квасниковой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2014 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Сурковой В.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску), действующей на основании доверенности Будылиной Т.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Будылиной Н.Н.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) по ордеру адвоката Шевяковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-29/2014 по исковому Квасниковой Ольги Игоревны к Будылиной Наталье Николаевне об изменении порядка пользования жилым помещением, и по встречному иску Будылиной Натальи Николаевны к Квасниковой Ольге Игоревне об устранении препятствий в пользовании квартирой и обязании установить радиатор отопления, о выделении долей в праве собственности на квартиру в натуре, о взыскании денежной компенсации, устраняющей несоразмерность выделяемого имущества,

у с т а н о в и л:

Квасниковой О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Будылиной Н.Н. об изменении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что в квартире .... она имеет на праве собственности .... доли квартиры. ... — ее отец, имел .... доли квартиры и .... доли принадлежала Будылиной Н.Н. — жене ... Квартира имеет две изолированные комнаты площадью .... кв.м и .... кв.м., места общего пользования площадью: коридор .... кв.м., шкаф .... кв.м., кухня .... кв.м., санузел .... кв.м., ванна .... кв.м. Решением Алексинского суда от .... определен порядок пользования жилым помещением. За .... и Будылиной Н.Н. - комната .... кв.м., за ней — комната .... кв.м., в совместном пользовании остались места общего пользования. Порядок пользования жилым помещением был определен судом, исходя из нуждаемости в тот период времени жилым помещением сторонами спора. Будылины проживали в спорном жилом помещении, занимали полностью квартиру, и якобы, не имели другой жилой площади. Но Будылина Н.Н. на правах собственника имеет жилую площадь в .... комнатной квартире по адресу ... квартиру в .... Она же в квартире не проживала, так как ответчица чинила ей препятствия во вселении и пользовании частью жилого помещения. .... года, исполняя решение Алексинского городского суда от .... года, судебными приставами было проведено ее вселение в квартиру ..... Сейчас вместе с сыном, .., .... года рождения, она проживает в .... В связи со смертью .... ее отца- ... -изменились обстоятельства по...

... данному спору. Они собираются переехать жить в квартиру. Ни по месту ее службы, ни в г.Алексине она не имеет другого жилого помещения. При определении порядка пользования спорной квартирой .... доли осталась ее собственностью, а за пользование частью ее собственности Будылины обязаны выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в размере арендной платы за излишнюю жилую площадь и .... балкона. В настоящее время ответчица продолжает проживать одна на .... кв.м., использует ее площадь .... кв.м и .... кв.м балкона. В связи с планируемым ее переездом с сыном на жительство в г.Алексин в ..., она нуждается в собственности более, чем ответчица. Имея одинаковые доли в квартире, ответчица имеет .... кв.м жилой площади, а она и ребенок только .... кв.м. Определение порядка пользования жилой площадью не является навсегда неизменным. Так в соответствии со ст.209, 288 ГК РФ она имеет право распоряжаться своим имуществом: продать, обменять, подарить .... доли спорной квартиры, причем отчуждаться будет не комната .... кв.м., а .... доли квартиры, и новый собственник вправе ставить вопрос об изменении порядка пользования квартирой. Так как у нее возникла нуждаемость в большей жилой площади и в использовании балкона, просила изменить порядок пользования квартирой .... ..., закрепив за ней комнату .... кв.м., за Будылиной Н.Н. комнату .... кв.м.

В свою очередь Будылина Н.Н. подала встречное исковое заявление к Квасниковой О.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой и обзяании установить радиатор отопления, о выделении долей в праве собственности на квартиру в натуре, о взыскании денежной компенсации, устраняющей несоразмерность выделяемого имущества.

Встречные требования мотивированы тем, что решением от .... исковые требования Квасниковой О.И. были частично удовлетворены: она была вселена в спорную квартиру .... и ... был обязан не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением; определен порядок пользования квартирой: Квасниковой О.И. передана в пользование комната площадью .... кв.м, в ее пользование и ... - комната площадью .... кв.м и балкон площадью .... кв. м; места общего пользования коридор площадью .... кв.м. шкаф площадью .... кв.м, кухня площадью .... кв.м, санузел площадью .... кв.м, ванная площадью .... кв.м., оставлены в общем пользовании Квасниковой О.И., ... и ее; с нее и ... в пользу Квасниковой О.И. взыскана ежемесячная денежная компенсация в сумме .... руб. с каждого. Данное решение было исполнено .... года, однако Квасникова О.И. свои обязанности собственника не исполняет надлежащим образом. В выделенной ей комнате отсутствует радиатор отопления, в связи с этим из- за разницы температур и погодных условий стена между комнатами стала сыреть, что может стать причиной развития плесени. Кроме того, поскольку комната не отапливается, то зимой в квартире не будет соблюдаться температурный режим. Квасникова О.И. на протяжении длительного времени уклоняется от своих обязанностей собственника жилого помещения. .... ... умер. Она, являясь наследником по завещанию, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от .... унаследовала .... долю в праве собственности на вышеназванную квартиру и получила свидетельство о регистрации права, т.е. являясь его правопреемником, в том числе по исполнению решения. Таким образом, в настоящее время ей принадлежит .... доля в праве собственности на квартиру общей площадью .... кв. м, жилой- .... кв. м. Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ - «участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества». Часть 3 ст. 252 ГК РФ устанавливает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Полагает, что ей возможно выделить в собственность принадлежащую .... долю в праве собственности в виде комнаты площадью .... кв. м, а ответчице ее долю в виде комнаты площадью .... кв. м. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре Квасниковой О.И. устранить путем выплаты компенсации в сумме .... рублей, в связи с увеличением ее доли с .... = .... до ...., что соответствует увеличению общей площади с .... кв.м до .... кв.м, т. е. на .... кв.м., в соответствии с прилагаемым расчетом. Места общего пользования: коридор площадью .... кв.м. шкаф площадью .... кв.м, кухня площадью .... кв.м, санузел площадью .... кв.м, ванную площадью .... кв.м, оставить в долевой собственности, определив ей -...., ответчице - .... пропорционально размерам комнат.

На основании изложенного, просила обязать Квасникову О.И. устранить препятствия в пользовании квартирой .... ... и установить радиатор отопления. Выделить ей Будылиной Н.Н., в натуре в собственность .... долю общего имущества по адресу: ..., соответствующую жилой комнате площадью .... кв.м., места общего пользования: коридор площадью .... кв.м., шкаф площадью .... кв.м., кухня площадью .... кв.м., санузел площадью. .... кв.м., ванную площадь .... кв.м., оставить в долевой собственности с определением долей ей, Будылиной Н.Н., – ...., Квасниковой О.И. – ..... Взыскать с нее Будылиной Н.Н. в пользу Квасниковой О.И. денежную компенсацию, устраняющую несоразмерность выделяемого имущества в сумме .... рублей.

В судебном заседании представитель истца Квасниковой О.И. (ответчика по встречному иску), действующая на основании доверенности Будылина Т.В., заявленные истцом Квасниковой О.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что истице принадлежит на праве собственности .... доля в .... .... по .... Решением Алексинского городского суда Тульской области от .... был определен порядок пользования спорной двухкомнатной квартирой. За истцом была закреплена жилая комната площадью .... кв.м., другая комната, площадью .... кв.м. была закреплена за ... отцом истца, и Будылиной Н.Н. женой ... В совместном пользовании остались места общего пользования. .... судебными приставами- исполнителя было произведено вселение истца в квартиру. В настоящее время в комнате, закрепленной за истицей, отсутствуют ее личные вещи, на двери комнаты навешен замок. С момента вынесения решения об определении порядка пользования квартирой и произведенного приставами вселения, до настоящего времени истица в спорной квартире не проживала, ремонт в закрепленной за ней комнате не производила, ввиду отсутствия нуждаемости в этом. Истица работала в войсковой части, расположенной в ..., там же проживала и проживает в настоящее время. .... умер отец истицы ... После его смерти доли у истца и у ответчика Будылиной Н.Н. стали равными по .... доли. У истицы есть несовершеннолетний ребенок, который является ..... Ребенок проживает с истицей в ..., там же учится в школе. Поскольку педагоги не рекомендовали переводить ребенка из одного учебного учреждения в другое в середине учебного года, истица приняла решение въехать в закрепленную за ней комнату в мае 2014 года, после окончания учебного года у ребенка. Истица намерена проживать в квартире вместе с ребенком, для чего необходимо создать условия. Комната, определенная истице для проживания, не может обеспечить нормальные условия для проживания с ребенком. В комнате необходимо поставить две кровати, для истицы и ее сына, письменный стол для ребенка, другие предметы обихода. Однако, площадь закрепленной за истцом комнаты не позволяет это сделать. Ранее истица не претендовала на большую комнату, поскольку там проживал ее отец, с которым она не была намерена ссориться, и к тому же она жила в другом городе. Сейчас ситуация изменилась, истица была уволена из войсковой части, и в настоящее время оспаривает незаконное увольнение в суде. Московским военным гарнизонным судом вынесено решение о восстановлении истицы на работе. На настоящий момент оно еще не вступило в законную силу. Однако, продолжать свою дальнейшую трудовую деятельность в войсковой части она не намерена. Истица приняла решение переехать в г. Алексин Тульской области, поэтому необходимо изменить ранее установленный решением суда порядок пользования жилым помещением. У ответчицы нет нуждаемости в большей комнате, площадью .... кв.м., поскольку ответчица проживает в ней одна, истица же с ребенком будет вынуждена ютиться в маленькой комнате. Истица заранее решила обратить в суд с данным иском, поскольку в случае удовлетворения судом заявленных требований, комнату площадью .... кв.м. необходимо подготовить и произвести в ней косметический ремонт. Заявленные Будылиной Н.Н. встречные исковые требования считает необоснованными, поскольку никаких препятствий в пользовании жилым помещением Квасникова О.И. Будылиной Н.Н. не чинила, ввиду того, что как уже было сказано ранее Квасникова О.И. в спорном жилом помещении никогда не проживала, и только намерена туда въехать для проживания. Утверждения Будылиной Н.Н. относительно отсутствия в комнате радиатора отопления голословны, поскольку в момент вселения с участием судебных приставов радиатор отопления в комнате имелся. Ни она, как представитель Квасниковой О.И., ни сама Квасникова О.И., радиатор отопления ни до вселения, ни после вселения, не снимали. В присутствии приставов на дверь комнаты навешен замок, и Будылина Н.Н. доступа в нее не имела. После вселения, истица Квасникова О.И. в квартиру не приходила, комнату не открывала, что также не оспаривается ... Следовательно, ... не представлено надлежащих доказательств об отсутствии радиатора отопления в комнате .... кв.м. спорного жилого помещения. В удовлетворении требований Будылиной Н.Н. о выделении ей в натуре в собственность .... долю общего имущества, и определением долей в общей собственности, просит отказать в полном объеме, поскольку ни Будылиной Н.Н., ни ее представителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение имеющихся расчетов, нет также оценочного или экспертного заключения. Представленные Будылиной Н.Н. справки о ее болезнях, не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку подтвердить ее нетрудоспособность и плохое состояние здоровья может только справка об инвалидности. На основании изложенного, просила исковые требования Квасниковой О.И. удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований Будылиной Н.Н. отказать.

Ответчица (по встречному иску истец) Будылина Н.Н. заявленные Квасниковой О.И. исковые требования не признала. Пояснила, что Квасникова О.И. никогда не проживала в квартире. Действительно решением суда был определен порядок пользования жилым помещением, однако даже после произведенного приставами вселения, Квасникова О.И. в квартире не проживала, и даже не приходила. Она же на протяжении длительного периода времени проживает и пользуется комнатой площадью .... кв.м. Данную комнату, как и места общего пользования, она содержит в надлежащем состоянии, произвела хоть и недорогой косметический ремонт. Комната, площадью .... кв.м., закрепленная за Квасниковой О.И., закрыта на замок, в ней нет ремонта. За разницу в площади она выплачивает Квасниковой О.И. по решению суда ежемесячно денежную сумму. Квасникова О.И. живет и работает в ..., восстановилась на работе в войсковой части, ее ребенок учится там в школе. На протяжении длительного периода времени Квасникова О.И. не проявляла интереса к спорной квартире. Порядок пользования квартирой уже сложился, он определен также и судом, поэтому заявленные Квасниковой О.И. исковые требования удовлетворению не подлежат. На удовлетворении своего встречного искового заявления она настаивает в полном объеме. Считает, что в комнате, закрепленной за Квасниковой О.И., отсутствует радиатор, так как в свое время он подтекал, и впоследствии был снят. К такому выводу она пришла из-за того, что стена между ее комнатой и комнатой Квасниковой О.И. плесневеет. Утверждать о том, что радиатор отсутствует и в настоящее время не может, поскольку комната закрыта, она в нее доступа не имеет. Чтобы избежать дальнейших конфликтных ситуаций просит выделить ей в натуре .... часть в спорной квартире, а места общего пользования оставить в долевой собственности, выделив ей .... доли, Квасниковой О.И. .... долей. Поскольку требуемая ею доля превышает долю Квасниковой О.И., просит взыскать с нее в пользу Квасниковой О.И. сумму в размере .... рублей, в счет компенсации за превышение доли. Производить оценку стоимости долей, либо техническое заключение о выделение долей в натуре она не намерена, поскольку произвела расчет этих долей сама, и считает его правильным.

Представитель ответчика (по встречному иску истца) Будылиной Н.Н., действующая на основании ордера- адвокат Шевякова И.Н. поддержала мнение своего доверителя. Пояснила, что решением суда порядок пользования спорной двухкомнатной квартиры определен. Истица Квасникова О.И. в квартире никогда не проживала, жилым помещением не пользовалась. Впоследствии изменился состав собственников спорного жилого помещения, умер муж Будылиной Н.Н. – ... После смерти ... доли Будылиной Н.Н. и Квасниковой О.И. стали равными по .... доли у каждой. Будылина Н.Н. проживала и продолжает проживать в спорной квартире, пользуется комнатой площадью .... кв.м., тогда как Квасникова О.И. никогда не проживала в квартире, закрепленной за ней решением суда комнатой площадью .... кв.м. не пользовалась. Несмотря на то, что произошла смена собственников жилого помещения, никаких существенных изменений для Квасниковой О.И. не произошло. При этом, основанием для изменения ранее установленного порядка пользования жилым помещением является изменение долей в праве собственности. Но, доля Квасниковой О.И. в праве собственности не изменилась и по прежнему составляет .... долю. Порядок пользования жилым помещением сложился и имеет преюдициальный характер. Даже после произведенного вселения Квасникова О.И. не пользуется жилым помещением, не проживает, в определенной ей комнате нет ее личных вещей, что подтверждает и ее представитель. Кроме того, представитель Квасниковой О.И. утверждает, что она намерена въехать в спорное жилое помещение, поскольку уволена из войсковой части и собирается переехать на постоянное место жительства в г. Алексин. Однако, Квасникова О.И. уволена из войсковой части летом .... года и до настоящего времени интереса к жилому помещению не проявляет, по прежнему продолжает проживать в ..., снимает там квартиру, ее сын ходит там в школу. Утверждение представителя Квасниковой О.И. о том, что необходимо создать надлежащие условия для ребенка, несостоятельны. Сын Квасниковой О.И. не является собственником жилого помещения и его право производно от прав Квасниковой О.И., и это право уже было учтено при вынесении решения суда от .... года. Само намерение Квасниковой О.И. сменить место жительства, не может являться основанием для изменения установленного порядка пользования квартирой, поскольку эти намерения предполагаются в будущем, что недопустимо в данной ситуации. Будылина Н.Н. поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, произвела как в закрепленной за ней комнате площадью .... кв.м., так и в местах общего пользования, косметический ремонт, что подтверждается письменными документами, имеющимися в материалах дела. Тогда как Квасникова О.И. участие в улучшении жилищных условий не принимала, и не принимает. В комнате, закрепленной за Квасниковой О.И., площадью .... кв.м. отсутствует ремонт, что не отрицается и ее представителем. Таким образом, Квасниковой О.И. ухудшаются жилищные условия, поскольку закрепленная за ней комната находится в запустении. Таким образом, исковые требования Квасниковой О.И, не подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования Будылиной Н.Н. поддерживает в полном объеме. С учетом положений ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела долей из общего имущества. Будылина Н.Н. просит выделить ей в натуре .... часть общего имущества в виде комнаты площадью .... кв.м., Квасниковой О.И. выделить комнату площадью .... кв.м., места общего пользования оставить в долевой собственности. Поскольку комната Будылиной Н.Н. превышает по площади комнату Квасниковой О.И., истцом Будылиной Н.Н. представлен расчет определения долей в натуре, а также расчет компенсационной выплаты за превышение жилой площади. Данный расчет произведен на основании приложения к приказу Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.12.2012 года № 117/ГС «Показатели средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по субъектам РФ на 1 квартал 2013 года». Расчет определения долей и компенсационный выплаты считает правильным и подлежащим применению. В проведении специальной оценки по определению рыночной стоимости жилой площади, а также проведение экспертизы по определению технической возможности выделения долей в натуре, нет необходимости, поскольку расчет, представленный Будылиной Н.Н. полный, подробный, арифметически правильный. На основании изложенного просила удовлетворить встречные исковые требования Будылиной Н.Н. в полном объеме.

Истец Квасникова О.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителей.

Представитель истца, Квасниковой О.И., действующая на основании доверенности Дьяченко В.И., в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, а также мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1, ч.2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности.

Часть 1 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, установленном судом.

Материалами дела установлено, что ранее двухкомнатная квартира общей площадью .... кв.м., расположенная по адресу: ..., находилась в общей долевой собственности Квасниковой О.И., ... и Будылиной Н.Н.

Квасниковой О.И. принадлежит .... доля в праве в общей долевой собственности, 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии .... .... от .... (л.д.8).

Будылиной Н.Н., принадлежала .... доля в праве в общей долевой собственности, .... комнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается договором дарения .... доли в вправе общей собственности на квартиру от .... (л.д.36).

Другая .... доля в вправе общей долевой собственности спорной квартиры принадлежала ...

.... умер ..., что подтверждается свидетельством о смерти серии ...., выданным отделом .... ... от .... (л.д.21).

Из завещания серии ..., удостоверенного нотариусом Алексинского нотариального округа Тульской области .... следует, что ..., все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось, и где бы оно ни находилось, он завещал жене Будылиной Н.Н. (л.д.46).

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию серии ...8 от .... года, наследником, указанного в завещании имущества ... является жена Будылина Н.Н. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из .... доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., ...., ... (л.д.35).

.... Будылиной Н.Н. получено свидетельство о государственной регистрации права серии .... согласно которому ее доля в праве общей долевой собственности .... комнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет .... доли (л.д.34).

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела, собственниками спорной квартиры являются Квасникова О.И. ( .... доли) и Будылина Н.Н. ( .... доли).

Согласно выписке (справке) из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества) .... от .... следует, что .... .... по ..., имеет общую площадь .... кв.м., в том числе жилую .... кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью .... кв.м. и .... кв.м., а также коридора площадью .... кв.м., шкафа площадью .... кв.м., кухни площадью .... кв.м., ванной площадью .... кв.м., туалета площадью .... кв.м., балкона площадью .... кв.м. (л.д.15-17).

Из пояснений представителя Квасниковой О.И., действующей на основании доверенности Будылиной Т.В., следует что Квасникова О.И. в настоящее время проживает в ... вместе с сыном, который там же обучается в школе. Квасникова О.И. работала в войсковой части, однако была уволена со службы. Решением Московского военного гарнизонного суда восстановлена на работе, но продолжать трудовую деятельность в данной войсковой части не намерена. В связи с тем, что педагоги не рекомендовали переводить ребенка в середине учебного года, Квасниковой О.И. принято решение о переезде в ... для проживания в .... .... по ... в конце учебного года, т.е. в мае 2014 года. Для переезда Квасниковой О.И. в спорное жилое помещение необходимо создать условия для ее проживания там с ребенком.

Как следует из договора найма жилого помещения от .... .. (наймодатель) передает Квасниковой О.И. (наниматель), и постоянно проживающему с ней лицу .., в аренду жилое помещение, расположенное по адресу: ..., сроком с .... по .... (л.д.170-171).

Из справки .... от .... года, выданной муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя ....» г. Алексина Тульской области следует, что Квасникова О.И. обращалась с просьбой о зачислении для обучения в 2013-2014 году .., однако документы не представлены и .. не был зачислен в состав учащихся школы (л.д.132).

Согласно справке Муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы .... администрации городского округа ... .... от .... года, .. действительно обучается в МОУСОШ .... .... Документы на перевод обучающегося в другое образовательное учреждение в МОУ СОШ .... представлены не были (л.д.128).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д. Разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что ч. 2 ст. 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения ст. 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также ч. 1 ст. 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от .... года, определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., а именно: в пользование Квасниковой О.И. передана жилая комната площадью .... кв.м., в пользование ... и Будылиной Н.Н. передана жилая комната .... кв.м. и балкон площадью .... кв.м.; места общего пользования: коридор, шкаф, кухня, санузел, ванная- оставлены в общем пользовании Квасниковой О.И., ..., Будылиной Н.Н. Также с ... и Будылиной Н.Н. в пользу Квасниковой О.И. была взыскана ежемесячная денежная компенсация в размере .... рублей с каждого, в связи с тем, что выделяемая Квасниковой О.И. жилая площадь не соответствует принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности (л.д.9-14).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Алексинского городского суда Тульской области от .... года, Будылина Н.Н. проживает в .... .... по ... с .... года, тогда как Квасникова О.И, в спорном жилом помещении не проживала. Кроме того, данным решением произведено вселение в спорное жилое помещение именно Квасниковой О.И., которой и передана в пользование комната площадью .... кв.м., с учетом того, что у последней имеется несовершеннолетний ребенок.

Доводы представителя Квасниковой О.И., действующей на основании доверенности Будылиной Т.В., о том, что Квасниковой О.И. необходимо выделить большую комнату, в связи с тем, что она намерена проживать в спорном жилом помещении со своим несовершеннолетним сыном, не могут служить основанием для изменения ранее установленного порядка пользования квартирой.

Квасникова О.И. и ее несовершеннолетний сын .. никогда не проживали в данной квартире, и не проживают в ней в настоящее время, их личные вещи в спорном жилом помещении отсутствуют. Данный факт установлен в судебном заседании и сторонами не оспаривается.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей- родителей, усыновителей или опекунов (п.2 ст. 20 ГК РФ).

Поскольку, как указано выше Квасникова О.И., так же как и ее несовершеннолетний сын, никогда не проживали в спорном жилом помещении, то проживание несовершеннолетнего .. в спорном жилом помещении, будет сопряжено лишь с пользованием доли собственности принадлежащей Квасниковой О.И., поскольку в силу ч.1 ст. 31 ЖК РФ, он не приобрел право пользования данным жилым помещением.

Кроме того, как указала представитель Квасниковой О.И., действующая на основании доверенности Будылина Т.В., в комнате, закрепленной за Квасниковой О.И. площадью .... кв.м., ремонт не производился, с момента вынесения решения суда, а также вселения Квасниковой О.И. в жилое помещение, она туда не проходила, комната закрыта на замок.

В свою очередь, Будылина Н.Н. проживает в спорной квартире на протяжении длительного периода времени, произвела ремонт жилой комнаты площадью .... кв.м. и мест общего пользования, что подтверждается товарными и кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела, и это является неотделимым улучшением жилого помещения (л.д.62-68).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, что не оспаривалось ни истцом Квасниковой О.И., ни ее представителем.

Кроме того, Будылина Н.Н. продолжает исполнять обязанность по оплате в пользу Квасниковой О.И. денежной суммы за превышение жилой площади, по решению суда от .... года, что также подтверждается копиями квитанций, имеющихся в материалах дела (л.д.57-60).

При этом, суд считает необходимым отметить, что отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, и ранее установленный порядок пользования жилым помещением может быть пересмотрен только при наличии существенных условий.

Однако, ни истцом Квасниковой О.И., ни ее представителем, не представлено суду доказательств существенности изменения условий, при которых необходимо изменить ранее установленный решением суда порядок пользования жилым помещением.

Доводы представителя истца Квасниковой О.И., действующей на основании доверенности Будылиной Т.В. о том, что право собственности Будылиной Н.Н. теперь составляет .... доли, вместо .... доли, не принимаются судом, поскольку, то обстоятельство, что право собственности на .... доли квартиры перешло к Будылиной Н.Н. не изменило существовавших условий проживания сторон. Собственник .... доли спорной квартиры Квасникова О.И. в спорной квартире не проживала и ею не пользовалась, и лишь намерена в будущем воспользоваться своим правом, тогда как Будылина Н.Н. проживает в квартире длительное время, пользуется закрепленной за ней комнатой площадью .... кв.м., поддерживает не только свою жилую комнату, но и места общего пользования в надлежащем состоянии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Квасниковой О.И. об изменении порядка пользования квартирой, установленного решением суда от .... не подлежат удовлетворению, поскольку порядок пользования спорной квартирой сложился, установлен вышеуказанным решением суда, обстоятельства, исходя из которых данный порядок установлен не изменились, доля Квасниковой О.И. с момента установления порядка пользования спорной квартирой также не изменилась.

Разрешая встречные исковые требования Будылиной Н.Н. к Квасниковой О.И. о выделении ей в натуре .... часть в спорной квартире в натуре, а места общего пользования оставить в долевой собственности, выделив ей .... доли, Квасниковой О.И. .... долей, а также взыскания с нее в пользу Квасниковой О.И. сумму в размере .... рублей, в счет компенсации за превышение доли, суд приходит к следующему.

Как уже ранее указывалось, квартира общей площадью .... кв. м., расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности Будылиной Н.Н. и Квасниковой О.И. по .... доле каждой.

Спорное жилое помещение состоит из двух комнат площадью .... кв. м. и .... кв. м., которые являются изолированными.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений п. п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных ст. 209 ГК РФ.

В связи с тем, что потребовать выделения может любой из сособственников, и в этом праве никто не ограничен и ни у кого нет законодательного приоритета, при том условии, что закон лишь создает практические механизмы прекращения права общей долевой собственности в отношении одного из ее участников, и не встает на защиту интересов кого-либо из сособственников, обременяя при этом необоснованно других сособственников, то исковые требования о выделе доли в натуре отражают лишь содержание субъективного права сособственника, а именно право локализовать реальную часть вещи, соответствующую доле истца, то есть отделить ее физически или изолировать - в случае с недвижимым имуществом.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

При этом критерии возможности осуществления реального раздела квартиры в многоквартирном доме определены в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца лишь определить порядок пользования квартирой.

Таким образом, с учетом положений главы 18 ГК РФ, в частности ст. 289 ГК РФ, объектом недвижимости, то есть единицей комплекса недвижимого имущества, выделенной в натуре, признается именно квартира, а не комната, являющаяся ее частью и вещественным выражением доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем объектом права собственности может является именно квартира в целом, а комната может быть выделена в натуре и быть объектом права собственности исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных двух квартир.

Это соответствует и содержанию права собственности, изложенному в ч. 2 ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, будучи не связанным каким-либо ограничениями своего права, кроме тех, которые вытекают из закона и из необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Также принимая во внимание, что при осуществлении права собственности на часть квартиры в виде комнаты ее собственник обязан соблюдать аналогичные права соседей на жилые помещения и места общего пользования, что он не может исключительно по собственному усмотрению владеть и пользоваться своим имуществом, суд приходит к выводу, что до реального раздела квартиры в многоквартирном доме с выделением собственнику не только изолированного жилого помещения, но и части подсобных помещений, право собственности на комнату, как на самостоятельный объект права собственности возникнуть не может, поскольку сам объект права собственности при множественности субъектов права не допускает в этом случае возникновения иного права, кроме права общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, поскольку стороной истца по встречному иску Будылиной Н.Н., также как и ее представителем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия технической возможности произвести раздел квартиры по адресу: ..., путем выделения каждому из сособственников структурно обособленного помещения, обеспечивающего возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в многоквартирном доме и состоящего из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении не представлено, а представленными в материалы дела доказательствами данный факт не подтверждается, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Истцом по встречному исковому иску Будылиной Н.Н. приведен расчет выделения долей в натуре, а также расчет денежной компенсации устраняющей несоразмерность выделяемого имущества в сумме .... рублей. Однако, суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку данный расчет не подкреплен соответствующей оценкой рыночной стоимости аренды одного кв.м. объекта недвижимости, состоящей из спорной двухкомнатной квартиры, также не представлено заключение технических служб о возможности или невозможности выдела доли квартиры в натуре, при том, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, эти обстоятельства подлежат доказыванию стороной истца по встречному иску. При этом соответствующих ходатайств о назначении экспертизы ни Будылиной Н.Н., ни ее представителем в ходе судебного разбирательства не заявлялось, несмотря на неоднократное разъяснение этого права судом.

Таким образом, исходя из того, что техническая возможность выдела истцу не только изолированного жилого помещения, но и части подсобных помещений (кухни, коридора, санузла) отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Будылиной Н.Н. о выделении ей в натуре части в спорной квартире.

Разрешая встречные исковые требования Будылиной Н.Н. об обязании Квасниковой О.И. установить радиатор отопления в квартире, расположенной по адресу: ..., суд приходит к следующему.

Как следует из показаний Будылиной Н.Н., данных в ходе судебного разбирательства, она считает, что в комнате, закрепленной за Квасниковой О.И., отсутствует радиатор, так как в свое время он подтекал, и впоследствии был снят. К такому выводу она пришла из-за того, что стена между ее комнатой и комнатой Квасниковой О.И. плесневеет. Утверждать о том, что радиатор отсутствует и в настоящее время не может, поскольку комната закрыта, она в нее доступа не имеет. При этом, из показаний представителя Квасниковой О.И., действующей на основании доверенности Будылиной Т.В., следует, что утверждения Будылиной Н.Н. относительно отсутствия в комнате радиатора отопления голословны, поскольку в момент вселения с участием судебных приставов радиатор отопления в комнате был. Ни до вселения, ни после вселения, ни она, как представитель Квасниковой О.И., ни сама Квасникова О.И., радиатор отопления не снимали. В присутствии приставов на дверь комнаты навешен замок, и Будылина Н.Н. доступа в нее не имела. После вселения, истица в квартиру не приходила, комнату не открывала, что также не оспаривается Будылиной Н.Н.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, в нарушение вышеуказанных статей ни Будылиной Н.Н., ни ее представителем, не представлено ни одного допустимого и достоверного доказательств того, что в комнате площадью .... кв.м., расположенной в спорном жилом помещении отсутствует радиатор отопления. При этом сама Будылина Н.Н., как следует из ее же пояснений, не может с достоверностью этого утверждать, данные выводы основаны лишь не ее предположении. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Причина образования плесени на стене, о которой заявляет в своих показаниях Будылина Н.Н., никакими письменными доказательствами по делу также не подтверждена.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Будылиной Н.Н. и в части обязании Квасниковой О.И. установить радиатор отопления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать Квасниковой Ольге Игоревне в удовлетворении исковых требований к Будылиной Наталье Николаевне об изменении порядка пользования жилым помещением в полном объеме.

Отказать Будылиной Наталье Николаевне в удовлетворении встречных исковых требований к Квасниковой Ольге Игоревне об устранении препятствий в пользовании квартирой и обязании установить радиатор отопления, о выделении долей в праве собственности на квартиру в натуре, о взыскании денежной компенсации, устраняющей несоразмерность выделяемого имущества, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2014 года.

Председательствующий Л.П. Баранова

Судья Судоплатов А.В. Дело № 33-751/2022

№ 2-550(2)/2021

64RS0019-02-2021-000601-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Колемасовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского филиала к Будылиной Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по встречному исковому заявлению Будылиной Н.Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным по апелляционной жалобе Будылиной Н.Н. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Будылиной Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании заложенности по кредитному договору, мотивируя тем, что 04 марта 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Будылиной Н.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 390 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,4 % годовых. Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. За период с 06 мая 2019 года по 20 июля 2021 года задолженность ...

...Будылиной Н.Н. перед ПАО «Сбербанк России» составила 577 655 рублей 38 копеек, из которых: просроченный основной долг - 385 247 рублей 18 копеек, просроченные проценты - 135 920 рублей 93 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 29 707 рублей 46 копеек, неустойка за просроченные проценты - 26 779 рублей 81 копейка. На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просило расторгнуть кредитный договор № от 04 марта 2019 года, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 06 мая 2019 года по 20 июля 2021 года в размере 577 655 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 976 рублей 55 копеек.

Будылина Н.Н. обратилась с встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, в котором указала, что 01 марта 2019 года в ходе телефонного разговора сотрудник платформы «Мультикапитал» предложил Будылиной Н.Н. работу в сети «Интернет» пообещав доход в размере 20 000 рублей. Согласившись, Будылина Н.Н. направила на указанный звонившим адрес электронной почты копию своего паспорта, справку о составе семьи, а также сообщила номера зарплатной и кредитной карт ПАО «Сбербанк России». По просьбе звонивших, представившихся сотрудниками платформы «Мультикапитал», Будылина Н.Н. со своего персонального компьютера выполняла какие-то операции, суть которых ей была непонятна. Впоследствии звонки сотрудников платформы «Мультикапитал» прекратились. В апреле 2019 года ей от сотрудников ПАО «Сбербанк России» стало известно о наличии просроченной задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от 04 марта 2019 года. Будылина Н.Н. 25 апреля 2019 года обратилась в офис ПАО «Сбербанк России» с заявлением о совершении неизвестными лицами в отношении нее мошеннических действий. Поскольку никаких кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России» она не заключала, Будылина Н.Н. просила признать недействительным кредитный договор № от 04 марта 2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Будылиной Н.Н.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2021 года с учетом определения от 15 ноября 2021 года об исправлении описки с Будылиной Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 04 марта 2019 года за период с 06 мая 2019 года по 20 июля 2021 года в размере 577 655 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 976 рублей 55 копеек. В удовлетворении встречного иска Будылиной Н.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным отказано.

Будылина Н.Н., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» и об удовлетворении встречных исковых требований Будылиной Н.Н. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что денежные средства не получала, является жертвой мошеннических действий неустановленных лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Положениями части 5 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ

Как усматривается из искового заявления, ПАО «Сбербанк России» были заявлены, в том числе, требования о расторжении кредитного договора № от 04 марта 2019 года (л. д. 5-6).

Вместе с тем, данное требование в решении суда первой инстанции не разрешено. При этом дополнительного решения в соответствии со статьей 201 ГПК РФ также не выносилось.

Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений гражданско-процессуального законодательства принимать за суд первой инстанции дополнительное решение.

Кроме того, дополнительное решение является самостоятельным предметом обжалования в апелляционном порядке (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что непринятие судом первой инстанции дополнительного решения относительно заявленного ПАО «Сбербанк России» требования к Будылиной Н.Н. о расторжении кредитного договора № от 04 марта 2019 года препятствует рассмотрению по существу поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, поскольку разрешение вопроса о принятии по делу дополнительного решения относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее дело в Саратовский районный суд Саратовской области для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 325, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского филиала к Будылиной Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Будылиной Н.Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным возвратить в Саратовский районный суд Саратовской области для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Судоплатов А.В. Дело № 33-1552/2022

№ 2-644(2)/2021

64RS0034-02-2021-000713-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Шайгузовой Р.И., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Будылиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Будылиной Н.Н. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Будылиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 21 марта 2019 года за период с23 апреля 2019 года по 15 сентября 2021 года в сумме 290 257 руб. 01 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 102 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 марта 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 195 000 руб. на срок 60 месяцев под 13,9% годовых.

В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем за период с 23 апр...

...еля 2019 года по 15 сентября 2021 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 290 257 руб. 01 коп.

Несмотря на направление в адрес Будылиной Н.Н. требования о погашении задолженности оно не исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от03 ноября 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» не заключала, денежные средства по кредитному договору не получала, по факту совершения в отношении нее мошеннических действий обращалась в полицию.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»)

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 195 000 руб. под 13,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования заемщиком систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Будылина Н.Н. воспользовалась предоставленным ей кредитом, однако, обязанность по погашению задолженности исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем размер задолженности ответчика по кредитному договору за период с23 апреля 2019 года по 15 сентября 2021 года составила 290 257 руб. 01 коп., из которых задолженность по основному долгу – 195 000 руб., по процентам – 67 398 руб. 58 коп., неустойка за просроченный основной долг – 15 406 руб. 53 коп., неустойка за просроченные проценты – 12 451 руб. 90 коп.

09 июня 2021 года банк составил и направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности в срок до <дата>, однако, данное требование ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора, выраженного в неуплате основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, штрафных санкций и, как следствие, о наличии у истца права требовать уплаты суммы образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал его арифметически правильным, выполненным в соответствии с положениями гражданского законодательства и условиями кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении Будылиной Н.Н. совершены действия мошеннического характера, денежных средств по кредитному договору она не получала, несостоятельны.

Как следует из п. 3.2 приложения 2 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее – приложение к Условиям ДБО) услуга «Сбербанк Онлайн» - автоматизированная защищенная Система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильные приложения банка, обеспечивающая, в том числе, возможность совершения действий по получению от банка, формированию, направлению в банк электронных документов (в том числе для целей заключения договоров между клиентом и банком), а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи клиента.

В соответствии с п.п. 3.8, 3.9 приложения к Условиям ДБО операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн». Постоянные и одноразовые пароли, веденные клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи клиента. Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного или временного пароля, признаются банком и клиентом равнозначными на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Как следует из протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», 21 марта 2019 года в 10 часов 29 минут по московскому времени Будылиной Н.Н. была сформирована и направлена в банк заявка (заявление-анкета) на получение потребительского кредита, которая была подписана простой электронной подписью клиента в системе «Сбербанк Онлайн».

В этот же день на счет № дебетовой карты, держателем которой является Будылина Н.Н., на основании поступившей от клиента заявки на получение потребительского кредита, поданной через систему «Сбербанк Онлайн» с использованием персональных средств доступа, являющихся аналогом собственноручной подписи клиента, ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в размере 195 000 руб.

Операция оформления заявки на получение и операция получения потребительского кредита были подтверждены одноразовыми смс-паролями, направленными на телефонный номер истца.

Как следует из п. 3.7 Приложения 2 к Условиям Банковского обслуживания доступ клиента к услугам «Системы Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании логина и постоянного пароля.

Таким образом, кредитный договор был заключен с использованием персональных средств доступа Будылиной Н.Н в системах «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», которые являются аналогом её собственноручной подписи. При этом банк не несет ответственности за последствия, наступившие в результате предоставления клиентом своих персональных данных третьим лицам, доказательств незаконности действий банка ответчик не представила.

Представленными истцом доказательствами подтверждается перечисление денежных средств на счет заемщика и последующее их списание по её распоряжению.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от03 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Судоплатов А.В. № 33-1553/2022

64RS0034-02-2021-000735-51

2-646(2)/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Балабашиной Н.Г., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Будылиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Будылиной Н.Н. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Будылиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Будылиной Н.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 195 000 рублей под 13,9 % годовых сроком на 60 месяцев. По условиям договора ответчик обязался производить платежи в счет погашения задолженности по кредиту в размере 4 527 рублей 21 копейки ежемесячно 20 числа. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, за период с 23 апреля 2019 года по 24 сентября 2021 ...

...года задолженность по кредитному договору составила 290 954 рубля 94 копейки. Ответчику истцом направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени данное требование Будылиной Н.Н. не исполнено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 20 марта 2019 года № в размере 290 954 рублей 94 копеек, из которых 195 000 рублей - основной долг, 68 061 рубль 71 копейка - просроченные проценты, 15 448 рублей 43 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 12 445 рублей 34 копейки - неустойка за просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 109 рублей 55 копеек.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены, с Будылиной Н.Н. в пользуПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 161004 от 20 марта 2019 года за период с 23 апреля 2019 года по 24 сентября 2021 года в размере 290 954 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 109 рублей 55 копеек.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Будылина Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, ссылается на отсутствие волеизъявления у ответчика на заключение спорного кредитного договора, неправомерные действия третьих лиц, в результате которых Будылина Н.Н. была введена в заблуждение относительно совершаемой сделки, а также на неполучение денежных средств по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2019 года в личном кабинете в приложении «Сбербанк - Онлайн» Будылина Н.Н. оформила заявку на получение потребительского кредита, по которой банк принял положительное решение, после чего 20 марта 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Будылиной Н.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 195 000 рублей под 13,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 4 527 рублей 21 копейки, оплата производится ежемесячно 20 числа месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 20 % годовых.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, что подтверждается выпиской по счету Будылиной Н.Н., протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк - Онлайн», тогда как ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от 9 июня 2021 года, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца за период с 23 апреля 2019 года по 24 сентября 2021 года задолженность по кредитному договору составила 290 954 рублей 94 копеек, из которых 195 000 рублей - основной долг, 68 061 рубль 71 копейка - просроченные проценты, 15 448 рублей 43 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 12 445 рублей 34 копейки - неустойка за просроченные проценты.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору проверен, признан арифметически верным и принят судом. Данный расчет ответчиком не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств суду не представила, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 20 марта 2019 № в размере 290 954 рублей 94 копеек, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 109 рублей 55 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что ответчик не заключал кредитный договор, как правильно указал суд первый инстанции, опровергается материалами дела. Так, согласно пункту 17 договора Будылина Н.Н. просила зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты №, открытый у кредитора.

В соответствии с пунктами 3.8, 3.9 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли клиент может получить в том числе в смс-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге «Мобильный банк». Постоянный и одноразовый пароли, введенные клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи клиента. Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операция банком и совершения иных действий (сделок).

Как следует из протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» на основании заявки на получение кредита Будылиной Н.Н. предоставлен потребительский кредит в размере 195 000 рублей посредством подтверждения в виде отправки смс-сообщения с номера телефона №.

Оснований сомневаться в принадлежности указанного номера телефона не имеется, поскольку номер телефона № указан Будылиной Н.Н. в апелляционной жалобе на решение суда.

Факт предоставления банком Будылиной Н.Н. кредита в сумме 195 000 рублей подтвержден выпиской по счету банковской карты №, протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк - Онлайн», в связи с чем суждение истца о том, что кредитный договор не заключен, не соответствует обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана оценка сообщению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Саратовский» от 7 ноября 2021 года, согласно которому по заявлению Будылиной Н.Н. проводилась проверка по факту хищения денежных средств неустановленными лицами, которые в ходе деятельности на биржевых платформах «Мульти Кепитал Трейд» не дали возможность обналичить денежные средства Будылиной Н.Н., заработанные на фондовых рынках, в связи с чем она понесла расходы в размере 1 738 792 рублей, по итогам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного статьями 159, 159.3, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, из представленного сообщения не следует, что кредитный договор не был заключен с Будылиной Н.Н., а денежные средства по кредитному договору не были получены ответчиком.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку представленные доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будылиной Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Судоплатов А.В. № 33-1557

№ 2-682(2)/2021

64RS0034-02-2021-000761-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Будылиной Н.Н. о взыскании заложенности по кредитному договору по апелляционной жалобе Будылиной Н.Н. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Будылиной Н.Н. о взыскании заложенности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11 марта 2019 года между ПАО «Сбербанк Росии» и Будылиной Н.Н. заключен кредитный договор № 136184 на сумму 195000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 13,9% годовых.

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользован...

...ие заемными средствами.

За период с 14 мая 2019 года по 17 сентября 2021 года задолженность Будылиной Н.Н. перед ПАО «Сбербанк» составила 284819 рублей 99 копеек, из которых просроченный основной долг – 192700 рублей 60 копеек, просроченные проценты – 65194 рубля 01 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 15054 рубля 76 копеек, неустойка за просроченные проценты – 11870 рублей 62 копейки.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период в размере 284819 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6048 рублей 20 копеек.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Будылина Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» она не заключала, денежные средства не получала, от её имени действовали неустановленные лица, которыми она была введена в заблуждение.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления на банковское обслуживание, поданного Будылиной Н.Н. в ПАО «Сбербанк России», на имя ответчика был открыт счет № и выдана банковская карта МИР.

В заявлении на выдачу карты и о подключении услуги «Мобильный банк» Будылина Н.Н. указала номер телефона +79173282698 для подключения данной услуги.

При получении карты Будылина Н.Н., написав вышеуказанное заявление, подтвердила, что понимает и соглашается с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России».

07 марта 2019 года Будылиной Н.Н. была сформирована и направлена в банк заявка (заявление-анкета) на получение потребительского кредита, которая была подписана простой электронной подписью клиента в системе «Сбербанк Онлайн».

11 марта 2019 года на счет № дебетовой карты МИР, держателем которой является Будылина Н.Н., на основании поступившей от клиента заявки на получение потребительского кредита, поданной через систему «Сбербанк Онлайн» с использованием персональных средств доступа, являющихся аналогом собственноручной подписи клиента, ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства в размере 195000 рублей.

Операция оформления заявки на получение и операция получения потребительского кредита были подтверждены одноразовыми смс-паролями, направленными на телефонный номер ответчика.Согласно п. 3.2 приложения 2 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - приложения к Условиям ДБО) услуга «Сбербанк Онлайн» - автоматизированная защищенная Система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильные приложения банка, обеспечивающая, в том числе, возможность совершения действий по получению от банка, формированию, направлению в банк электронных документов (в том числе для целей заключения договоров между клиентом и банком), а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи клиента.

В соответствии с п. 3.8, п. 3.9 приложения к Условиям ДБО операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн». Постоянные и одноразовые пароли, веденные клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи клиента. Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного или временного пароля, признаются банком и клиентом равнозначными на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку

Доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании логина и постоянного пароля (п. 3.7 Приложения 2 к Условиям банковского обслуживания).

Указанные способы использования аналога собственноручной подписи предусмотрены ст. 160 ГК РФ и согласованы сторонами по настоящему делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор № 136184 от 11 марта 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Будылиной Н.Н., заключенный в простой письменной форме и подписанный с помощью простой электронной подписи, оформлен в установленном законом порядке, денежные средства по нему поступили в распоряжение ответчика.

После зачисления денежных средств Будылина Н.Н. распорядилась ими по своему усмотрению.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Будылина Н.Н. надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов.

19 апреля 2019 года Будылина Н.Н. обратилась в ОП МО МВД России «Саратовский» с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в марте 2019 года без её согласия оформили несколько кредитов на общую сумму 635000 рублей.

По заявлению Будылиной Н.Н. проводилась проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 159, 159.3, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

16 июня 2021 года ПАО «Сбербанк России» направило в адрес Будылиной Н.Н. требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчик не исполнила.

За период с 14 мая 2019 года по 17 сентября 2021 года задолженность Будылиной Н.Н. по кредитному договору составила 284819 рублей 99 копеек.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из того, что Будылина Н.Н. надлежащим образом не исполняла обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов в установленные договором сроки, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Судоплатов А.В. Дело № 33-1555/2022

№ 2-666(2)/2021

64RS0034-02-2021-000736-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Бартенева Ю.И.,

при помощнике судьи Жирнове А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Будылиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Будылиной Н.Н. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Будылиной Н.Н. о взыскании заложенности по кредитному договору, обосновывая тем, что 05 марта 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Будылиной Н.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 279 500 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 13,9 % годовых. Кредитный договор заключен в простой письменной форме, подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, что подтверждается историей операций. Однако заемщиком нарушаются условия кредитного договора, погашение кредита и процентов не производится ежемесячными аннуитентными платежами, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, данное требование не и...

...сполнено. На основании изложенного Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 07 мая 2019 года по 28 сентября 2021 года в размере 410 288 рублей 22 копейки, из которых: 276 097 рублей 76 копеек - просроченный основной долг, 95 110 рублей - просроченные проценты, 21 875 рублей 27 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 27 205 рублей 19 копеек - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 302 рубля 88 копеек.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Будылина Н.Н., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. Указывает, что кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» она не заключала, денежные средства не получала, от ее имени действовали неустановленные лица, которыми она была введена в заблуждение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Будылиной Н.Н. - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления на банковское обслуживание, поданного Будылиной Н.Н. в ПАО «Сбербанк России», 27 апреля 2017 года на имя ответчика был открыт счет №????3143 и выдана банковская карта МИР (MIR-3731) (л. д. 14, 16).

В заявлении на выдачу карты и о подключении услуги «Мобильный банк» Будылина Н.Н. указала номер телефона +7????698 для подключения данной услуги (л. д. 74-75).

При получении карты Будылина Н.Н., написав вышеуказанное заявление, подтвердила, что понимает и соглашается с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России».

05 марта 2019 года Будылиной Н.Н. была сформирована и направлена в банк заявка (заявление-анкета) на получение потребительского кредита, которая была подписана простой электронной подписью клиента в системе «Сбербанк Онлайн» (л. д. 17).

05 марта 2019 года на счет №????3143 дебетовой карты МИР, держателем которой является Будылина Н.Н., на основании поступившей от клиента заявки на получение потребительского кредита, поданной через систему «Сбербанк Онлайн» с использованием персональных средств доступа, являющихся аналогом собственноручной подписи клиента, ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в размере 279 500 рублей (л. д. 15).

Операция оформления заявки на получение и операция получения потребительского кредита были подтверждены одноразовыми СМС-паролями, направленными на телефонный номер ответчика (л. д. 15, 17).

Согласно пункту 3.2 приложения 2 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России» услуга «Сбербанк Онлайн» - автоматизированная защищенная Система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильные приложения банка, обеспечивающая, в том числе, возможность совершения действий по получению от банка, формированию, направлению в банк электронных документов (в том числе для целей заключения договоров между клиентом и банком), а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи клиента (л. д. 18-20).

В соответствии с пунктами 3.8, 3.9 приложения 2 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России» операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн». Постоянные и одноразовые пароли, введенные клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи клиента. Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного или временного пароля, признаются банком и клиентом равнозначными на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных условиями банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку

Доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании логина и постоянного пароля (пункт 3.7 Приложения 2 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России»).

Указанные способы использования аналога собственноручной подписи предусмотрены статьей 160 ГК РФ и согласованы сторонами по настоящему делу.

Таким образом, 05 марта 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Будылиной Н.Н. был заключен кредитный договор №, заключенный в простой письменной форме и подписанный с помощью простой электронной подписи, оформлен в установленном законом порядке, денежные средства по нему поступили в распоряжение ответчика.

Согласно пункту 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 488 рублей 99 копеек 05 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 20 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности по кредитному договору (включительно).

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается представленной выпиской по счету №????3143 (л. д. 14).

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, за период с 07 мая 2019 года по 28 сентября 2021 года образовалась задолженность в размере 410 228 рублей 22 копейки, из которых: 276 097 рублей 76 копеек - просроченный основной долг, 95 110 рублей - просроченные проценты, 21 875 рублей 27 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 27 205 рублей 19 копеек - неустойка за просроченные проценты (л. д. 8).

В связи с нарушением ответчиком условий договора о своевременной оплате ежемесячных платежей по кредиту 16 июня 2021 года Банк потребовал возврата суммы задолженности в срок не позднее 16 июля 2021 года, однако требование Банка Будылиной Н.Н. исполнено не было (л. д. 25).

20 августа 2021 года на основании заявления ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Будылиной Н.Н. задолженности по кредитному договору № от 05 марта 2019 года. Определением судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области, от 23 августа 2021 года судебный приказ от 20 августа 2021 года был отменен (л. д. 24).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 330, 421, 807, 810, 811, 813, 814, 819, 820 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статьей 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о заключении кредитного договора от имени Будылиной Н.Н. и получении кредитных денежных средств третьими лицами, осуществившими в отношении нее мошеннические действия, являются несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству не представлено.

Не является таким доказательством факт обращения Будылиной Н.Н. с заявлением о совершении преступления, на основании которого было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, вина третьих лиц в совершении уголовно наказуемого деяния в отношении Будылиной Н.Н. до настоящего времени приговором суда не установлена.

Кроме того, утрата в результате действий третьих лиц денежных средств, полученных заемщиком от банка на основании кредитного договора, не освобождает ответчика от ответственности перед кредитором; впоследствии Будылина Н.Н. вправе обратиться в суд с требованием к виновным лицам за возмещением ей причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будылиной Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 43RS0001-01-2021-011207-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19839/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 сентября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Кириченко А.Д. и Федотовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-315/2022 по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» к Кузнецову Роману Олеговичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 8 февраля 2019 г. по 28 января 2021 г. Кузнецов P.O. замещал должность старшего инструктора по боевой и специальной подготовке ОКиРЛС ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области.

В результате проверки установлено, что ответчик нарушил пункты 40, 105 должностной инструкции старшего инструктора по боевой и специальной подготовке ОКиРЛС, утвержденной начальником ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, от 3 февраля 2020 г. Ненадлежащее и...

...сполнение ответчиком должностных обязанностей в части нарушения пунктов 72, 73 приказа ФСИН России от 27 мая 2013 г. № 269 повлекло излишние затраты на выдачу денежной компенсации за неиспользованный отпуск Баймурзину В.Р. и Белобрыкину О.С. в общей сумме 31 041 рубль 83 копейки, в связи с чем учреждению причинен материальный ущерб.

29 сентября 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, однако задолженность им не погашена.

С учетом изложенного, ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области просило суд взыскать с Кузнецова P.O. в пользу истца материальный ущерб, причиненный работником работодателю, в размере 31 041 рубль 83 копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 3 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 мая 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представитель ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области и ответчик Кузнецов Р.О., а также третьи лица Михайлова Н.В., Будылина Н.Н., Платунова Е.А. и Пестов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа УФСИН России по Кировской области от 18 января 2019 г. № 15-лс Кузнецов P.O. занимал должность старшего инструктора группы по боевой и специальной подготовке ОКиРЛС ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области. Приказом от 28 января 2021 г. №-лс контракт с Кузнецовым P.O. расторгнут.

Согласно выписке из штатной расстановки старшего, среднего и младшего начальствующего состава ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области на период с 1 января 2020 г. по 16 октября 2020 г. в отдел кадров и работы с личным составом входит начальник отдела Михайлова Н.В., специалисты по кадрам Потапенко С.А. и Тыщенко Е.А., в группу по боевой и специальной подготовке старший инструктор Кузнецов P.O.

Согласно должностной инструкции старшего инструктора группы по боевой и специальной подготовке отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области Кузнецов P.O. обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные НПА Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных НПА Российской Федерации, касающиеся кадровой работы и работы с личным составом уголовно-исполнительной системы (пункт 40); готовить проекты приказов по личному составу, кадрам, основной деятельности, о поощрении и наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников, закреплении наставников (пункт 105).

В положении об отделе кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, утвержденном начальником ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, от 3 февраля 2020 г., указано, что в отдел кадров и работы с личным составом входят: начальник отдела кадров и работы с личным составом, который назначается на должность и освобождается от должности начальником УФСИН России по Кировской области, по представлению начальника учреждения, подчиняется заместителю начальника учреждения, курирующему данное направление работы; старший инструктор группы по боевой и специальной подготовке отдела кадров и работы с личным составом, который назначается на должность и освобождается от должности начальником УФСИН России по Кировской области, по представлению начальника учреждения и подчиняется непосредственно начальнику отдела кадров, заместителю начальника учреждения, курирующему данное направление работы; специалист по кадрам отдела кадров и работы с личным составом, который назначается и освобождается от должности начальником учреждения.

С указанным выше положением Кузнецов P.O. был ознакомлен 3 февраля 2020 г.

В должностной инструкции главного бухгалтера ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области Будылиной Н.H. указаны обязанности: правильно начислять и своевременно перечислять платежи в бюджет, единый социальный налог, а также оплату труда и другие вычеты.

В должностных инструкциях специалиста по кадрам отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области Потапенко С.А., Тыщенко С.А. указаны обязанности: осуществлять подготовку материалов для составления приказов по кадрам, осуществлять разноску материалов и документов трудовой деятельности, а также приказов по личному составу и кадрам в личные дела работников учреждения, карточки формы Т-2.

В должностной инструкции начальника отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области Михайловой Н.В. указаны обязанности: осуществлять контроль за подготовкой приказов в ОКиРЛС учреждения с буквенным индексом «лс», «к», «км», а также по основной деятельности, организовать подготовку проектов приказов по личному составу, в трехдневный срок предоставлять в отдел кадров УФСИН России по Кировской области копии приказов, служебные карточки по вновь принятым сотрудникам.

Судами также установлено, что 31 октября 2019 г. с Кузнецовым P.O. (старшим инспектором группы боевой и специальной подготовки) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 000000009, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным липам; работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В ходе проверки от 27 июня 2021 г. заместителем начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области установлен факт переплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск уволенным сотрудникам, общая сумма переплаты составила 85 516 рублей 85 копеек.

28 сентября 2021 г. комиссией по непроизводительным расходам ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области рассмотрено заключение проверки от 27 июня 2021 г., результаты признаны обоснованными, Кузнецов P.O. привлечен к материальной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей старшего инструктора по боевой и специальной подготовке ОКиРЛС в размере 31 041 рубль 83 копейки.

29 сентября 2021 г. ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области в адрес Кузнецова P.O. направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 31 041 рубль 83 копейки.

Ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 21, 22, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из приведенных выше правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Однако, требуемая законом обязательная совокупность указанных выше условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб не установлена, а оснований полагать, что Кузнецов P.O. причинил ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области материальный ущерб на сумму 31 041 рубль 83 копейки, не имеется, поскольку прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанною имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества), противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между ними и причинением ущерба истцом не доказаны. Выплата излишней денежной компенсации за неиспользованный отпуск уволенным сотрудникам учреждения в результате подготовки ответчиком проекта приказа об увольнении не может в силу закона рассматриваться как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22, 233, 238, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Е.В. Федотова

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 <дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием истца Будылиной Н.Н., ответчика Стрелкова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Будылиной Натальи Николаевны к Стрелкову Роману Александровичу о расторжении договора и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Будылина Н.Н. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> заключила с ответчиком договор на изготовление по индивидуальному заказу кухонного гарнитура и шкафа антресоль с услугой по доставке и сборке уплатив по договору 74000 рублей. В обусловленный сторонами срок до <дата> ответчик свои обязательства не исполнил в связи с чем, истец утратила интерес к договору и потребовала возвратить аванс, на что получила отказ.

На основании чего, Будылина Н.Н., уменьшив размер требований, просит суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор от <дата>, взыскать с Стрелкова Р.А. в ее пользу аванс в размере 67030 рублей, почтовые расходы в размере 662,58 рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1210 рублей.

Истец Будылина Н.Н. уточненные исковые требования поддержала, дала объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска.

Ответчик Стрелков Р.А. заявил о признании уточненного иска в полном объеме, просил суд принять признание иска и приобщил письменное заявление о признании треб...

...ований в полном объеме.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Будылиной Н.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что <дата> Будылина Н.Н. заключила с Стрелковым Р.А. договор на изготовление по индивидуальному заказу кухонного гарнитура и шкафа антресоль с услугой по доставке и сборке уплатив по договору 74000 рублей, что подтверждается текстом договора и чеками об оплате.

В обусловленный сторонами срок до <дата> ответчик свои обязательства не исполнил в связи с чем, истец утратила интерес к договору и потребовала возвратить аванс, что стороны признали и не отрицали.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из чч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным суд находит, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимает его и удовлетворяет исковые требования Будылиной Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Будылиной Натальи Николаевны к Стрелкову Роману Александровичу о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор от <дата> заключенный между Будылиной Натальей Николаевной и Стрелковым Романом Александровичем.

Взыскать с Стрелкова Романа Александровича в пользу Будылиной Натальи Николаевны аванс в размере 67030 рублей, почтовые расходы в размере 662,58 рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1210 рублей, а всего взыскать 68902,58 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.