Буевич Андрей Дмитриевич

дело № 2-929/2025

УИД - 26RS0003-01-2025-000498-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н. В., при секретаре судебного заседания Пивоварове В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Хренникова Павла Валерьевича к Буевичу Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Хренников П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Буевичу А.Д. о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 485 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 850 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику наличные денежные средства в сумме 1 485 000 рублей. Факт передачи подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской. Денежные средства Буевич А.Д. занимал для приобретения акций и облигаций, а также для обмена валюты по выгодному биржевому курсу. Договор займа между сторонами заключен на указанных в расписке условиях, а именно, сумма займа – 1 485 000 рублей, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму займа – беспроцентный. Между тем, до настоящего времени ответчик заемные денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в указанном размере, однако данная прете...

...нзия осталась без ответа, изложенные в ней требования ответчиком не исполнены.

Истец Хренников П.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Буевич А.Д. в судебное заседание также не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При этом представил суду письменный отзыв на исковое заявление Хренникова П.В., в котором Буевич А.Д. факт получения от истца в мае 2022 года заемных денежных средств в размере 1 485 000 рублей подтвердил, указав, что занимал их для покупки акций, облигаций, обмена валюты по выгодному биржевому курсу. Из содержания указанного отзыва также следует, что денежные средства Буевичем А.Д. Хренникову П.В. возвращены не были в силу личных обстоятельств, наличие долга перед Хренниковым П.В. он признает.

Согласно отчетам АО «Почта России» об отслеживании отправлений с потовыми идентификаторами 35504805804031 и 35504805838746, направленные в адрес Буевича А.Д. судебные извещения возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Поскольку судом были предприняты все меры, предусмотренные законом по извещению лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

При этом указанные выше обстоятельства (направление в суд отзыва на исковое заявление) судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного суд на основании ст. ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (часть 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В силу положений ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Хренниковым П.В. и Буевичем А.Д. заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого Хренников П.В. передал Буевичу А.Д. в качестве заемных денежных средств 1 485 000 рублей, которые последний обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанного факта суду представлена копия расписки Буевича А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что условиями заключенного между сторонами договора уплата процентов за пользование займом не предусмотрена.

Между тем, обязательства по возврату заемных денежных средств Буевичем А.Д. не исполнены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Хренниковым П.В. в адрес Буевича А.Д. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 1 485 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п.1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сведений об исполнении требований, изложенных в указанной претензии, и возврате заемных денежных средств Хренникову П.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, как указано выше, ответчик Буевич А.Д. факт наличия задолженности в заявленном ко взысканию размере и обстоятельства ее возникновения из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного распиской, подтвердил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче иска Хренниковым П. В. оплачена государственная пошлина в размере 29 850 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены, то, применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика Буевича А. Д. в пользу Хренникова П. В. расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 29 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хренникова Павла Валерьевича к Буевичу Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Буевича Андрея Дмитриевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, вид на жительство иностранного гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>) в пользу Хренникова Павла Валерьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, проживает по адресу: <адрес>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 485 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 26 марта 2025 года.

Судья Н. В. Шандер