Буевич Николай Александрович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Безенчук 14 сентября 2020г.

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Каткасова И.В.

с участием заместителя прокурора Безенчукского района Харисова К.М.

подсудимых Буевича Н.А., Орлова А.В.

защитников Скоробовенко Н.П. представившей удостоверение №№ и ордер №№ и Чернышова В.В. представившего удостоверение №№ и ордер №№

при секретаре Горбачевой А.А.

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-87/20 в отношении:

Буевич ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, образование среднее, холостого, военнообязанного, не работающего, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

и Орлова ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>, работающего ЖБИ-8, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Буевич Н. А. и Орлов А.В. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время судом не установлено, из корыстных побуждений Буевич Н.А. и Орлов А.В. вступили в престу...

Показать ещё

...пный сговор, направленный на хищение материальных ценностей из дачных домов в <адрес> и со дворов домов.

Реализуя свой преступный умысел, Буевич Н.А. и Орлов А.В. в тот же день в дневное время, точное время не установлено, на автомашине ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № регион, под управлением Орлова А.В., приехали к дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Пиотух А.И., вышли из автомашины, подошли ко двору указанного дома, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, перелезли через ограждение во двор указанного дома, затем, убедившись, что в доме никого нет, подошли к окну, расположенному в сенях дома, руками оторвали лист ДВП, которым было закрыто окно, и вдвоем с Орловым А.В. незаконно проникли в дом. Осмотревшись в доме, Буевич Н.А. совместно с Орловым А.В. похитили из дома имущество, принадлежащее Пиотух А.И.:

- настенный электрический тепловентилятор марки «Polaris» с пультом ДУ, стоимостью

1 106 рублей 40 копеек;

- спиннинговую катушку, стоимостью 280 рублей;

- комбинированную отвертку, стоимостью 21 рубль 60 копеек;

- погружной водяной насос марки «Джилекс Дренажник» №, стоимостью 5 033 рубля 87 копеек;

- два электрических удлинителя длиной по 30 метров каждый, каждый по цене 500 рублей, на общую сумму 1000 рублей.

После этого с похищенным вышли из дома, и продолжая свои преступные действия, со двора указанного дома похитили следующее имущество, принадлежащее Пиотух А.И.:

- металлические уголки в количестве 7 штук, номер 63, длиной 2 метра 25 см, толщиной 5 мм, общей стоимостью 4200 рублей;

- трубу металлическую в количестве 6 штук, диаметром 102 мм, длиной 3 метра каждая, толщиной 3,5 мм, общей стоимостью 9000 рублей;

- чугунный поворотный стол от деревообрабатывающего станка, заводского производства, из литого чугуна, размер столешницы 1 метр на 1 метр, толщиной 5 см, стоимостью 5000 рублей;

а также похитили мангал металлический самодельный и кислородный баллон, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют.

После чего, Буевич Н.А. и Орлов А.В. с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Преступными действиями Буевича Н.А. и Орлова А.В. потерпевшему Пиотух А.И. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 25 641 руб.87 коп.,

Они же, совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В марте ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, но после совершения кражи имущества принадлежащего Пиотух А.И. имея умысел на незаконное обогащение, из корыстных побуждений Буевич Н.А. и Орлов А.В. вступили в преступный сговор, направленный на хищение материальных ценностей из дачного дома в <адрес>, а также со двора дома.

Реализуя свой преступный умысел Буевич Н.А. и Орлов А.В. в тот же день в дневное время, точное время не установлено, на автомашине ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № регион, под управлением Орлова А.В., приехали к дому, расположенному по адресу: <адрес>, в котором проживает Титовская В.А., вышли из автомашины, подошли ко двору указанного дома, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, решили, что Орлов А.В. перелезет через ограждение двора дома, а Буевич Н.А. останется около забора наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Орлова А.В.. Затем Орлов А.В., продолжая свои преступные действия, перелез через ограждение во двор указанного дома, подошел к окну, расположенному около крыльца дома и, выставив руками стекло окна, незаконно проник в дом. Осмотревшись в доме, Орлов А.В. похитил из дома имущество, принадлежащее Титовской В.А.:

- телевизор марки «Самсунг» модель №, стоимостью 5 074 рубля 40 копеек;

- микроволновую печь марки «Самсунг», модель в ходе предварительного следствия не установлена, стоимостью 5000 рублей;

-два удлинителя длиной 5 метров каждый, стоимостью 400 рублей каждый, на общую сумму 800 рублей;

- триммер «PATRIOT» модель №, стоимостью 5 391 рубль 20 копеек;

- алюминиевую кастрюлю объемом 20 литров, стоимостью 759 рублей 50 копеек.

Похищенное у Титовской В.А. имущество Орлов А.В. вынес из дома и через забор передал Буевичу Н.А., который ожидал его за забором и наблюдал за окружающей обстановкой.

После чего, Буевич Н.А. и Орлов А.В. с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Преступными действиями Буевича Н.А. и Орлова А.В. потерпевшей Титовской В.А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17025 руб.10 коп.

Они же, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, после совершения кражи имущества принадлежащего Пиотух А.И., Титовской В.А. имея умысел на незаконное обогащение, из корыстных побуждений Буевич Н.А. и Орлов А.В. вступили в преступный сговор, направленный на хищение материальных ценностей из дачного дома в <адрес> и со двора дома.

Реализуя свой преступный умысел, Буевич Н.А. и Орлов А.В. в тот же день в дневное время, точное время не установлено, на автомашине марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № регион, с прицепом государственный регистрационный знак № регион под управлением Орлова А.В. приехали к дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Бабушкину Н.А., вышли из автомашины, подошли ко двору указанного дома, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, решили, что Орлов А.В. проникнет в дом, а Буевич Н.А. останется около дома наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Орлова А.В.. Затем Орлов А.В. незаконного проник в дом через незапертую входную дверь, расположенную со стороны огорода. Осмотревшись в доме, Орлов А.В. похитил из дома имущество, принадлежащее Бабушкину Н.А.:

- электропровод двухжильный, медный, длиной 10 метров, стоимостью за 1 метр - 45 рублей, на общую сумму 450 рублей.

После чего Орлов А.В. с похищенным вышел из дома и вместе с Буевичем Н.А. обнаружили и похитили со двора указанного дома следующее имущество, принадлежащее Бабушкину Н.А.:

- металлические листы в количестве 2-х штук, следующими размерами: длиной 2 метра, шириной 60 см, толщиной 0,3 см, которые потерпевший оценивает как лом металла на общую сумму 500 рублей;

- три дугообразные металлические трубки от теплицы и пять металлических ведер, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют.

После чего, Буевич Н.А. и Орлов А.В. с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Преступными действиями Буевича Н.А. и Орлова А.В. потерпевшему Бабушкину Н.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 950 рублей.

Они же, совершил КРАЖУ, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, но после совершения кражи имущества принадлежащего Пиотух А.И., Титовской В.А., Бабушкину Н.А., имея умысел на незаконное обогащение, из корыстных побуждений Буевич Н.А. и Орлов А.В. вступили в преступный сговор, направленный на хищение материальных ценностей из дачного дома в <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, Буевич Н.А. и Орлов А.В. в этот же день в дневное время, на автомашине марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № регион, под управлением Орлова А.В. приехали к дому, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащему Сироткиной С.Е., вышли из автомашины, подошли ко двору указанного дома, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, решили, что Буевич Н.А. проникнет в дом, а Орлов А.В. останется около дома наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Буевича Н.А.. Затем Буевич Н.А. незаконного проник в дом через окно, расположенное около второго крыльца дома во дворе, выставив стекло окна руками. Осмотревшись в доме, Буевич Н.А. похитил из дома имущество, принадлежащее Сироткиной С.Е.:

- микроволновую печь «Самасунг», модель не установлена, стоимостью 2000 рублей;

- DVD – проигрыватель марки «Самсунг» модель №, стоимостью 328 рублей 60 копеек;

- измеритель артериального давления мембранный ИАДМ- ОПММ, стоимостью 198 рублей;

- электромясорубку марки «Бриз», модель № с приставками – овощерезкой и соковыжималкой, стоимостью 538 рублей;

- набор инструментов в пластиковом кейсе темно-синего цвета, состоящий из отверток и насадок к ним, стоимостью 458 рублей;

- электрический триммер марки «PATRIOT», модель №, стоимостью 5 391 рубль 20 копеек;

- пылесос марки «Самсунг», модель в ходе предварительного следствия не установлена, стоимостью 1000 рублей;

- два цифровых приемника для телевизора, оба марки « Олто», модель в ходе предварительного следствия не установлена, на общую сумму 1400 рублей;

- бензопилу «Husgvarna», модель №, стоимостью 1 552 рублей;

- электрический триммер марки «№», стоимостью 1 138 рублей;

- электрический шнур от погружного насоса марки «Хамер», который для потерпевшей материальной ценности не представляет;

- 100 метров электрического шнура, который использовался как электрический удлинитель, по цене за 1 метр 8 рублей, на общую сумму 800 рублей;

- стиральную машину марки «Самара», модель в ходе предварительного следствия не установлена, стоимостью 3000 рублей, которые поочередно передал Орлова А.В.

После чего, Буевич Н.А. и Орлов А.В. с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Преступными действиями Буевича Н.А. и Орлова А.В. потерпевшей Сироткиной С.Е. причинен материальный ущерб на общую сумму 17 803 руб. 80 коп.

Они же, совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В марте ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, но после совершения кражи имущества принадлежащего Пиотух А.И., Титовской В.А., Бабушкина Н.А., Сироткиной С.Е., имея умысел на незаконное обогащение, из корыстных побуждений Буевич Н.А. и Орлов А.В. вступили в преступный сговор, направленный на хищение материальных ценностей из дачного дома в <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, Буевич Н.А. и Орлов А.В. в этот же день в вечернее время, точное время не установлено, на автомашине марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № регион, под управлением Орлова А.В., приехали к дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Макаровой К.И., вышли из автомашины, подошли ко двору указанного дома, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, перелезли через забор во двор указанного дома Макаровой К.И.. Затем Буевич Н.А. и Орлов А.В. через незапертую боковую входную дверь незаконно проникли в дом. Осмотревшись в доме, Буевич Н.А. и Орлов А.В. похитил из дома имущество, принадлежащее Макаровой К.И.:

- пылесос бытовой марки «Чайка» модель ПНП-600, стоимостью 500 рублей;

- заводской двигатель от холодильника марки «Минск – 15», стоимостью 636 рублей;

- цифровой эфирный приемник марки «CADENA», модель CDT - №, стоимостью 809 рублей 10 копеек,

- комнатную антенну «РЭМО BAS-5334» стоимостью 1399 рублей.

После чего, Буевич Н.А. и Орлов А.В. с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Преступными действиями Буевича Н.А. и Орлова А.В. потерпевшей Макаровой К.И. причинен материальный ущерб на общую сумму 3344 руб.10 коп.

Орлов А.В. совершил хищение огнестрельного оружия.

В марте ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, но после совершения кражи имущества принадлежащего Пиотух А.И., имея умысел на незаконное обогащение, из корыстных побуждений Буевич Н.А. и Орлов А.В. вступили в преступный сговор, направленный на хищение материальных ценностей из дачного дома в <адрес>, а также со двора дома.

Реализуя свой преступный умысел Буевич Н.А. и Орлов А.В. в тот же день в дневное время, точное время предварительным следствием не установлено, на автомашине ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион, под управлением Орлова А.В., приехали к дому, расположенному по адресу: <адрес>, в котором проживает Титовская В.А., вышли из автомашины, подошли ко двору указанного дома, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, решили, что Орлов А.В. перелезет через ограждение двора дома, а Буевич Н.А. останется около забора наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Орлова А.В. Затем Орлов А.В., продолжая свои преступные действия, перелез через ограждение во двор указанного дома, подошел к окну, расположенному около крыльца дома и, выставив руками стекло окна, незаконно проник в дом. Осмотревшись в доме, Орлов А.В. похитил из дома имущество, принадлежащее Титовской В.А. и передал его Буевичу Н.А.

Во время нахождения в доме Орлов А.В. в шкафу увидел ружье марки ТОЗ-63 номер №, находившееся в пользовании Базар И.И., которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года является охотничьим, двуствольным, гладкоствольным ружьем модели ТОЗ-63 и относится к огнестрельному оружию, для производства выстрелов пригодно. В этот момент Орлов А.В., не сообщив Буевичу Н.А. об обнаружении ружья, имея умысел на хищение огнестрельного оружия, решил похитить данное ружье, чтобы использовать в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, Орлов А.В. взял указанное ружье, находившееся в чехле, и с ним скрылся с места преступления.

Впоследствии данное ружье было изъято у Орлова А.В.

Обвиняемые Буевич Н.А. и Орлов А.В. вину признали в полном объёме, подтвердили, что в ДД.ММ.ГГГГ. совместно совершали хищения имущества из домов расположенных в <адрес>. Приезжали на автомобиле, которым управлял Орлов А.В. С объёмом похищенного согласны. Часть имущества они выдали полиции, часть имущества сдали в чермет. Орлов А.В. также похитил ружье, которое хранил в гараже.

В ходе проверок показаний на месте Буевич Н.А. и Орлов А.В. подробно рассказывали об обстоятельствах совершения краж из дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Пиотух А.И., где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, перелезли через ограждение во двор указанного дома, затем, подошли к окну, расположенному в сенях дома, руками оторвали лист ДВП, которым было закрыто окно, и вдвоем с Орловым А.В. незаконно проникли в дом. Осмотревшись в доме, Буевич Н.А. совместно с Орловым А.В. похитили из дома имущество, принадлежащее Пиотух А.И., со со двора указанного дома похитили металлические уголки, трубу, чугунный поворотный стол от деревообрабатывающего станка, мангал и кислородный баллон. Затем приехали к дому, расположенному по адресу: <адрес>, решили, что Орлов А.В. перелезет через ограждение двора дома, а Буевич Н.А. останется около забора наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Орлова А.В.. Орлов А.В., перелез через ограждение во двор указанного дома, подошел к окну, расположенному около крыльца дома и, выставив руками стекло окна, незаконно проник в дом. Орлов А.В. похищенное у Титовской В.А. имущество вынес из дома и через забор передал Буевичу Н.А., который ожидал его за забором и наблюдал за окружающей обстановкой.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, на автомашине марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № регион, с прицепом государственный регистрационный знак № регион под управлением Орлова А.В. приехали к дому, расположенному по адресу: <адрес>, вышли из автомашины, подошли ко двору указанного дома, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, решили, что Орлов А.В. проникнет в дом, а Буевич Н.А. останется около дома наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Орлова А.В.. Затем Орлов А.В. проник в дом через незапертую входную дверь, расположенную со стороны огорода. Орлов А.В. с похищенным вышел из дома и вместе с Буевичем Н.А. обнаружили и похитили со двора указанного дома металлические изделия.

Через некоторое время вновь приехали на автомашине марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № регион, под управлением Орлова А.В. приехали к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, решили, что Буевич Н.А. проникнет в дом, а Орлов А.В. останется около дома наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Буевича Н.А.. Затем Буевич Н.А. проник в дом через окно, расположенное около второго крыльца дома во дворе, выставив стекло окна руками. Буевич Н.А. похитил из дома имущество которые поочередно передал Орлова А.В.

В тот же день приехали к дому, расположенному по адресу: <адрес> убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, перелезли через забор во двор указанного дома Макаровой К.И.. Затем Буевич Н.А. и Орлов А.В. через незапертую боковую входную дверь проникли в дом и похитил из дома имущество - пылесос, двигатель от холодильника, цифровой эфирный приемник, комнатную антенну.

Орлов А.В. из дома расположенного по адресу: <адрес>, похитил ружье ( т.2 л.д.169-177, т.2 л.д.178-188)

Вина Орлова А.В. и Буевич Н.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями свидетеля Леушина А.Ю. оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответстви с ст.281 УПК РФ, из которых следует, что работает в О МВД России по Безенчукскому району в должности командира отделения ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в качестве дополнительного наряда, согласно расстановки нарядов. Маршрут несения службы проходил в селах <адрес> Около ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль марки ВАЗ № г/номер № регион с прицепом г/номер № регион. За рулем автомашины находился Орлов А.В., на переднем пассажироском сидении находился Буевич Н.А. В прицепе находился металл - бочка, бензобак, еще какой-то металл и водитель не смог пояснить, откуда у него данный металл. Леушиным было принято решение доставить данный автомобиль с прицепом к Отделу МВД России по Безенчукскому району и передал сообщение о задержании указанной машины в ДЧ О МВД России по Безенчукому району ( т.2 л.д.198-199);

- показаниями свидетеля Мамытходжиева А.А. в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату указать не может, он передал Орлову А. в пользование принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 2110 г/номер № регион, с последующим выкупом ( т.2 л.д.244-246);

- протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что объектом осмотра являются автомашина марки ВАЗ 2110 № регион с прицепом г/номер № регион, расположенная на специализированной стоянке в <адрес> ( т.2 л.д.193-194), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т.2 л.д.193-194, 195);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что стоимость настенного обогревателя составляет – 1 106, 40 руб., спиннинговой катушки – 280 руб., отвертки – 21, 60 руб., телевизора марки «Самсунг» - 5 074,40 руб., триммера марки «Патриот» - 5 391, 20 руб., пылесоса марки «Чайка» - 500 руб., ДВД – проигрывателя марки «Самсунг» - 328, 60 руб., тономерта – 198 руб., электомясорубки марки «Бриз» - 538 рублей, набора инструментов в пластиковом кейсе – 458 руб., насоса дренажного марки «Джиллекс» - 5 033, 87 руб., алюминиевой кастрюли объемом 20 литров – 759, 50 руб., компрессора от холодильника марки «Минск – 15» - 636 руб., ресивера – 809, 10 руб., бензопилы Husgvarna – 1 552 руб., электротриммера RCN – 1 138 руб. (т.2 л.д. 114-140).

По факту кражи имущества у Пиотух А.И. вина Орлова А.В. и Буевич Е.А. также подтверждается :

- рапортом оперуполномоченного ОУР О МВД России по Безенчукскому району лейтенанта полиции Некрасова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки оперативной информации установлено, что Буевич Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. совместно с Орловым А.В., ДД.ММ.ГГГГр. совершили хищение имущества, принадлежащего Пиотух А.И. из дома и со двора дома <адрес> ( т.1 л.д. 6);

- заявлением Пиотух ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ года совершило хищение принадлежащего ему имущества из дома и со двора дома <адрес> (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является дом <адрес>. Дом представляет собой деревянное одноэтажное строение. Вход в дом осуществляется через деревянную стандартную дверь. На момент осмотра дверь и запорное устройство двери повреждений не имеют. С места происшествия, а именно из серванта, расположенного в зальной комнате дома обнаружено и изъято: инструкция по эксплуатации на электрический погружной насос марки «Джилекс», кассовый и товарный чеки ( т.1 л.д. 15-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотр проводится в с/к № № Отдела МВД России по Безенчукскому району, объектом осмотра являются: отвертка с резиновой рукояткой черно-желтого цвета с надписью: «480 А 4 in 1», с металлическим наконечником крестообразной формы; спиннинговая катушка в корпусе из металла и пластика серо-золотистого цвета с надписью на корпусе: «ТЕВ 300», с намотанной на катушку ниткой зеленого цвета; тепловой настенный электровентилятор с пультом ДУ к нему, в корпусе белого цвета, с надписью на корпусе: «Polaris», которые вещи добровольно выданы участвующим при осмотре Орловым А.В. ( т.1 л.д.13-14);

- показаниями потерпевшего Пиотух А.И. в ходе предварительного расследования оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что по адресу: <адрес> у него имеется частный, жилой дом, который он использует как дачный в летний период времени. ДД.ММ.ГГГГ приехал в с. <адрес> на рыбалку и обнаружил, что в дом проникли через оконный проем, расположенный со двора дома, который был закрыт листом ДВП. При осмотре дома, а именно зальной комнаты, обнаружил, что пропало принадлежащее ему имущество:

-настенный электрический тепловентилятор марки «Polaris» с пультом ДУ, в рабочем состоянии, приобретался в ДД.ММ.ГГГГ, оценивает его в 4000 рублей;

-спиннинговая катушка, которая приобреталась в ДД.ММ.ГГГГ, оценивает ее в 1600 рублей;

-комбинированная отвертка, предназначенная для различных насадок, приобреталась в ДД.ММ.ГГГГ, оценивает ее в 300 рублей. Кроме того из сеней также пропало следующее принадлежащее Пиотух имущество:

- погружной водяной насос марки «Джилекс Дренажник» №, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочем состоянии, который оценивает в 4000 рублей;

- два электрических удлинителя длиной по 30 метров каждый, приобретались в ДД.ММ.ГГГГ, в рабочем состоянии, оценивает каждый по 500 рублей, на общую сумму 1000 рублей.

Со двора дома пропали металлические уголки в количестве 7 штук, номер 63, длиной 2 метра 25 см, толщиной 5 мм, приобретались в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа оценивает один уголок в 600 рублей, исходя из того, что цена за 1 метра данного уголка в настоящее время составляет 375 рублей, но он учитывает износ данного уголка, то есть оценивает на общую сумму 4200 рублей;

- труба металлическая в количестве 6 штук, диаметром 102 мм, длиной 3 метра, толщиной 3,5 мм, приобретались в 2015 году, учитывая, что 1 метр данной трубы в настоящее время стоит 600 рублей, оценивает 1 метр данной трубы с учетом износа в 500 рублей, то есть одну трубу в 1500 рублей, то есть на общую сумму 9000 рублей;

- мангал металлический самодельный, который для него материальной ценности не представляет;

- чугунный поворотный стол от деревообрабатывающего станка, заводского производства, из литого чугуна, размер столешницы 1 метр на 1 метр, толщиной 5 см, приобретался б/у в 2000 году, оценивает его как изделие в 5000 рублей;

- кислородный баллон, который для него материальной ценности не представляет.

Кражей причинен материальный ущерб в сумме 29 100 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, так как его доход в месяц составляет 11 000 рублей, иных доходов он не имеет ( т.1 л.д. 34-36 );

- протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что осмотрены Инструкция по эксплуатации на электрический погружной насос марки «Джилекс», кассовый и товарный чеки на приобретение насоса марки «Джилекс», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 6900 руб., отвертка с резиновой рукояткой черно-желтого цвета с надписью: «480 А 4 in 1», с металлическим наконечником крестообразной формы, спиннинговая катушка в корпусе из металла и пластика серо-золотистого цвета с надписью на корпусе: «№», с намотанной на катушку ниткой зеленого цвета, тепловой настенный электровентилятор с пультом ДУ к нему, в корпусе белого цвета, с надписью на корпусе: «Polaris» ( т.2 л.д. 220-221 );

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств– инструкция по эксплуатации на электрический погружной насос марки «Джилекс», кассовый и товарный чеки на приобретение насоса; отвертка с резиновой рукояткой; спиннинговая катушка; тепловой настенный электровентилятор марки «Polaris» с пультом ДУ к нему – возвращены потерпевшему Пиотух А.И ( т.2 л.д. 223 );

- протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что объектом осмотра являются, справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на листе формата А4, из которой следует, что стоимость 1 кг черного металла составляет 11 рублей 20 копеек по наличному расчету, на справке имеется оттиск круглой печати синего цвета с надписью: «ООО «Самаравтормет. Безенчукский участок», подпись начальника участка С.В. Филимонова, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость 1 метра провода ПГВВП 2-25 составляет 45 рублей, на чеке имеется оттиск круглой печати с надписью: « ИП Агаев Т.М. Оглы», подпись продавца, справка о стоимости, выполненная на листе формата А4, из которой следует, что стоимость удлинителя электрического длиной 30 метров составляет 1 600 рублей, стоимость удлинителя электрического длиной 5 метров составляет 255 рублей, на справке имеется оттиск круглой печати синего цвета с надписью: «ООО «СавБел», подпись главного бухгалтера Душаевой Л.М., которые признаны и приобщены к уголовному делу вещественных доказательств – справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на листе формата А4, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости, выполненная на листе формата А4, о стоимости удлинителей электрических – хранить в материалах уголовного дела ( т.2 л.д. 235-241,249);

- товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение насоса, из которого следует, что насос приобретался ДД.ММ.ГГГГ, стоимость насоса составляла 6900 рублей (т.2 л.д.222);

По факту кражи имущества у Титовской В.А и хищения оружия вина Орлова А.В. и Буевич Е.А. также подтверждается:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР О МВД России по Безенчукскому району капитана полиции Просвиркина И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки оперативной информации установлено, что Буевич Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. совместно с Орловым А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ДД.ММ.ГГГГ года совершили хищение охотничьего ружья и иного имущества, принадлежащего Титовской В.А. из дома и со двора дома <адрес> ( т.1 л.д.54);

- заявлением Титовской В. А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ей имущества из дома <адрес> ( т.1 л.д.55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является гараж, принадлежащий Орлову А.В., расположенный в гаражном массиве на <адрес> Осмотр проводился с участием Орлова А.В., который пояснил, что в данном гараже он хранит ранее им похищенное ружье марки ТОЗ-63. В ходе осмотра данного гаража, прямо по ходу, обнаружено ружье марки ТОЗ-63, в чехле коричневого цвета. Данное ружье в ходе проведения осмотра изъято ( т.1 л.д.62-66);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является дом <адрес>, который представляет собой деревянное одноэтажное строение с деревянным пристроем и крыльцом. Вход в дом осуществляется через деревянную стандартную дверь. На момент осмотра дверь и запорное устройство двери повреждений не имеют. В стене пристроя с восточной стороны расположено окно с остеклением, часть стекла отсутствует и находится под окном, на земле около стены. С места происшествия обнаружено и изъято: фрагмент следа перчатки, фрагмент следа обуви ( т.1 л.д.67-76);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, осмотрен телевизор марки «Самсунг», модель №, в корпусе черного цвета, добровольно выданным участвующим при осмотре Орловым А.В. (т.1 л.д.80-81);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фрагмент следа обуви на светлой дактопленке размером 158 на 143 мм пригоден для установления групповой принадлежности (т.1 л.д.95-99);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый Орлов А.В. добровольно выдал принадлежащие ему ботинки ( т.1 л.д.131-134);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фрагмент следа обуви на фото № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пригодный для идентификации следообразующего объекта, оставлен низом подошвы правого ботинки, изъятого у Орлова А.В, ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.147-152);

- показаниями потерпевшей Титовской В.А. в ходе предварительного следствия оглашенными в прядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее, с ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес> с Базар ФИО37, с которым официально расписана не была, они сожительствовали, вели совместное хозяйство, совместно распоряжались финансами и совершали совместные покупки. Базар И.И. приехал в РФ с Украины, все его родственники проживают на Украине. Базар И.И. скончался ДД.ММ.ГГГГ года. Каких либо завещаний он не оставил. После его смерти Титовская стала пользоваться данным домом как дачным и приезжать только в летний период. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников Безенчукского отдела полиции стало известно о том, что в дом в <адрес> проникли. Она сразу же приехала в Безенчукский отдел полиции и вместе с сотрудниками проследовала в <адрес> с целью осмотра дома. По приезду в <адрес>, осмотрев дом, обнаружила, что в дом проникли через окно на веранде и пропало следующее имущество, которое она и Базар И.И. приобретали на совместные финансовые средства, а именно из комнаты похитили: телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, который приобретался в ДД.ММ.ГГГГ, оценивает его в 10 000 рублей, микроволновая печь, в корпусе белого цвета, марки «Самсунг», модель которой не помнит, приобреталась в ДД.ММ.ГГГГ, оценивает в 5 000 рублей, находилась также в рабочем состоянии. Также из комнаты пропало ружье, в чехле, которое она видела один раз, при этом у Базар И.И. она о ружье ничего не спрашивала, поэтому не может пояснить, кому оно принадлежит, откуда оно появилось у Базар И.И. Из комнаты также пропали два удлинителя длиной 5 метров каждый, которые приобретались в ДД.ММ.ГГГГ, оценивает оба в 800 рублей. Кроме того из сеней пропал триммер, марки «Патриот», приобретался в начале ДД.ММ.ГГГГ, оценивает его в 6 000 рублей, триммер находился в рабочем состоянии. Из сеней пропала алюминиевая кастрюля объемом на 20 литров, которую приобретали в ДД.ММ.ГГГГ, оценивает ее в 1 500 рублей. Ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 23 300 рублей. Её доход в месяц составляет 16 000 рублей – это ее пенсия и иных доходов она не имеет, проживает одна. (т.1 л.д.125-127);

- протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что осмотрены Телевизор марки «Самсунг» модель №, в корпусе черного цвета, экран ЖК, без видимых повреждений в присутствии Титовской В.А., которая опознала осматриваемое имущество, как принадлежащее ей по вышеописанным признакам и ботинки мужские, имеющие надпись: «TRAIL», зашнурованные текстильными шнурками черного цвета. Указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела (т.2 л.д.225-226, 227);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - гаража, принадлежащий Орлову А.В., расположенного в гаражном массиве на <адрес>, в ходе которого, прямо по ходу, обнаружено ружье марки ТОЗ-63, в чехле коричневого цвета ( т.1 л.д.62-66);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в с/к № № Отдела МВД России по Безенчукскому району, объектом осмотра являются: телевизор марки «Самсунг», модель №, в корпусе черного цвета добровольно выданный участвующим при осмотре Орловым А.В. ( т.1 л..80-81);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ружье является охотничьим, двуствольным, гладкоствольным ружьем модели ТОЗ-63 и относится к огнестрельному оружию, для производства выстрелов пригодно ( т.1 л.д.235-240);

- показания представителя потерпевшего Курышева А.А. оглашенных в ходе судебном разбирательства в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что работает в Администрации сельского поселения Екатериновка муниципального района Безенчукский, Самарской области, в должности заместителя главы сельского поселения Екатериновка с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на территории сельского поселения Екатериновка муниципального района Безенчукский Самарской области, а именно по адресу <адрес> проживал Базар ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приехал <адрес>. Данный житель, то есть Базар И.И. в ДД.ММ.ГГГГ скончался, каких-либо родственников на территории поселения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников Отдела МВД России по Безенчукскому району стало известно о том, что в дом, в котором ранее проживал Базар И.И. проникли и совершили кражу ружья марки ТОЗ-63, двухствольного, гладкоствольного, относящегося к огнестрельному оружию. О том, что в данном доме хранилось ружье, ранее известно не было, об этом также узнал от сотрудников полиции. ( т.1 л.д.7-8);

- протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что объектом осмотра являются: ружье марки ТОЗ – 63, в чехле коричневого цвета, которое приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.2 л.д.9, 10);

По факту кражи имущества у Бабушкина Н.А. вина Орлова А.В. и Буевич Е.А. также подтверждается:

- рапортом начальника смены ДЧ О МВД России по Безенчукскому району майора полиции Незванкина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что старший ИДПС ОГИББД О МВД России по Безенчукскому району сообщил о том, что сотрудники ДПС остановили автомашину марки ВАЗ 2110 г/номер № регион с прицепом г/номер № регион, под управлением Орлова А.В., который перевозил металл без документов ( т.1 л.д.161);

- заявлением Бабушкина Н. А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему имущества из дома и со двора дома <адрес> ( т.1 л.д.162);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является дом <адрес>. Дом представляет собой деревянное одноэтажное строение с деревянным крыльцом. Вход в дом осуществляется через деревянную стандартную дверь. На момент осмотра дверь и запорное устройство двери повреждений не имеют. Через данную дверь осуществляется вход в сени дома. В сенях, на стенах имеются пластиковые крепления для электропроводки. Электропроводка на момент осмотра отсутствует. Из сеней, прямо по ходу, осуществляется вход в кухню дома. На кухне имеется обрывок электропроводки над кухонным гарнитуром, на стенах также отсутствует электропроводка. Общая протяженность похищенной проводки составляет 10 метров. С места происшествия ничего не изъято. ( т.2 л.д.200-204);

- показаниями потерпевшего Бабушкина Н.А., оглашенных входе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес> у него имеется частный дом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в его дом, расположенный в <адрес> проникли. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где осмотрев дом, обнаружил, что в дом проникли через боковую дверь, расположенную во дворе дома. При осмотре дома обнаружил, что пропала электрическая проводка в количестве 10 метров, которая крепилась на стенах и на потолке дома. Электропровод приобретался в ДД.ММ.ГГГГ, провод двухжильный, медный, в этом же году и устанавливался в доме, оценивает провод в 100 рублей за 1 метр, на общую сумму 1 000 рублей. Повреждения электропроводки он желает оценить в 1000 рублей, имея ввиду восстановительные работы. Кроме того пропала металлическая обивка завалинки дома, представляющая собой металлические листы в количестве 2-х штук, следующими размерами: длиной 2 метра, шириной 60 см, толщиной 0,3 см, листы оценивает как лом металла на общую сумму 500 рублей. С огорода пропала металлическая бочка объемом 200 литров, бочка заводская из- под ГМС, которую приобрел б/у в ДД.ММ.ГГГГ, оценивает ее как изделие в 1000 рублей, три дугообразные металлические трубки от теплицы, которые для него материальной ценности не представляют, также со двора дома пропали старые металлические ведра в количестве пяти штук, которые для него материальной ценности также не представляют. Таким образом, ему данной кражей причинен материальный ущерб в сумме 2500 рублей, что для него не является значительным материальным ущербом, так как его доход в месяц составляет 20 000 рублей, доход жены в месяц составляет 10 000 рублей, иных доходов не имеют. ( т.1 л.д.194-196);

- показаниями свидетеля Оркина А.В., из которых следует, что проживает в <адрес>. Через дорогу от его дома, расположен дом <адрес>, за которым он присматривает. ДД.ММ.ГГГГ Оркин обнаружил, что задняя входная дверь дома открыта. Об этом Оркин сообщил по телефону Бабушкину.

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость 1 кг черного металла составляет 11 рублей 20 копеек по наличному расчету ( т.1 л.д.177);

- товарным чеком о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость 1 метра провода составляет 45 рублей (т.2 л.д.215);

По факту кражи имущества у Сироткиной С.Е. вина Орлова А.В. и Буевич Е.А. также подтверждается:

- рапортом оперуполномоченного ОУР О МВД России по Безенчукскому району лейтенанта полиции А.С.Некрасова от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки оперативной информации установлено, что Буевич Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. совместно с Орловым А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ДД.ММ.ГГГГ года совершили хищение имущества, принадлежащего Сироткиной С.Е. из дома <адрес> (т.2 л.д.16);

- заявлением Сироткиной С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ей имущества из дома <адрес> ( т.2 л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен дом <адрес>, представляющий собой деревянное одноэтажное строение с деревянным крыльцом, вход в дом осуществляется через деревянную стандартную дверь, на момент осмотра дверь и запорное устройство двери повреждений не имеют, через дверь осуществляется вход в сени дома, в сенях имеется окно, остекление окна на момент осмотра повреждений не имеет. С места происшествия изъяты документы на похищенное имущество ( т.2 л.д.25-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены в с/к № Отдела МВД России по Безенчукскому району, DVD – проигрыватель марки «Самсунг» модель №, в корпусе черного цвета, измеритель артериального давления мембранный ИАДМ- ОПММ, в сумочке черного цвета, на замке молния, электромясорубка марки «Бриз», модель М ДД.ММ.ГГГГ с приставками – овощерезкой и соковыжималкой, в картонной коробке, набор инструментов в пластиковом кейсе темно-синего цвета, состоящий из отверток и различных насадок к ним, электрический триммер марки «PATRIOT», №, в корпусе оранжевого цвета, которые выданы участвующим при осмотре Орловым А.В. (т.2 л.д.36-40);

- показаниями потерпевшей Сироткиной С. Е., из которых следует, что по адресу: <адрес> у нее имеется частный, жилой дом, который она использует как дачный в летний период времени. ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес> прошла в дом и обнаружила что было похищено имущество - микроволновая печь «Самсунг», DVD – проигрыватель марки «Самсунг», фонарь марки «Focus», измеритель артериального давления электромясорубка марки «Бриз», пылесос марки «Самсунг», набор инструментов в пластиковом кейсе темно-синего цвета, два цифровых приемника для телевизора Из сеней дома пропали бензопила марки «Husgvarna», электрический триммер марки «PATRIOT», электрический триммер, 10 метров электрического шнура от погружного насоса, 100 метров электрического шнура, который использовала как электрический удлинитель, стиральная машина марки «Самара», Причинен материальный ущерб в размере 24 400 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом.

- протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что осмотрены DVD – проигрыватель марки «Самсунг» модель №, в корпусе черного цвета, измеритель артериального давления мембранный ИАДМ- ОПММ, в сумочке черного цвета, на замке молния, электромясорубка марки «Бриз», модель № с приставками – овощерезкой и соковыжималкой, в картонной коробке, набор инструментов в пластиковом кейсе темно-синего цвета, состоящий из отверток и различных насадок к ним, электрический триммер марки «PATRIOT», модель №, в корпусе оранжевого цвета, инструкция на электромясорубку марки «Бриз» и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость мясорубки составляла – 2 490 рублей, инструкция на электрический триммер марки «Патриот», инструкция на DVD – проигрыватель марки «Самсунг», инструкция на бензопилу марки «Husgvarna» и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость бензопилы составляла 6 500 рублей, которые приобщены к материалам уголовного дела. Участвующая при осмотре предметов Сироткина С.Е. опознала осматриваемое имущество, как принадлежащее ей по вышеописанным признакам. ( т.2 л.д.235-237, 242).

По факту кражи имущества у Макаровой К.И. вина Орлова А.В. и Буевич Е.А. также подтверждается:

- рапортом начальника смены ДЧ О МВД России по Безенчукскому району майора полиции Бутаева Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поступило телефонное сообщение о том, что в дачный дом, принадлежащий Макаровой К.И., расположенный по адресу: <адрес> проникли через входную дверь и похитили пылесос, мотор от холодильника (т.2 л.д.69);

- заявлением Макаровой К.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ей имущества из дома <адрес> (т.2 л.д.70);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен дом <адрес> представляющий собой деревянное одноэтажное строение с деревянным крыльцом. Вход в дом осуществляется через деревянную стандартную дверь. На момент осмотра дверь и запорное устройство двери повреждений не имеют. Также дом имеет боковую входную дверь, которая запорных устройств не имеет, запирается с внутренней стороны на проволоку. Через данную дверь осуществляется вход в сени дома. В сенях имеется холодильник марки «Минск», на момент осмотра двигатель в холодильнике отсутствует. С места происшествия изъяты документы на похищенное имущество, коробки из-под похищенного имущества (т.2 л.д.71-77);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в с/к № Отдела МВД России по Безенчукскому району, осмотрены пылесос марки «Чайка -10», модель ПНП – 60, который выдан добровольно Орловым А.В. ( т.2 л.д.84-85);

- показаниями потерпевшей Макаровой К. И., из которых следует, что по адресу: <адрес> у нее имеется частный, жилой дом, который она использует как дачный в летний период времени. ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес>, пройдя в дом, обнаружила, что боковая входная дверь, вход через нее в дом осуществляется со двора дома, открыта. Осмотрев дом обнаружила, что пропали: пылесос, из холодильника, пропал двигатель заводского производства, приемник, комнатная антенна;

- протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что осмотрены пылесос бытовой марки «Чайка» модель №, в корпусе зеленого цвета, с комплектующими - шлангом и щеткой, без видимых повреждений, участвующая при осмотре предметов Макарова К.И. опознала осматриваемое имущество, как принадлежащее ей по вышеописанным признакам. Осмотрены картонная коробка из-под комнатной антенны марки «Рэмо», картонная коробка из-под цифрового эфирного приемника марки CADENA», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость антенны марки «Рэмо» составляет 1399 рублей. Указанное имущество и документы приобщены к в качестве вещественных доказательств ( т.2 л.д.230-231, 233);

- товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается стоимость антенны марки «Рэмо» составляет 1399 руб.( т.2 л.д.232);

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Буевич Н.А. и Орлову А.В. обвинение, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что Буевич Н.А. и Орлову А.В. правильно предъявлено обвинение:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. на <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище по факту хищения имущества из жилого дома, принадлежащего Пиотух А.И. при этом потерпевшему был причинен ущерб в сумме 25641,87 руб., который суд с учетом материального положения потерпевшего, имеющего доход в виде пенсии в сумме 11000 руб. считает значительным;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. на <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище по факту хищения имущества из жилого дома, принадлежащего Титовской В.А. при этом потерпевшей был причинен ущерб в сумме 17025, 10 руб., который суд с учетом материального положения потерпевшей, имеющей доход только в виде пенсии в сумме 16000 руб. считает значительным;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. на <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище по факту хищения имущества из жилого дома, принадлежащего Бабушкину Н.А. на сумму 950 руб.;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. на <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище по факту хищения имущества из жилого дома, принадлежащего Сиротктной С.Е. при этом потерпевшей был причинен ущерб в сумме 17803, 80руб., который суд с учетом материального положения потерпевшей, имеющей доход в виде пенсии в сумме 11000 руб. и заработной платы в сумме 20000 руб. не может признать значительным. Из обвинения суд исключает квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку из сарая потерпевшей был похищен электродвигатель от холодильника марки « Днепр» не представляющей для потерпевшей материальной ценности.

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. на <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище по факту хищения имущества из жилого дома, принадлежащего Макаровой К.И. стоимостью 3344, 10 руб.

Действия Орлова А.В. суд также квалифицирует по ч.1 ст.226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия, поскольку он во время нахождения в доме Титовской В.А. в шкафу увидел ружье марки ТОЗ-63 номер №, находившееся в пользовании Базар И.И., которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является охотничьим, двуствольным, гладкоствольным ружьем модели ТОЗ-63 и относится к огнестрельному оружию, похитил его.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни семьи, предупреждение совершения новых преступлений, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

По месту жительства Буевич Н.А. характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.14), по месту работы положительно (т.3 л.д.11), у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит (т.3 л.д.8).

Полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, грамоту и благодарственное письмо с места службы, наличие на суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Активное способствование предварительному расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства.

В соответствии с п. « к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим вину обстоятельством частичное возмещение ущерба потерпевшим Пиотух А.И., Сироткиной С.Е., Макаровой К.И.

По месту жительства Орлов А.В. характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.46), у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит (т.3 л.д43).

Полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд признает в качестве смягчающего вину Орлова А.В. обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п. «и» я.1 ст.61 УК РФ активное способствование предварительному расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, чистосердечные раскаяния которые суд расценивает как явки с повинной.

В соответствии с п. « к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим вину обстоятельством добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшим Пиотух А.И., Сироткиной С.Е., Макаровой К.И.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении Буевич Н.А. и Орлову А.В. наказания не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, у суда не имеется.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и приходит к выводу о назначении Наказания Буевич Н.А. и Орлову А.В. по п « а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое совершенное преступление с применением ч.1 ст. 62 УК РФ за каждое совершенное преступление, Орлову А.В. по ч. 1 ст.226 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Окончательно суд назначает наказание Буевич Н.А. и Орлову А.В. по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Суд полагает, что исправление осужденных Буевич Н.А. и Орлова А.В. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, постанавливает в соответствии с ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

Гражданский иск Сироткиной С.Е. в сумме 24400 руб. подлежит удовлетворению частично в сумме 4890руб., исходя из стоимости похищенного на общую сумму 17803, 80руб., размера ущерба возмещенного подсудимыми добровольно в сумме 5000 руб. и возвращенного имущества стоимостью 6913, 80 руб.

Гражданский иск Пиотух А.И. в сумме 29100 руб. подлежит удовлетворению частично в сумме 18234,47руб., исходя из стоимости похищенного на общую сумму 25641, 87 руб., размера ущерба возмещенного подсудимыми добровольно в сумме 6000 руб. и возвращенного имущества стоимостью 1407, 40 руб.

Гражданский иск Титовской В.А. в сумме 23300 руб. подлежит удовлетворению частично в сумме 11950,70 руб., исходя из стоимости похищенного на общую сумму 17025,10руб., и возвращенного имущества стоимостью 5074, 40 руб. 80 руб.

Гражданский иск Макаровой К.И. в сумме 10399 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку стоимость похищенного имущества составляет 3344, 10 руб., ущерб возмещен подсудимыми добровольно в сумме 3000 руб., возвращено имущество на сумму 500 руб.

В соответствии с ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, в связи с чем, суд взыскивает с Буевич Н.А. и Орлова А.В. солидарно в пользу потерпевшей Сироткиной С.Е.4890 руб., в пользу Пиотух А.И. 18234, 47 руб., в пользу Титовской В.А. 11950, 70 руб.

Руководствуясь ст.296-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Буевич ФИО39 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года без штрафа и ограничения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Буевич Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3( три) года.

Признать Орлова ФИО40 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один)год 11( одиннадцать) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

Признать Орлова ФИО41 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить Орлову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3( три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Буевич Н.А. и Орлова А.В. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, в сроки, установленные данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Буевич Н.А. и Орлову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:

- справку о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную на листе формата А4, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости, выполненную на листе формата А4, о стоимости удлинителей электрических хранить в материалах уголовного дела;

- автомашину марки № регион с прицепом г/номер № регион – вернуть Орлову А.В.;

- пылесос бытовой марки «Чайка» модель ПНП-600, картонную коробку из-под комнатной антенны марки «Рэмо», картонную коробку из-под цифрового эфирного приемника марки «CADENA», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ - вернуть Макаровой К.И.;

- инструкцию по эксплуатации на электрический погружной насос марки «Джилекс», кассовый и товарный чеки на приобретение насоса, отвертку с резиновой рукояткой, спиннинговую катушку, тепловой настенный электровентилятор марки «Polaris» с пультом ДУ к нему - вернуть законному Пиотух А.И.;

- DVD – проигрыватель марки «Самсунг», измеритель артериального давления мембранный ИАДМ- ОПММ, электромясорубку марки «Бриз», модель М 11.02 с приставками – овощерезкой и соковыжималкой, набор инструментов в пластиковом кейсе, электрический триммер марки «PATRIOT», модель ЕТ 1255, документы на электромясорубку марки «Бриз», электрический триммер марки «Патриот», DVD – проигрыватель марки «Самсунг», бензопилу марки «Husgvarna» - вернуть Сироткиной С.Е.; - телевизор марки «Самсунг» модель № вернуть Титовской В.А.;

- мужские ботинки – вернуть Орлову А.В.;

- охотничье, двухствольное, гладкоствольное ружьё модели № – уничтожить.

Гражданский иск Макаровой ФИО42 оставить без удовлетворения.

Исковые требования Пиотух ФИО43, Титовской ФИО44, Сироткиной ФИО45 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Буевич ФИО46 и Орлова ФИО47 в пользу Пиотух ФИО48 материальный ущерб в сумме 18234, 47 руб.

Взыскать солидарно с Буевич ФИО49 и Орлова ФИО50 в пользу Титовской ФИО51 материальный ущерб в сумме 11950, 70 руб.

Взыскать солидарно с Буевич ФИО52 и Орлова ФИО53 в пользу Сироткиной ФИО54 материальный ущерб в сумме 4890 руб., 47 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Каткасова

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 февраля 2021 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ситникова Д.С., с участием

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> Абдулаевой С.В.,

потерпевшего П.И.С.,

подсудимого Буевич Н.А.,

защитника – адвоката Пожидаевой Ю.П.,

при помощнике судьи Кортуновой В.Н.,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № в отношении:

Буевич Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Безенчукского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Буевич Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Буевич Н.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении автосервиса ИП «Муханбетолиев», расположенного по адресу: <адрес>, где был неофициально трудоустроен в качестве помощника автослесаря, увидел стоящий на зарядке в подсобном помещении диагностический сканер «Launch X431 Pro» № в корпусе красного цвета с переходником, стоимостью 22 500 рублей, принадлежащий автодиагн...

Показать ещё

...осту указанного автосервиса П.И.С., и решил его тайно похитить, из корыстных побуждений.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Буевич Н.А., в указанный выше период времени, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что работники автосервиса отвлеклись, и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в подсобное помещение, где отсоединил от сети питания вышеуказанный диагностический сканер, с которым покинул помещение автосервиса, тем самым тайно похитив его.

Завладев похищенным имуществом, Буевич Н.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных целях и причинив гражданину П.И.С. значительный материальный ущерб на сумму 22 500 рублей.

Подсудимый Буевич Н.А. после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Буевич Н.А., заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, мотивируя его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает, а также раскаянием в содеянном. Суду пояснил, что оступился, совершил хищение так как сильно нуждался в деньгах, начальник не давал, девушка на 7 месяце беременности, принес свои извинения потерпевшему.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст.ст. 314, 315 УПК РФ, подсудимым Буевич Н.А. соблюден.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Буевич Н.А. в полном объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает общие начала назначения наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: Буевич Н.А. имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, осуждение за которое признавалось условным, которую в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ суд не учитывает при признании рецидива преступлений (т. 1 л.д. 67, 72, 73-99), на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах ГБУЗ СО «Безенчукская ЦРБ» не состоит (т. 1 л.д. 69), по месту жительства участковым уполномоченным полиции О МВД России по <адрес> характеризуется положительно (т. 1 л.д. 70), по месту прежней работы в ИП «ВолгаБурСервис» характеризуется положительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Буевич Н.А., предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной Буевич Н.А. (т. 1 л.д. 27). При этом суд учитывает, что уголовное дело было изначально возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 1).

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку только, исходя из показаний Буевич Н.А., органами предварительного следствия были установлены обстоятельства хищения имущества потерпевшего, которые были известны только ему, о том, каким образом он распорядился похищенным имуществом.

Такая позиция Буевич Н.А. непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания способствовали формированию доказательственной базы совершенного им преступления.

Сведения, изложенные в показаниях Буевич Н.А., помогли органу предварительного расследования установить обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изъять похищенное имущество.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Буевич Н.А., предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку Буевич Н.А. возместил ущерб потерпевшему в полном объеме, сообщив сотрудникам полиции место нахождения похищенного имущества, которые было изъято, принес извинения потерпевшему.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины в полном объеме, положительные характеристики, наличие наград, грамоты и благодарственного письма от командования восковой части, беременность девушки подсудимого.

Отягчающих наказание Буевич Н.А. обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Буевич Н.А. преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности Буевич Н.А., обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания Буевич Н.А. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела: наличия ряда смягчающих обстоятельств, а также постоянного места жительства, работы, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении Буевич Н.А. наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности Буевич Н.А., обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

Поскольку преступление Буевич Н.А. совершено в течение испытательного срока по приговору Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с назначением Буевич Н.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и сохранением условного осуждения по приговору Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Буевич Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Буевич Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Буевич Н.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы.

Приговор Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буевич Н.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Буевич Н.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить Буевич Н.А. из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

В случае отмены Буевич Н.А. условного осуждения, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Вещественные доказательства: диагностический сканер, хранящийся у потерпевшего П.И.С. (т. 1 л.д. 53-55) – оставить в распоряжении потерпевшего П.И.С.

Вещественные доказательства: квитанцию на скупленный товар, хранящуюся при уголовном деле (т. 1 л.д. 105-106) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях на жалобы, поданные иными участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Ситников

Свернуть